Lancement de la consultation du public sur le projet de décret modifiant la nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement

Pour le respect des animaux qui ont des droits aussi, cette pratique honteuse doit cesser !!

26 septembre 2025 22h16 Il faut arrêter d’encourager l’élevage intensif et accompagner les éleveurs qui s’engagent pour un élevage de qualité. Non à la course au profit, oui à un modèle qui prend plus soin des animaux, des paysages, des sols et des nappes phréatiques. Favorisons une éducation à une la sobriété de consommation des produits dérivés de l’élevage, quels produits pour quelles occasions et surtout pour quels besoins afin de respecter et apprécier le travail des agriculteurs sans aller vers toujours plus d’argent et de gaspillage.

Non à ce décret et non à la loi Duplomb

Non à un retour de la loi pour faciliter l’usage des pesticides.

Oui à un travail au niveau européen, voir international, pour amener les autres utilisateurs à adopter les mêmes restrictions sur ces produits.
Oui à des subventions qui encouragent l’abandon progressif des produits les plus toxiques.
Oui au fait de rentrer les coûts sanitaire et environnementaux dans le prix des produits ainsi obtenus.

Notre pays est déjà parmi les plus fournis en élevages industriels où les conditions d’existence des animaux sont déplorables. Ces usines qui assimilent les animaux à des machines sont une honte pour notre système de consommation et notre agriculture.

Les tailles actuelles des unités sont déjà excessives et révoltantes pour les conditions de surdensités, stress et risques sanitaires auxquelles elles soumettent les animaux et notre environnement (pollutions diverses dont celles liées aux substances médicamenteuses utilisées). Quelle est vraiment la satisfaction professionnelle d’un éleveur de poulets surdensitaire dont une des tâches journalières est de ramasser les volailles mortes parce qu’elles n’ont pas supporté les conditions d’existence qu’on leur impose?…

La facilitation du métier d’agriculteur ne doit pas passer par l’adoption des modes de productions les plus dégradés de ses concurrents - même européens.
Pour l’élevage, ce sont les modes de production les plus dignes qui doivent au contraire être favorisés (en plein air, productions biologiques, … ) et soutenus par la puissance publique.

Pour le grand public, la lutte contre le changement climatique et la responsabilité environnementale doivent se traduire par une consommation de produits agricoles issus d’une agriculture respectueuse de son environnement et des animaux. Pourquoi ne pas apposer sur les paquets de viande une photo du mode d’élevage dont elle est issue comme on le fait pour les paquets de cigarettes en informant clairement sur l’enjeu de l’achat? Pourquoi ne pas systématiser une information claire sur l’origine de la viande consommée chez soi ou à l’extérieur (restaurants, collectivités, ..)
La baisse de la consommation de viande étant nécessaire à notre trajectoire indispensable contre le changement climatique, il faut réserver cette consommation aux seuls modes d’élevages les plus respectueux des animaux.

En clair, c’est à une autre agriculture et à d’autres modes d’élevage qu’il faut consacrer des moyens et des décrets. Et c’est urgent …

Non à cette loi rétrograde, qui ne va pas dans le sens d’un "Green deal", qui ne respecte pas les agriculteurs, leurs bêtes, la nature en général. Que faut-il donc pour qu’on cesse de voter des lois imbéciles ?

Ce relèvement des seuils ne bénéficiera qu’aux plus grands élevages concentrationnaires et aura des conséquences catastrophiques sur nos ressources d’eau et sur les conditions de vie des animaux

Il est innomable, inconcevable de nos jours qu’un humain rejette sans vergogne la souffrance insoutenable qu’il afflige à un animal conçu avec autant de terminaisons nerveuses que sa propre personne en tant qu’humain & refuse de s’impliquer pr STOPPER Cet acharnement reccurent. M.josé

non à l’encouragement à intensifier l’élevage !

oui à un élevage de qualité, qui prend plus soin des animaux, des paysages, des sols et des nappes phréatiques.
oui à une éducation à une certaine sobriété de consommation des produits dérivés de l’élevage, pour apprendre à apprécier moins de quantité et plus de qualité, et ceci pour une majorité de consommateurs.

Non à ce décret infâme qui propose d’exploiter encore plus les animaux et d’augmenter leur souffrance qui est déjà énorme.

Comment peut-on avoir accès à une nourriture saine et de qualité issue de telles usines d’élevage où l’on ne respecte pas les animaux? Ces élevages ne respectent en rien la nature.

Stop à cette folie destructrice au nom du profit et au détriment de la Vie.

Je m oppose totalement au projet de décret qui constitue un déni démocratique et sanitaire. C’est une abbération absolument inacceptable et dangereuse aussi bien pour nos paysans, éleveurs, que pour la biodiversité et les consommateurs que nous sommes, sans penser à nos enfants ! STOP !! Cela va beaucoup trop loin !!

Je m’oppose à ce décret qui ouvre la voie à l’expansion des élevages industriels ! L’élevage industriel impose aux animaux d’être entassé et favorise la propagation de maladie, ce qui ouvre la porte aux traitements préventifs que l’on ingère en les consommant. Animaux trop souvent mal traités, victimes de stress, de mutilations et autre comportements déviants - l’industrie pratique des mutilations, réalisées sans anesthésie ni antidouleur, motivé par de soi-disant impératifs économiques, plutôt que d’élever leurs animaux dans [un] des milieux adaptés à leurs comportements naturels et ce, malgré la reconnaissance par l’UE d’être sensibles. Que dire également des conditions de transport et de mise à mort… Nombreuses sont les associations qui dénoncent, preuve à l’appui, l’état des animaux durant leur courte vie, leurs conditions d’abatage, le non-respect des règles relatives à la durée et aux conditions de transport sur le territoire européen. (Cf. https://www.senat.fr/questions/base/2024/qSEQ240612091.html "…Atteintes graves au bien-être animal lors du transport des animaux - Sénat Question de Mme VOGEL Mélanie (Français établis hors de France - GEST) publiée le 06/06/2024 Mme Mélanie Vogel interpelle M. le ministre de l’agriculture et de la souveraineté alimentaire sur les atteintes graves au bien-être animal lors des transports des animaux. Elle souhaite lui rappeler que la commission d’enquête du Parlement européen sur la protection des animaux pendant le …" www.senat.fr )

Fermement opposée à ce décret : Il est cruel pour les animaux, et j’ajoute si vous êtes indifférents à la souffrance animale, le danger pour la santé humaine et pour l’environnement (également essentiel pour les humains).

Nos élus n’ont décidément cure de la vie humaine, du travail, des travailleurs….seulement leurs intérêts inspirés des marionnettistes qui les utilisent. Tous les sacrifices sont bons tant que c’est le peuple qui les fait

Une agriculture saine n’est pas une usine d’extraction de gros profits au dos des animaux, de la nature, de notre planète , de l’environnement et du consommateur. Redonnez plutôt aux paysans la fierté de leur travail afin que leurs efforts leur permette l’indépendance de l’état. Votre projet d’industrialisation ne prend en compte que le profit de quelques gros entrepreneurs. Quel aveuglement !

Je suis fermement opposée à ce projet de décret. Il illustre une fois de plus l’absurdité humaine : agrandir les élevages industriels pour nourrir une surconsommation destructrice, au prix de vies animales sacrifiées, de souffrances ignorées et d’un environnement toujours plus abîmé. Plutôt que renforcer les mégafermes, il est urgent de réduire l’élevage intensif et de soutenir des alternatives éthiques et durables.

À l’heure où il devient urgent de revoir nos pratiques d’élevage et de consommation, où il est clair que l’élevage intensif est source de souffrance animale, de propagation de maladies, de nuisance pour les sols, nappes phréatiques et les riverains, l’on aimerait qu’il y ait plus de contrôles des mauvaises pratiques. Certainement est-il plus coûteux d’améliorer ce qui existe, que de fermer les yeux et proposer la possibilité d’augmenter encore et encore le nombre d’animaux élevés ’’entassés’’ ! C’est dangereux pour la santé animale et humaine, et cela va rendre de plus en plus difficile le travail des agriculteurs qui ont des pratiques plus respectueuses du bien être animal. Cela s’apparente à du sabotage des savoirs et savoir-faire. Non à la loi Duplomb !

Cela ne respecte pas les droits du territoire, de l’environnement. J’ai peur que cela engendre de la maltraitance animale, le non respect du bien être animal. Qu’en sera t’il des petits éleveurs et producteurs qui privilégient la qualité à la quantité, la filière courte et locale plutôt qu’abonder le système agro-alimentaire.