Lancement de la consultation du public sur le projet de décret modifiant la nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement

Je m’oppose à ce décret : les fermes usines, les impacts sanitaires provoqués par ce type de structure (auto résistance des bactéries), sans parler des impacts environnementaux (pollution nappe et cours d’eau, qui se retrouve par la suite dans nos robinets car non traitée par nos stations de potabilisation actuelles) : rien dans ce décret vise à répondre à l’urgence climatique, ni la crise sociale dans laquelle nous nous trouvons. Arretez de vouloir court-circuiter les procédures de contrôle environnemental, sanitaire et démocratique qui sont nécessaires lorsque l’on a une vision à long termes du développement de nos activités.

Non non et non Les lobbys sont vraiment très puissants pour faire plier nos politiques, quelque soit le thème ….😢😢😢

Il est bien normal de viser la souveraineté alimentaire mais pas à n’importe quel prix. L’agrandissement des exploitations n’est pas à mon avis la solution car cela entraînera des problèmes d’eau dûs à une forte demande dans un lieu donné mais aussi par rapport aux déchets produits. Et quant sera t il des conditions de vie des animaux?

Je m’oppose à ce décret qui constitue un déni démocratique et sanitaire. La loi « visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur » n’a été adoptée qu’à l’issue d’une procédure inédite et ubuesque empêchant tout débat à l’Assemblée nationale, elle n’a donc aucune légitimité.

Sur le fond, le relèvement des seuils ICPE pour les porcs et volailles et du seuil d’autorisation pour les bovins ne bénéficiera qu’aux plus grands élevages concentrationnaires, conduisant à tirer les prix vers le bas au détriment de 95% des éleveurs français : cette disposition est néfaste au monde paysan. Les agrandissements de fermes-usines auront des conséquences catastrophiques pour la ressource en eau (consommation d’eau localement et pollution massive des cours d’eau afférents et des nappes), les risques sanitaires (ces élevages sont des bouillons de culture bactériens et viraux, créant des résistances et des recombinaisons extrêmement préoccupantes), les conditions de vie des animaux, les nuisances de voisinage, l’aménagement du territoire…

Il n’y a aucune justification à faciliter l’enrichissement de quelques industriels et à court-circuiter les procédures élémentaires de contrôle environnemental, sanitaire et démocratique.
­

Contre ce decret qui s’oppose à une agriculture à taille humaine au profit d’exploitations gigantesques. Est-ce là la seule proposition jugée pertinente par nos élus pour aider le monde agricole? Quelle tristesse.

Je suis absolument contre ce décret. La loi « pour lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur », a été adoptée sans vrai débat à l’Assemblée nationale. Ce n’est pas démocratique.

Relever les seuils ICPE pour les porcs, volailles et bovins ne profite qu’aux très grands élevages industriels. Cela fera baisser les prix, au détriment de la majorité des éleveurs français (95 %). C’est une mesure nocive pour le monde agricole !

Ces fermes-usines plus grandes vont avoir des effets graves :
- sur l’eau (gaspillage et pollution des cours d’eau et nappes),
- sur la santé (favoriser la résistance des bactéries et virus),
- sur le bien-être animal,
- sur la vie des riverains,
- sur l’aménagement du territoire.

Il n’y a aucune raison de favoriser quelques industriels en affaiblissant les règles de contrôle environnemental, sanitaire et démocratique. Quel monde voulons-nous?

Je m’oppose à ce décret qui constitue un déni démocratique et sanitaire. La loi « visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur » n’a été adoptée qu’à l’issue d’une procédure empêchant tout débat à l’Assemblée nationale, donc sans aucune légitimité.

Sur le fond, le relèvement des seuils ICPE pour les porcs et volailles et du seuil d’autorisation pour les bovins ne bénéficiera qu’aux plus grands élevages concentrationnaires, conduisant à tirer les prix vers le bas au détriment de 95% des éleveurs français : cette disposition est néfaste au monde paysan. Les agrandissements de fermes-usines auront des conséquences catastrophiques pour la ressource en eau (consommation d’eau localement et pollution massive des cours d’eau afférents et des nappes), les risques sanitaires (ces élevages sont des bouillons de culture bactériens et viraux, créant des résistances et des recombinaisons extrêmement préoccupantes), les conditions de vie des animaux, les nuisances de voisinage, l’aménagement du territoire…

Il n’y a aucune justification à faciliter l’enrichissement de quelques industriels et à court-circuiter les procédures élémentaires de contrôle environnemental, sanitaire et démocratique.

Une diminution de la réglementation va à l’encontre de la santé publique !

La loi Duplomb a été globalement passée en force, sans débat démocratique. Des articles en ont déjà été censurés, du fait de leur dangerosité pour l’environnement, mais le reste est à l’avenant.

Aujourd’hui, nous devons avoir comme priorité de protéger à la fois les agriculteurs et agricultrices qui font un travail crucial et bien trop pénible, et de préserver notre environnement, garantie d’un futur vivable pour nos enfants.

Le relèvement des seuils ICPE pour les porcs et volailles et du seuil d’autorisation pour les bovins ne profitera pas aux agriculteurs et agricultrices, mais seulement aux grands élevages. En plus d’être problématique pour le monde agricole, l’agrandissement de ces méga élevages aura de graves conséquences pour l’environnement (pollution des ressources en eau, risques sanitaires…)

Cette loi doit être rejetée.

Oui à une agriculture a taille humaine, a la production locale, aux circuits courts et au bio. Non aux grosses fermes usines, à la suppression des normes et non aux pesticides.

Je m’oppose à ce décret qui constitue un déni démocratique et sanitaire. Je suis agriculteur et je considère cette loi comme un énorme recul sur la protection de l’environnement. Ce dernier nous nourrit, il nous est vital. Le dégrader toujours plus par l’autorisation d’épandage de molécule chimique est un non-sens et l’histoire retiendra toutes ces decisions politiques.

Je m’oppose à ce décret, qui au lieu de favoriser une agriculture soutenable et durable, vise à soutenir les élevages industriels qui ont des conséquences désastreuses sur l’environnement et le bien-être animal et humain. C’est un non-sens écologique !

Je m’oppose à ce projet de décret, le 15 septembre 2025 à 13h41 Il est plus que temps de stopper l’agro-industrie et de sauver ce qu’il reste de paysans…Arrêtons de détruire notre planète pour les générations à venir

Nous sommes une espèce parmi les autres, en interdépendance. Briser les équilibres écologiques dans des logiques productivistes met l’ensemble du vivant en péril. Stop aux projets mortifères

Non au gigantisme, il faut revenir à une agriculture humaine et à taille humaine, locale. Non à la deregulation.

Bonjour,

Que faut-il faire pour que les milliers de voix qui ont voté contre soient entendues ?
Cette oppositions supplémentaire arrivera t-elle enfin à être suivies d’effet ?
S’il vous plaît montrez-nous que notre avis a de la valeur à vos yeux et retirer cette loi inepte et à l’encontre de tout ce qui peut embellir notre avenir et celui de nos descendants.
C’est pourquoi je fais aujourd’hui ce commentaire et aue Je m’oppose à ce décret qui constitue un déni démocratique et sanitaire. La loi « visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur » n’a été adoptée qu’à l’issue d’une procédure inédite et ubuesque empêchant tout débat à l’Assemblée nationale, elle n’a donc aucune légitimité.

Sur le fond, le relèvement des seuils ICPE pour les porcs et volailles et du seuil d’autorisation pour les bovins ne bénéficiera qu’aux plus grands élevages concentrationnaires, conduisant à tirer les prix vers le bas au détriment de 95% des éleveurs français : cette disposition est néfaste au monde paysan. Les agrandissements de fermes-usines auront des conséquences catastrophiques pour la ressource en eau (consommation d’eau localement et pollution massive des cours d’eau afférents et des nappes), les risques sanitaires (ces élevages sont des bouillons de culture bactériens et viraux, créant des résistances et des recombinaisons extrêmement préoccupantes), les conditions de vie des animaux, les nuisances de voisinage, l’aménagement du territoire…

Il n’y a aucune justification à faciliter l’enrichissement de quelques industriels et à court-circuiter les procédures élémentaires de contrôle environnemental, sanitaire et démocratique.

C’est sans colère mais avec une grande déception de votre part, que je participe à cette demande d’Agir pour l’Environnement, étant sensible à la cause animale, à l’écologie, à notre santé et à celle des agriculteurs respectueux qui nous nourrissent. j’ai 73 ans et c’est pour l’avenir des autres que je combat ce genre de décision délétère.

Merci de votre attention.
F. QUEDOC

.. la bêtise organisée par un pouvoir ultra autoritaire. Sur les personnes, les animaux… qui se croient maîtres de la Terre. . Le Vivant n’est pas manipulable, même en labo ; pas négociable. Il est et restera le plus fort.malgré les lois iniques et stupides qui vont à son encontre. Sauf à manger du synthétique. C’est ça votre avenir ? ! Merci bien. . pour vous ! C. SERRES

Il est impensable de laisser passer une loi qui autorise la pollution des sols et aggrave l’effondrement de la biodiversité. C’est un empoisonnement dont il s’agit, au nom d’un sois disant rendement.

J’ai pu voir par moi-même les conditions d’élevage de poulets de chair en batterie. Les conditions actuelles (chaleur, poussière, saleté, odeurs, pénombre) sont déjà assez pénibles pour les animaux et les personnels qui y travaillent, assouplir la réglementation ne fera que les aggraver…

L’agriculture est un des secteurs qui doit continuer à évoluer, voir plus alors qu’il est fragmenté techniquement, régionalement et financièrement.

Pourquoi simplifier afin d’augmenter les capacités productives alors que les bovins et les autres élevages vont entrer en conflit pour utiliser les ressources du sol?

La valorisation par la taille des exploitations est contradictoire avec la possibilité de diversifier, y compris et surtout au sein d’une même exploitation. Les impacts sur l’environnement autour des exploitations n’en sera que plus important alors que la flexibilité (changement de production par ex) sera une solution pour diminuer ou augmenter certains résultats environnementaux et productiviste.

L’étude du Shift Projetc décrit les enjeux de l’agriculture, majoritairement reconnus par les agriculteurs (nombre d’exploitationset non pas taille de l’exploitation).

https://theshiftproject.org/app/uploads/2025/01/RF-Agri-Synthese-DEF.pdf