Lancement de la consultation du public sur le projet de décret modifiant la nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement

Je m oppose aux megabassines, aux produits détruisant la nature, aux fermes de production et d elevage xxxxxL Revenons à une agriculture paysanne, de saison, de proximité….

Contre cette loi qui nous fait régresser dans les domaines :
- de la qualité de notre alimentation ET
- du bien être animal ET
- de l’environnement (eau, biodiversité, climat …)

3 domaines pour lesquels l’urgence est absolue !

Contre l’élevage intensif qui entraîne maltraitance, pollution, maladies, destruction de l’environnement… nous voulons une terre viable et une nourriture saine, des élevages à taille humaine et des éleveurs rémunérés justement

La France est déjà le 2e pays avec le plus d’élevages intensifs en Europe ; ce décret risque de freiner la nécessaire évolution de l’élevage vers des modèles plus durables, plus respectueux des animaux, de l’environnement et des éleveurs eux-mêmes.

Atteintes au bien-être animal dans les élevages industriels : pas d’accès à l’extérieur dans la majorité des cas ; densités élevées ; génétique tournée vers la productivité ; mutilations systématiques.

Augmentation du risque d’épizooties : un grand nombre d’animaux confinés et génétiquement très similaires, avec un rythme de croissance rapide et un système immunitaire fragile, augmente le risque de propagation des maladies parmi les animaux, leur mutation et leur transmission aux humains.

L’intensification de l’élevage en France fragilise les modèles à taille humaine et renforce la concentration dans de grandes exploitations nécessitant d’importants capitaux. Cette dynamique compromet la transmission des exploitations au profit d’une agriculture concentrée et financiarisée.

J’y suis défavorable, complètement défavorable !

Madame, Monsieur, Je m’oppose au décret d’application de l’article 3 de la loi dite « Duplomb ».
 Le relèvement des seuils ICPE pour les porcs, volailles et bovins ne profitera qu’aux plus grands élevages industriels, au détriment de la grande majorité des éleveurs. Ces méga-fermes entraînent : • une pression accrue sur l’eau (pollutions, algues vertes, consommation excessive),

 • des risques sanitaires graves (antibiorésistance, maladies liées à la viande industrielle),

 • la disparition progressive des petites fermes, qui produisent pourtant une alimentation saine et créent beaucoup plus d’emplois locaux,

 • des atteintes majeures au bien-être animal et à la vie des riverains.

 Ce décret favorise une poignée d’industriels déjà privilégiés, tout en fragilisant nos territoires ruraux et notre souveraineté alimentaire.
 Je demande donc son retrait au nom de l’intérêt général. Frédéric Deret
 01700 - Miribel

Ces décrets sont encore une fois un déni de démocratie et un encouragement à faire perdurer le modèle d’agriculture intensive mortifère. Nous ne voulons plus de ces élevages qui ne sont que souffrance animale, viande de mauvaise qualité, nuisances pour l’environnement. Repondez enfin à l’urgence de changer de modèle que la population vous réclame. Ne traitez plus par le mépris la mobilisation contre la loi Duplomb

Je demande la non application totale de la loi Duplomb.

Je m’oppose au projet de décret qui constitue un déni démocratique et sanitaire !

- Les animaux qui vivent en élevage intensif sont en souffrance : insémination, caudectomie, débecquage, cadavres qui s’entassent dans les exploitations, maladies, transport concentrationnaire, abattage approximatif. Les animaux sont sensibles et conscients. Ils ressentent le stress, la peur, la tristesse, etc. Pourquoi leur infliger cela ?

Nous dénonçons fermement la loi dite "du plomb", qui prétend améliorer les conditions de vie des animaux en captivité en agrandissant leurs cages… tout en maintenant le principe même de l’enfermement. Un espace un peu plus grand reste une prison. Un animal né pour courir, voler ou nager librement ne trouvera jamais de bien-être entre quatre barreaux, qu’ils soient serrés ou légèrement élargis. Sous couvert de progrès, cette loi ne fait que renforcer une logique de rentabilité au détriment du vivant. Elle détourne l’attention des vraies solutions : la fin de l’élevage intensif, la transition vers des modèles éthiques, et la reconnaissance des animaux comme êtres sensibles, et non comme marchandises. Nous refusons ce simulacre de réforme. Nous exigeons un changement radical : vers la liberté, la dignité, et la justice pour tous les êtres vivants.

Permettre une augmentation de la taille des élevages est non seulement indigne pour le bien être animal mais ce n’est pas non plus rendre service aux éleveurs. Le système est à bout de souffle…il faut privilégier la qualité plutôt que la quantité. L’animal n’est pas une variable d’adaptation : c’est un être vivant, comme vous. Aimeriez-vous vivre enfermés dans 4m2 avec 50 personnes ? On vous demande de l’empathie et du bon sens.

Je suis contre les élevages intensifs qui ne font qu aggraver la souffrance animal , l’impact négatif sur l environnement ! J ai le sentiment qu à peine nous avançons d un petit pas que nous en faisons trois grands en arrière, c’est affligeant ! Ce système d élevage ne devrait plus exister. Personnellement j ai choisi de ne plus consommer de viande mais mes invités ne sont pas tous végétariens alors je fais l effort de m orienter vers la qualité, la proximité et je connais l éleveur, je sais qu’il s occupe bien de ses animaux, c est le minimum que je puisse faire, au moins ! Et cela devrait être possible pour tous ! Pourquoi se nourrir d agonie et de souffrance !

C’est un danger pour les animaux, notre santé et une catastrophe pour l’environnement. Comme d’habitude seuls les gros éleveurs ont été entendus.

Je suis opposée à l’augmentation de la concentration des animaux d’élevage qui répond prioritairement à une demande du lobby de la viande et pas à une demande des consommateurs ou à une nécessité pour les populations.

- Les animaux qui vivent en élevage intensif sont en souffrance : insémination, caudectomie, débecquage, cadavres qui s’entassent dans les exploitations, maladies, transport concentrationnaire, abattage approximatif. Les animaux sont sensibles et conscients. Ils ressentent le stress, la peur, la tristesse, etc. Pourquoi leur infliger cela ?

- Et pour nous, les animaux humains ? Dans l’étude de Marlin Research pour Madre Brava publiée le 17 septembre 2025, des professionnels de santé français, espagnols, italiens, allemands et britanniques sont à 92% sont inquiets du développement des cancers et maladies cardiaques induit par la surconsommation de viande rouge et transformée, 90% déplorent la contribution de la surconsommation de viande à l’augmentation des dépenses des systèmes de santé, 87% estime que les lieux publics tels que les écoles et les hôpitaux devraient servir moins de viande, 82% considèrent que les gouvernements n’investissent pas assez dans la promotion d’une alimentation plus riche en aliments végétaux.

- Faut-il ajouter un paragraphe sur la pollution de la planète, des sols, des cours d’eau et des GES ? L’élevage intensif nous conduit droit dans le mur.

N’est-il pas largement temps de mettre un terme à l’élevage intensif, en tout état de cause de ne pas permettre son accroissement, et de cesser d’obéir servilement au lobbies de la viande quand la population, et sans doute les animaux, souhaitent autre chose. Le monde que vous nous proposez ne fait pas envie, il ne construit pas un avenir désirable. Et vous en êtes responsables !

Oui à l’harmonisation des seuils et des réglementations dans un marché ouvert. Trop de personnes bien pensante n’ont aucune idée du fonctionnement d’un élevage. Si l’on veut protéger les animaux, l’environnement, les femmes et les hommes qui s’en occupent, il faut moderniser. Pour ça, il faut investir ! Et pour en avoir envie, il faut de la simplification et cela ne veut, en aucun cas, dire un recul sur le respect du bien être des animaux et du respect de l’environnement, bien au contraire ! Pourquoi les agriculteurs devraient continuer à bosser 70h/semaines dans de mauvaises conditions? Beaucoup d’opposants devraient y passer un mois pour comprendre, ça les rendraient un peu plus objectif que l’idée qu’ils s’en font, un peu à l’image de "Martine à la ferme"

Renforcer l’élevage intensif est une aberration en terme de santé publique (en ce qu’il nécessite l’usage de multiples antibiotiques qui s’infiltrent aussi dans la terre et l’eau, les nappes, mers et océans… ), en terme gustatif (qualité de la viande) en terme de bientraitance animale. Je vous demande par conséquent, avec des millions de français, de supprimer cet article de la loi Duplomb.

Je m’oppose totalement à cette loi, contraire à notre santé, contraire à l’environnement et bien évidemment contraire au bien être animal. Les coûts engendrés par une telle loi en terme de santé, d’exploitation des ressources, de pollution et autres nuisances, seront bien plus importants que les avantages qu’en retireront le petit nombre d’agriculteurs qui en profiteront. Le profit à court terme pénalisera lourdement l’avenir du vivant et ne résoudra pas le problème des agriculteurs.

Ce duplomb qui ne voit des porcs que dans son assemblée et ne cultive que 350 hectares de whisky à nos frais à la buvette du sénat doit être arrêté comme sarko et mis hors d’état de nuire à vie.

Soutenir l’agriculture oui, soutenir l’agriculture intensive et l’élevage intensif non ! D’autres alternatives existent.