Projet de décret relatif au Programme National de la Forêt et du Bois portant modification des articles R. 121-1-1 et R. 122-17 du code de l’environnement et abrogation de l’article D. 121-2 du code forestier.

Je m’oppose à ce projet de décret qui viserait à dispenser le Programme national de la forêt et du bois (PNFB) de l’avis de l’Autorité environnementale ainsi que de l’organisation d’un débat public par la Commission nationale du débat public (CNDP).

Le PNFB définit les grandes orientations de la politique forestière française pour une période de dix ans et concerne une part majeure de notre patrimoine forestier. Compte tenu de son importance, il est indispensable qu’il continue à faire l’objet d’une évaluation environnementale indépendante et d’une véritable participation citoyenne.

L’avis rendu sur le précédent PNFB par l’Autorité environnementale avait d’ailleurs mis en évidence plusieurs insuffisances, notamment concernant la prise en compte de la biodiversité et la qualité de l’information mise à disposition du public. Supprimer cette expertise indépendante risquerait de laisser passer des lacunes importantes relatives à la protection des sols, des ressources en eau, de la biodiversité et à l’adaptation de nos forêts aux effets du changement climatique.

Écarter également la CNDP reviendrait à réduire considérablement les possibilités pour les citoyennes et citoyens, les associations, les collectivités territoriales et les acteurs locaux de participer aux choix qui orienteront l’avenir de nos forêts. Une telle évolution affaiblirait le droit à l’information et à la participation garanti par l’article 7 de la Charte de l’environnement.

Dans un contexte marqué par la multiplication des canicules, des sécheresses, des incendies et par l’effondrement de la biodiversité, il est au contraire essentiel de renforcer le dialogue entre toutes les parties prenantes plutôt que de le restreindre. Les forêts jouent un rôle fondamental dans la lutte contre le changement climatique, tant par leur capacité à stocker le carbone que par les nombreux services écologiques qu’elles rendent à la société.

Présenter cette suppression des garanties démocratiques comme une simple mesure de "simplification" apparaît préoccupant. Cette logique rappelle d’autres évolutions réglementaires qui privilégient des intérêts économiques de court terme au détriment de la préservation durable de nos ressources naturelles. La gestion forestière ne peut être guidée uniquement par les intérêts de la filière bois ; elle doit également répondre aux enjeux climatiques, à la protection de la biodiversité et à l’intérêt général.

Nos forêts constituent un patrimoine commun indispensable. Elles méritent des décisions éclairées, transparentes et fondées sur une expertise indépendante, associant pleinement les citoyens. Je demande donc le maintien de l’évaluation environnementale du PNFB ainsi que de l’organisation d’un débat public sous l’égide de la CNDP.

Le Programme National de la Forêt et du Bois est avant tout une feuille de route qui fixe une vision et des orientations. Ce n’est pas lui qui autorise les projets ayant un impact sur l’environnement. Ces projets continueront d’être évalués dans le cadre des procédures prévues par le Code de l’environnement.

Il me paraît donc logique de simplifier la procédure applicable au PNFB, afin d’éviter des démarches administratives qui n’apportent pas de réelle valeur ajoutée. Cette évolution est cohérente avec le droit européen et permettra de concentrer les évaluations environnementales là où elles sont réellement utiles : sur les projets eux-mêmes.

En revanche, cette simplification ne doit pas se faire au détriment du dialogue. La forêt est un patrimoine commun qui suscite de nombreuses attentes. Il est donc essentiel que le futur PNFB continue d’être construit dans la transparence, avec une véritable concertation associant les professionnels, les collectivités, les associations et les citoyens.

Les forêts doivent être protégées. Pour ce faire, plusieurs points à suivre :

Point 1 : Les décisions du PNFB soient prises dans cet ordre absolu :
1. En premier, la science et l’alerte : Les experts indépendants (écologues, biologistes) et les ONG de terrain.
2. Ensuite, les citoyens qui vivent sur les territoires et respirent cet air.
3. En tout dernier lieu, la filière bois industrielle : Parce qu’elle a un conflit d’intérêts financier direct et permanent avec le sujet. On ne confie pas la santé publique aux cigarettiers ; on ne confie pas la survie des forêts à ceux dont le but est d’abattre des arbres pour faire du profit.

Point 2 : Il faut sortir du faux débat imposé par les industriels.
Refuser le massacre de la forêt n’est pas vouloir un musée figé ou interdit aux humains.
La foresterie doit être artisanale, respectueuse, à hauteur d’homme (comme avant).
Ne prélever que le bois nécessaire de façon sélective, sans coupes rases industrielles et systématiques de parcelles saines (qui n’ont rien à voir avec les coupes sanitaires obligatoires ou la gestion traditionnelle des taillis comme le châtaignier).

Point 3 : L’industrialisation donne lieu à de véritables non-sens :

- Les coupes rases et le tassement des sols libèrent le carbone de l’humus. Une forêt ancienne en libre évolution stocke bien mieux le carbone qu’un champ d’arbres régulièrement rasé.
- Aligner une seule essence (comme le Douglas) crée des zones ultra-sensibles aux maladies, aux parasites (scolytes) et aux tempêtes.
- Trop éclaircir ou raser des parcelles assèche le sol en l’exposant au vent et au soleil, ce qui accélère la propagation des feux. Une forêt dense et diversifiée s’auto-protège par son humidité.

Point 4 : Le Conseil d’État vient d’annuler le décret du plan « 1 milliard d’arbres » précisément parce que la justice a vu clair dans leur greenwashing.
Le gouvernement doit cesser de subventionner la destruction des écosystèmes avec l’argent public.

Défavorable., le 20 juillet 2026 à 10h55
Il est urgent de prendre soin de nos arbres et de nos forêts. Les épisodes récents ne suffisent-ils pas à prendre enfin conscience que la nature doit être préservée ?

La forêt ne doit pas être réduite à une source de profit au bénéfice du capital. Au-delà de la matière première que représente le bois, les atteintes à la biodiversité sont considérables. Les impacts sur les zones humides sont trop souvent sous-estimés ou les mesures de protection restent insuffisamment respectées.