Lancement de la consultation du public sur le projet de décret modifiant la nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement

J’aspire à moins de chimie dans les champs, pour moins de chimio pour les gens, et une meilleure qualité de l’eau, la vie des êtres vivants humains ou non . C’est important de préserver notre santé et celle de notre environnement, et de réduire l’utilisation des produits chimiques dans l’agriculture. D’autres moyens de production et de lutte contre les maladies et ravageurs existent et il serait bon pour tout le monde de mettre des moyens pour les développer. Les lobby présents à Bruxelles et auprès de notre gouvernement ne sont pas sages à suivre

Opposition complète aux élevages industriels :
- souffrance animale
- pollution
- risques sanitaires
- ne profitent qu’aux grands exploitants

Soutien à des élevages de taille plus réduite

Je m’oppose fermement à ces décrets qui favorisent la prodction capitaliste inadaptée aux besoins des populations et du territoire et qui ne bénéficiera qu’à une minorité de producteurs dont la sensibilité au vivant et au bien être animal n’est absolument pas une priorité !

Cette loi n apportera que la mort du vivant avec des solutions ecran de fumée…une tromperie pour nos honnêtes et travailleurs paysans

Je rejette fermement ce projet.

Stop au massacre - que nos décideurs aient enfin une réflexion holistique non soumise au pouvoir des lobbyistes.
Notre beau pays est un pays rural –avec beaucoup de terres à entretenir, préserver, protéger face à toutes sortes d’attaques (incendies, etc.). L’agriculture intensive contribue elle-même au changement climatique qui engendre un nombre infini de menaces.
Les prairies et les pâturages stockent durablement de grandes quantités de CO2 dans le sol. Comme nous, les humains, ne pouvons pas manger d’herbe, il est écologiquement judicieux que les bovins et autres ruminants comme les moutons et les chèvres utilisent l’herbe et nous fournissent ainsi du lait et de la viande de pâturage. Le trèfle dans la rotation des cultures recueille l’engrais (azote) de l’air et fournit des nutriments à lui-même, aux plantes voisines et à la prochaine culture dans le champ. Parallèlement, la culture du trèfle favorise l’humus dans le sol et fournit des protéines aux animaux d’élevage.

Or, avec les méga élevages, les bovins et autres seront pas élevés en pâturage, mais en étable. En outre, au lieu d’herbe, ils reçoivent de plus en plus de maïs et de soja importé. C’est pourquoi on utilise de moins en moins de prairies et on les laboure pour en faire des terres arables. Or, lorsque les prairies sont labourées, elles contribuent massivement aux émissions de gaz à effet de serre (plus de 10%)
Par conséquent : pour protéger le climat, nos animaux doivent sortir et ne pas être enfermés dans des conditions affligeantes dans des méga-élevages.
Par ailleurs, l’agriculture intensive contribue de manière déterminante à la perte de biodiversité. La cause principale en est la grande quantité d’engrais minéraux et de lisier avec laquelle les agriculteurs essaient d’obtenir chaque année des rendements maximaux. Les plantes ne peuvent généralement pas absorber tous les nutriments. Une partie importante se retrouve donc dans la nappe phréatique ou dans les rivières avec la pluie. Une autre partie s’échappe dans l’air.
La biodiversité meurt à cause de la surfertilisation, des pesticides, des monocultures et des immenses surfaces de champs sans arbres ni arbuste, ce qui entraîne la disparition des habitats (biotopes) qui ne contiennent que peu de nutriments, mais abritent une grande biodiversité. Les prairies et les pâturages présentent la plus grande diversité d’espèces. Mais avec le labourage des prairies et des pâturages, la disparition des bandes riveraines et des bordures de champs et l’abattage des haies, ces habitats importants disparaissent. Des espèces autrefois communes comme le vanneau huppé, l’alouette des champs, le hamster des champs et de nombreuses autres espèces animales et végétales figurent donc malheureusement aujourd’hui sur la liste des espèces menacées.
Préserver la biodiversité est une sorte d’« assurance bien-être » pour nous, les humains. Les différentes espèces ont des fonctions spécifiques dans nos écosystèmes. Ce n’est que lorsque les écosystèmes fonctionnent bien qu’ils peuvent assumer des tâches importantes pour nous, les êtres humains. Seul un sol sain avec une multitude de petits organismes et suffisamment d’humus peut filtrer la pluie de manière optimale et contribuer à une eau souterraine propre et suffisante.
L’agriculture intensive est donc la principale responsable de la présence de nitrates dans les eaux souterraines.
La protection de la mer et de l’eau commence dans les champs. Au lieu d’utiliser des engrais minéraux sur de grandes surfaces, l’agriculture biologique utilise des engrais verts. Ainsi les légumineuses collectent l’azote (engrais) de l’air et s’approvisionnent elles-mêmes en nutriments, ainsi que les plantes voisines et la culture suivante dans le champ. En même temps, elles favorisent l’humus dans le sol et fournissent aux animaux des aliments protéinés (protéines).
L’élevage de nos animaux se fait le plus souvent dans des étables qui fonctionnent selon des normes industrielles : Des milliers d’animaux dans une étable artificiellement climatisée, entassés les uns sur les autres, principalement sans paille, végètent dans leur propre fumier.
L’élevage intensif affecte de nombreux animaux à tel point qu’ils ne survivent jusqu’à l’abattage que grâce à l’administration massive d’antibiotiques. Les poulets d’engraissement sont traités aux antibiotiques pendant environ un quart de leur vie.
Les méga-usines d’engraissement sont souvent à l’origine d’un « tsunami de lisier » qui n’est guère contrôlé.
Avec l’ammoniac, les nitrates, les antibiotiques et les métaux lourds comme le cuivre, la production animale intensive provoque des dommages environnementaux massifs comme la pollution des eaux et des sols.
La FAO (Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture) définit l’élevage industriel (couramment appelé « élevage de masse ») selon les critères suivants :
- Pas de lien entre l’élevage et les surfaces fourragères propres
- Aliments industriels au lieu de l’accès aux pâturages
- Grand nombre d’animaux dans les troupeaux - élevage à haut rendement avec très peu de diversité génétique
Mais le système de l’élevage intensif comporte aussi de grands risques et des dommages environnementaux qui, jusqu’à présent, ne sont pas payés par l’industrie de la viande, mais par la population. En revanche, dans les pâturages, les animaux grandissent plus lentement, la viande est donc plus chère à l’achat. En revanche, nous économisons des coûts environnementaux, par exemple pour le traitement de l’eau à cause des nitrates, et nous réduisons le risque de germes résistants aux antibiotiques.
Cela est d’autant plus dangereux qu’en cas d’infection, les porteurs de ces germes résistants ne peuvent souvent plus être aidés par des antibiotiques.
Un élevage si peu respectueux des animaux qui a un recours systématique aux antibiotiques doit être interdit. L’utilisation d’antibiotiques dans les élevages intensifs doit être radicalement réduite.
Pour cela il faut
- des structures d’exploitation plus petites
- plus d’espace par animal et de parcours - transport des animaux limité avec des relations de livraison généralement fixes
- système souvent fermé (élevage & engraissement dans une ferme sans transport) - l’absence d’antibiotiques réduit le développement et la propagation de germes résistants
- Moins de performances attendues - races extensives - moins de médicaments
- moins de blessures (matériel d’occupation/paille, parcours, etc.)
La consommation élevée de viande issue de l’élevage intensif ne nuit pas seulement à notre santé, mais aussi au climat. En Europe, la surface fourragère disponible est loin d’être suffisante pour tous les animaux qui y sont engraissés. En plus de la surface fourragère en Suisse, nous en utilisons un cinquième de plus, principalement pour la culture du soja, principalement dans les pays en développement et émergents. Cela correspond à près de 20 millions d’hectares, pour lesquels la forêt tropicale est souvent déboisée. Globalement, l’élevage européen contribue donc massivement au changement climatique et à la perte de biodiversité. De plus, dans les pays d’où proviennent les graines de soja, les surfaces fourragères ne sont plus disponibles pour la culture de denrées alimentaires destinées à la population locale. En revanche, la viande de pâturage issue de la production locale est respectueuse du climat et a de nombreux effets positifs supplémentaires : Santé, protection des animaux, compatibilité sociale, protection de l’environnement.
Notre production massive de viande contribue également à la faim et aux déplacements de population. En revanche, la viande de pâturage issue de la production locale est respectueuse du climat et des terres qu’elle entretien.

Je m’oppose à cette loi qui ne bénéficie qu’à quelques uns aux détriment du plus grand nombre d’agriculteurs, des consommateurs. Une loi pour l’argent jamais pour l’humain

Je m’oppose à ce décret qui constitue un déni démocratique et sanitaire.

Le relèvement des seuils ICPE pour les porcs et volailles et du seuil d’autorisation pour les bovins ne bénéficiera qu’aux plus grands élevages concentrationnaires, conduisant à tirer les prix vers le bas au détriment de 95% des éleveurs français : cette disposition est néfaste au monde paysan. Les agrandissements de fermes-usines auront des conséquences catastrophiques pour la ressource en eau (consommation d’eau localement et pollution massive des cours d’eau afférents et des nappes), les risques sanitaires (ces élevages sont des bouillons de culture bactériens et viraux, créant des résistances et des recombinaisons extrêmement préoccupantes), les conditions de vie des animaux, les nuisances de voisinage, l’aménagement du territoire…

Il n’y a aucune justification à faciliter l’enrichissement de quelques industriels et à court-circuiter les procédures élémentaires de contrôle environnemental, sanitaire et démocratique.

Je suis opposé à ce décret, dont l’objectif annoncé est de favoriser les plus grosses exploitations, et de réduire la protection de l’environnement en allégeant les obligations de suivi et de contrôle.

Merci de noter mon opposition a ce décret !

Je m’oppose à ce décret qui constitue un déni démocratique et sanitaire. La loi « visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur » n’a été adoptée qu’à l’issue d’une procédure inédite et ubuesque empêchant tout débat à l’Assemblée nationale, elle n’a donc aucune légitimité. Il est faux de dire "métier d’agriculteur" : il y a de multiples modèles des métiers agricoles. "Métier d’agriculteur" au singulier est le faux nez de l’agroindustrie soutenue par la FNSEA au profit des plus gros "exploitants".

Sur le fond, le relèvement des seuils ICPE pour les porcs et volailles et du seuil d’autorisation pour les bovins ne bénéficiera qu’aux plus grands élevages concentrationnaires, conduisant à tirer les prix vers le bas au détriment de 95% des éleveurs français : cette disposition est néfaste au monde paysan. Les agrandissements de fermes-usines auront des conséquences catastrophiques pour la ressource en eau (consommation d’eau localement et pollution massive des cours d’eau afférents et des nappes), les risques sanitaires (ces élevages sont des bouillons de culture bactériens et viraux, créant des résistances et des recombinaisons extrêmement préoccupantes), les conditions de vie des animaux, les nuisances de voisinage, l’aménagement du territoire…

Il n’y a aucune justification à faciliter l’enrichissement de quelques industriels et à court-circuiter les procédures élémentaires de contrôle environnemental, sanitaire et démocratique. Cela contribuera à diminuer encore plus drastiquement le nombre des agriculteurs et à désertifier les campagnes.

Je m’oppose à cette loi !

J’exprime ici ma totale opposition à la permissivité accordée par cette loi à l’extension des élevages industriels de bovins et de volailles, sans autorisation et sans contrôles préalables.

Ce projet est un deni démocratique et un non sens sanitaire

Je m’oppose fermement à la loi Duplomb

Le soin que les agriculteurs peuvent apporter aux sols, aux semences et aux animaux de ferme dépend pour une large part de la taille de la ferme. Les recherches sur l’agrandissement des fermes montrent que plus la ferme est grande plus l’agriculteur doit utiliser des ressources en entrants chimiques, médicaments, énergie fossile, robotique, pour compenser le manque de qualité de l’attention qu’il peut encore apporter à ses terres et à ses animaux. La conséquence est son surendettement, une plus grande fragilité de son exploitation par rapports aux aléas du climat et par rapports aux maladies et une dépendance chimique.

Je m’oppose au projet de décret, qui va à l’encontre du bien-être animal, est défavorable aux éleveurs et nocif pour l’environnement.

Je m’oppose à ce décret qui a été adopté avec tricherie sans débat au sein de l’Assemblée Nationale. Ce décret est en contradiction totale avec les enjeux environnementales, sanitaires et démocratiques actuelles.

Je suis contre ce décret qui vise au relèvement des seuils ICPE pour les porcs et volailles et du seuil d’autorisation pour les bovins. Les agrandissements de fermes-usines auront de nombreuses conséquences catastrophiques : pour la ressource en eau, les risques sanitaires, … De plus il n’y a aucune justification à faciliter l’enrichissement de quelques industriels et à court-circuiter les procédures élémentaires de contrôle environnemental, sanitaire et démocratique.

Je refuse que les activités agricoles en France soient dirigées par et UNIQUEMENT la simple loi de la course au profit de quelques-uns au détriment de l’intérêt général.
J’attends d’un gouvernement l’encadrement des activités agricoles pour préserver les intérêts de santé des humains ainsi que de la nature dans sa biodiversité.
Par exemple, les élevage industriel cause déjà beaucoup de dégâts par la pollution des nappes phréatiques, des rivières et aussi des mers et océans. Regardez du côté de la Bretagne !!!
Qui n’a jamais lu ou entendu parler des algues vertes, de la pollution par l’azote, résultat direct des activités agricoles !!!
Qui ne sait pas que des villages à la campagne ont une eau au robinet impropre à la consommation à cause de taux de nitrate dans l’eau !!!
Si vous ne savez pas ce que cela veut dire, allez voir les problèmes que les PAYS-BAS doivent résoudre MAINTENANT après des années d’activités agricoles intenses.

FAITES VOTRE TRAVAIL EN TANT QUE GOUVERNANT au lieu de "laissez faire" les intérêts privés au détriment des administrés et de l’intérêt général.

J’exige de vous de l’intégrité et que vous refusiez les avances des lobbyistes.
MERCI.