Projet de décret relatif à l’ouverture de la chasse anticipée du cerf élaphe

L’espèce à ce jour n’est pas envahissante. nuisance sonore, danger pour les promeneurs, cyclistes, automobilistes( plombs, chiens, cerfs affolés traversant les routes

Avis très défavorable, les forêts ici sont très morcelées ce qui rend la vie difficile aux habitants de la forêt, donc vous voulez rajouter un stress en plus et rendre la forêt encore moins abordable et moins sécuritaire pour les autres que les chasseurs.

C’est une période où les petits naissent, c’est la nidification des oiseaux.. un peu de bon sens. La chasse dure déjà tout l’hiver. De plus lled confrontations avec les promeneurs vont augmenter. Ce n’est bon ni pour les animaux, ni pour les chasseurs. Même les ruraux de souche commencent à ne plus tolérer la chasse qui devient du grand n’importe quoi .. la chasse c’est de septembre à février ce qui est déjà beaucoup. Pensez un peu au ruraux qui ne chassent pas ( 80%) et aux animaux qui sont en reproduction.

L’extension de la période aurait des conséquences non négligeables sur toutes les espèces peuplant les forêts et cela risque de perturber leur période de reproduction. De plus le cerf dispose d’un prédateur naturel, le loup, qui est en train de se réimplanter en France ; cela risque également d’impacter son développement.

Ces 3 mois supplémentaires ne sont absolument pas nécessaires pour les chasseurs tandis qu’ils revetent une grande importance pour les animaux concernés et pour le cycle de la nature.

La période de chasse prolongée augmente grandement le risque d accident de chasse en cette période de fréquentation de la nature,il est totalement injuste de réserver la nature aux chasseurs et il faut largement préférer la régulation de l espèce par les grands prédateurs tels que le loup

Assez de chasse tout court, plans de chasse inutiles.

On ne peut pas faire cohabiter les promeneurs estivaux avec des fusils de chasse. Ce décret s’il passait perturberait la tranquillité d’un loisir estival (qui est aussi le support d’une économie touristique), et risque d’augmenter les risques d’accident de chasse. Par ailleurs, je connais les arguments des fédérations de chasse qui prétendent faire de la régulation (ce qu’elles ne font pas), mais on peut opposer un peu d’empathie pour les grands mammifères : on ne tue pas la maman d’un tout jeune. Si régulation des populations de cerf il doit y avoir, qu’elle soit faite par les chasseurs à l’automne, ou par régulation naturelle avec les grands prédateurs.

Non à la chasse aux cerf !!

POURQUOI CHASSER SI TOT ALORS QUE LA MISE A BAS ET LES PREMIERS PAS DES FAONS NE SONT PAS ASSURES. QUAND CITOYENS POURRONT NOUS RENDRE EN FORET EN JUIN SI UNE BATTUE EST ENCORE ORGANISEE. UN RISQUE DE RENVERSER LES CERFS SUR LA ROUTE DANGER POUR VOITURES ET VELOS. LES JEUNES FAONS VONT ETRE SEPARES DE LEUR MERE C EST EGALEMENT UN ACTE CRIMINEL LORS DES BATTUES JE RENOUVELLE MON OPPOSITION A CE TEXTE

Bonjour, merci pour cette consultation.

Le cerf est déjà chassé durant sept mois, prolonger cette durée de trois mois paraît excessif.

Les biches mettent bas au mois de juin  : la chasse va donc tuer des femelles gestantes ou des mères accompagnées de leurs faons.

L’été est une période de reproduction pour d’autres espèces forestières, qui ont besoin de quiétude.

La chasse en été accroît les risques d’accidents pour les promeneurs en forêt.

Aucune solution alternative n’a été envisagée. Merci de bien vouloir organiser un groupe de travail avec les associations dédiées à l’environnement afin de pouvoir prendre une décision éclairée sur le sujet. En vous remerciant. Bien cordialement. L. Dulongpont

Il faut cesser la chasse du cerf mais également des autres animaux !!! Accidents, des innocents tués par des chasseurs, des animaux familiers abattus, des violations de propriété etc etc Les chasseurs donnent des dessous de table au gouvernement pour obtenir des faveurs !!! C’est pitoyable

C’est absolument inadmissible car c’est la période de naissance et d’élevage des faons.

Il y a déjà des chasses autorisées pour d’autres ongulés, il ne faut pas ajouter une nouvelle possibilité de dérangement de la nature. Elles sont déjà bien trop nombreuses.

De même, le plein été est le temps des vacances. Il ne faut pas augmenter les risques d’accidents pour les promeneurs ni autoriser une confiscation supplémentaire de la nature au bénéfice d’un seul groupe de personne.

En ce qui concerne les dégâts aux plantations d’arbres, il serait beaucoup plus intelligent de favoriser le retour du loup. En chassant jour et nuit vingt-quatre heures sur vingt-quatre, il empêche les ongulés de rester au même endroit et donc de trop détruire. De plus, il pratique une régulation intelligente de leurs proies et ne s’attaque pas uniquement aux beaux trophées.

Plusieurs raisons liées entre elles pour soutenir cette position de refus :

1- : Quelle est la justification officielle ? L’augmentation de la période de chasse ne répondrait pas (au prorata) à cette volonté de prélever plus de cerfs et biches. La démonstration en a d’ailleurs été faite par le passé, y compris sur d’autres espèces comme le sanglier. En d’autres termes, augmenter la période de chasse de 30% sur le cerf ne veut pas dire nécessairement que le tableau de chasse sera augmenté de 30%. La réalité est bien plus complexe que cela.
La réflexion devrait se porter davantage sur d’autres facteurs plus structurants : l’adaptation des pratiques de chasse en battue, la démographie de la population de chasseurs, la diminution de la sensibilité des peuplements forestiers aux frottis et aux abroutissements, la dispersion des hardes sur les territoires concernés sous les effets de la prédation du loup, etc.

2- La proposition viserait notamment les secteurs de renouvellement forestier, dans un contexte de changement climatique. Il s’agit ici d’une deuxième erreur d’analyse. Le cerf ne peut être affublé du rôle de bouc-émissaire d’une forêt française en souffrance. Essences forestières non ou peu adaptées aux stations, dépérissement forestier dû aux sécheresses successives, impacts des attaques de scolytes ou de chenilles processionnaires notamment dans les peuplements forestiers équiens, baisse de l’âge d’exploitabilité de bois d’œuvre, diminution du nombre de techniciens forestiers, etc. L’avenir de la forêt passe davantage par la remise en question des modèles de gestion, par la diversification des peuplements forestiers et l’adaptation des chaînes de production, de transformation et de valorisation des bois.

3- Au lieu de se concentrer uniquement sur les niveaux de populations de cerfs, il serait temps (en 2025) de déployer davantage les aménagements permettant de diminuer la sensibilité des peuplements forestiers aux dégâts de grand gibier. Pour résumer à l’extrême : plus une forêt est "simplifiée" et plus les populations de cerfs sont chassées, plus les niveaux de dégâts (alimentaires et comportementaux) sont supposés être à des niveaux élevés.
Des travaux de très bonne facture, menés par l’ONCFS (à la Réserve nationale de chasse et de faune sauvage de la Petite-Pierre) ou par l’ONF ont fait, depuis une vingtaine d’années, des préconisations précises et pratico-pratiques de gestion dans ce sens. Il suffit de les mettre en œuvre.

4- Placer la chasse sous l’angle utilitariste est une autre erreur (de fond), et pour les chasseurs eux-mêmes. Si l’espèce cerf était amenée à diminuer fortement, alors la chasse s’arrêterait-elle ? Il y a aussi des raisons sociales et culturelles à la pratique de la chasse, et la restreindre à cette "fonction" de contrôle de populations est peu crédible.

5- Il s’agit à l’origine d’une demande formulée par l’association des chasseurs de montagne. Aussi respectable soit cette association, est-ce vraiment une demande formulée par la base des chasseurs de France ?

6- La chasse défend la notion de tradition et de saisonnalité. La chasse est reconnue comme une activité liée à l’automne-hiver.
Chasser maintenant l’été (en plus de la chasse du brocard) et couvrant pour le cerf toutes les phases de son cycle de vie (brame, refait, gestation, mise-bas) provoquerait un effet de submersion.
Il n’y a pas besoin de rajouter du temps de chasse pour alimenter le "paysage de la peur" chez le cerf. L’espèce est déjà suffisamment effrayée dans la plupart des forêts de France pour subir une énième pression, qui ne servirait à rien d’ailleurs. En parallèle (cf. phénomène du brame, apprécié de plus en plus par la société civile, en tant que monument de nature), il serait utile de s’interroger enfin sérieusement sur la place que l’on veut donner en France sur les possibilités et les perspectives de développement liées à la vision de la faune sauvage. Là encore, en d’autres termes, chasser quasiment toute l’année tend à mettre une partie de la faune sauvage française en état de stress et de vigilance permanent, alors que, dans d’autres pays, un meilleur équilibre est recherché entre chasse et observation de la faune sauvage.

7- Avec en particulier le développement de la période de chasse au sanglier, il y a déjà un effet de lassitude et de fatigue chez une grande partie des chasseurs français eux-mêmes. Chasser quasiment toute l’année n’est pas réaliste, notamment d’un point de vue matériel, cynégétique et social.

8- Au niveau du partage de l’espace et de l’acceptation sociétale de la chasse, cette proposition de chasser le cerf à partir du 1er juin tendrait encore plus le débat publique et les confrontations sur le terrain.
> Effet d’accumulation d’activités sur le territoire notamment l’été (où il y a des activités de trail, de randonnée… et qui se font aussi de plus en plus tôt).
> Effet de confusion d’une réglementation, variable d’un département à l’autre, voire ensuite, dans sa mise en œuvre, d’un massif forestier à l’autre.
> Effet de craintes chez les responsables cynégétiques (responsabilités déjà engagées sur les battues en hiver).

9- La question du dérangement a été signalée par des associations de protection de la nature et mérite effectivement d’être posée. Chasser le sanglier dès l’été jusqu’à fin mars, et maintenant, il s’agirait de chasser le cerf de juin jusqu’à fin février (?) En l’état, en France, il ne resterait plus qu’avril et mai comme les seuls mois de non chasse dans l’année ? Soit 10 mois sur 12 serait consacrés à la chasse en France ? Cette perspective dépasse le bon sens. La faune sauvage, les territoires, les femmes et les hommes qui arpentent la nature méritent également un "temps de repos".

10- Sans remettre en cause le bienfondé de suivis scientifiques, force est de constater qu’une partie des acteurs locaux (chasseurs, photographes, chercheurs de mues), amoureux et fins connaisseurs de leurs forêts sur des pas de temps longs, en particulier sur des massifs forestiers emblématiques (nord-est, couronne parisienne…) constatent des baisses drastiques des populations. Ces appréciations empiriques méritent d’être prises en compte dans le débat public et interrogent, à leur niveau, les niveaux et méthodes de suivi de l’équilibre forêt-gibier appliquées sur le terrain.

Globalement, cette proposition de chasser le cerf dès le 1er juin va plus loin qu’une simple liberté réglementaire laissée aux territoires. Ce serait une mauvaise solution à un mauvais diagnostic. Elle engendrerait bien plus d’inconvénients que d’avantages.
Tout en respectant le principe de la chasse et la possibilité de déséquilibre forêt-gibier sur un certain nombre de massifs forestiers en France, cette proposition ne se justifie pas pour des raisons cynégétiques, biologiques, économiques, sociétales.

S’attaquer aux animaux à une période où ils sont tellement vulnérables est une véritable honte . Laissez les animaux tranquilles ! Et trouvez vous des occupations plus saines que d’ôter la vie .

S’attaquer aux animaux à une période où ils sont aussi vulnérables est une véritable honte . Laissez les animaux tranquilles ! Trouvez vous d’autres occupations que de tuer .

MERCI ! BD

Je suis défavorable à une ouverture anticipée de la chasse au cerf. Une ouverture début juin signifierait autoriser la chasse au moment même des naissances, donc potentiellement abattre des biches gestantes ou suitées de très jeunes faons. De plus cela signifierait une présence accrue des chasseurs en plein été, période globalement de plus en plus chaude et sèche, ce qui serait préjudiciable à la faune dans son ensemble. Et cela pourrait également causer des problèmes de cohabitation accrus entre chasseurs et promeneurs, étant donné que cela signifierait avoir une chasse au grand gibier ouverte pendant les vacances d’été où la fréquentation touristique de la France dans son ensemble est maximale.

Je suis contre l’avancée de la chasse en été car cette décision ne concerne pas que les cerfs, il y a d’autres animaux qui ont besoin de tranquillité pour se reproduire. Si on ne tuait pas les prédateurs naturels des cerfs, ça donnerait une chance à la biodiversité. Il faut arrêter de tuer tout ce qui bouge dans nos forêts, écouter les scientifiques qui expliquent très bien les cycles et suivre les préconisations des associations de protection de la nature.

Pourquoi écouter les chasseurs plutôt que les scientifiques ?