Projet d’arrêté pris pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts

Bonjour, Actuellement, les prés autour de chez moi sont envahis de mulots et autres rongeurs. Préservez les animaux considéré comme nuisible est une nécessité pour nous, si nous voulons pas être envahis. Merci de réfléchir avant de permettre des destructions massives.

Des mesures dénuées de bon sens sans compréhension de l’urgence environnementale et la nécessité absolue de protéger les écosystèmes, renvoient la France au moyen âgés avec des conséquences irréversibles pour les générations actuelles et futures

Avis très défavorable, le 18 juillet 2026 à 09h34 Nous devrions préserver la biodiversité plutôt que de la détruire. Écoutons les avis scientifiques en faveur de la prévention et non la destruction systématique et irréfléchie que défend le lobby des chasseurs. Ces espèces ont toute leur place dans notre écosystème, apprenons à cohabiter avec et protégeons-les. De plus toute cette haine et cette violence envers ces espèces est d’un imondisme sans nom. L’Humain peut mieux faire c’est certain, apprenons à COHABITER.

La seule espèce capable de detruire son environnement donc son habitat est l’humain . Détuire par plaisir , par interet , par inconscience , voilà la seule ambition de nos semblables . trite ,affligeant, criminel . Ouvrons les yeux … .

avis défavorable à la destruction de la nature. les animaux sont utiles ; tenez compte de l:avis des scientifiques et ne faites pas comme pour le réchaufffement climatique !

Ces animaux assurent un équilibre essentiel, que le capitalisme sauvage dans lequel nous vivons est en train de briser. L’argent ne se mange pas, il n’apporte pas d’apaisement non plus - seulement la nature peut le faire. On a besoin de plus d’arbres et des animaux. Ces mesures ressemblent beaucoup à ce qui s’est passé en Chine dans les années 50. Gardons notre humanité plutôt que l’argent

Je suis TOTALEMENT CONTRE TOUTES DESTRUCTIONS D’ ESPÈCES !!!!!!
Des destructions fortement critiquées par les scientifiques
Commandé par le ministère de la Transition écologique, un rapport de parangonnage de l’Inspection générale de l’environnement et du développement durable (IGEDD) daté de février 2025 recommande de « faire évoluer la réglementation nationale en s’inspirant des bonnes pratiques observées à l’étranger ». Outre la suppression de l’arrêté triennal des ESOD, le rapport préconise d’adopter une approche plus pragmatique et localisée des conflits, en commençant par la prévention (mesures de protection) puis en encourageant les solutions alternatives à l’abattage systématique. Autre alerte émise par l’IGEDD : l’effet contre-productif des destructions généralisées, qui peuvent provoquer des déséquilibres au sein des écosystèmes naturels déjà fonctionnels (relation proie-prédateur, notamment).

Également consulté par le Ministère, le Muséum d’Histoire Naturelle recommande lui aussi d’abandonner la réglementation ESOD en estimant, dans une étude publiée le 9 mars 2026, qu’ « il n’existe […] aucune preuve d’un quelconque bénéfice à détruire massivement les espèces susceptibles d’occasionner des dégâts, d’autant que ces destructions réduisent les services que ces espèces rendent à nos sociétés, notamment à l’agriculture et la foresterie, comme la prédation des rongeurs et la dispersion des graines ». Les experts alertent aussi – et c’est une première – sur l’aberration économique du régime de destruction des ESOD : on tue des animaux parce qu’ils génèrent une perte de revenus pour les agriculteurs, or les scientifiques estiment que leur destruction peut, au final, leur coûter jusqu’à 8 fois plus cher !

Autre rapport très critique de la réglementation ESOD, celui de la Fondation pour la recherche sur la biodiversité (FRB), publié début 2024, commandé par l’ASPAS et la LPO. Pour ses auteurs, non seulement le classement d’une espèce en ESOD est réducteur, anthropocentré et n’a aucune justification scientifique, mais il ne prend pas en compte le rôle de cette espèce dans le fonctionnement des écosystèmes naturels, notamment sa relation écologique avec les autres espèces.

Une refonte de notre rapport à la faune commune
Si la notion de «  nuisible  » a enfin définitivement disparu de nos textes en 2018, ce projet démontre que dans les faits, rien n’a changé. Ce projet reprend mot pour mot les termes des arrêtés qui le précèdent et qu’il est censé remplacer : les abattages pourront continuer avec les mêmes méthodes dans quasiment peu ou prou les mêmes départements. Naturellement présentes dans le milieu naturel, ces espèces participent aux équilibres des écosystèmes, et sont bénéfiques aux activités humaines en prédatant d’autres espèces animales ou en disséminant des végétaux. Pour la plupart, elles jouent un rôle de police sanitaire en débarrassant la nature de cadavres d’animaux, évitant ainsi la propagation de maladies.

Des modes de destruction barbares, non sélectifs, aux conséquences non contrôlées
Ce projet d’arrêté continue à autoriser le piégeage de l’ensemble des espèces toute l’année, leur tir, ainsi que le déterrage du renard, même si les préfets ont, depuis l’arrêté précédent, possibilité de limiter l’un ou l’autre de ces modes de destruction. Or les pièges tuants, qui provoquent la mort de l’animal dès sa capture ou après de longues minutes de souffrance, sont toujours autorisés en France malgré les risques que cela fait courir aux espèces non ciblées, potentiellement protégées, et aux animaux domestiques.
Le déterrage, quant à lui, engendre des heures de souffrances pour le renard traqué, et pour sa portée lorsque le déterrage a lieu en pleine période d’élevage des jeunes. Ces pratiques barbares et non sélectives devraient être partout interdites.

En outre, les destructions induisent nécessairement une réponse comportementale des animaux visés : ceux-ci peuvent se déplacer, adapter leur fécondité ou encore laisser une place libre que d’autres animaux vont rapidement occuper. Ces réponses rendent les destructions inutiles, voire contre-productives (propagation de maladies du fait du déplacement d’animaux porteurs d’un germe fuyant les destructions, élevage des jeunes rendu plus facile du fait de la libération d’un territoire, etc.). Les pouvoirs publics, conseillés par le monde cynégétique, continuent d’appliquer des méthodes d’apprenti-sorcier, sources de grande souffrance, sans en étudier les conséquences sur le comportement des animaux.

Des prédateurs naturels tués pour satisfaire le seul plaisir des chasseurs
L’ASPAS l’a longtemps dénoncé, et certains tribunaux l’ont même sanctionné. Pourtant, aujourd’hui, le Ministère continue de l’assumer et l’écrit noir sur blanc : les prédateurs naturels peuvent être tués pour protéger le gibier des chasseurs. Cet arrêté prévoit en effet que renard, pie bavarde, martre, fouine et belette peuvent être tués à proximité des enclos destinés aux lâchers de gibier et dans les territoires où les chasseurs mènent des actions pour favoriser leur gibier préféré. Autant de zones dans lesquelles nos prédateurs naturels sont inévitablement attirés par une nourriture abondante et facilement accessible car peu habituée à la vie sauvage. Un simple loisir, qui plus est aussi funeste que la chasse, ne devrait pas primer sur la préservation de notre patrimoine naturel.

Protéger les activités plutôt que détruire une espèce animale
Les mustélidés peuvent être piégés uniquement à proximité de certaines activités, mais tirés en tout lieu. Avant le 31 mars, les renards peuvent être tirés partout, mais ensuite seulement sur les terrains consacrés à l’élevage avicole. L’étourneau sansonnet peut être tiré uniquement près de certaines cultures, mais être piégé partout. Le geai des chênes peut être piégé dans les vergers et vignobles mais tiré partout, etc. Hormis la pie bavarde qui ne peut être tuée qu’à proximité de certaines activités quel que soit le mode de destruction choisi, les espèces peuvent être détruites indépendamment des activités à protéger, même dans des lieux où aucun dégât n’a été causé, et même dans des lieux où aucun dégât n’est susceptible d’être causé. L’objectif est donc de détruire un spécimen de l’espèce parce qu’il appartient à cette espèce, et non de trouver une solution à un problème posé par la présence de cet individu. Il est temps de recentrer les réflexions sur les moyens techniques à développer pour protéger efficacement et dans la durée certaines activités, plutôt que de privilégier le recours au fusil, facile mais inutile et dénué de toute éthique.

Des méthodes alternatives obligatoires mais incontrôlables
Les oiseaux sont protégés par la directive «  Oiseaux  », la martre par la directive «  Habitats  ». À ce titre, leur destruction ne peut être autorisée qu’après recherche, étude et mise en œuvre infructueuse de méthodes alternatives qui permettraient de protéger les activités humaines. Pourtant, ce projet d’arrêté n’impose pas que la réalité de cette mise en œuvre soit constatée par une personne indépendante, laissant à chacun la responsabilité de respecter les dispositions européennes… Or la difficulté d’initier ces alternatives et la facilité de recourir aux armes n’incitent pas les acteurs à préférer la méthode douce, pourtant plus efficace et plus pérenne que la destruction.

Campagnols : une lutte naturelle reconnue mais non généralisée
Ce projet entérine une fois de plus l’interdiction de tuer des renards et des mustélidés dans les zones où sont mises en œuvre des luttes chimiques contre les campagnols, reconnaissant ainsi le rôle d’auxiliaire que peuvent jouer ces petits prédateurs. Cependant, la lutte chimique est toujours de rigueur, ce qui présente le problème de l’utilisation de substances nocives en pleine nature et favorise l’ingestion de poisons par les prédateurs de campagnols. En outre, lutte naturelle et lutte chimique coexistent alors que la lutte naturelle est bien plus efficace en amont des pics de pullulation, soit avant que la lutte chimique ne soit engagée.

Interdire l’utilisation des armes en pleine ville
La destruction à tir des mustélidés est interdite dans les zones urbanisées. Pour des questions de sécurité évidentes, cette interdiction devrait être étendue à toutes les espèces.

Le renard, une espèce injustement classée partout en France
Le renard est à nouveau classé ESOD presque partout en France… Pourtant, cette espèce joue un rôle utile sur les populations de certains micromammifères et contre la propagation de maladies en éliminant cadavres et animaux malades. Les dégâts causés aux poulaillers interviennent en général sur des installations qui ne sont pas correctement protégées ou même complètement vétustes, et ne justifient pas le classement du renard dans la majorité des départements français. Le tort réel de cette espèce prédatrice et opportuniste est de s’attaquer un peu trop souvent au gibier des chasseurs, qui voient en elle une concurrente insupportable.

Permettre la destruction sans quota d’une espèce sauvage indigène, 12 mois sur 12 sur l’ensemble du territoire d’un département, est une folie qui n’est appliquée dans aucun autre pays de l’UE…. Cela ne vous met-il pas la puce à l’oreille ? Pure folie française qui détruit un écosystème déjà fragilisé. Votre devoir est de protégé la nature, la faune et la flore, sans perturber son équilibre. La nature n’appartient pas à l’homme, il en fait partie.

La régulation est nécessaire et bien gérée par nos amis chasseurs

ces animaux ont tous une utilité dans notre nature . Arretez ce massacre

L’humain ne cesse de détruire les habitats sauvages à son profit et pille allègrement les ressources naturelles. Dans un tel contexte, la faune sauvage n’a pas d’autre choix pour survivre que d’empiéter elle-même sur l’habitat humain. Quand on lit le titre de ce projet d’arrêté "… la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts", l’humain devrait assurément faire partie de cette liste.

Ces espèces ont un rôle écologique important il en va de notre avenir et de celui de nos enfants il serait temps d’écouter les scientifiques qui tirent les sonnettes d’alarme depuis des années et de laisser tomber les lobbies de la chasse. La nature se régule toute seule elle n’a aucunement besoin des chasseurs pour cela !!

Nous devons trouver un juste milieu entre protéger les éleveurs professionnels et particuliers et laisser la place à ces animaux dans leur espace naturel.

Les dégâts imputés aux ESOD ne reposent pas sur des preuves solides, ils ne sont ni probants ni fiables, puisque la réalité des dégâts ne peut pas réellement être contrôlée.
Les espèces peuvent être détruites dans des secteurs où aucun dégât n’a été constaté localement, ce qui est contraire aux exigences posées par le Code de l’environnement et rappelées à plusieurs reprises par le Conseil d’État.

Et comment la belette peut-elle être « nuisible » dans un seul département français, comme par hasard celui du président de la Fédération Nationale des Chasseurs alors qu’elle est protégée dans de nombreux pays européens?

Les services écologiques apportés par ces espèces ne sont pas pris en compte (par ex. le renard régule les populations de petits rongeurs responsables de dégâts sur les cultures et permet de limiter la propagation de maladies), c’est-à-dire qu’ils ne sont jugés qu’à charge.
Je demande donc la reconnaissance du rôle bénéfique de toutes les espèces dans les écosystèmes et vis-à-vis des activités humaines, et l’interdiction de tuer ces espèces pour satisfaire les intérêts liés à la chasse.
Je demande également la mise en œuvre obligatoire de méthodes alternatives à la destruction pour toutes les espèces.

Tous ces points ont été confirmés par un rapport de l’Inspection Générale de l’Environnement en 2024.
L’efficacité des méthodes létales, contre les dégâts supposés, n’a jamais été démontrée, et c’est même le contraire puisque c’est partie remise chaque année avec des centaines de milliers d’animaux que l’on détruit pour rien en France.

La réglementation actuelle est totalement obsolète et rétrograde en regard des connaissances actuelles sur les interactions des êtres vivants.
Le point sur l’inutilité de tuer peut être complété par des travaux scientifiques récents (revue Biological Conservation) qui concluent que non seulement ces destructions massives ne permettent pas de protéger l’agriculture ni de réguler les populations, mais de plus elles ont des effets négatifs.

je demande l’interdiction de cette decision de mettre en oeuvre une destruction des animaux sauvages comme prévu par l’article R.427-6 du code de l’environnement. Je m’oppose à cet arrêté, la biodiversité est déjà suffisamment en souffrance à cause de la canicule et du manque de bien-être dans la nature, la destruction de l’environnement au nom des lobbys industriels de l’agriculture, des pesticides ETC

Arrêtez de détruire la biodiversité Les animaux sauvages ne doivent pas subir les hommes ! Nous devons les respecter et les laisser libres

Défavorable, le 18 juillet 2026 à 09h30 Je m’aligne derrière tous les arguments déjà avancés ici comme ailleurs contre cette liste d’espèces dites indésirables.

Non et non au massacre des animaux classés ESOD qui font partie de notre patrimoine VIVANT ! Respectons toute vie et préservons précieusement et plus que jamais la biodiversité qui nous entoure !

Je dépose un avis défavorables. Les études montrent que c’est couteux et inefficace. En ces temps de rigueur budgétaire, laissez tomber cette dépense inutile. De plus, ces espèces rendent des services écosystémiques par ailleurs, qui compensent les dégâts qui leur sont reprochés. La biodiversité va déjà assez mal comme ça, ce n’est pas nécessaire d’en rajouter en autorisant l’abattage de ces espèces.

Avis défavorable. Les animaux ne sont pas des nuisibles ce sont des êtres vivants et sensibles comme les humains. Ils ont autant le droit de vivre que nous.