Projet d’arrêté pris pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts

Arrêtons la destruction de notre faune, patrimoine national. La pression de l activite humain est déjà catastrophique sur l environnement, la chasse accentue cette destruction. La nature se vide du fait de notre mode de vie. Les lievres, perdrix… ont cassiment disparu. On a éliminé les lapins par l introduction de la maladie. C est la grosse catastrophe écologique dont on est responsable. La chaîne alimentaire a été brisée. Pourquoi s en prendre au magnifique renard qui est le dératisation idéal , l allié de l agriculture? A nous de savoir protéger efficacementnos poules. La destruction systématique des renards est une catastrophe écologique et relève de notre bêtise. Génétiquement on appauvri les espèces, nous sommes irresponsables et responsable s de cette prochaine catastrophe écologique. Et à quand le dimanche en famille sans chasse? Ministère "du développement durable", c’est que de la "com".

Je suis favorable a cet arrêté et laissons les chasseurs réguler les esod dans tous les départements.

Je suis favorable à la régulation des espèces nuisibles

Les destructions ne règlent pas le problème. Les études scientifiques ne démontrent pas qu’elles réduisent réellement les dégâts attribués aux espèces classées ESOD. Ce système coûte beaucoup plus cher qu’il ne rapporte. L’étude Jiguet et al. estime le coût annuel des destructions entre 103 et 123 millions d’euros, pour des dégâts déclarés entre 8 et 23 millions d’euros par an. Le système est coûteux alors même que les dégâts sont largement surestimés. Le classement repose sur des déclarations de dégâts qui sont peu fiables, parfois fantaisistes, et qui ne permettent pas d’identifier réellement les espèces responsables. Ces espèces rendent des services essentiels aux écosystèmes. Renards, martres, belettes, fouines et corvidés participent aux équilibres naturels. Le retour de la Martre dans le classement ESOD est injustifié. Alors que la LPO avait obtenu son retrait du précédent arrêté triennal par une décision du Conseil d’État en mai 2025, l’espèce réapparaît aujourd’hui dans 14 départements, sans justification suffisante. Détruire ces espèces peut aggraver les déséquilibres écologiques. Leur disparition peut favoriser les pullulations de rongeurs par exemple ou réduire la régulation naturelle des animaux malades. La prévention doit passer avant la destruction. Il n’existe pas d’obligation systématique de mettre en place des protections préalables, alors que l’étude CARELI sur le renard montre que la protection est plus efficace et moins coûteuse. Les décisions sont prises à une échelle trop large. Le classement est souvent décidé pour tout un département, alors que les dégâts allégués sont localisés et devraient appeler des réponses ciblées. Le nombre d’animaux détruits ne prouve pas la présence réelle d’une espèce. Le seuil de 500 individus détruits lors de la période précédente ne constitue pas un indicateur fiable pour justifier un classement départemental. D’autres pays privilégient les solutions non létales. Dans la plupart des pays occidentaux confrontés aux mêmes problématiques, les destructions sont proportionnées, circonstanciées et individualisées.

Je suis défavorable au maintien du classement de plusieurs espèces sur la liste des ESOD.

Cette politique repose sur une logique de destruction dont l’efficacité n’est pas démontrée pour réduire durablement les dégâts attribués à ces espèces. Plusieurs travaux scientifiques récents soulignent au contraire que ces prélèvements sont souvent peu efficaces et que leur coût peut dépasser largement celui des dommages déclarés.

Des espèces comme le renard roux, la martre, la fouine, la belette ou encore certains corvidés jouent un rôle important dans le fonctionnement des écosystèmes, notamment en participant à la régulation des rongeurs, à la dispersion des graines et au maintien des équilibres naturels. Leur destruction systématique fragilise la biodiversité.

Je considère que les mesures de prévention et de protection doivent être privilégiées avant tout recours à la destruction. Les interventions, lorsqu’elles sont nécessaires, devraient être ciblées, proportionnées et justifiées par des situations locales avérées, plutôt que fondées sur des classements départementaux généralisés.

Au regard des enjeux actuels de préservation de la biodiversité et de la nécessité de fonder l’action publique sur les connaissances scientifiques disponibles, je demande une révision en profondeur du dispositif ESOD.

Je suis pour un avis défavorable

Ce massacre est inadmissible.

Je suis opposé à la destruction de la biodiversité sous toutes ses formes et notamment par le massacre des animaux considérés à tord comme nuisibles, par tous les moyens. Le piégeage et le déterrage de petits mammifères comme les renards et les blaireaux par exemple, sont particulièrement horribles et cruels, on décime des familles entières sous prétexte de traditions et de "sport", pour assouvir la perversité morbide de certains individus, c’est intolérable !

Favorable à cette liste , afin de protéger la biodiversité. Les prédateur non aucun problème pour se nourrir dans nos poubelles nos jardins nos poulailler et mener à bien la totalité de leurs portés. Contrairement aux petits gibiers et aux mésanges,passereaux, merles, rouge-gorge etc de nos jardins plus de nids dans nos haies avec les corbeaux les pies les geais.

Je suis favorable au projet d’arrêté et notamment au maintien du classement du renard, de la corneille noire et de la pie bavarde (sur les communes concernées) dans le Gers

il est inadmissible de continuer à classer les animaux de cette façon !!!
- l’interdiction du déterrage du renard à l’échelle nationale ; la reconnaissance du rôle bénéfique de toutes les espèces dans les écosystèmes et vis-à-vis des activités humaines ; une refonte de la procédure de classement qui est une instruction à charge menée par les chasseurs, basée sur des données qui sont invérifiables ; l’interdiction de tuer ces espèces pour satisfaire les intérêts liés à la chasse, la mise en œuvre obligatoire de méthodes alternatives à la destruction pour toutes les espèces, un zonage par espèce prenant en compte les dégâts constatés et la présence d’exploitations agricoles, et l’interdiction de tuer ces espèces en dehors des activités sensibles à leur présence. le seul nuisible dans l’histoire ce sont les humains et plus partivulièrement les chasseurs !!!!

Je suis favorable au projet d’arrêté et notamment au maintien du classement du renard, de la corneille noire et de la pie bavarde (sur les communes concernées) dans le Gers

Stop à la destruction de la nature, faune et flore. Laissons les vivre tranquilles !

En tant qu’agriculteur, je souhaite exprimer un avis fermement défavorable au projet visant à maintenir le corbeau freux hors de la liste des espèces pouvant faire l’objet de mesures de régulation.

Les populations de corbeaux freux sont aujourd’hui en augmentation significative dans nos territoires agricoles. Cette présence croissante entraîne des dégâts de plus en plus importants sur les cultures, notamment lors des semis, avec la destruction et la consommation des graines, ainsi que des pertes économiques directes pour les exploitants agricoles.

Il est particulièrement incompréhensible que les agriculteurs, qui subissent concrètement ces dégâts, soient privés de moyens efficaces pour protéger leurs cultures. Le maintien du corbeau freux dans une catégorie ne permettant pas une régulation adaptée ne tient pas compte de la réalité du terrain ni de l’évolution des populations observées localement.

La protection de la biodiversité ne peut pas se traduire par l’interdiction de toute régulation, lorsque la présence excessive d’une espèce entraîne des dommages importants et répétés aux cultures. Une gestion équilibrée des populations doit pouvoir être mise en œuvre lorsque cela est nécessaire.

Pour ces raisons, je demande que le corbeau freux puisse de nouveau faire l’objet de mesures de régulation adaptées et j’émets un avis défavorable au projet soumis à consultation.

Bonjour, Je suis défavorable à ce projet. Plusieurs espèces n’y ont pas leur place, comme le Renard roux. Il serait temps de cesser ces obscurantismes.

Enormément de dégâts corvidés dans nos régions encore, la pie de fait que croitre, le piégeage est plus que nécessaire.

Des destructions fortement critiquées par les scientifiques

Commandé par le ministère de la Transition écologique, un rapport de parangonnage de l’Inspection générale de l’environnement et du développement durable (IGEDD) daté de février 2025 recommande de « faire évoluer la réglementation nationale en s’inspirant des bonnes pratiques observées à l’étranger ». Outre la suppression de l’arrêté triennal des ESOD, le rapport préconise d’adopter une approche plus pragmatique et localisée des conflits, en commençant par la prévention (mesures de protection) puis en encourageant les solutions alternatives à l’abattage systématique. Autre alerte émise par l’IGEDD : l’effet contre-productif des destructions généralisées, qui peuvent provoquer des déséquilibres au sein des écosystèmes naturels déjà fonctionnels (relation proie-prédateur, notamment).

Également consulté par le Ministère, le Muséum d’Histoire Naturelle recommande lui aussi d’abandonner la réglementation ESOD en estimant, dans une étude publiée le 9 mars 2026, qu’ « il n’existe […] aucune preuve d’un quelconque bénéfice à détruire massivement les espèces susceptibles d’occasionner des dégâts, d’autant que ces destructions réduisent les services que ces espèces rendent à nos sociétés, notamment à l’agriculture et la foresterie, comme la prédation des rongeurs et la dispersion des graines ». Les experts alertent aussi – et c’est une première – sur l’aberration économique du régime de destruction des ESOD : on tue des animaux parce qu’ils génèrent une perte de revenus pour les agriculteurs, or les scientifiques estiment que leur destruction peut, au final, leur coûter jusqu’à 8 fois plus cher !

Autre rapport très critique de la réglementation ESOD, celui de la Fondation pour la recherche sur la biodiversité (FRB), publié début 2024, commandé par l’ASPAS et la LPO. Pour ses auteurs, non seulement le classement d’une espèce en ESOD est réducteur, anthropocentré et n’a aucune justification scientifique, mais il ne prend pas en compte le rôle de cette espèce dans le fonctionnement des écosystèmes naturels, notamment sa relation écologique avec les autres espèces.
Une refonte de notre rapport à la faune commune

Si la notion de «  nuisible  » a enfin définitivement disparu de nos textes en 2018, ce projet démontre que dans les faits, rien n’a changé. Ce projet reprend mot pour mot les termes des arrêtés qui le précèdent et qu’il est censé remplacer : les abattages pourront continuer avec les mêmes méthodes dans quasiment peu ou prou les mêmes départements. Naturellement présentes dans le milieu naturel, ces espèces participent aux équilibres des écosystèmes, et sont bénéfiques aux activités humaines en prédatant d’autres espèces animales ou en disséminant des végétaux. Pour la plupart, elles jouent un rôle de police sanitaire en débarrassant la nature de cadavres d’animaux, évitant ainsi la propagation de maladies.
Des modes de destruction barbares, non sélectifs, aux conséquences non contrôlées

Ce projet d’arrêté continue à autoriser le piégeage de l’ensemble des espèces toute l’année, leur tir, ainsi que le déterrage du renard, même si les préfets ont, depuis l’arrêté précédent, possibilité de limiter l’un ou l’autre de ces modes de destruction. Or les pièges tuants, qui provoquent la mort de l’animal dès sa capture ou après de longues minutes de souffrance, sont toujours autorisés en France malgré les risques que cela fait courir aux espèces non ciblées, potentiellement protégées, et aux animaux domestiques.
Le déterrage, quant à lui, engendre des heures de souffrances pour le renard traqué, et pour sa portée lorsque le déterrage a lieu en pleine période d’élevage des jeunes. Ces pratiques barbares et non sélectives devraient être partout interdites.

En outre, les destructions induisent nécessairement une réponse comportementale des animaux visés : ceux-ci peuvent se déplacer, adapter leur fécondité ou encore laisser une place libre que d’autres animaux vont rapidement occuper. Ces réponses rendent les destructions inutiles, voire contre-productives (propagation de maladies du fait du déplacement d’animaux porteurs d’un germe fuyant les destructions, élevage des jeunes rendu plus facile du fait de la libération d’un territoire, etc.). Les pouvoirs publics, conseillés par le monde cynégétique, continuent d’appliquer des méthodes d’apprenti-sorcier, sources de grande souffrance, sans en étudier les conséquences sur le comportement des animaux.
Des prédateurs naturels tués pour satisfaire le seul plaisir des chasseurs

L’ASPAS l’a longtemps dénoncé, et certains tribunaux l’ont même sanctionné. Pourtant, aujourd’hui, le Ministère continue de l’assumer et l’écrit noir sur blanc : les prédateurs naturels peuvent être tués pour protéger le gibier des chasseurs. Cet arrêté prévoit en effet que renard, pie bavarde, martre, fouine et belette peuvent être tués à proximité des enclos destinés aux lâchers de gibier et dans les territoires où les chasseurs mènent des actions pour favoriser leur gibier préféré. Autant de zones dans lesquelles nos prédateurs naturels sont inévitablement attirés par une nourriture abondante et facilement accessible car peu habituée à la vie sauvage. Un simple loisir, qui plus est aussi funeste que la chasse, ne devrait pas primer sur la préservation de notre patrimoine naturel.
Protéger les activités plutôt que détruire une espèce animale

Les mustélidés peuvent être piégés uniquement à proximité de certaines activités, mais tirés en tout lieu. Avant le 31 mars, les renards peuvent être tirés partout, mais ensuite seulement sur les terrains consacrés à l’élevage avicole. L’étourneau sansonnet peut être tiré uniquement près de certaines cultures, mais être piégé partout. Le geai des chênes peut être piégé dans les vergers et vignobles mais tiré partout, etc. Hormis la pie bavarde qui ne peut être tuée qu’à proximité de certaines activités quel que soit le mode de destruction choisi, les espèces peuvent être détruites indépendamment des activités à protéger, même dans des lieux où aucun dégât n’a été causé, et même dans des lieux où aucun dégât n’est susceptible d’être causé. L’objectif est donc de détruire un spécimen de l’espèce parce qu’il appartient à cette espèce, et non de trouver une solution à un problème posé par la présence de cet individu. Il est temps de recentrer les réflexions sur les moyens techniques à développer pour protéger efficacement et dans la durée certaines activités, plutôt que de privilégier le recours au fusil, facile mais inutile et dénué de toute éthique.
Des méthodes alternatives obligatoires mais incontrôlables

Les oiseaux sont protégés par la directive «  Oiseaux  », la martre par la directive «  Habitats  ». À ce titre, leur destruction ne peut être autorisée qu’après recherche, étude et mise en œuvre infructueuse de méthodes alternatives qui permettraient de protéger les activités humaines. Pourtant, ce projet d’arrêté n’impose pas que la réalité de cette mise en œuvre soit constatée par une personne indépendante, laissant à chacun la responsabilité de respecter les dispositions européennes… Or la difficulté d’initier ces alternatives et la facilité de recourir aux armes n’incitent pas les acteurs à préférer la méthode douce, pourtant plus efficace et plus pérenne que la destruction.
Campagnols : une lutte naturelle reconnue mais non généralisée

Ce projet entérine une fois de plus l’interdiction de tuer des renards et des mustélidés dans les zones où sont mises en œuvre des luttes chimiques contre les campagnols, reconnaissant ainsi le rôle d’auxiliaire que peuvent jouer ces petits prédateurs. Cependant, la lutte chimique est toujours de rigueur, ce qui présente le problème de l’utilisation de substances nocives en pleine nature et favorise l’ingestion de poisons par les prédateurs de campagnols. En outre, lutte naturelle et lutte chimique coexistent alors que la lutte naturelle est bien plus efficace en amont des pics de pullulation, soit avant que la lutte chimique ne soit engagée.
Interdire l’utilisation des armes en pleine ville

La destruction à tir des mustélidés est interdite dans les zones urbanisées. Pour des questions de sécurité évidentes, cette interdiction devrait être étendue à toutes les espèces.
Le renard, une espèce injustement classée partout en France

Le renard est à nouveau classé ESOD presque partout en France… Pourtant, cette espèce joue un rôle utile sur les populations de certains micromammifères et contre la propagation de maladies en éliminant cadavres et animaux malades. Les dégâts causés aux poulaillers interviennent en général sur des installations qui ne sont pas correctement protégées ou même complètement vétustes, et ne justifient pas le classement du renard dans la majorité des départements français. Le tort réel de cette espèce prédatrice et opportuniste est de s’attaquer un peu trop souvent au gibier des chasseurs, qui voient en elle une concurrente insupportable.

Je m’oppose de manière générale à la destruction illimitée d’espèces animales autochtones. En plus d’être inutiles, ces abattages portent atteinte aux équilibres écosystémiques et sont à l’origine de souffrances eu égard aux modes d’abattage et aux périodes d’abattage autorisées (pièges non sélectifs et mutilants, déterrage pour le renard, abattage en période d’élevage des jeunes, etc.).

Ce projet d’arrêté ne respecte plus le cadre fixé au départ et ne correspond plus au texte présenté au CNCFS. Le projet initial était le résultat de plusieurs mois de concertation associant l’ensemble des parties prenantes. Ce nouveau projet détruit le travail de consensus qui avait été mis en place. C’est vraiment regrettable !

Bonjour, En gironde, les espèces du groupe 2 sont toujours bien présentes malgré les moyens mis en oeuvre pour les réguler. Je constate beaucoup de dégâts dans les semis les vergers et la vigne. Les éleveurs ont aussi beaucoup de prédations dues aux renards et aux fouines. Des prédations importantes également dans les couvées sauvages. RITOU Thierry