Projet d’arrêté pris pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts

Avis Défavorable. Continuer à autoriser la destruction de millions d’animaux sauvages n’est pas une réponse adaptée aux enjeux actuels. La biodiversité est déjà en fort déclin et chaque espèce joue un rôle dans le bon fonctionnement des écosystèmes. Il est indispensable de privilégier les solutions de prévention et de cohabitation.

Quand va t’on comprendre que l’espèce la plus nuisible est l’homme qui veut au nom du rendement, de la perte d’animaux domestiques, de cultures par tous les pesticides ,détruire des espèces qui ont toujours vécues dans la nature . Si on laisse les loups , les rapaces et autres faire la régulation on ne serait pas en train de rédiger ce texte. Les politiques et entreprises agro alimentaires ne pensent qu’à se remplir les poches ou à se faire bien voir des chasseurs

Je formule un avis défavorable concernant le projet d’arrêté fixant la liste des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts (ESOD) du groupe 2 pour la période 2026-2029.

Le classement ESOD permet des modalités de destruction renforcées d’espèces sauvages, notamment par tir et piégeage en dehors des périodes classiques de chasse. Une telle mesure, qui entraîne une pression supplémentaire sur les populations animales concernées, doit donc reposer sur des données scientifiques solides démontrant à la fois l’existence d’impacts significatifs, la nécessité de ces prélèvements et leur efficacité réelle.

Or, plusieurs éléments montrent que le renouvellement de ce dispositif ne repose pas aujourd’hui sur une démonstration suffisamment robuste de son efficacité écologique, économique et sanitaire.

Premièrement, il existe un manque de démonstration scientifique des dommages significatifs. Conformément à l’article R.427-6 du Code de l’environnement, le classement d’une espèce en ESOD doit être justifié par une atteinte significative à la santé et la sécurité publiques, à la protection de la faune et de la flore, aux activités agricoles, forestières ou aquacoles, ou aux propriétés privées.

Cependant, dans de nombreux cas, les demandes de classement reposent principalement sur des déclarations de dommages, sans toujours apporter une démonstration scientifique indépendante permettant d’établir clairement l’ampleur réelle des dégâts, leur fréquence, le lien direct avec l’espèce concernée et l’efficacité des prélèvements dans leur réduction.La simple présence d’une espèce ou l’existence de conflits ponctuels avec certaines activités humaines ne devrait pas suffire à justifier une mesure de destruction généralisée. Le Conseil d’État a rappelé à plusieurs reprises que le classement ESOD nécessite une démonstration précise du caractère significatif des atteintes invoquées. Cette exigence devrait conduire à renforcer les suivis scientifiques et l’évaluation objective des dommages avant toute autorisation de destruction.

En second lieu, on peut notifier une prise en compte insuffisante de l’état de conservation des espèces. Le projet d’arrêté reconnaît que les espèces classées ESOD jouent un rôle important dans les écosystèmes et que leur classement n’a pas vocation à conduire à leur éradication. Toutefois, l’autorisation de destruction constitue une pression supplémentaire qui doit être compatible avec les objectifs de conservation de la biodiversité.
Les décisions récentes du Conseil d’État concernant le putois (décision n°432485 du 7 juillet 2021, confirmée en 2025) et la martre des pins (décision n°480617 du 13 mai 2025) illustrent l’importance de disposer de données scientifiques suffisantes concernant l’état de conservation des espèces avant leur classement.

Ces décisions montrent qu’un classement ESOD ne peut être fondé uniquement sur des considérations liées aux dommages potentiels : il doit également tenir compte de la situation biologique de l’espèce et des connaissances disponibles. Cette exigence devrait être appliquée à l’ensemble des espèces concernées par le présent arrêté.

Ensuite, nous pouvons évoquer la sous-estimation des fonctions écologiques des espèces concernées. L’approche retenue dans le classement ESOD tend à considérer principalement les espèces concernées sous l’angle des nuisances potentielles qu’elles peuvent occasionner. Pourtant, ces animaux remplissent également des fonctions écologiques essentielles. Les prédateurs comme le renard participent notamment à la régulation des populations de petits mammifères et contribuent au fonctionnement des réseaux trophiques.
La littérature scientifique a montré que la disparition ou la diminution des prédateurs peut provoquer des déséquilibres écologiques importants, phénomène connu sous le nom de « cascade trophique ». De même, les corvidés comme le corbeau freux occupent des rôles écologiques importants, notamment dans le recyclage de matière organique, la dispersion des graines et les interactions entre espèces. Leur classement intervient alors même que certaines données de suivi indiquent des tendances préoccupantes pour certaines populations d’oiseaux à l’échelle européenne.

La gestion des espèces sauvages devrait donc intégrer l’ensemble des services écosystémiques rendus, et pas uniquement les dommages qui peuvent leur être attribués.

Un autre point majeur concerne l’efficacité économique du dispositif, qui nécessite une réévaluation au regard des coûts engagés et des résultats réellement obtenus. La pertinence du classement ESOD doit également être évaluée au regard de son efficacité économique.
Une étude récente publiée dans la revue scientifique Biological Conservation (Jiguet F et al, 2026) par des chercheurs du Muséum national d’Histoire naturelle, basée sur l’analyse de données françaises entre 2015 et 2022, estime que le coût global annuel associé aux destructions d’ESOD se situe entre 103 et 123 millions d’euros, tandis que les dommages déclarés attribués à ces espèces représenteraient entre 8 et 23 millions d’euros par an.Les auteurs soulignent également que l’augmentation de l’effort de destruction ne s’accompagne pas nécessairement d’une diminution mesurable des dégâts économiques.

Ces résultats interrogent la pertinence d’une politique reposant principalement sur l’augmentation des prélèvements. Avant de renouveler un classement ESOD pour une nouvelle période triennale, il apparaît nécessaire de réaliser une véritable analyse coût-bénéfice intégrant :
- le coût réel des opérations de destruction
- les moyens humains et matériels mobilisés
- les dommages effectivement évités
- l’efficacité comparative des méthodes alternatives

Une politique publique doit démontrer son efficacité réelle et non seulement permettre une augmentation des possibilités de prélèvement.

Ensuite, on peut noter une priorité insuffisante donnée aux mesures préventives et non létales. La destruction létale devrait constituer une mesure de dernier recours, après évaluation des solutions alternatives.
De nombreuses méthodes permettent de limiter les conflits entre activités humaines et faune sauvage, par exemple, l’amélioration de la protection des élevages, une adaptation des pratiques agricoles, la sécurisation des déchets et sources alimentaires attractives, la mise en place de dispositifs d’effarouchement ou encore une prévention ciblée sur les secteurs réellement concernés.
Ces mesures peuvent permettre de réduire durablement les dommages tout en maintenant les fonctions écologiques des espèces. Le classement ESOD devrait donc être conditionné à la démonstration que ces alternatives ont été expérimentées et qu’elles sont insuffisantes.

Pour finir il est nécessaire de mettre en place une gestion territorialisée et adaptative.
En effet, les dynamiques des populations sauvages et les interactions avec les activités humaines varient fortement selon les territoires. Une présence importante d’une espèce dans une zone donnée ne justifie pas nécessairement un classement généralisé à l’échelle départementale.

Une gestion moderne de la faune sauvage devrait reposer sur des suivis scientifiques réguliers, des données quantitatives sur les populations, une évaluation locale des impacts et des mesures proportionnées aux situations réellement observées. Le classement ESOD devrait être exceptionnel, limité dans l’espace et dans le temps, et réévalué à partir de données actualisées.

En conclusion, le projet d’arrêté présenté ne démontre pas suffisamment que le classement ESOD du groupe 2 constitue aujourd’hui la réponse la plus efficace, proportionnée et scientifiquement justifiée pour limiter les dommages attribués aux espèces concernées.
Dans un contexte d’érosion rapide de la biodiversité, la gestion de la faune sauvage doit privilégier une approche fondée sur les connaissances scientifiques, l’évaluation des impacts réels, la prévention des conflits et la recherche de solutions efficaces à long terme.
En conséquence, je formule un avis défavorable.

Il est nécessaire, et même vital, de continuer à gérer les ESOD (anciennement dites « nuisibles ») afin de réguler leurs populations lorsque cela est nécessaire, de limiter les déséquilibres écologiques, de protéger les activités humaines et de préserver les espèces ainsi que les habitats les plus vulnérables. En France, il n’existe pratiquement plus de milieux naturels totalement vierges : nos paysages sont majoritairement anthropisés ou semi-anthropisés. La présence humaine, ne serait-ce que par la randonnée, la photographie ou d’autres activités, modifie déjà le fonctionnement des écosystèmes. Dans ce contexte, une gestion de certaines espèces est indispensable. Il serait également pertinent d’intégrer à cette réflexion le chat domestique (chats errants, chats harets, voire chats de propriétaires lorsqu’ils divaguent en extérieur), compte tenu de son impact documenté sur la prédation de nombreuses espèces sauvages.

Je rajoute à ça qu’il est nécessaire de ne demander un avis qu’aux personnes compétentes, comme les agronomes, écologues, botanistes, chasseurs et pêcheurs, et de ne pas tenir compte des animalistes auto-proclamés naturalistes, à l’instar de certaines personnalités des réseaux sociaux, simples géographes incompétents et déconnectés.

Je suis absolument défavorable au Projet d’arrêté ESOD : ces animaux sont utiles à l’équilibre des écosystèmes !

Tout a été dit . Qui sommes nous pour décider de vie ou de mort de telle espèce ou de telle espèce ? Bientôt le loup y sera inscrit aussi ? Nos politiques calfeutrés dans leurs bureaux climatisés ont ils contience de la réalité ? Ont ils déjà vu un renard ou une fouine ? L’humain veut tout gérer, tout contrôler . À vouloir agir ainsi nous nous tirons une balle dans le pied. Tous ces animaux nous entraîneront à notre perte si nous les détruisons. Nous sommes sans aucun doute la chose la Plus inutile et destructrice de notre planète .

Défavorable. Ces animaux ne sont pas des nuisibles, mais au contraire aident à la préservation des ressources. Ils ont leur place parmi les humains.

Un écosystème est vivable pour chacune des espèces quand et parce que toutes les autres organisent son équilibre par leur seule existence. Les Humains ont besoin de toutes celles classées comme ESOD pour survivre.

Canicule, declin de la biodiversité, lobby des chasseurs agriculteurs…. Stop.

Laissons la nature et les espèces tranquilles. Si les ESOD ont été crée c’est seulement pour notre petit confort alors que nous détruisons le leur ! Ne soyons pas étonnés qu’ils viennent grignoter ce qu’ils peuvent sur nos terrains vu que nous détruisons tout. Et la destruction ne mène à aucune vraie conséquence positive.

Avis défavorable, la faune sauvage a déjà assez souffert avec la chaleur, les incendies… respectons la, il serait grand temps de la protéger au lieu d’envisager d’en détruire une partie.

DÉFAVORABLE. Vous n avez pas mon accord de tuer,piéger,gazer,battues,… ces animaux patrimoine collectif. le droit de tuer par une minorité est inacceptable pour une grande majorité de citoyens. Entendez et respectez notre NON.

Je ne vois aucun motif valable, parmi les 4motifs justifiant(et nécessaires) à ce classement Les agriculteurs et autres ,qui se plaignent de "dégâts importants"provoqués par ces espèces, préfèrent ils appliquer des produits toxiques pour l’environnement ,pour éradiquer ces rongeurs? Laissons faire le renard et d’autres ,qui se nourrit de ces bêtes . La nature est bien faite. De plus les procédés pour tuer ces pauvres animaux sont horribles ! : tir , piégeage , et aussi déterrage pour le renard. Je pense que chacun devrait avoir eu le courage de regarder jusqu’au bout chacune de ces méthode ,de ces séances de torture ! Nul doute qu’après cela il soit encore favorable à cette liste. Et puis il est urgent que les humains regardent leur place sur cette planète et l’impact qu’ils ont , eux !

Je ne comprendrai jamais qu’on continue à qualifier certains animaux de "nuisibles" pour justifier leur destruction… c’est la facilité. Les renards, comme beaucoup d’autres espèces, ont un rôle écologique essentiel… Ils ne sont pas le problème : ils font partie de la solution. À une époque où la biodiversité s’effondre… et où les animaux subissent déjà les conséquences des canicules, de la sécheresse et de la destruction de leurs habitats, les abattre est un non-sens total ! C’est hypocrite.

Je suis favorable au projet d’arrêté Ministériel pris pour l’application de l’article R.427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des Espèces Susceptibles d’Occasionner des Dégâts pour le département de l’Aube. Aujourd’hui les populations de certaines espèces ne nous permettent plus de vivre convenablement dans nos campagnes : les Pies dévorent toute la faune sauvage, les Renards, Fouines et Martres occasionnent des dégâts considérables sur nos biens et poulaillers. Dans une aire où l’Etat nous demande d’être extrêmement vigilant au tri des déchets, à l’utilisation des produits réutilisables et à l’alimentation locale ; il est impératif de pouvoir protéger nos poulaillers source d’alimentation et de réduction des déchets verts. Je mets au même niveau le développement de la faune chassable qui est et reste une ressource alimentaire saine et au bilan carbone proche de zéro. j’alerte également sur les risques sanitaires liés au développement des espèces ESOD, il faut en priorité protéger la population Française.

Quand,mais quand allons nous respecter le peu d Animaux sauvages (hors elevages…) et ne pas satisfaire les plaisirs mortiferes des "premiers ecolos de france"🤡…de toute façon vos politiques de " regulation" sont un non sens…ecoutez les scientifiques…et faites preuve d intelligence…

Je suis pour le piégeage de ces animaux

Nous assistons à une perte catastrophique de la biodiversité et un déclin de nombreuses espèces. Partout dans le monde… Il est plus que temps de protéger le vivant pour que nos petits enfants puissent en profiter.. Stop à l’acharnement sur les ESod. Il existe bien d’autres solutions.

Arrêtons de massacrer des espèces qui subissent déjà de trop nombreuses pressions. Il est temps de se rendre compte des services qu’ils nous rendent (et notamment le renard, voir études scientifiques CARELI) et que l’Etat prenne ses responsabilités pour arrêter de tuer des êtres innocents.

Non à ces recettes barbares sans autres imaginations que de préserver le confort des chasseurs Non à la tuerie, oui à la vie et à la bio diversité !