Projet d’arrêté pris pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts

Avis défavorable dans la mesure où les seules solutions proposées sont de tuer les animaux ESOD. Des moyens de prévention des dégâts devraient être recherchés prioritairement, tels qu’une clôture efficace des élevages ou une surveillance des cultures pour effarouchage. Les bénéfices de régulation naturelle apportés par les ESOD devraient également être pris en compte. De même, le classement sur tout un département est aberrant d’un point de vue des écosystèmes : un dénombrement plus fin de la présence des espèces et des dégâts réellement imputables devrait prévaloir à tout classement, ce qui amènerait à un découpage plus fin, probablement infra communal, pour déterminer les zones où le piégeage serait autorisé, avec vocation à déplacer les individus vers des lieux où ils n’occasionneraient pas de dégâts.

Il est totalement contre productif de réguler le vivant, il suffit d’accuser les autres espèces de nos maux, nous en sommes les seuls responsables. Par contre je dis oui à la régulation des lobbistes, des dirigeants qui nous emmènent droit dans le mur et des ultra riches.

L’homme est déjà en train de détruire sa propre espèce et les autres par conséquence. Laissons les animaux sauvages s’autoréguler, préservons la biodiversité et adaptons nous au lieu de détruire le vivant, le sauvage et sa beauté.

Quand allons nous arrêter de marcher sur la tête dans ce pays ? Laisser la faune sauvage tranquille ! Elle souffre déjà bien assez des décisions et stratégies prises par le passé ( remembrement entre autre), du dérèglement climatique et ses conséquences dramatiques ( sécheresses, incendies). Laissez ENFIN le bon sens prendre le dessus et mettez de côté vos stratégies électorales en cédant aux sirènes des lobbying des chasseurs et FNSEA.

Arrêtons de mettre en péril l’équilibre naturel en massacrant des espèces nécessaires à la survie de notre monde.

À mes yeux, la faune sauvage n’est pas un problème à éliminer, mais une richesse à préserver. Chaque espèce a sa place et contribue, directement ou indirectement, au maintien de la vie. C’est pourquoi je m’oppose à ce projet de piégeage et souhaite que la protection des écosystèmes soit privilégiée.

Je rends un avis défavorable à ce projet d’arrêté.

S’il est légitime de prévenir des dommages importants à l’agriculture, à la biodiversité ou à la sécurité publique, le classement d’une espèce comme « susceptible d’occasionner des dégâts » doit rester une mesure exceptionnelle, strictement justifiée par des données scientifiques robustes, actualisées et localisées.

Or plusieurs éléments conduisent à s’interroger sur ce projet.

Premièrement, la jurisprudence récente du Conseil d’État a rappelé à plusieurs reprises que certains classements étaient insuffisamment étayés. Le retrait du putois puis de la martre des pins de la liste des ESOD montre que des espèces ont pu être classées sans démonstration scientifique suffisante. Cette exigence de preuve devrait conduire à appliquer un principe de précaution en faveur de la biodiversité plutôt qu’à renouveler largement les classements.

Deuxièmement, les prédateurs indigènes comme le renard ou la martre jouent un rôle écologique essentiel. Ils participent notamment à la régulation naturelle des populations de rongeurs, à l’élimination d’animaux malades ou affaiblis et au bon fonctionnement des écosystèmes. Leur destruction systématique peut avoir des effets contre-productifs sur les équilibres naturels et entraîner des phénomènes de compensation démographique ou de recolonisation rapide.

Troisièmement, lorsque des dommages sont constatés, la destruction devrait intervenir uniquement après avoir démontré que les mesures préventives non létales sont insuffisantes. La protection des élevages, l’adaptation des pratiques agricoles, les clôtures, les dispositifs d’effarouchement ou d’autres moyens de prévention devraient être privilégiés avant le recours à la destruction.

Quatrièmement, ce projet renforce les possibilités de destruction (tir, piégeage, déterrage pour le renard, chasse au vol), alors même que ces pratiques soulèvent des questions importantes de bien-être animal, de sélectivité et de proportionnalité. Le déterrage, en particulier, est une pratique particulièrement contestée au regard de la souffrance qu’elle inflige aux animaux.

Enfin, la biodiversité française connaît un déclin documenté. Dans ce contexte, il apparaît nécessaire de renforcer la protection des équilibres écologiques plutôt que de faciliter la destruction d’espèces sauvages, dont plusieurs rendent pourtant des services écologiques reconnus.

Je demande donc que le classement des espèces ESOD soit limité aux seuls cas où une démonstration scientifique indépendante établit, localement, l’existence de dommages importants, l’absence d’alternatives efficaces et la nécessité d’une intervention strictement proportionnée. À défaut, ce projet d’arrêté ne répond pas suffisamment aux exigences de protection de la biodiversité fixées par le droit de l’environnement.

Il faut arrêter le massacre d’animaux sauvages et prendre soin de la biodiversité. Arrêtons de vouloir contrôler la nature, cela finira par nous mettre en danger nous aussi. Il est grand temps de s’opposer au lobby de la chasse et de modifier en profondeur nos pratiques agricoles.

​Je souhaite exprimer par la présente mon opposition totale et mon avis défavorable concernant le renouvellement et l’extension de la liste des espèces classées ESOD, en raison de considérations à la fois éthiques, environnementales et scientifiques :
​
- Cruauté et souffrance animale injustifiées :
Les modalités de destruction autorisées pour ces espèces, et tout particulièrement le piégeage ainsi que le déterrage, constituent des méthodes violentes et cruelles. Ces pratiques infligent des souffrances physiques et psychologiques atroces à des êtres vivants doués de sensibilité. À une époque où le bien-être animal est une préoccupation majeure de notre société, l’utilisation de pièges (qui s’avèrent souvent non sélectifs et blessent d’autres espèces) n’a plus sa place.

- ​Inutilité biologique et méconnaissance des services écosystémiques :
Classer ces animaux comme « nuisibles » est un non-sens écologique. La plupart de ces espèces jouent un rôle sanitaire et régulateur fondamental. Les renards et les petits mustélidés, par exemple, sont des alliés précieux des agriculteurs grâce à la consommation massive de rongeurs ravageurs de cultures. De plus, les études scientifiques démontrent que la destruction de ces populations n’est pas une solution pérenne : elle déstabilise les structures sociales des espèces.
​
- Manque de preuves scientifiques et de données objectives :
Le classement en ESOD repose trop souvent encore sur des déclarations de dégâts purement subjectives, non vérifiées de manière indépendante sur le terrain et sans réelles études d’impact économique global. De plus, les décisions de destruction de la faune sauvage sont prises sans données scientifiques rigoureuses et actualisées concernant l’état réel des populations de ces espèces à l’échelle locale. On ne peut légitimement détruire massivement le vivant sur la base de simples suppositions ou d’intérêts.
​

- Multiplicité des menaces environnementales :
Nos écosystèmes sont aujourd’hui déjà profondément fragilisés par des facteurs majeurs tels que le dérèglement climatique, l’effondrement de la biodiversite, et pollution chimique. Rajouter une pression de chasse et de destruction continue sur la faune sauvage commune est un contresens dramatique face à l’urgence écologique actuelle.

- ​Nécessité d’un changement de paradigme et d’accompagner cela par des politiques d’état :
Il est urgent de faire évoluer nos mentalités. Un écosystème sain est un espace de cohabitation qui se partage de manière équitable entre tous les êtres vivants qui y résident, l’être humain y compris. Nous ne pouvons continuer à autoriser la chasse pour des intérêts strictement humains. Plutôt que de privilégier la destruction systématique, les politiques publiques doivent imposer et subventionner les méthodes de prévention alternatives non létales (protection des élevages, effarouchement, aménagement des infrastructures).
​
Pour l’ensemble de ces raisons, je demande le retrait de ces espèces de la liste ESOD et une refonte globale de notre rapport à la faune sauvage.

Je suis favorable a garder toute la liste du groupe 2, car nous vivons a la campagne et subissons régulièrement des dégâts, il n’y a que les gens qui sont pas confronté aux problèmes qui sont contre toutes formes de destruction.

Je suis défavorable au retrait du Corbeau freux de la liste départementale des ESOD en Vendée.
Les données départementales montrent que cette espèce répond aux critères de classement, avec des dégâts agricoles importants et une présence significative. Je demande donc son maintien sur la liste des ESOD. je suis donc défavorable au projet d’arrêté.

En plus le corbeau freux n’est pas gentil avec les enfants.

Je suis résolument opposée à ce projet archaïque qui ne prend pas en compte les réalités. Le renard n’est pas nuisible.il joue un rôle important dans la régulation des petits rongeurs infectés par les tiques. Beaucoup de ces décisions vont à l’encontre de la gestion de la biodiversité,dont on se fiche complètement !

Je formule un avis résolument défavorable à ce projet d’arrêté. La reconduite globale de la liste des « espèces susceptibles d’occasionner des dégâts » (anciennement qualifiées de « nuisibles ») repose sur une vision obsolète de la gestion de la faune sauvage, en totale contradiction avec l’urgence écologique actuelle et les données scientifiques récentes.
Plutôt que de réguler aveuglément par la destruction, la gestion de notre territoire doit intégrer les services écosystémiques majeurs que rendent ces espèces.
1. Une hérésie écologique : la destruction de nos meilleurs alliés agricoles
Le classement et la destruction systématique de prédateurs comme le Renard roux (Vulpes vulpes) ou les Mustélidés (Fouine, Martre, Belette) constituent un non-sens agronomique et sanitaire.
Régulation naturelle des rongeurs : Un seul renard consomme entre 3 000 et 6 000 petits rongeurs (campagnols, mulots) par an. En éliminant ces prédateurs, l’arrêté favorise la pullulation des ravageurs des cultures, poussant le monde agricole à utiliser des intrants chimiques toxiques (comme la bromadiolone).
Bouclier sanitaire (Maladie de Lyme) : Des études scientifiques majeures (Levi et al., 2012 ; Hofmeester et al., 2017) démontrent que la présence de prédateurs comme le renard fait baisser la prévalence de la maladie de Lyme. En chassant les rongeurs (qui sont les principaux réservoirs des tiques porteuses de la bactérie Borrelia), les petits prédateurs brisent la chaîne de transmission et protègent la santé humaine.
2. Le rôle indispensable des Corvidés et des Corbeaux
Le projet d’arrêté vise massivement les Corvidés (Corbeau freux, Corneille noire, Pie bavarde), sous prétexte de protection des cultures ou de la petite faune. Or, la science brosse un tableau bien différent :
Auxiliaires de culture de premier ordre : Les corvidés sont de grands consommateurs d’insectes ravageurs, de larves (taupins, hannetons) et de chenilles. Leur action de nettoyage des sols est documentée comme un facteur de limitation des infestations biologiques dans les champs.
Équipes de nettoyage (Équarrissage naturel) : En tant que nécrophages opportunistes, ils éliminent rapidement les cadavres d’animaux de nos paysages, limitant ainsi la prolifération d’agents pathogènes et le développement de maladies infectieuses dans les milieux naturels et agricoles.
Capacités cognitives et résilience : De nombreux travaux en éthologie cognitive (Emery & Clayton, 2004) soulignent la complexité sociale et l’intelligence de ces oiseaux. Leur destruction de masse perturbe gravement des structures sociales stables, ce qui déclenche souvent, par effet rebond, une hausse paradoxale de la reproduction chez les individus survivants.
3. Une évaluation des « dégâts » biaisée et non scientifique
Sur le plan méthodologique, le classement ESOD souffre d’un défaut de rigueur scientifique flagrant :
Absence de données chiffrées contradictoires : Les déclarations de dégâts sont déclaratives, rarement vérifiées par des experts indépendants, et n’intègrent jamais le coût financier et écologique des mesures de substitution (indemnisation versus coût de la destruction).
Inadaptation des tirs et piégeages : La science de la biologie des populations montre que la création d’un vide écologique par la destruction d’un individu est immédiatement comblée par l’arrivée d’un autre (phénomène de recolonisation). La destruction ne règle donc jamais durablement les conflits d’usage. Seules les mesures de protection physiques (clôtures, effaroucheurs, sécurisation des poulaillers) sont efficaces à long terme.

Conclusion :
À l’heure où l’effondrement de la biodiversité est global et documenté (rapports de l’IPBES), il est inadmissible que l’État français maintienne des pratiques de destruction de masse non ciblées, dictées par des intérêts particuliers plutôt que par l’intérêt général et la science.
J’exige le retrait de ces espèces de la liste des ESOD et la mise en place d’une véritable politique de cohabitation basée sur des solutions non létales.

Références scientifiques d’appui :
Hofmeester et al. (2017) – Cascading effects of predator activity on tick-borne disease risk. (Sur le rôle du renard contre la maladie de Lyme).
Levi et al. (2012) – Deer, predators, and the emergence of Lyme disease. PNAS.
Emery, N. J., & Clayton, N. S. (2004) – The mentality of crows : convergent evolution of intelligence in corvids and apes. Science. (Sur la cognition des corvidés).
Rapports de l’INRAE / CNRS sur l’efficacité des prédateurs naturels dans la lutte biologique contre les campagnols en milieu agricole.

abscence d’observations scientifiques méconnaissance des rôles de ces animaux "en prévision de dégâts" ! relevés de dégâts minimes.

Le retrait de cette espèce réduirait les possibilités de régulation et risquerait d’aggraver les dommages subis par les exploitations agricoles. Je demande donc le maintien du Corbeau freux sur la liste départementale des ESOD."

La regulation devrait etre reconnu d’utilitée publique HAUTE SAVOIE

Stop aux massacres des autres espèces vivant sur terre sous le prétexte fallacieux qu’elles seraient nuisibles. Nuisibles pour qui ? L’espèce la plus nuisible sur terre, qui n’apporte strictement rien aux autres espèces, c’est l’être humain

Avis favorable . Ce projet concerne des espèces en très bon état de conservation qui seront peu impactées par cette activité .

Tous les animaux sont utiles. Ils participent à un équilibre dont les êtres humains sont bénéficiaires. Le renard par exemple, se nourrit de petits herbivores et protège ainsi les cultures. Si on en détruit, l’équilibre est rompu. Dans le contexte actuel de crises climatique et environnementale,il est primordial de préserver toutes les espèces sauvages.

DÉFAVORABLE. Arrêtons de massacrer la nature .