Projet d’arrêté pris pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts

Je suis contre cet arrêté. Laissez vivre ses animaux qui contribuent par leurs présence à créer et réguler un écosystème. Leurs lieux de vie c’est aussi le notre. L’homme au sommet des êtres vivants devraient veiller avec sagesse sur la Vie et non pas être un agent de destruction.

Je suis défavorable à ce projet d’arrêté. L’écosystème devient fragile et stérile quand on le prive du vivant qui l’enrichis. Les espèces concernées jouent dans cette équilibre un rôle essentiel. C’est de la pure folie ce que vous proposez.

Avant de causer des dégâts, beaucoup de ces animaux nous rendent des services. S’il on prend l’exemple du renard : en régulant les populations de rongeurs et en éliminant les cadavres, il limite la propagation de maladies (notamment de Lyme) et agit en auxiliaire des cultures, évitant, entre autres, la pullulation de campagnols qui engendrent des pertes économiques et réduisant l’usage de rodenticides.

Je suis défavorable.

Les études démontrant l’ineptie de la destruction systématique d’espèces autochtones s’accumulent, pourtant l’acharnement persiste au détriment de toute logique. Par exemple, la destruction des renards est directement corrélée à la propagation de la maladie de Lyme, montrant le rôle fondamental du petit canidé dans la maîtrise des populations des micromammifères vecteurs de la maladie. Pour autant, les chasseurs ne réclament pas la destruction systématique des campagnols : manqueraient-ils donc d’honnêteté dans leur démarche, en se concentrant comme par hasard sur les espèces qui leur font concurrence ? La faiblesse de leurs arguments ne fait que démontrer leur vision étriquée du monde vivant ainsi qu’une absence totale de prise en compte des équilibres complexes régissant les populations au sein d’un même écosystème, équilibres qui s’expriment aussi bien à un niveau local. S’acharner sur quelques espèces ayant toute leur place dans notre territoire, c’est oublier les bénéfices multiples que nous tirons gratuitement d’un environnement en bonne santé. Les déséquilibres que peuvent connaître certaines espèces sont en premier lieu la résultante de la disparition de leurs prédateurs et/ou l’expansion artificielle de leurs habitats. Ces causes racines ne sauraient être traitées par une politique de destruction telle que résultant des arrêtés "ESOD", or, faute de s’y attaquer, les problèmes causés par les espèces visées par ce projet d’arrêté ne seront pas solutionnés durablement. Pour ces raisons, et toutes les autres évoquées par des associations comme l’ASPAS et la LPO, je suis de manière générale défavorable au groupe 2 des ESOD. Il y a malheureusement peu de chances pour que les avis scientifiques soient suivis et que ce groupe disparaisse ; aussi je suis favorable aux limitations des modalités de destructions ouvertes par l’article 4. L’article 5 démontre l’absence de sélectivité du piégeage et donc l’inefficacité de cette modalité ; celle-ci devrait donc être purement et simplement supprimée.

Je suis absolument défavorable

En classant ces espèces en ESOD, on oublie trop facilement leur rôle primordial dans l’équilibre des écosystèmes. Le renard roux tout comme la fouine ou la martre régulent les populations de rongeurs, limitent les contaminations par borreliose permis d’autres bénéfices. Les corvidés se chargent des charognes . Ce ne sont que quelques exemples parmi tant d’autres, arrêtons de détruire ces espèces, et laissons les rééquilibrer les écosystèmes que nous avons déjà tant endommagé.

Les nuisibles sur la liste ne sont pas les bons …

L’homme croit être plus intelligent que la nature en la maîtrisant alors qu’elle a toujours su se réguler d’elle-même. In voit le résultat en ce moment avec les incendies où c’est la faune qui paye le prix fort. La seule espèce nuisible sur Terre est l’Homme. La nature est un équilibre. Y toucher c’est tout dérégler

Arrêtez le massacre systématique de la biodiversité pour plaire au lobby de la chasse, alors que les études scientifiques sont très critiques concernant l’utilité de ces massacres. De plus, ces opérations de destruction sont inefficaces et très coûteuses, bien plus coûteuses que les dégâts déclarés. Vous aimez parler de l’Europe, alors inspirez-vous de ce qui se fait chez nos voisins Allemagne, Pologne, Espagne… qui privilégient des actions de prévention et de protection avant d’envisager la destruction systématique des animaux. Pourquoi par exemple la Marthe se retrouve dans la liste des ESOD sans justification suffisante ? alors qu’elle avait été retirée sur décision du Conseil d’Etat en mai 2025. Pourquoi ? alors que la Marthe, le Renard, la Belette participent largement à la régulation naturelle des populations de rongeurs porteurs de la maladie de Lyme. Je dis NON à cet arrêté ESOD.

cette nouvelle classification des especes nuisibles me parait totalement farfelue, en particulier si j’ai bien compris , par sa totale absence d’adéquation avec les situations locales : les ragondins peuvent etre un probleme sur certaines berges sans l’etre dans toute la France, écoutez les vrais scientifiques au lieu des lobbies

Ces animaux font partie d’une chaîne et ont leur utilité dans la Nature. Toucher aux équilibres de la Nature se retourne presque toujours contre les êtres humains coupables !

Mesdames, Messieurs, en tant que citoyen mne, je m’oppose à la liste ESOD que vous avez élaboré. Nombre de scientifiques et naturalistes s’y opposent. Cordialement

Non, pas d’accord

Avis favorable à la chasse dans les forêts et espaces sinistrés

C’est une honte ! Tous les animaux sont nécessaires à la biodiversité et se régulent eux-mêmes

Je souhaite exprimer mon opposition au projet d’arrêté maintenant le classement de plusieurs espèces animales comme espèces susceptibles d’occasionner des dégâts (ESOD).
Malgré l’abandon du terme « nuisible », ce projet maintient une logique de destruction généralisée qui ne reflète pas les connaissances scientifiques actuelles. Plusieurs expertises, notamment celles de l’Inspection générale de l’environnement et du développement durable (IGEDD), du Muséum national d’Histoire naturelle et de la Fondation pour la recherche sur la biodiversité, soulignent que les destructions systématiques n’ont pas démontré leur efficacité à long terme. Elles peuvent au contraire perturber les équilibres écologiques et réduire les services rendus par ces espèces, comme la régulation des populations de rongeurs ou la dispersion des graines.

Le maintien de méthodes telles que le piégeage non sélectif et le déterrage du renard soulève également de sérieuses questions éthiques. Ces pratiques peuvent entraîner des souffrances importantes pour les animaux, y compris pendant la période d’élevage des jeunes, tout en exposant d’autres espèces et des animaux domestiques à des captures accidentelles. De plus, les destructions peuvent modifier le comportement des populations animales, favoriser leur dispersion et compromettre l’efficacité recherchée.

Il est temps d’adopter une gestion fondée sur les connaissances scientifiques et la prévention. Les mesures de protection des élevages et des cultures, ainsi que les méthodes alternatives non létales, devraient être mises en œuvre et évaluées avant toute autorisation de destruction. Les décisions devraient reposer sur des données objectives, locales et vérifiables, plutôt que sur une approche généralisée.

Je demande également l’interdiction du déterrage du renard, la limitation des méthodes de destruction non sélectives et une meilleure reconnaissance du rôle écologique des prédateurs naturels, notamment des renards et des mustélidés, qui contribuent à la régulation des micromammifères, dont les campagnols.

La gestion de la faune sauvage doit évoluer vers une approche plus cohérente, fondée sur les preuves scientifiques, le respect du vivant et la préservation des équilibres naturels.

Des solutions non létales existent. C’est une honte d’abattre des individus et des populations entières par facilité. Toutes ces espèces ont leur place sur le territoire, à nous de nous adapter.

Laissons la nature utiliser son territoire et cessons d’utiliser toujours plus leur environnement.

En opposition aux détracteurs radicaux

La motivation du militantisme numérique se traduit par les actions menées sur internet et les réseaux sociaux pour influencer le débat public. Ils ont tendance à réagir de manière excessive face à l’angoisse pour fuir la réflexion. Leurs critiques restent souvent stériles si elles ne reposent pas sur des arguments constructifs.

Nourrit par leur besoin d’investir l’espace numérique pour déverser leur rancœur de haine de l’autre avec des propos insignifiants sans intérêts aux théories nauséabondes, sans aborder le sujet de fond, et faisant preuve d’indécence émanant d’un esprit pernicieux. Cette doctrine communautaire est animée par un sentiment de frustration où la volonté manifeste est de critiquer et vouloir tout interdire.

Le fantasme des écolos décérébrés où l’on mettrait la nature sous cloche est une idée irréelle et illusoire. Une obsession utopique issue d’une fixation mentale rigide sur un idéal parfait mais irréalisable. A la poursuite d’un monde imaginaire idéal (l’utopie) avec une idée fixe ou une hantise (l’obsession) qui domine l’esprit sans tenir compte de la réalité.

Ces opposants radicaux en rupture institutionnelle ont perdu la raison et le sens de la réalité qui se manifeste par une incapacité à juger le vrai du faux et à se repérer dans leur environnement. Tous ces imposteurs, soi-disant protecteurs de la nature, sont des bonimenteurs en échec intellectuel dans ce domaine.

Ce matraquage chargé d’inepties contre nature démontre une profonde méconnaissance du sujet où il traite de tout et n’importe quoi. Au vu de cette supercherie mise en lumière et face aux attaques incessantes dénuées de sens, nous avons le devoir de manifester un esprit contradictoire.

Car contrairement à tous ces frustrés débordants de haine et de rancœur qui se défoulent sur la toile, moi, j’ai besoin des effets bénéfiques de la nature pour me sentir libre et en harmonie avec moi-même. L’interaction avec la nature, que ce soit nourrir un oiseau, observer les animaux ou se promener à la campagne, contribue à nous rendre plus heureux et j’ai décidé d’être heureux parce que c’est bon pour la santé.

« L’espoir de l’avenir, il est dans la nature et dans les hommes qui restent fidèles à la nature. La vie n’est rien d’autre que des échanges ininterrompus entre l’homme et la nature. »

La chasse, un art de vivre

La chasse comme art de vivre et modernité relie une pratique ancienne à la gestion de la nature, au besoin d’espaces sauvages et aux débats de notre époque. La culture cynégétique est présente à travers le patrimoine, l’alimentation et la gastronomie dans l’histoire et la période contemporaine.

Il est important de rappeler qu’avec l’appui d’experts, d’historiens, de journalistes et d’acteurs de la chasse, son rôle séculaire en matière de culture, de patrimoine, de beaux-arts et d’art de vivre, ainsi que son action, sa responsabilité en matière de transmission et d’innovation économique, sociétale et environnementale. En somme une passion ancestrale d’une grande modernité !

Tradition, lien avec la nature et enjeux modernes

De nos racines anciennes, depuis toujours l’humain ressent le besoin de se connecter au monde sauvage. Pour notre équilibre, c’est une façon de garder un contact direct avec la forêt et les animaux. Un patrimoine culturel dans l’histoire, visible dans les beaux-arts et les traditions rurales.

La gestion écologique éthique et moderne qui s’est adapter aux attentes actuelles sur le bien-être animal et le respect de l’environnement joue un rôle utile pour réguler certaines espèces et protéger les milieux naturels. La chasse a un rôle déterminant dans la continuité de l’espace et des paysages.

A quoi ressemblerait une France sans chasse ?

La chasse subit de nombreuses critiques, de la part d’antis qui avancent des arguments plus ou moins bien fondés. Certains voudraient la voir disparaître, mais que deviendrait une France sans chasse ?

La réponse d’un scientifique : le Dr Romain Lasseur, expert en écologie et toxicologie animale

Pour répondre à cette grande question, mon rôle est de regarder cette question-là sur le plan scientifique et technique, parce que l’on voit bien qu’il y a un versant émotionnel aujourd’hui qui est plutôt lié à un militantisme anti-chasse ou pro-chasse en France… Je n’ai pas à m’immiscer dans ce débat.

C’est donc de façon tout à fait objective que je vais élaborer mon développement. S’il n’y a plus de chasseur en France, évidemment, certaines espèces qui ne seront plus prélevées vont augmenter de façon exponentielle. Mais aussi, plus de chasse ni de chasseur signifie qu’économiquement, c’est une activité qui ne participe plus à l’économie nationale.

On ne peut pas dissocier la notion d’espèce et d’espace

La disparition de la chasse entraînerait aussi un problème dans les territoires ruraux. Les actions des chasseurs bénéficient à bien des espèces, même non chassables. Par exemple, à propos des bécassines, les chasseurs mettent en place beaucoup d’actions pour préserver les milieux humides, parce que c’est vraiment le milieu qui va dicter la densité de bécassines que l’on va pouvoir retrouver sur un territoire.

Le milieu sera accueillant pour les bécassines, mais évidemment, il y a un corollaire à ça, ce milieu sera accueillant pour beaucoup d’autres espèces. Si les chasseurs ne sont pas les seuls à favoriser ces territoires naturels, ils bénéficient de l’aide de gardes forestiers ou des agriculteurs. Mais ces milieux sont très liés les uns aux autres, et travaillent bien souvent main dans la main. Si on enlève un maillon de la chaîne, ça ne va plus.

Des conséquences pour l’être humain et les animaux

Si demain on ne régule pas les espèces par la chasse, certaines vont prendre la place des autres, et cela va créer une perte sèche de biodiversité, parce que celles qui prennent la place empêchent les plus faibles de rester, et les plus faibles vont finir par disparaître. Dans le cas où ces espèces se développeraient rapidement et en nombre, les conséquences seraient d’abord économiques, mais aussi sanitaires, avec l’apparition de nouvelles maladies.

C’est irréalisable à l’échelle d’un pays comme la France

L’arrêt de la chasse entraînerait principalement une augmentation rapide du grand gibier, des dommages accrus pour les forêts et un retour progressif vers de nouveaux équilibres biologiques à la seule condition d’acceptation par les ruraux du retour de grands prédateurs comme le loup.

Forêts et campagnes seraient submergés par le gibier, au risque de dérégler les écosystèmes. Nous ferions face à une surpopulation de lapins de Garenne, de faisans, de pigeons… Le contrôle de la population de sanglier ne peut être évité en raison de la capacité prolifique de cette espèce.

On imagine les cervidés, et leurs impacts sur les arbres en forêt… Aujourd’hui nous sommes déjà obligés de prendre des arrêtés préfectoraux pour gérer d’autres espèces à problèmes que les sangliers !

Conséquences sur les populations animales

Une hausse des populations de sangliers, chevreuils et cerfs qui augmenteraient fortement dans un premier temps en l’absence de prélèvements.

Coté sanitaire, une trop grande densité d’animaux peut favoriser la propagation de maladies au sein des populations sauvages par manque d’espace entrainant la mortalité des plus faibles.

Coté sécuritaire, les déplacements plus fréquents des populations en surabondance entraineraient une augmentation des collisions routières.

Impacts sur la flore et les forêts

L’excès d’ongulés occasionnera des dégâts forestiers par le fait de manger les bourgeons et l’écorce qui peut empêcher le renouvellement naturel des arbres et abîmer les jeunes forêts.

L’impact agricole par les incursions de grands animaux dans les champs et les cultures qui deviendraient plus fréquentes sans mesures de dissuasion ou de régulation.

Au niveau environnemental, une surpopulation de certaines espèces prédatrices et invasives entrainerait une modification des écosystèmes par un appauvrissement des ressources naturel et de la capacité d’accueil pour la petite faune avec une perte de leur habitat.

Sans les mécanismes de régulation des populations, la vie ne pourrait pas s’épanouir. Dans l’hypothèse d’un monde où les herbivores mangeraient toutes les plantes ou dans lequel les prédateurs dévoreraient toutes leurs proies, les consommateurs mettraient leur propre survie en péril et finiraient également par disparaître.

Pour prendre l’exemple de la martre des pins (prédateur généraliste au régime alimentaire carnivore). Cette espèce est arboricole et ses principales proies sont les passereaux (la mésange) et leurs couvées, puis l’écureuil roux et leurs portées. Sachant que la mésange est utile pour manger les chenilles processionnaires et que l’écureuil roux participe à la reforestation, est-il judicieux de laisser proliférer la population de martre ?

Pour l’équilibre des populations de prédateurs généralistes, la nature s’ajusterait lentement via le retour ou l’expansion de grands prédateurs (comme le loup ou le lynx), bien que cela prenne du temps. Mais le retour des grands prédateurs dans nos territoires ruraux poserait problème envers les attaques sur les animaux domestiques et avec le consentement des habitants.

Pour conclure, les agressions idéologiques déconnectées de la réalité du terrain réside dans l’écart entre leur mode de pensée et le mode de fonctionnement de la nature. Ils ont renié leurs origines en oubliant que nous sommes nature. La nature n’est pas quelque chose de distinct de notre part. Ainsi, quand nous disons que nous avons perdu notre connexion à la nature, nous avons perdu notre connexion à nous-mêmes.

A méditer !