Projet d’arrêté pris pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts

Consultation du 09/07/2026 au 30/07/2026 - 75336 contributions

Note de présentation :

Le projet d’arrêté soumis à la consultation du public est pris pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts.

Introduction :

En application du 2° du I de l’article R. 427-6 du code de l’environnement, il revient au ministre chargé de la chasse de fixer par un arrêté la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts (ESOD) dites « du groupe 2 ».

Il existe trois groupes d’ESOD définis par l’article R. 427-6 du code de l’environnement. Le premier et le troisième groupe concernent respectivement les espèces non indigènes classées sur l’ensemble du territoire métropolitain par un arrêté ministériel pérenne (Le chien viverrin, le vison d’Amérique, le raton laveur, le ragondin, le rat musqué et la bernache du Canada) et une liste complémentaire définie par un arrêté préfectoral annuel (le sanglier, le lapin de garenne et le pigeon ramier).

Selon ce même article, une espèce peut être classée ESOD pour au moins l’un des quatre motifs suivants :

1° Dans l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques ;
2° Pour assurer la protection de la flore et de la faune ;
3° Pour prévenir des dommages importants aux activités agricoles, forestières et aquacoles ;
4° Pour prévenir les dommages importants à d’autres formes de propriété. Le 4° ne s’applique pas aux espèces d’oiseaux.

La liste des ESOD du groupe 2 est fixée pour 3 ans par arrêté ministériel (courant du 1er juillet de la première année au 30 juin de la troisième année). Cet arrêté ministériel est pris sur proposition des préfets de département après avis de la Commission départementale de la chasse et de la faune sauvage (CDCFS) réunie en formation spécialisée sur les ESOD.

Une note technique datée du 8 septembre 2025 a été diffusée aux directions départementales des territoires et de la mer) en vue de l’élaboration des dossiers de demandes préfectorales de classement ministériel d’espèces susceptibles d’occasionner des dégâts (ESOD) du deuxième groupe.

Contexte :

Le précédent arrêté triennal du 3 août 2023 établissant la liste des ESOD du groupe 2 est arrivé à son terme le 1er juillet et doit, à ce titre, être renouvelé à compter de l’entrée en vigueur du présent projet d’arrêté. Il s’agit de la cinquième période de renouvellement des ESOD du 2e groupe : 2012-2015, 2015-2019, 2019-2023, 2023-2026, 2026-2029.

Il n’existe pas de liste prédéterminée d’espèces pouvant être classées ESOD dans le groupe 2, cependant seules des espèces chassables peuvent l’être.

La situation du putois et de la martre des pins a toutefois évolué ces dernières années suite à plusieurs décisions du Conseil d’État.

• S’agissant du putois, celui-ci a été retiré de la liste des ESOD du groupe 2 par la décision n° 432485 du 7 juillet 2021. Cette décision a été confirmée en 2025 par la décision n° 488730 du 7 juillet 2025.

• S’agissant de la martre des pins, cette espèce a été retirée de la liste des ESOD du groupe 2 par une décision n° 480617 du 13 mai 2025. Ces retraits résultent du non-respect des exigences de la directive « Habitats, faune, flore », notamment en raison de l’absence de données de suivi de l’espèce.

Le classement n’a pas pour but d’éradiquer les espèces concernées, qui jouent un rôle important dans leur écosystème, mais de prévenir et de réduire les dégâts que certains individus peuvent occasionner localement, notamment lorsqu’ils provoquent des perturbations des écosystèmes, des dommages aux activités agricoles ou des atteintes aux propriétés privées.

Lorsqu’une espèce est classée ESOD, les modalités et périodes de destruction sont renforcées, permettant notamment sa destruction à tir ou par piégeage en dehors des périodes d’ouvertures de la chasse, pour la protection des intérêts ayant conduit à son classement (ex : classement du renard pour la protection des élevages avicoles).

Le projet d’arrêté précise les modes de prélèvement autorisés pour chaque espèce et, en annexe, la liste des espèces classées dans chaque département : ce classement peut être partiel et limité à une partie du département, notamment à certains cantons ou à certaines communes, ou peut se porter sur l’ensemble du département.

Le classement d’une espèce dans la catégorie des ESOD du groupe 2 peut se justifier selon deux critères, rappelés par le Conseil d’Etat dans l’ensemble de ses décisions sur ce sujet :

-  Le premier critère dispose que l’espèce porte atteinte de façon significative à l’un des quatre motifs de l’article R. 427-6 du code de l’environnement. Le seuil de montant de dégâts au-delà duquel il est établi que l’atteinte est significative est apprécié à environ 10 000 € sur la période de triennal par le Conseil d’État.

-  Le second critère est une condition cumulative : l’espèce est répandue de façon significative et, compte tenu des caractéristiques géographiques, économiques et humaines du département, sa présence est susceptible de porter atteintes aux intérêts protégés par l’article R. 427-6 du code de l’environnement. Le seuil d’abondance à partir duquel il est établi que l’espèce est répandue de façon significative dans le territoire est apprécié à environ 500 prélèvements par an par le Conseil d’État.

L’analyse des demandes de classement a conduit à porter une attention particulière à l’état de conservation des espèces concernées, celui-ci constituant un élément d’appréciation au regard des exigences issues du droit applicable et de la jurisprudence. Cette analyse a été réalisée à partir des données disponibles issues des dispositifs nationaux de suivi, des derniers rapportages scientifiques, ainsi que des évaluations de référence, notamment les listes rouges établies aux différentes échelles pertinentes, permettant une appréciation particulière de la situation des espèces selon les territoires.

À ce titre, s’agissant de la martre des pins, et dans le prolongement de la décision du Conseil d’État n° 480617 du 13 mai 2025, les éléments de suivi ont été actualisés, notamment au regard du dernier rapportage réalisé au titre de la directive « Habitats, faune, flore ». Ceux-ci font apparaître un état de conservation favorable de l’espèce à l’échelle des grands domaines biogéographiques. Dans ce contexte, il en résulte que le classement de la martre des pins est retenu dans quatorze départements répondant aux critères dégagés par la jurisprudence récente, conciliant ainsi la prise en compte de son état de conservation favorable avec la nécessité de prévenir et limiter localement les atteintes significatives constatées.

S’agissant du corbeau freux, les éléments relatifs à son état de conservation mettent en évidence une situation hétérogène selon les territoires et les sources de données mobilisées. Les dispositifs nationaux de suivi, notamment le STOC (suivi temporel des oiseaux communs), ainsi que les rapportages les plus récents, font apparaître des tendances de déclin dans certaines régions, sans que celles-ci puissent être considérées comme homogènes à l’échelle nationale. Les évaluations issues des listes rouges disponibles classent l’espèce en « préoccupation mineure » à l’échelle nationale, tandis qu’un statut de vulnérabilité est retenu à l’échelle européenne.

Contenu du texte :

L’article 1 précise que la liste des ESOD est présentée département par département, en annexe du projet d’arrêté.

L’article 2 présente les modalités et les périodes de destruction des espèces habituellement classées ESOD. Toutes les espèces peuvent être détruites à tir ou par piégeage, hormis le renard qui peut également être déterré.

L’article 3 autorise la destruction des animaux classés ESOD au moyen de rapaces utilisés pour la chasse au vol, sous réserve du respect des dispositions réglementaires applicables.

L’article 4 prévoit que par dérogation à l’article 2, des conditions limitatives de destruction peuvent être précisées en annexe. En effet, dans leur demande, certains préfets ont souhaité limiter les modalités de destruction autorisées pour une ou plusieurs espèces dans leur département.

L’article 5 précise qu’en cas de capture accidentelle d’un animal non classé ESOD, celui-ci doit être immédiatement relâché.

L’article 6 abroge l’arrêté du 3 août 2023.

L’article 7 précise que les préfets de départements sont chargés de l’exécution de l’arrêté.

Consultations obligatoires :

Le projet d’arrêté, ayant une incidence directe sur l’exercice de la chasse, a été soumis pour avis au Conseil national de la chasse et de la faune sauvage conformément à l’article L. 421-1 A du code de l’environnement, lequel a rendu son avis le 12 mai dernier.

Le projet d’arrêté présente un impact sur l’environnement et nécessite à ce titre une consultation du public conformément aux dispositions de l’article L. 123-19-1 du code de l’environnement.

Pour la bonne prise en compte de votre avis veuillez faire apparaitre le mot « favorable » ou « défavorable » dans le titre de votre contribution.

Partager la page

Commentaires

  •  DÉFAVORABLE , le 30 juillet 2026 à 20h26

    Dans un contexte de déséquilibre et de destruction des espaces naturels par les conséquences du dérèglement climatique, chasser (exterminer) des espèces qui sont essentielles aux écosystèmes serait absurde.

    Si vous voulez une regulation, commencez par laisser les prédateurs naturels de ces espèces se réinstaller sur leur territoire.

    Les risques agricoles et sanitaires liés à leur présence sont gérables sans massacre, avec simplement des moyens financiers et des approches différentes, en concertation avec les associations de protection et les scientifiques.

  •  Non à la destruction de certaines especes, le 30 juillet 2026 à 20h26
    Pourquoi toujours tuer ? Avez vous déjà assisté à la mise à mort de renards blaireaux et autres animaux qu’on vient extirper de leur terrier d’une façon brutale et extrêmement violente.. c’est un massacre c’est une horreur. Je m’oppose farouchement à cette liste élaborée par des gens hors sol qui n’aiment ni ne respectent la nature..non à cette abomination constitutionnelle.. On est plus au moyen âge le monde a changé avec tous les feux de forêts qu’il y a en ce moment nul besoin de ces campagnes d’extermination les feux s’en sont chargés NON Non Non Laissons la nature reprendre son souffle Ces animaux sont chez eux laissez les tranquilles.
  •  Défavorable, le 30 juillet 2026 à 20h26
    Je suis fortement défavorable à cette idée. Il s’agit d’anéantir des millions de vies pour rien. De plus c’est un gouffre financier.
  •  favorable, le 30 juillet 2026 à 20h26
    Je suis pour le maintien de la régulation des ESOD. Ces prédateurs, pies, corneilles, fouines, geais etc… n’ont pas de prédateurs et dévorent tout ce qui est utile, notamment les passereaux, les hirondelles, les chauves souris. Tous ces oiseaux se nourrissent avec des moustiques, donc faudra pas se plaindre si on est envahi de moustiques tigres . Déclasser une espèce dans un département parce qu’il y eu moins de 10000 euros de dégâts n’est pas logique, faudrait tenir compte des dégâts qui sont invisibles cités ci-dessus.
  •  Défavorable, le 30 juillet 2026 à 20h25

    DÉFAVORABLE

    Les dernières études scientifiques démontrent l’inefficacité du maintien du statut ESOD pour ces 9 espèces.

    Les décisions de classement reposent sur des données largement contestables.

    L’apport largement bénéfique de ces espèces dans la biodiversité n’est pas pris en compte.

    Mettons fin à l’existence de cette liste.

  •  Défavorable , le 30 juillet 2026 à 20h25
    Cet arrêté est une insulte à la symbiose de la biodiversité, plus coûteuse que de mettre en place des systèmes de dissuasion et protection durable. Je suis absolument contre
  •  Absolument défavorable , le 30 juillet 2026 à 20h25
    Nous devons apprendre à vivre avec la nature sauvage et respecter la biodiversité car nous avons besoin de toute ces espèces. Cela a été prouvé à plusieurs reprises.
  •  TOTALEMENT CONTRE, le 30 juillet 2026 à 20h25
    Au vu de ce qui se passe à l heure actuelle .. la chose idée qui vous vient à l esprit c est de tuer encore plus d animaux sous prétexte qu ils seraient nuisibles ..sérieusement ..la loi duplomb ne vous suffit pas .. il vous faut encore tuer le vivant .. !!!
  •  Avis défavorable , le 30 juillet 2026 à 20h25
    Le plus grand prédateur, c’est l’homme ne pas confondre. Laissons la nature en paix, il y a des préoccupations bien plus importantes que celle de massacrer les animaux sous couvert de la loi.
  •  DEFAVORABLE , le 30 juillet 2026 à 20h24
    En 2026, place au respect et à la cohabitation intelligente avec les animaux sauvages !
  •  Avis défavorable , le 30 juillet 2026 à 20h24
    Contre ce projet.
  •  Avis défavorable , le 30 juillet 2026 à 20h24
    Le plus grand prédateur, c’est l’homme ne pas confondre. Laissons la nature en paix, il y a des préoccupations bien plus importantes que celle de massacrer les animaux sous couverts de la loi.
  •  Avis défavorable., le 30 juillet 2026 à 20h24
    Je suis contre et demande une réflexion aboutie sur une manière plus respectueuse de l’environnement pour gérer ce probleme. C’est un véritable gouffre financier et d’une cruauté dans laquelle nous ne nous retrouvons plus comparé à l’époque a laquelle ces démarches ont débuté. Je refuse.
  •  Défavorable , le 30 juillet 2026 à 20h24
    Les renards sont utiles à la régularisation des écosystèmes . Ils ne devraient pas être classés comme nuisibles.
  •  Protection des oiseaux censés occasionner des dégâts , le 30 juillet 2026 à 20h24
    Chaque oiseau a sa raison d’être. L’homme se doit de le respecter et le protéger puisqu’il s’il est arrogé le titre d’Être Supérieur ! Donc intelligent.
  •  Protection de biodiversité , le 30 juillet 2026 à 20h24
    La biodiversité est en danger dans notre pays,le seul nuisible est l’humain qui détruit et empiète sur le territoire des animaux. Aucun d’entre eux n’est nuisible et nécessaire à la vie de toutes les espèces. C’est liste sont intolérable et doivent disparaître.
  •  Avis défavorable, le 30 juillet 2026 à 20h24
    Aucune espèce ne devrait être déclarée "nuisible". Cela n’existe pas. Chaque espèce a sa place dans la chaîne alimentaire et dans la biodiversité. Avis défavorable donc.
  •  Avis défavorable, le 30 juillet 2026 à 20h24

    Cette « gestion » de la faune sauvage s’ancre dans une vision périmée de la nature. Les espèces classées ESOD rendent de grands services écologiques.

    Cas emblématique : le renard. En régulant les populations de rongeurs et en éliminant les cadavres, il limite la propagation de maladies (notamment de Lyme) et agit en auxiliaire des cultures, évitant par ex. la pullulation de campagnols qui engendrent des pertes économiques et réduisant l’usage de rodenticides. Acculé, avec une faune aviaire qui s’étiole, il lui arrive de croquer quelques poules – certes. Est-ce insurmontable ?

    L’inefficacité des abattages est démontrée, c’est une aberration scientifique. Et les méthodes autorisées sont souvent d’une cruauté inouïe : le piégeage et le déterrage sont des barbaries. Peut-on encore supporter ces actes sadiques vis-à-vis d’êtres vivants, conscients, sensibles ?

    Et puis, quel affreux symbole : nous vivons des chaleurs records, des sécheresses records, des incendies records. La biodiversité dépérit et les animaux agonisent. On parle des humains, des constructions, des coûts et des opérations en cours – c’est normal… mais presque pas un mot sur les hurlements qui remplissent le vide après le feu.

    La nature subit une pression intenable… et notre réponse serait d’organiser la destruction supplémentaire d’espèces essentielles aux écosystèmes ?

    On peut coexister avec ces animaux. Franchement. On n’est pas à court d’options. Ce qui est en pénurie, c’est l’intérêt, la volonté et l’éthique. C’est l’intention de ne plus tolérer une certaine sauvagerie à l’égard du sauvage.

    NOUS AVONS LE DEVOIR DE DIRE STOP.

  •  Défavorable , le 30 juillet 2026 à 20h23
    Je suis contre cette loi qui vise à détruire la biodiversité qui est essentielle à notre planète. Ces animaux on autant le droit d’être vivant sur cette terre que nous.
  •  À protéger , le 30 juillet 2026 à 20h23
    Pour la protection de tout le vivant. Les blaireaux un fléau oui…