Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 24 septembre 2021 relatif à la teneur en plastique maximale autorisée dans les gobelets en plastique à usage unique

Il ne faut pas retarder cette interdiction. Les arguments invoquant les ACV sont trompeurs puisque la pollution plastique n’est pas prise en compte dans une ACV. Un goblet avec couche PE n’est pas recyclable et sera forcément incinéré, mis en décharge ou pire perdu dans la nature. Il faut donc mettre cette règlementation en application puis travailler à maximiser le taux de réemploi afin d’être également gagnant sur les émissions de GES. Au boulot et halte à la prime aux industries qui ne jouent pas le jeu.

merci de conserver l’interdiction des gobelets contenant du plastique au 1er janvier 2026

Il faut maintenir l’interdiction en 2026, il est grand temps de se passer du plastique jetable, nocif pour la santé et les écosystèmes.

Merci de passer à l’action et ne pas dire "ah, mince, on est le 10 décembre 2025 et on n’est pas prêt…" êtes vous réellement sérieux?

Avis Défavorable au projet de report.

Pour , que les gobelets soient interdits à partir du 1er janvier 2026

Je suis favorable au report de l’échéance concernant l’interdiction des gobelets en carton contenant un film plastique.
Les données issues d’Analyses de Cycle de Vie (ACV) reconnues montrent en effet que les gobelets carton à usage unique – qu’ils soient avec ou sans film PE – présentent aujourd’hui une empreinte carbone inférieure à celle des gobelets réutilisables épais en plastique (« éco-cups »), dans les usages réels observés.

Les études Ramboll commandées par la Commission européenne (2019 et 2021), ainsi que la base Empreinte de l’ADEME, indiquent qu’un gobelet réutilisable en polypropylène doit être utilisé entre 30 et 100 fois pour devenir plus vertueux qu’un gobelet carton.
Or, les audits menés sur les festivals et évènements européens montrent des taux de réutilisation réels de seulement 2 à 7 utilisations, avec des pertes pouvant atteindre 30 à 70 %. Dans ces conditions, le gobelet réutilisable ne compense jamais son impact de production et de lavage.

L’ADEME confirme par ailleurs qu’un gobelet carton simple paroi affiche une empreinte d’environ 20 à 30 g CO₂e, contre 50 à 70 g CO₂e pour la fabrication d’une éco-cup, à laquelle il faut ajouter l’impact du lavage (0,5 à 1 g CO₂e par cycle).
Les travaux de l’ETH Zurich (2020) soulignent également l’impact élevé de production des gobelets en plastique épais.

Dans ce contexte, maintenir un calendrier trop serré risquerait paradoxalement de favoriser des solutions plus carbonées, alors même que les alternatives sans plastique ne sont pas encore massivement disponibles à grande échelle.
Le report à 2030 permet donc de sécuriser la transition sans dégrader l’impact environnemental global, tout en laissant le temps nécessaire aux industriels pour développer des gobelets 100 % sans plastique techniquement fiables.

Je souhaite exprimer la nécessité de reporter l’interdiction totale des gobelets contenant du plastique au 1er janvier 2026, pour trois raisons majeures.

1. Aucune analyse environnementale complète n’a été menée.
Nous ne disposons d’aucune ACV comparative permettant d’évaluer objectivement l’impact réel des solutions réutilisables par rapport aux gobelets carton faiblement plastifiés. Sans données scientifiques intégrant transport, lavage, énergie, nombre réel de réutilisations et fin de vie, il est impossible de garantir que les alternatives réemployables — souvent en plastique plus épais — sont plus vertueuses.

2. Le bilan d’étape du ministère montre que les alternatives “sans plastique” ne sont pas prêtes.
Le document de la DGPR (novembre 2025) conclut que les technologies capables de remplacer totalement le plastique n’ont pas atteint un niveau de maturité suffisant pour être déployées à grande échelle avant 2030. Une interdiction immédiate créerait des ruptures d’approvisionnement et des surcoûts importants pour les acteurs économiques.

3. Une décision publique doit s’appuyer sur des preuves.
Alors que le carton bénéficie d’un taux de recyclage national de 89 % et que les alternatives réutilisables peuvent présenter une empreinte carbone supérieure selon les usages, il est indispensable de disposer d’une base scientifique solide avant d’imposer un changement de modèle.

Demande formulée :
– Reporter l’interdiction,
– Lancer une ACV nationale complète et indépendante,
– Définir une nouvelle trajectoire fondée sur les résultats scientifiques et la faisabilité industrielle.

Cette approche garantit une décision cohérente, efficace pour l’environnement et réaliste pour les professionnels.

Au-delà la matière plastique, polluante, dangereuse pour la santé, décyclable (et non recyclable) avec des impacts irrémédiables sur l’environnement, c’est l’usage unique qui devrait également être exclusivement cantonné à des usages restreints (cas d’urgence et lorsqu’aucune autre solution n’est disponible). Pour la consommation dite courante, les contenants zéro plastique lavables et réutilisables sont à rendre obligatoires. Cela implique d’accompagner les filières concernées vers une diversification de type lavage/consigne de contenants en verre ou autre matériau étanche alimentaire (ex. : distributeurs de gobelets en verre de fabrication française (Duralex) à côté des distributeurs de boissons avec possibilité de retour en consigne).

Anthony, professionnel de la vente par automates :

La situation est une nouvelle impasse qui se puise dans le mépris continuel des acteurs professionnels (supposés être lobbyistes,passéistes, et mercantiles) par une haute administration arcboutée sur sa feuille de route et son pouvoir de décision.
C’est consternant.
Les professionnels (utilisateurs) sont évidemment pour les solutions écologiques ; le gobelet carton en est une : Faisons le, pas de débat sur le principe. Nous ne sommes pas moins attentifs à la planète que nous laissons à nos enfants, que d’autres.

Le problème, le seul, c’est le calendrier.
Dans ce pays, l’animal politique a pris l’habitude de calquer sa ligne d’horizon au rideau des urnes.
ON NE DECRETE PAS LA METAMORPHOSE D’UNE FILIÈRE D’UN CLAQUEMENT DE DOIGTS.
J’espère que les industries vont disposer d’un nouveau délai pour ne pas totalement désorganiser la filière dans laquelle demeurent des risques majeurs de tensions sur la production, surtout alors que la qualité du "tout carton" n’est pas encore mature.
Il serait bon de capitaliser les expériences pas si lointaine de 2022 : L’arrêt du gobelet 100% plastique avait engendré des très fortes conséquences sur les approvisionnement, sur les prix, sur la maturité des produits, déstabilisant toute la filière.
Les professionnels sauraient apprécier qu’on lui épargne une nouvelle crise et qu’on leur fasse confiance…

La réglementation date de 2021, le délai d’adaptation est largement passé et ne doit pas être étendu. Les pollutions plastiques sont une catastrophe sanitaire et écologique avec bien évidemment des impacts financiers importants aussi bien sur la gestion des déchets plastiques que l’augmentation des frais de santé lié aux effets perturbateurs endocriniens des plastifiants.

L’industrie fait beaucoup d’efforts pour innover afin de réduire, voire supprimer, le plastique dans les gobelets. Toute innovation nécessite du temps, le challenge est ardu.

Une chose est sûre :
* le gobelet carton à usage unique répond à de nombreux types de consommation
* le gobelet carton à usage unique contient beaucoup moins de plastique que le gobelet en plastique réutilisable

L’un des premiers objectifs des dispositions réglementaires, en particulier en matière d’environnement est de créer une impulsion et les conditions du changement (de modèle économique, de pratiques industrielles, d’habitudes de consommation…). Force est de constater que dans le cas précis, l’arrêté du 24 septembre 2021 a créé l’impulsion qui a entrainé de nombreuses initiatives. Si les efforts d’optimisation des solutions existantes peuvent permettre de respecter les premiers taux limites de plastique dans les gobelets, ils ne seront pas suffisant pour respecter l’ambition finale. C’est pour cela que de nombreuses nouvelles technologies prometteuses sont en cours de développement (comme indiqué dans le rapport d’étape). Toutefois leur appropriation par les acteurs économiques pour qu’elles soient déployées, du moins pour les solutions les plus matures, implique de lever certaines incertitudes. En particulier la clarification de la mention "ou à l’état de trace". Une trace correspond-elle à une teneur de 5% ; 3% ; 1% ; 0.1%… ? La clarification de ce point permettra d’évaluer la pertinence de ces nouvelles technologies à horizon 2030. Ma préconisation est que la notion de trace représente une teneur inférieure ou égale à 3%. Rappelons que cela représente une évolution très importante par rapport aux gobelets usage unique 100% plastique, une évolution importante par rapport aux gobelets carton traditionnels avec 15 à 20% de plastique, et rappelons aussi que les solutions réemployables, dont le développement est évidemment aussi nécessaire, s’appuient principalement sur des verres 100% plastiques. Enfin, rappelons que l’arrêté du 24 septembre 2021 prévoyait explicitement la possibilité d’une révision de l’échéance du 01/01/2026 en fonction des conclusions du bilan d’étape. Le présent projet d’arrêté ne trahit donc pas l’esprit de l’arrêté initial.

Une reculade de plus Le plastique est une catastrophe environnementale et tout usage non strictement indispensable (usage unique ou pas) devrait être interdit Plus globalement le jetable, à base de plastique ou pas, est une aberration Les situations aberrantes sont légions alors qu’il ne s’agit souvent en rien de problèmes de technologie mais plutôt d’une solution de facilité et de fainéantise. Un exemple parmi tant d’autres : dans les aires d’autoroute les points de restauration (et non les distributeurs automatiques) qui servent des centaines de café par jour utilisent des gobelets ; un bar "normal" utilise des tasses, qu’il lave ….

La réglementation date de 2021, a été validée par les juges, elle doit donc s’appliquer. Aux metteurs sur le marché de trouver les solutions pour arrêter de polluer.

Le plastique on en a partout même dans notre cerveau ça suffit maintenant

Et voilà, nous y sommes encore à repousser la date butoir d’une interdiction en faveur de l’environnement et, accessoirement, de la santé car, oui, le plastique est aussi nocif pour notre santé !! Les microplastiques nous envahissent.

Quand est-ce que nous serons forts face à des lobbies avides de profits pécuniers sur le dos de leurs acheteurs et autres.
N’y a-t-il pas assez d’études scientifiques sur l’effet néfaste et dévastateur du plastique ?

Regardez les poussins albatros mourant nourris au plastique.
Plus parlant pour l’humain égoïste, regardez les études sur les microplastiques qui se nichent dans les organes (tous, y compris votre cerveau), peuvent passer au fœtus.

Et puis c’est sympa pour les acteurs qui ont déjà anticipé cette interdiction en changeant leur système.

Il faut vraiment arrêter d’être niais et aveugles.
Nous devrions interdire tout bonnement le plastique, un peu à la méthode radicale qui semble revenir concernant le loup…

Dans 5 ans ? Mais vous êtes fous (et oui, malheureusement…) !

Je formule un avis défavorable concernant ce projet d’arrêté, qui prévoit une nouvelle fois de repousser l’échéance d’interdiction du plastique dans les gobelets à usage unique.

Il est tout de même étonnant — pour ne pas dire préoccupant — de constater qu’à chaque fois qu’un produit problématique pour l’environnement doit être progressivement retiré de l’industrie, une date butoir est fixée… puis systématiquement repoussée sous la pression des lobbys industriels. Ce report de 2026 à 2030 s’inscrit dans une tendance devenue presque routinière : dès qu’une mesure écologique doit entrer en vigueur, elle se heurte à des arguments de « faisabilité technique » toujours invoqués au dernier moment, alors même que les acteurs concernés connaissent la trajectoire réglementaire depuis des années.

À l’inverse, lorsqu’il s’agit d’autoriser l’usage ou la mise sur le marché de produits potentiellement dangereux, les procédures semblent souvent beaucoup plus rapides et souples. On l’a vu, par exemple, avec l’autorisation accélérée de certains pesticides ou additifs controversés, validés malgré l’existence d’incertitudes ou de risques déjà identifiés. Il devient difficile pour les citoyens de comprendre pourquoi les exigences écologiques nécessitent des décennies d’ajustements successifs, alors que l’introduction de substances problématiques bénéficie d’une étonnante célérité.

Repousser encore l’échéance affaiblit la crédibilité de la loi anti-gaspillage, nuit aux efforts des acteurs qui ont investi dans des solutions réellement sans plastique, et envoie un signal contradictoire au moment où l’urgence écologique nécessite au contraire de la cohérence, de la constance et du courage politique.

Pour ces raisons, je m’oppose à ce nouveau report et recommande de maintenir la date initiale, ou à défaut, de raccourcir significativement le délai proposé

Ce report met en lumière une réalité accablante : le lobbying intense et incessant mené par l’industrie du plastique a manifestement triomphé ces dernières années.

Bien que des solutions alternatives existent et soient reconnues, les industriels ont choisi de défendre bec et ongles leur modèle économique actuel. Plutôt que de faire évoluer leurs machines et leurs matériaux, ils ont privilégié la conservation de leurs engagements et de leurs clients, ignorant totalement les impératifs écologiques et environnementaux.

C’est scandaleux et tout simplement inacceptable ! Pire, sous couvert de considérations environnementales, la France démontre une nouvelle fois son incapacité à concrétiser les propositions qu’elle avait elle-même émises.