(1) Projet d’arrêté fixant le nombre maximum de spécimens de loups (Canis lupus) dont la destruction pourra être autorisée pour la période 2014-2015
(2) Projet d’arrêté fixant la liste des départements dans lesquels peuvent être délimitées les unités d’action prévues par l’arrêté fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup (Canis lupus)

il a plus que sa place pour maintenir l’équilibre des forêts,chevreuils,cerfs et autres,prenant les plus vieux,les plus faibles et surtout les malades !on est pas plus incompétent que l’Espagne et l’Italie dans ce domaine ;les éleveurs n’auront que l’obligation d’accompagner ,avec des chiens leurs troupeaux dans le domaine publique,et de les rentrer le soir,clôture électrique !c’est avec et non contre que l’on profitera et vivra de l’ordre naturel des êtres !écoutez la majorité des français pour le loup et former et aider cette minorité qui dit non !

merci,de m’avoir lu !

laissez vivre les loups en liberté , ils sont une force écologique de la nature
pourquoi l’Homme veut-il tout régler au dépend de la nauture et de la Terre
quota = zéro SVP

Je pense que plus personne ne se pose de question sur la nécessité de la préservation de la biodiversité. Que reste-t-il comme grands prédateurs à la France, à l’Europe, à la Planète?
Face au problème de cohabitation entre le loup et les éleveurs, ce plan d’abattage ressemble plus à une opération médiatique qu’à une solution à long terme.

la réponse apportée par le gouvernement aux problèmes engendrés par le loup est inadaptée. Le recours aux tirs ne peut permettre une réelle cohabitation entre élevage et loup. Tant que les troupeaux seront accessibles, et sauf à éradiquer cette espèce strictement protégée par la Directive européenne « Habitats », ces destructions n’empêcheront pas la survenance de dommages sur les troupeaux non ou mal protégés. L’effort devrait être donc porté sur la protection des élevages et non sur l’efficacité des tirs et l’augmentation du nombre de loups pouvant être tués. Il faudrait privilégier l’intelligence c ’est à dire la capacité à protéger et ce qui doit l’être et non l’attitude archaique consistant à laisser les chasseurs jouer de la gâchette contre le gros méchant loup comme au XVIième siècle

Sur l’arrêté fixant le nombre maximum de spécimens de loups (Canis lupus) qui pourront être détruits pour la période 2014-2015 :
<span class="puce">- Environ 300 loups seraient présents sur notre territoire selon les derniers comptages hivernaux. Abattre 36 loups revient à éliminer 12% de la population !
<span class="puce">- Aucune limite du nombre de loups prélevés par département n’est fixée. Ainsi, 36 loups pourraient être éliminés sur un même département, et, pour les départements récemment colonisés, la totalité des individus pourrait être exterminée, ce qui défie toute logique, sinon celle une fois de plus de faire plaisir à tous ceux qui en sont restés à une vision moyen-âgeuse des espèces (pourtant protégées) comme le loup

Sur l’arrêté fixant la liste des départements dans lesquels peuvent être délimitées les unités d’action :
<span class="puce">- 6 nouveaux départements sont désormais listés alors qu’il s’agit de zones de colonisation récente du loup, dans lesquelles les moyens de protection n’ont pas encore été efficacement mis en œuvre. Faciliter la réalisation des tirs à ce stade, revient dans les faits à interdire totalement la présence du loup dans ces départements. Or, la législation européenne impose le maintien des populations de loup dans un état de conservation favorable, sur l’ensemble de son aire de répartition naturelle.
<span class="puce">- Les dommages dans ces départements, sont faibles à inexistants (aucune attaque dans les Bouches-du-Rhône, 8 en Ardèche, 2 en Ariège, 2 dans l’Aube, 23 en Haute-Marne, 6 en Meuse). Leur faible importance ne justifie pas le recours aux tirs et tout ceci marque la volonté du gouvernement une fois de plus en dehors de toute rationalité d’encourager des comportements archaïques et de satisfaire les chasseurs les plus obtus. Décidément on n’arrive pas en matière d’environnement en France (on n’est pas hélas pas dans un pays civilisé comme l’Allemagne) à entrer réellement dans le 21ième siècle. Il ne faut pas prendre ces arrêtés d’un autre âge ou au moins limiter le nombre des tueries.

24 loups pour le nouveau plan, éventuellement 12 de plus.
bien.

mais le gouvernement est le mieux placé pour savoir que les cotas de loups prélevables ne sont jamais atteints,et ce depuis les premiers tirs létaux autorisés.
alors annoncer 12, 24, 48 ou 200 loups ne sert qu’à enfumer d’avantage le problème, à gagner du temps, pour que les loups s’installent au mieux.

quant à ceux qui dénoncent les subventions et aides européennes que les éleveurs reçoivent, je les invite à aller sur le site du gouvernement voir qui touche quoi.
des millions d’euros pour la filière sucre, des millions pour l’entreprise lesieur ( son pdg est aussi le président de la fnsea, c’est lui aussi qui a le monopole pour le nouveau gazoil agricole.)et quelques miettes pour les éleveurs de montagne.

messieurs et mesdames les défenseurs des loups, vous vous trompez de guerre, la montagne que vous aimez tant n’est entretenue ni par les loups, ni par les céréaliers/pollueurs, mais bien par les petits élevages, pour qui perdre 10 brebis est un drame humain et économique.

vous parlez de la protection des troupeaux, savez-vous seulement que la structure en charge des mesures de protection ( cerpam) a reconnu lors de la conclusion d’un séminaire : " nous avons atteint les limites des mesures de protection, elles ne fonctionnent pas".

les éleveurs en ont assez que des gens anonymes se permettent de leur expliquer leur travail sans rien en connaitre d’autre que les rumeurs qui circulent ; combien d’entre-vous ont essayé de partager la vie de ces éleveurs?
comment réagiriez-vous si vous étiez systématiquement critiqué dans votre boulot par des gens qui n’y connaissent rien ?
alors au lieu de faire du copier/coller pour vos commentaires qui sont tous les mêmes, renseignez-vous mieux.

Une nouvelle fois la réponse du gouvernement à la question du loup vise à complaire au lobbying anti-loup au premier chef duquel, on trouve en premier lieu les chasseurs.
Une nouvelle fois l’on s’attaque, dans un souci de pseudo principe de précaution, à un fait monté en problème et non à la racine du mal : quid de la cohabitation entre l’homme, la pratique de l’élevage et une espèce protégée : le loup.
En effet, le recours aux tirs de prélèvements ne règlera pas la question première de l’accessibilité des proies : les troupeaux sans protection ou avec une dissuasion insuffisante, subiront invariablement les dommages de cette espèce protégée.
Il faut d’abord s’attaché à la protection des troupeaux.
L’arrêté fixant le nombre maximum de loups à abattre sur la période 2014-2015 avec 36 animaux, correspond à 12 % de la population des loups recensés selon les derniers comptages, soit environ 300 individus.
Par ailleurs, il n’y a aucune limite départementale. Ainsi, si le plan d’abattage dans un département s’avère "plus efficace", l’intégralité des loups de ce département "en voie de colonisation" pourraient être détruits.
La liste des départements dans lesquels peuvent être prises ces mesures "s’étoffe" de 6 nouveaux départements en voie de colonisation dans lesquels des mesures efficaces de protection n’ont pas encore été mises en œuvre.
Alors que les directives européennes imposent le maintien de populations de loup dans un état de conservation favorable correspondant à son aire de répartition naturelle, favoriser ces tirs de prélèvements, ne sont en réalité destinés qu’à les en exclure.
En outre les dommages à ces départements sont absents ou nuls ( 23 attaques en Haute-Marne, 8 attaques en Ardèche, 2 en Ariège, et Aube, aucune dans les Bouches-du-Rhône). Une si faible importance des attaques, ne justifie pas le recours à ses mesures.

Prenez exemple sur l’Italie : le loup est bien présent en nombre dans les Abruzzes et il est tenu à distance des troupeaux par des chiens, les bergers des Abruzzes. Ainsi tout le monde a droit de vie sur le territoire. Pourquoi l’homme veut-il régler tous ses problèmes en tuant ? Des solutions existent !! Arrêtez les massacres !!

Protegons les ils étaient la avant nous !! Faite un truc !!

C’est vraiment honteux de tuer des loups, alors qu’il existe des chiens de troupeau pouvant les repousser. Les patoux ont toujours bien fait ce travail là.
Nos voisins européens n’ont pas recourt à ces méthodes barbares et au lieu de vouloir exterminer ces pauvres bêtes, ils s’organisent pour cohabiter avec ces animaux qui ont toujours fait partie de nos campagnes.
Comment peut-on se dire écologiste et être en accord avec de telles méthodes ?

non s’il vous plaît pas ça trop de mort déjà. tolérance ! il y a des chiens de troupeaux qui sont fait pour ça et qui sont bien efficace, pourquoi pas? il y a quand France qu’ils ne sont pas auprès des troupeaux, plusieurs rare très performante et qui aime protéger leur troupeaux, allé hop un peut d’énergie et de bonne volonté

En mettant de coté le statu d’espèce protégée … mes arguments sont :

1/ Tuer des loups n’aide pas la profession de l’élevage … arreter le traité de libre échange oui… arreter d’importer du mouton de l’étranger oui

2/ Le loup comme prédateur aide au maintient d’un écosystème en bonne santé et favorise la biodiversité … a l’heure où de nombreuses voix s’élèvent contre "le gibier" en "surabondance" qui "détruit les cultures" , le loup est un moyen de controler ces espèces … pardon Messieurs les chasseurs

3/ Les parc naturels et Nationaux doivent rester des espaces où la nature est préservée … c’est le role de l’état il me semble

4/ enfin je le rappel quand meme le loup est une espèce protégée

Cordialement

La destruction des loups telle qu’elle est envisagée ici correspondrait à l’élimination de plus de 10% de la population actuelle de loups. Cela est en totale contradiction avec son statut d’espèce protégée par la Directive européenne "Habitat".
La législation européenne impose en effet le maintien des populations de loup dans un état de conservation favorable, sur l’ensemble de son aire de répartition naturelle.
Les budgets alloués à la destruction de cette espèce doivent être réorientés vers des mesures incitatives pour la protection des troupeaux insuffisamment protégés.
Les projets d’arrêtés sont par conséquent inacceptables.

Absolument contre les initiatives visant à éradiquer le loup de son territoire !
Quand une grosse entreprise s’installe à côté d’une multitude de petites qui vivent du même produit, on ne l’élimine pas par des arrêtés !

Encore !!! Ca va durer longtemps ce comportement prédateur de l’espèce humaine? Qd ils ne se massacrent pas entre eux, entre voisins, en couple, les humains passent leurs temps à tuer et détruire les autres espèces
Peut être faudrait trouver le gène responsable pour faire un OGM de l’espèce humaine? Encore que je sois contre les OGM, mais pour une fois….
Cordialement

CONTRE ce nouveau plan d’abbatage pur et simple…d’un animal fabuleux. Seul l’homme est véritablement dangereux sur cette terre… et quand il aura exterminer tous les animaux qui le dérange, quand il aura polluer tous les océans ; quand l’air sera irrespirable…alors il réalisera , mais trop tard, qu’il a besoin de tout cela pour vivre….que c’est un équilibre entre tout ce qui EST sur la terre qui fait que cela marche… ce n’est en aucun cas grace à l’humain…

donc je suis CONTRE ce plan…comme je suis contre les destructions de tous les animaux…

Madame, Monsieur,

Je me permets d’intervenir en ce qui concerne ces deux projets d’arrêté qui me semblent aller à l’opposé de ce que pense la majorité des Français (v. le sondage ifop que vous trouverez sur ce lien : http://www.aspas-nature.org/7744/80-des-francais-sont-favorables-aux-loups-alors-que-le-gouvernement-les-massacre/) ainsi que des directives européennes (la directive Habitats)et de la convention de Berne.
A la vieille des élections européennes, on peut se demander à quoi servent les décisions prises collectivement en Europe si aussitôt les états s’empressent de faire passer des arrêtés visant à les contourner?
Au vue de ces décisions, qui, il me semble, ont du être mûrement réfléchies, il me semble qu’il serait préférable de mettre au point de nouveaux moyens de protéger les troupeaux (l’utilisation de chiens par exemple) plutôt que d’exterminer les loups. Ceci impliquerait bien évidemment de proposer du soutien et des formations aux agriculteurs, et donc une véritable réflexion de la part de l’Etat qui semble pour l’instant se contenter d’une politique du "démerdez-vous".
Le loup est une espèce précieuse pour notre patrimoine écologique et culturel. Elle vaut la peine d’être défendue, même au prix d’une remise en cause de nos façons de faire et d’habiter notre environnement.
Dans l’espoir que vous prendrez en compte mon opinion, qui est aussi celle de beaucoup d’autres français, je vous prie d’agréer mes respectueuses salutations.

Défavorable à ces deux projets.
Tuer des loups de manière hasardeuse ne réglera en rien le problème de la protection des troupeaux. Ce projet n’est là que pour satisfaire certains lobbies sans recherche intelligente et constructive de solutions (qui existent).
En Europe où le loup est présent, il n’y a qu’en France où la situation est aussi mal acceptée et de manière pitoyable. D’autres pays au contraire en profite pour développer le tourisme.
Armer des bergers pour la protection de leur troupeau oui… pas des incompétents à la gachette facile.
Le loup a été présent depuis des millénaires en France contre moins d’un siècle d’absence.
Refusez de cohabiter avec les prédateurs, c’est ne pas respecter la nature… depuis longtemps perdu par certains anthropocentristes.
Le loup, l’ours, le renard, la fouine, la belette, les phoques… et quoi ensuite ?? Quelle belle vision de la nature avez-vous les anti-tout !

le mépris des éleveurs que je discerne dans bon nombre d’interventions me consterne et m’effraie . comment aujourdhui des personnes qui ne sont concernées que de loin par un problème sont capables d’imposer leur dictat à celles qui le vivent au quotidien au nom de grands principes soit disant humanistes et solidaires
est-ce humaniste et solidaire d’imposer à des familles le stress permanent occasionné par cette situation !!!
mais me direz vous la MSA met à leur disposition des psychologue alors…..

les amateurs de loups vous pouvez VOUS dormir tranquilles

Autoriser les tirs sur les loups n’est qu’une mesure démagogique destinée à complaire à trois bergers hypocrites qui voudraient nous faire croire qu’ils participent à "l’entretien" des paysages et de la nature et que ça leur brise le coeur quand ils retrouvent une brebis éventrée (le plus souvent par un chien errant d’ailleurs, pas par un loup), alors qu’ils envoient des agneaux à l’abattoir à longueur d’année.
Nous sommes 65 millions en France et nous serions incapables de cohabiter avec 300 loups ? La mise en regard de ces deux nombres devrait, à elle seule, suffire à faire comprendre aux partisans des tirs sur le loup qu’ils ont perdu tout sens de la mesure.
Bien sûr, cette pseudo-consultation ne changera malheureusement rien au sort des loups… La technocratie a parlé, le peuple s’inclinera.
Une seule solution : devenez végétariens. Sans agneaux séparés de leur mère et massacrés, il n’y aura plus de bergers pour aller pleurnicher au ministère. Et les loups auront enfin la paix.

On les réintroduit et après on les tue !!! ça ne choque personne !! l’état se doit après la réintroduction du loup dans nos montagnes d’être le premier porte parole du loup auprès des éleveurs ! et oui s’il faut pour cela mettre les moyens financiers qui vont avec ! on apprend à nos enfants d’assumer leurs actes nous même nous nous donnons une ligne de conduite et l’état en serait exempt !! décidément rien ne va plus….