Projet d’arrêté pris pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts

Il faut arrêter de massacrer tout le vivant pour satisfaire quelques grincheux qui se croient seuls sur terre. Chaque espèce à son utilité dans la nature.

Arrêtez un peu de tout détruire !! Aucun fondement scientifique, fuite en avant pour faire plaisir au lobby abject des chasseurs, c’est consternant. J’ai honte de mon pays.

Je m’oppose au projet d’arrêté ESOD 2026-2029. Je demande le respect des équilibres biologiques et la fin des destructions injustifiées." AVIS DEFAVORABLE

Tout d’abord parce que les destructions ne règlent pas le problème. Les études scientifiques ne démontrent pas qu’elles réduisent réellement les dégâts attribués aux espèces classées ESOD. Ce système coûte d’ailleurs beaucoup plus cher qu’il ne rapporte. L’étude Jiguet et al. estime le coût annuel des destructions entre 103 et 123 millions d’euros, pour des dégâts déclarés entre 8 et 23 millions d’euros par an.

Le système est coûteux alors même que les dégâts sont largement surestimés. Le classement repose sur des déclarations de dégâts qui sont peu fiables, qui ne permettent pas d’identifier réellement les espèces responsables. Les décisions sont également prises à une échelle trop large. Le classement est souvent décidé pour tout un département, alors que les dégâts allégués sont localisés et devraient appeler des réponses ciblées. Le nombre d’animaux détruits ne prouve pas la présence réelle d’une espèce. Le seuil de 500 individus détruits lors de la période précédente ne constitue pas un indicateur fiable pour justifier un classement départemental. Le retour de la Martre dans le classement ESOD est injustifié. Alors que la LPO avait obtenu son retrait du précédent arrêté triennal par une décision du Conseil d’État en mai 2025, l’espèce réapparaît aujourd’hui dans 14 départements, sans justification suffisante.

C’est d’autant plus dérangeant que ces espèces rendent des services essentiels aux écosystèmes. Renards, martres, belettes, fouines et corvidés participent aux équilibres naturels. Détruire ces espèces peut aggraver les déséquilibres écologiques. Leur disparition peut favoriser les pullulations de rongeurs par exemple ou réduire la régulation naturelle des animaux malades.

C’est pourquoi la prévention doit passer avant la destruction. Il n’existe pas d’obligation systématique de mettre en place des protections préalables, alors que l’étude CARELI sur le renard montre que la protection est plus efficace et moins coûteuse. D’autres pays privilégient d’ailleurs les solutions non létales. Dans la plupart des pays occidentaux confrontés aux mêmes problématiques, les destructions sont proportionnées, circonstanciées et individualisées.

Par ailleurs, au vu des incendies qui ravagent actuellement la végétation (notamment les forêts) en France dans son ensemble et donc, la destruction de leurs habitats, il serait responsable de ne pas ajouter la destruction humaine volontaire à leurs difficultés de survie.

Défavorable au projet de classement ESOD de ces espèces, bien qu’élevant des poules (protégées correctement), dans une habitation entourée de vignes : les étourneaux passent sans gêner les convois d’enjambeurs, le renard vient chasser les rats, les pies régulent les pigeons et partagent l’espace avec les passereaux … Ces animaux sont bien moins susceptibles d’occasionner des dégâts que les humains. La cohabitation est non seulement possible mais source de joies. Les alternatives à la destruction existent. Les piégeages, enfumages, tirs à vue systématiques sont inefficaces, coûteux et il n’est pas prouvé que les dégâts en soient réduits pour autant. Dans cette période où la Faune est durement touchée par la sécheresse et les incendies, il vaut mieux s’abstenir.

C’est une honte, je suis contre

La classification des ESOD est un héritage d’une autre époque où la confrontation de l’Homme avec le vivant était légion. Il est plus que temps de mettre fin à ces pratiques infondées scientifiquement, coûteuses économiquement et écologiquement, perturbatrices des écosystèmes bien au-delà des espèces visées. Il est grand temps que vous, le gouvernement, preniez des décisions fortes pour sauver ce qui peut encore l’être, il en va de notre avenir collectif. Je suis extrêmement défavorable à la reconduction de cet arrêté et demande un moratoire sur ces pratiques perpétuées par tradition et que soient mises en place des zones d’expérimentation du type de celle développée dans le Doubs (programme CARELI) qui réunit chasseurs, scientifiques et naturalistes. Seules les conclusions de tels programmes permettront d’orienter de façon éclairée la nécessité ou non de perpétuer ces pratiques.

Il ne faut pas manquer d’air pour considérer les renards, fouines, belettes et autres comme étant des espèces nuisibles ! Une espèce nuisible, je n’en vois qu’une, l’espèce humaine bien entendu et vous autres politiciens en particulier, voilà tout !

Je m’oppose à ce projet d’arrêté qui prévoit le maintien du classement de 9 espèces sauvages sur la liste nationale des ESOD. En effet, cela permettrait, pendant 3 ans encore, la destruction de très nombreux individus de ces espèces sur de vastes territoires, parfois sans limitation réelle ni justification suffisante. Le dispositif ESOD repose sur des bases scientifiques fragiles, ainsi que sur des évaluations des dégâts mal documentées et peu contrôlées. Avec la LPO j’en conteste le principe même car il entretient une logique de destruction systématique, alors que son inefficacité est bien démontrée. Certaines espèces comme la Martre, dont la LPO avait obtenu le retrait du précédent arrêté triennal ESOD par une décision du Conseil d’État en mai 2025, réapparaît aujourd’hui dans 14 départements, sans aucune justification suffisante et en contradiction avec la “Stratégie nationale Biodiversité” 2030. Plus encore, une étude scientifique met en évidence que le coût de ces campagnes de destruction dépasse largement celui des dommages déclarés. Malgré cela, le système continue de privilégier des solutions létales (souvent cruelles), plutôt que des mesures de prévention ou de protection. Et pourtant ces espèces jouent un grand rôle dans le bon fonctionnement des écosystèmes. Les détruire massivement, c’est fragiliser les équilibres écologiques et appauvrir encore la biodiversité. Dans de nombreux pays européens, les interventions sont davantage ciblées, mieux proportionnées et adaptées localement. Les mesures de prévention et de protection y sont privilégiées, voire obligatoires, avant toute destruction d’animaux. Ces approches permettent de meilleurs résultats, tout en limitant les impacts sur la faune sauvage. En conséquence je m’oppose formellement à ce nouvel arrêté triennal.

J’émets un avis très défavorable. Ce projet n’a aucun sens, au-delà des intérêts de la sauvegarde de la biodiversité que je ne vais pas détailler, si on ne regarde que l’aspect financier, ces mesures représentent un coût 8 fois plus élevé que les déclarations de dégâts imputés à ces espèces !

Arrêtons de détruire la faune et la flore, aucune espèce ne vaut moins qu’une autre et ce n’est certainement pas à un gouvernement d’en décider.

AVIS FORTEMENT DEFAVORABLE :
Les espèces animales citées participent comme toutes autres espèces au maintien de la biodiversité et à l’équilibre des écosystèmes.
Les professionnels qui sont aptes à dire que telle espèce est nuisible ou pas sont bien les gens de terrain, à savoir les scientifiques, les écologues et les naturalistes qui étudient et observent la nature, et non ces individus porteurs de fusils qui n’ont aucune connaissance des espèces.
Dire que le renard est un mangeur de chat, de cochon, etc… comme j’ai pu le lire dans un article, est mensongé et incrimine le renard alors que ce constat est entièrement faux. Le renard est un nettoyeur. Il se nourrit d’animaux malades et de cadavres d’animaux pouvant être victimes de collisions routières comme chat, fouine, martre, lapin, lièvre, et même de sanglier mort suite à un tir de chasse et qui est allé se cacher et mourir de sa blessure. Alors oui, des ossements de ces proies peuvent être retrouvés dans un terrier de renard mais il ne s’agit pas de prédation.
On l’a répété, si vous prenez la peine de lire les commentaires, le renard est l’allié des agriculteurs. Il suffit de l’observer dans les prés à muloter car il se nourrit essentiellement de petits mammifères que sont les rongeurs ( mulots - campagnoles…).
Les ennemis des cultures sont les rongeurs.
On ( les chasseurs ) l’accuse de faire disparaître les populations de petits gibiers à savoir lièvres, perdrix, faisans… alors que ces populations de petits gibiers proviennent d’élévages pour la chasse. Ces petits gibiers n’ont connu que la vie en cage et sont lâchés dans la nature juste quelques jours avant l’ouverture de la chasse, ne savant pas gérer la présence de prédateurs.
- La densité de renards reste déterminée par la disponibilité de nourriture et en territoire.
La population de renards n’est pas limitée uniquement par la pression humaine ou les maladies.
Elle dépend avant tout de la disponibilité des proies et en ressources alimentaires. Quand la ressource alimentaire diminue, le taux de survie des jeunes chute naturellement. Prenons exemple de cet été, où la faune sauvage subit de nombreuses pertes. Pas d’eau, plus de nourriture. Des animaux ont été retrouvés morts de soif et de faim comme des renardeaux que j’ai retrouvés.
Cette regulation par la ressource est un mécanisme écologique de base, documenté depuis des décennies, qui rend largement caduque l’idée d’une prolifération sans contrôle en l’absence de destruction humaine.
- Contrairement à ce que disent les chasseurs, il n’ y a pas de surabondance de renards :
En fin d’été, les jeunes quittent progressivement le territoire familial pour s’installer ailleurs. Cette période de dispersion entraîne également une augmentation des déplacements. Un même jeune pourra être par exemple plusieurs fois, faisant des allers-retours. Les renards sont simplement plus visibles à certaines périodes de l’année, que ce soit en lisière de forêt, dans les champs, dans les prés ou près des habitations.
Cette hausse des observations peut donner l’impression que leur population explose. En réalité, elle reflète un changement de comportement saisonnier, pas une augmentation du nombre d’individus.
Une étude récente menée en Espagne sur des fèces (crottes) de renards et de fouines a permis de démontrer que ces prédateurs terrestres et naturels sont justement les principaux régulateurs des femelles de chenilles processionnaires du pin.
- En ce qui concerne les maladies, la rage vulpine a disparu du territoire français depuis 2001.
Concernant l’ echinococcose alvéolaire, il y a peu de cas en France. Des règles d’hygiène sont à adopter comme ne pas cueillir ou ramasser une baie ou une plante comestible à proximité d’une crotte. Et bien nettoyer les végétaux ramassés dans la nature.
Même un chien ou un chat peut attraper cette maladie si nos animaux domestiques ne sont pas vermifugés.
Le vermifuge est un traitement qui pourrait être efficace pour le renard étant un canidé.
- D’autre part, le renard a été vu entrain de prédater un ragondin ! Il serait peut-être le prédateur de ce dernier?
- Une publication scientifique a vanté le rôle écologique du petit canidé à savoir la mousse " tetraplodon angustatus", mousse coprophile ( qui pousse sur des excréments), compte exclusivement sur les renards pour croître et étendre son territoire.
Grace aux crottes de renards, de nombreuses espèces végétales apparaissent, la terre se végatalise et nous en avons bien besoin aujourd’hui au vu des catastrophes dues au changement climatiques.
- Quant aux attaques sur les élevages de volailles, il faut construire des clôtures adaptées. Certains éleveurs l’ont fait et ont témoigné de leur efficacité. Aucune prédation.

- Les corvidés jouent un rôle également de nettoyeurs de cadavres d’animaux comme le renard et son très intelligents. Ils favorisent la pousse d’arbres comme les chênes et les noyers. Le geai va enterrer des glands, comme la corneille, le corbeau et la pie.
Ces oiseaux permettent de reforester comme l’étourneau grâce aux graines dans ses fientes comme les graines d’églantier, arbrisseau servant de refuge et de nourriture l’hiver en produisant des baies de cynorhodon pour tous les oiseaux.

- La martre des pins, se nourrissant également de petits mammifères comme les rongeurs, a été surprise en pleine attaque d’un nid de frelons asiatiques.
On la voit inspecter les alvéoles et dévore les larves laissées après la saison.
Plusieurs observations empiriques apparaissent depuis quelques années.
C’est une excellente nouvelle écologique. Cela montre que les écosystèmes commencent à s’adapter après plus de 20 ans de présence du frelon asiatique en France.
- La fouine régule les populations de rongeurs et limite ainsi certains déséquilibres dans les écosystèmes Elle disperse également des graines grâce à la consommation de fruits et de baies. Elle contribue donc à la régénération de la végétation.
- Quant à la belette, elle est une grande chasseuse de campagnols et de mulots.
Elle se nourrit de rats et de souris, rats taupiers. Les rongeurs représentent à eux seuls 60 à 90% de sa nourriture. Elle est également une alliée de l’agriculture.
Pour les poulaillers où elle peut s’introduire, il faut installer un grillage fin autour du poulailler pour empêcher la belette de passer. Une bonne protection est la solution !

Pour terminer, ces espèces rendent des services essentiels aux écosystèmes. Les détruire peut aggraver les déséquilibres écologiques.
Ces systèmes de destruction ont un coût ! alors laissons faire la nature, cohabitons avec elle ! Respectons la et protégeons la !

Avis défavorable pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement

COMPLÉTEMENT DÉFAVORABLE

les études scientifiques montrent que c’est une erreur de traiter un problème de manière uniforme. Une réflexion doit être menée dans chaque endroit concerné afin de trouver les actions adaptées à l’équilibre des écosystèmes dans lesquels les humains ne sont qu’une partie en interdépendance avec les autres espèces vivantes. Où est la prévention ? D’autres pays privilégient des solutions non létales, plus intelligentes ! Stop à cet arrêté !

Arrêtons de prendre la nature pour ce qu’elle n’est pas = la cause de tous nos maux. Notre développement n’est pas durable, ni soutenable, pourquoi faut il être un.e politicien.ne pour ne pas s’en rendre compte ?

La seule espèce reconnue susceptible d’occasionner des dégâts, c’est bien l’homme. Voir en ce moment les incendies qui ravagent l’Europe. Ce ne sont quand même pas les renards qui jettent les mégots par les fenêtres !!!!!!

Je m’oppose clairement a cette tuerie de masse organisée par une poignée de citoyens en quêtes de jubilation le dimanche matin

Je suis favorable à l’arrêté prix au niveau du département de saône et loire entre autre la prolifération du corbeau freux devient un problème important. Pour les espèce mentionnée dans l’arrêté nous devons réguler les populations si nous ne voulons pas voir un encaissement du territoire par ceux ci.

Le renard roux, allié écologique, est classé ESOD dans tous les départements, alors que les études récentes (et notamment CARELI à laquelle nous avons participé) prouvent que sa destruction n’a aucun impact sur les dégâts. Il suffirait juste de mieux protéger les poulaillers… Les corvidés sont classés dans toute la région alors même que plusieurs études là aussi montrent que leur destruction n’a aucun impact sur les dégâts supposés. On peut même noter une régression pour le corbeau freux désormais ciblé partout en Haute-Saône, y compris en altitude, sans justification alors qu’il en était exclu sur le précédent arrêté. La martre des pins reste classée en Saône-et-Loire malgré une décision du Conseil d’État imposant son retrait en 2025… L’étourneau sansonnet qui ne fait aucun dégât en 2023-2026 en Saône-et-Loire est classé ESOD dans ce département Enfin la fouine reste classée dans le Territoire de Belfort malgré des dégâts minimes.