Projet d’arrêté du précisant les conditions d’exercice de la pêche de loisir réalisant des captures de thon rouge (Thunnus thynnus) dans le cadre du plan pluriannuel de gestion du thon rouge dans l’Atlantique Est et la Méditerranée pour l’année 2026

Depuis des années la pêche de loisir est méprisée, elle qui ne coûte rien à la collectivité mais qui, au contraire, lui apporte beaucoup, en tout cas bien plus que le chiffre d’affaires de la pêche commerciale : 4 milliard environ contre un peu moins de 1,5… Concernant le thon rouge nous sommes face à un véritable hold-up : celui des pêcheurs pros de Méditerranée sur leurs collègues de l’Atlantique et celui des pros de Méditerranée et de l’Atlantique réunis sur les pêcheurs de loisir. Le quota actuel concédé à la pêche de loisir n’est même pas une aumône, c’est un rapt, une dérision, un scandale ! En plus, sur les côtes atlantiques, les périodes de pêche autorisées ne coïncident pas comme elle devraient avec la présence des poissons. Bref, nous sommes quasiment dans une situation de spoliation délibérée d’une ressource naturelle, « res nullius » par essence ! Il est temps de revoir le quota de la pêche récréative et de le porter à minimum 5% du quota global, alors que l’espèce Thunnus thynnus est en pleine expansion à la fois quantitativement et géographiquement. Il est remis aussi, en concertation avec les instances représentatives de la pêche de loisir et SECTEUR par SECTEUR, d’établir de nouvelles dates de pêche. Tout cela est urgent si l’on veut éviter des affrontements entre catégories de pêcheurs : pros de l’Atlantique contre ceux de Méditerranée puisque les quotas sont de 1 pour 10 et les pêcheurs de loisir contre tous les pros puisque le quota est de 1 pour 100…

la pêche devrait être ouverte à partir de mi Mai,en effet le thon étant un grand migrateur,il ouvre en kill,lorsque les individus matures sont passés,et il ferme quand les très gros thons arrivent. Nous n’avons grâce à ces dates que des juvéniles ,à croire que les poissons ont un calendrier dans la tête ,afin d’éviter les jours de prélèvements potentiel.

Avis défavorable au projet : La part de la pêche plaisance est ridiculement base et il faut au minimum prolonger la date des captures au 31 octobre

Je suis. Contre l’arrêté, sur les quotas attribué aux pêcheurs de loisirs. Ce quotas est insuffisant l’espèce n’est pas en danger. Aujourd’hui les pêcheurs de loisirs sont les pestiférés de la mer.on nous mets tous sur le dos. Allez règlementé les gros navires comme les bateaux usines et les gros armateurs. Arrêtons la pêche no kill,cela évitera la souffrance,et la mort inutile du poisson. Augmenté la période de pêche jusqu’au 30 octobre.

Le cota plaisancier est trés insuffisant et inégalitaire . Le no kill une aberation qui ne fait vivre que quelques guides de pêche,et amuse quelques pêcheurs irresponsables au prix d une mortalité trés importante… Une bague par saison et par bateau en abaissant la taille du poisson et la fin du no kill me parait juste et pérenne

Bonjour, Ce projet d’arrêté soulève plusieurs incohérences majeures pour la pêche de loisir du thon rouge. Je constate tout d’abord que les quotas attribués à la pêche de loisir sont très faibles, notamment en comparaison de ceux alloués à la pêche professionnelle, ce qui, associé à un nombre de bagues limité, restreint fortement l’accès à cette pratique. De l’autre, le no-kill est autorisé sans bague, ce qui revient à permettre à un grand nombre de pêcheurs de cibler le thon sans réel encadrement, tout en impactant directement le quota des pêcheurs ayant une bague. Cette situation est injuste et contre-productive. Elle est d’autant plus problématique que, lorsqu’un poisson est capturé mort en no-kill, il doit être remis à la mer sans être valorisé. Cette règle va inévitablement conduire à une augmentation des poissons morts inutilement et peut favoriser certaines pratiques déviantes, voire du braconnage. Il serait beaucoup plus cohérent de réserver le no-kill aux pêcheurs titulaires d’une bague, déjà engagés et formés à cette pratique, et de leur permettre de continuer en no-kill après utilisation de leur bague. Cela permettrait de mieux contrôler l’effort de pêche, de limiter les pertes et de responsabiliser les pratiquants. cordialement Franck Vinçon

désapprobation

AVIS DEFAVORABLE au projet d’arrêté précisant la pêche de loisir réalisant des captures de thon rouge, le 17 mars 2026 à 16h02
AVIS DEFAVORABLE., le 17 mars 2026

La période au cours de laquelle la capture, la détention à bord et le débarquement sont autorisés devrait s’étendre du 1er juin au 30 octobre 2026. En effet le thon ne fait que passer et la période de capture est trop courte pour certains certains pêcheurs.

D’augmenter raisonnablement le quota de la pêche de loisir à 1,3%, aujourd’hui le quota permet à nos adhérents de capturer en théorie 1 thon tous les 10 ans !!!!
IL SERAIT A MINIMA IMPORTANT QU’UN POISSON EN PECHE DE LOISIR PAR PECHEUR PUISSE ETRE PRELEVE PAR AN EN BAISSANT LA CAPTURE DE 3 OU 4 ARMATEUR QUI ACHETE DES BATEAUX POUR AVOIR DES LICENCES.
C’EST SCANDALEUX
LA PECHE DE LOISIR RAPPORTERAIT BEAUCOUP PLUS A NOTRE ECONOMIE QU’ENGRAISSER UN PETIT GROUPE DE PRVILEGIES

Pêche au thon rouge , le 17 mars 2026 à 15h58
Nous ne pouvons accepter toutes ces contraintes pour la pêche de loisirs et du thon rouge
Un triste déséquilibre , le 17 mars 2026 à 15h58
Bonjour, il est bien dommage que la part allouée à la pêche de loisir soit si misérable. Nous mobilisons des passionnés qui sont prêts à investir des fortunes en matériel, en sorties, en voyages. Nous sommes organisés et respectueux des règles. Pourtant on nous gratifie de 1 % du quota et en pêche sous-marine encore quelques misérables pour-cent. Au final nous passons la saison à prier pour que le voyage que nous avons planifié en aout soit encore faisable. Je pense que la réalité du terrain impose une répartition plus équitable des prises. cordialement Etienne Mariani
Pêche au thon rouge , le 17 mars 2026 à 15h57
Nous ne pouvons accepter toutes ces contraintes pour la pêche de loisirs et du thon rouge
Contre ce projet d’arrêté du précisant les conditions d’exercice de la pêche de loisir réalisant des captures de thon rouge (Thunnus thynnus) dans le cadre du plan pluriannuel de gestion du thon rouge dans l’Atlantique Est et la Méditerranée pour l’année 2026, le 17 mars 2026 à 15h56
Bonjour, je suis un pêcheur adhérent à la FNPP. Je demande une période d’ouverture et de capture jusqu’au 30 octobre et la suppression des périodes en pêcher relâcher. Il faut également prendre en compte que le quota national thon rouge pour la pêche de loisir devrait logiquement passer de 1% à 1.2%. Il en va de la simplification de la réglementation tout en restant parfaitement cohérent avec la gestion de l’espèce thon rouge.
Avis défavorable aux conditions de l’arrêté de la pêche de loisirs, le 17 mars 2026 à 15h37
Non au non kil oui à la prolongation de la pêche au thon rouge jusqu’au 30 octobre
projet d’arrêté précisant les conditions d’exercice de la pêche de loisir pour la capture du thon rouge (Thunnus thynnus), dans le cadre du plan pluriannuel de gestion de cette espèce en Atlantique Est et en Méditerranée pour l’année 2026., le 17 mars 2026 à 15h34
Je suis défavorable au projet d’arrêté précisant les conditions d’exercice de la pêche de loisir pour la capture du thon rouge (Thunnus thynnus), dans le cadre du plan pluriannuel de gestion de cette espèce en Atlantique Est et en Méditerranée pour l’année 2026. 1. Répartition des quotas Je conteste la répartition actuelle des quotas, qui attribue 99 % à la pêche professionnelle contre seulement 1 % à l’ensemble de la pêche de loisir. Aucune donnée scientifique ne justifie un tel déséquilibre répété d’année en année. En revanche, le poids économique de la pêche de loisir devrait être davantage pris en compte, conformément aux recommandations de l’Union européenne : adopté à une très large majorité par le Parlement européen le 12 février 2019, le Plan pluriannuel de gestion pour les eaux occidentales publié au Journal Officiel du 25 mars 2019, prévoit également que, si le Conseil décide d’introduire des mesures de gestion pour une pêche de loisir, des critères objectifs, y compris ceux de nature environnementale, sociale et économique, seront pris en compte ! L’inéquité persiste 2. Période de capture La période autorisée ne prend pas suffisamment en considération les dynamiques migratoires du thon rouge, ce qui pénalise certains départements littoraux. Il serait donc pertinent de prolonger la période de capture actuellement fixée au 16 octobre jusqu’au 30 octobre 2026. 3. Pratique du no-kill La pratique du « no-kill », lorsqu’elle implique des combats prolongés avec le poisson, peut entraîner une mortalité différée et inutile. Dans ces conditions, son interdiction mériterait d’être envisagée. Annick Danis, FNPP
thon rouge, le 17 mars 2026 à 15h31
La période actuelle de capture du thon rouge ne correspond pas à ses dates de présence sur l’arc méditerranéen grand Sud-Est, cela fait des années que malgré l’autorisation et la bague celles-ci restent inutiles sinon à consommer de l’essence. En conséquence de quoi il faudrait étendre la période.

1 bague = 1 thon rouge En peche récréative comme pour les pro

Bonjour, Je ne comprends pas que les thons rouges remontés morts doivent être comptabilisés alors qu’il ne peuvent être conservés et surtout au vue que les quotas sont déjà très faibles, ça le saura d’autant plus. Cordialement Mr sarthou

Le peche du thon pour les plaisanciers reste une pratique difficile. Une augmentation des quotas plaisanciers ou bagues serait cohérent. Aujourd’hui obtenir une bague est un miracle pour les plaisanciers. A ce jour je n’ai toujours effectué que du peché relaché. Enfin, dans le cas du peché relaché et en cas de décès du poisson durant le combat la capture dunthô devrait être possible même sans bague se qui me semble plus respectueux de l’annimal et relativement logique dans le cas ou celui ci est deja mort… Merci.

Il est important de bien gérer la ressource, cependant par rapport à l’évolution de la population de thons et la destruction des autres stocks de poissons notamment les maquereaux, il faut augmenter progressivement nombre de capture possible et surtout en distribuer aux plaisanciers et arrêter de privilégier que les associations.

Madame, Monsieur,

Je souhaite exprimer un avis défavorable concernant le projet d’arrêté relatif à la pêche de loisir actuellement soumis à consultation publique.

Au-delà des réserves déjà formulées sur la cohérence globale du texte, il apparaît essentiel de souligner l’insuffisante prise en compte du poids économique significatif que représente la pêche de loisir. Cette activité génère en effet des retombées importantes pour de nombreux secteurs : commerce d’articles spécialisés, tourisme, hébergement, restauration, activités nautiques et services associés. Elle constitue également un levier non négligeable de dynamisme pour de nombreux territoires, en particulier les zones littorales et rurales.

Dans ce contexte, les restrictions envisagées, ainsi que la faible part de quotas allouée à la pêche de loisir, risquent d’avoir des conséquences économiques directes et négatives pour un tissu d’acteurs déjà fragilisé. En limitant fortement l’accès à la ressource, le projet d’arrêté pourrait entraîner une baisse de fréquentation, une diminution des dépenses associées et, à terme, une perte d’emplois indirects.

Par ailleurs, le projet ne semble pas intégrer de manière suffisante une évaluation socio-économique globale permettant de mesurer l’impact réel des mesures proposées. Une telle analyse apparaît pourtant indispensable pour garantir un équilibre entre les objectifs de préservation des ressources et le maintien des activités économiques liées à la pêche de loisir.

Il conviendrait ainsi d’adopter une approche plus proportionnée et mieux fondée, tenant compte à la fois des impératifs environnementaux et de la contribution économique substantielle de la pêche de loisir.

Au regard de ces éléments, je vous invite à revoir ce projet d’arrêté, à mieux intégrer les enjeux économiques associés à la pêche de loisir et à engager une concertation approfondie avec l’ensemble des acteurs concernés avant toute décision.

Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de ma considération distinguée.

Fait à Sainte Marie le 19 Mars 2026

Angélique Villardell

Les quotas sont injustement privatisés, alors que la ressource n’appartient à personne. Il faut retirer 2 % du quotas des 5 plus gros armateurs pour les déplacer vers la pêche de loisir et les petits pêcheurs professionnels.

Madame, Monsieur,

Je souhaite, par la présente, exprimer un avis défavorable concernant le projet d’arrêté relatif à la pêche de loisir actuellement soumis à consultation publique.

Au-delà des interrogations générales que soulève ce texte quant à sa lisibilité et à ses fondements scientifiques, un point en particulier appelle une forte réserve : la part extrêmement limitée des quotas alloués à la pêche de loisir, fixée à seulement 1 %.

Une telle répartition apparaît manifestement déséquilibrée et difficilement justifiable. Elle ne reflète ni le poids réel de la pêche de loisir en termes de pratiquants, ni son impact économique et social significatif à l’échelle des territoires. En limitant à ce point l’accès à la ressource, le projet d’arrêté porte une atteinte disproportionnée à une activité pourtant largement encadrée et pratiquée de manière responsable.

Par ailleurs, rien dans le projet ne permet de comprendre sur quels éléments scientifiques ou techniques repose cette allocation marginale. En l’absence de transparence sur la méthodologie employée, cette décision semble arbitraire et de nature à fragiliser l’adhésion des usagers aux mesures de gestion proposées.

Cette situation est d’autant plus regrettable qu’elle risque d’encourager un sentiment d’iniquité entre les différents types de pêche, au détriment d’une gestion partagée et apaisée de la ressource.

Dans ce contexte, il apparaît indispensable de revoir en profondeur la répartition des quotas afin d’assurer une meilleure prise en compte de la pêche de loisir, fondée sur des données objectives, transparentes et concertées avec l’ensemble des parties prenantes.

Au regard de ces éléments, je vous demande de reconsidérer ce projet d’arrêté, notamment en réévaluant la part allouée à la pêche de loisir, et d’engager une véritable concertation avant toute adoption définitive.

Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de ma considération distinguée.

Fait à Villelongue le 19 Mars 2026

Taieb Lagraa

Vous ne voulus de la pêche de loisirs ! Tout simplement interdisait la !

Vous ne voulus de la pêche de loisirs ! Tout simplement interdisait la !

Madame, Monsieur,

Par la présente, je souhaite exprimer un avis défavorable concernant le projet d’arrêté relatif à la pêche de loisir actuellement soumis à consultation publique.

En l’état, ce texte soulève plusieurs préoccupations majeures. D’une part, certaines dispositions apparaissent insuffisamment justifiées au regard des objectifs affichés de préservation des ressources et des écosystèmes aquatiques. Les mesures proposées semblent, pour partie, déconnectées des réalités de terrain et risquent de pénaliser de manière disproportionnée les pratiquants de la pêche de loisir, sans garantie d’efficacité environnementale significative.

D’autre part, le projet manque de clarté sur plusieurs points essentiels, notamment en ce qui concerne les modalités d’application, les contrôles envisagés et les critères scientifiques ayant conduit à la définition des restrictions. Cette absence de précision est susceptible de générer des incompréhensions et des difficultés d’application.

Par ailleurs, il apparaît regrettable que la concertation avec les acteurs concernés (fédérations, associations, usagers) n’ait pas été suffisamment approfondie en amont, ce qui limite l’acceptabilité des mesures proposées.

Enfin, une approche plus équilibrée, fondée sur des données scientifiques robustes, une pédagogie renforcée et une co-construction avec les parties prenantes, serait préférable afin d’assurer à la fois la protection des milieux aquatiques et la pérennité des pratiques de loisir.

Au regard de ces éléments, je vous invite à revoir ce projet d’arrêté, à en préciser les fondements et à engager une concertation plus large avant toute adoption.

Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de ma considération distinguée.

Fait le 19 Mars 2026
Lucien Quinto

À l’attention de la Direction des Affaires Maritimes et du Ministère de la Transition Écologique, ​Par la présente, je tiens à exprimer mon opposition formelle au projet d’arrêté précisant les conditions d’exercice de la pêche de loisir. Ce texte, par ses restrictions drastiques et l’attribution d’un quota dérisoire de 1 %, ignore totalement le poids économique majeur de notre activité pour les territoires littoraux et ruraux. ​1. Une filière économique de premier plan ​La pêche de loisir n’est pas qu’un passe-temps ; c’est un moteur économique puissant. Elle soutient des milliers d’emplois directs et indirects : ​Commerces de proximité : Détaillants d’articles de pêche, accastillage, vente et entretien de motorisations marines. ​Tourisme local : Guides de pêche professionnels, hôtellerie, restauration et campings qui vivent de la fréquentation des pêcheurs hors saison estivale. ​Industrie nautique : Une part significative de la flotte de plaisance est acquise et entretenue spécifiquement pour la pratique de la pêche. ​2. Une valeur ajoutée par kilo capturé bien supérieure ​Restreindre le quota de loisir à 1 % est une aberration économique. Un poisson capturé par un pêcheur de loisir génère une dépense globale (carburant, matériel, licence/carte, déplacements) largement supérieure à sa valeur marchande brute. En asphyxiant cette pratique, l’État se prive de recettes fiscales et fragilise le tissu économique de nos côtes. ​3. Le risque de désertion des pratiquants ​Si les conditions de pêche deviennent trop contraignantes ou le droit de prélèvement insignifiant, les pratiquants se détourneront de l’activité. Ce désinvestissement aura un effet domino immédiat sur les salons nautiques, les fabricants de matériel et l’attractivité touristique de nos régions. On ne peut pas demander aux citoyens d’investir dans des équipements et des droits d’accès pour leur interdire ensuite d’exercer leur passion de manière raisonnable. ​4. Conclusion ​Le projet d’arrêté actuel privilégie une vision purement comptable de la ressource, au détriment d’une vision économique globale et durable. Je demande la réévaluation des quotas alloués à la plaisance afin de garantir la pérennité d’une filière qui fait vivre nos ports et nos territoires. ​La protection de la ressource est nécessaire, mais elle ne doit pas servir de prétexte à l’élimination économique d’un secteur entier au profit exclusif d’intérêts industriels. ​Fait à Saint Laurent de la Salanque, le 19mars 2026 François Pelican

À l’attention de l’autorité compétente, ​En tant que pêcheur de loisir, je dépose un avis défavorable concernant le projet d’arrêté précisant les conditions d’exercice de notre pratique. Je souhaite alerter particulièrement sur l’aberration que représente l’attribution d’un quota de seulement 1 % des captures totales à la pêche de loisir. ​Une répartition injuste et arbitraire ​L’attribution d’une part marginale de 1 % de la ressource à la pêche de loisir est une mesure de spoliation. Elle ne repose sur aucune donnée scientifique sérieuse démontrant que le prélèvement de loisir est responsable de l’état des stocks. Sanctionner les particuliers alors que la pression de pêche industrielle demeure prédominante est un non-sens écologique et une injustice flagrante. ​Un mépris pour l’économie locale et bleue ​Le secteur de la pêche de loisir génère des retombées économiques considérables (tourisme, détaillants, guides de pêche, construction navale). En limitant notre accès à la ressource à une portion aussi congrue, l’État met en péril des milliers d’emplois locaux. Qui continuera à s’équiper et à voyager pour une activité dont le droit de prélèvement est rendu dérisoire ? ​Le pêcheur de loisir : une sentinelle, pas un coupable ​Le pêcheur de loisir est le premier observateur de la dégradation des milieux aquatiques. Nous imposer un quota de 1 % nous exclut de fait de la gestion de la ressource. Cela transforme une pratique ancestrale de subsistance et de détente en une activité quasi clandestine, alors même que nous sommes les premiers à militer pour la protection des habitats. ​Conclusion ​Je demande la révision immédiate de cette clé de répartition. Un quota de 1 % est une insulte à la communauté des pêcheurs. Je préconise une gestion partagée, basée sur des données réelles de prélèvements et une reconnaissance de la valeur sociale et économique de notre passion, bien supérieure à la place marginale que ce texte tente de nous octroyer. ​Je m’oppose donc formellement à l’adoption de cet arrêté en l’état. ​Fait à Torreilles, le 19 mars 2026 Claude Coteill