Décret pris en application de l’article L. 110-4 du code de l’environnement et définissant la notion de protection forte et les modalités de la mise en œuvre de cette protection forte.

Le gouvernement s’est engagé à atteindre 30% d’espaces protégés d’ici 2030. Dans cette optique, le Ministère de la Transition Ecologique met à la consultation du public un projet de décret visant à définir la notion de « protection forte » et les modalités de la mise en œuvre de cette protection forte.

Nous ne pouvons qu’approuver le projet de créer des zones de protection forte dans nos espaces protégés.

Nous tenons cependant à faire preuve de vigilance quand à la définition qui sera retenue pour ces zones de protection forte, et notamment en nous interrogeant sur les activités qui seront permises dans les zones concernées.

Actuellement en France métropolitaine et dans les territoires d’outre-mer, la surface totale des aires protégées sur le territoire représente 23,5 % du territoire national et des eaux sous juridiction. Or, les activités humaines sont permises sur ces territoires, malgré leur statut de protection, et cela parfois au détriment de la protection de la nature (faune et flore).

Le projet de décret proposé à la consultation du public prévoit qu’il faudra démontrer que les activités humaines sont « susceptibles de compromettre » les enjeux écologiques pour s’opposer à un projet au sein des zones de protection forte. Le recours au juge sera donc nécessaire pour interpréter cette notion, faute de précisions dans la définition.

Les mesures proposées sont floues et ne garantissent pas la protection de ces zones : protection foncière (sans autre précision), réglementation adaptée (sans préciser laquelle), contrôle effectif des activités (sans dire qui se chargera de ces contrôles alors que les agents sont déjà en sous nombre).

Pour qu’une Zone de Protection Forte soit reconnue dans le cadre d’une analyse au cas par cas, il faudra déjà qu’elle fasse l’objet d’une protection forte (article 4). Cela limite grandement les zones pouvant bénéficier de cette protection.

C’est le préfet de région qui se prononcera sur la reconnaissance d’une Zone de Protection Forte, sur demande du propriétaire ou de l’établissement utilisateur. La décision finale reviendra au Ministre. Ce processus de décision complexe risque de limiter le nombre effectif de Zones de Protection Forte. Il aurait été pertinent que les citoyens ou des associations agréées puissent entrer dans le processus de décision.

Sur simple décision ministérielle, il sera possible de retirer la protection d’une zone, sans même que la consultation d’organismes scientifiques ne soit exigée.

Les réserves nationales de chasse et de faune sauvage pourront devenir des Zones de Protection Forte, alors que la chasse y est autorisée (l’ONF y organise des chasses guidées). Comment légitimer la chasse sur ces espaces sans que cela ne compromettre la conservation des enjeux écologiques ? Il paraitrait logique que la chasse soit bannie des Zones de Protection Forte, sans quoi ce statut n’aurait aucun sens !

Ce décret n’est pas assez précis, tout en prévoyant suffisamment de restrictions pour en limiter la portée.

Par ailleurs, on ne sait pas vraiment ce qu’implique la reconnaissance d’une Zone de Protection Forte, ce décret n’apportant pas de précision quant à la nature de la protection accordée.

Nous sommes dans le mur… effondrement catastrophique de la biodiversité !!! Nous devons protéger la nature, l’homme n’est pas supérieur à la nature nous devons apprendre à la respecter et protéger comme il se doit le plus d’espaces possibles…. c’est un préalable à la protection de notre planète, montrons l’exemple ….

oui pour une protection forte de 30% de l’ensemble du territoire .

Une zone en protection forte doit strictement interdire la chasse, la pêche, la coupe de bois, la cueillette, le pastoralisme et les engins à moteur.

Une zone vraiment protégée doit laisser la nature évoluer librement avec seulement pour les humains le droit de la contempler.

La biodiversité ne doit pas être dépendante d’enjeux de pouvoir et d’influence régionale ou locale.

This site was… how do I say it? Relevant !! Finally I have found something that helped me.
Thank you !

Here is my homepage ; [technology gadget blog->http://gadget.christians-news.com/what-attracts-people-to-read-tech-gadget-blog]

Je suis favorable à une protection forte de notre environnement pour renforcer les lois déjà existantes avec une demande expresse pour une apllication de toutes ces lois et une surveillance de leur application.

Pour une zone de protection forte sans ambiguïté ni dérogation. Il faut une zone où la chasse, la pêche, le pastoralisme et l’exploitation forestière soient exclues . Seulement acceptées promenades pédestres sur sentiers et avec un contrôle du nombre de personnes autorisées.

avis défavorable Utilisons se qui existe. C’est inutile de créer de nouveaux classement.L’administration en charge de la biodiversité est déjà débordée.

j’émets un avis DEFAVORABLE à ce projet car il va à l’encontre d’une diversité naturelles régulée et naturelle. Je suis donc opposé à ce projet.

Une société digne de se nom doit savoir vivre avec son environnement et donc avec la nature. Il y a largement assez d’espaces naturels pour en laisser certains à une libre évolution sans subir les outrages des humains et des pseudos défenceurs de la nature qui déversent chaque année près de 600 tonnes de plomb tous azimuts. Les propriétaire terriens doivent être libre de leur choix de classement de leurs terres et être soutenus dans leurs démarches.

Je suis favorable pour une protection forte de notre environnement. Il me semble qu’il faut utiliser toutes les lois déjà existantes avec une réelle application et une surveillance. Et poursuivre dans ce sens avec toujours des mesures d’applications et de surveillances pour ce nouveau décret.

j’émets un avis DEFAVORABLE à ce projet car il va à l’encontre d’une diversité naturelles régulée et naturelle.

Contre les zones de protection forte ( zones à risque)

La raison de ce projet est vraiment de vouloir protéger la nature ou plutôt de limiter les zones de chasse ? Hors une zone chassé est bénéfique pour les espèces et le milieu. C’est prouvé

je suis pour les 10% de protection forte du monde sauvage et naturel ou le peu qu’il en reste. 10% est VRAIEMENT UN MINIMUM. la Nature étouffe sous la pollution de l’eau de l’air et des actions humaines : goudron beton moteur gagnent du terrain à une vitesse grandV.Alors que le gouvernement nous parle de ralentir l’artificilisation des terres….des paroles et des actes contraires : un peu de cohérence politique (la vie de la cité, parmi,avec la nature !

Défavorable !

Ce texte n’est pas à la hauteur des défis comme le changement climatique et la disparition alarmante des espèces ! En effet ce texte ne garantit pas qu’une zone en protection forte sera vraiment protégée des activités comme la chasse, la pêche, la coupe de bois, le pastoralisme qui sont aujourd’hui autorisées dans de nombreuses aires « protégées » comme les Réserves naturelles ou les Parcs nationaux. Une zone en protection forte doit strictement et au minimum interdire la chasse, la pêche, la coupe de bois, la cueillette, le pastoralisme et les engins à moteur Ok pour 10% de zones à protection forte, mais uniquement si ces 10% sont laissées en libre évolution ! Une zone vraiment protégée doit permettre à la nature de s’épanouir et d’évoluer librement.

La disparition actuelle de tant d’espèces doit nous pousser à limiter ces charmantes activités qui contribuent à la disparition du vivant. Oui à des mesures réelles, efficaces. Il est incroyable qu’on tergiverse encore avec ce texte d’une grande timidité.

nous sommes en train de saccager la planète sans état d’âme i faut que ça rapporte plus toujours plus au mépris des générations futures mais faudra t’il une révolution pour faire cesser cette horreur ?

je suis absolument contre ces zones de protection"forte",,