Consultation du public sur la demande de prolongation de la concession de sables et graviers siliceux dite « Platin de Grave » au large du département de la Gironde

L’estuaire de la Gironde est un écosystème unique et d’une grande richesse biologique. Il abrite des espèces en danger critique d’extinction comme l’esturgeon européen et l’anguille, et recense la seule zone connue de reproduction du maigre en France. L’estuaire est aussi une voie migratoire indispensable pour de nombreuses espèces de poissons amphihalins, qui passent par l’embouchure de l’estuaire pour rejoindre la mer ou regagner les eaux douces.

L’état global de l’estuaire a été évalué comme “mauvais” au sens de la Directive cadre sur l’eau en 2018. Cet écosystème précieux est donc dans un état écologique préoccupant.

Un projet à l’encontre des objectifs de préservation de la biodiversité
Les granulats marins sont extraits à l’aide de dragues, qui aspirent le sable et les graviers du fond marins, ce qui détruit les habitats, augmente la turbidité de l’eau, et menace la faune marine en perturbant les zones de reproduction et d’alimentation.

La zone d’extraction en question est pourtant située dans trois aires marines protégées :

Le Parc Naturel Marin de l’estuaire de la Gironde et de la mer des Pertuis,
Une zone Natura 2000 désignée au titre de la présence d’habitats et d’espèces d’intérêt européen
Le site du Phare de Cordouan, inscrit au patrimoine mondial de l’UNESCO.
Les objectifs de préservation de la biodiversité propres à ces aire marines protégées ne pourront pas être atteints si cette activité se poursuit. L’extraction de granulats marins compte parmi les causes principales du déclin de l’esturgeon européen : on estime aujourd’hui qu’il ne reste qu’entre 20 et 750 individus matures à l’échelle mondiale - cette unique population se situe dans l’estuaire de la Gironde.

Le projet prévoit l’extraction de 6 millions de m³ de granulats marins en 20 ans, soit davantage que les 4,9 millions extraits entre 1977 et 2019. Une telle intensité d’exploitation fait peser un risque majeur sur un écosystème déjà fragilisé par de nombreuses pressions humaines. Le Conseil scientifique de l’estuaire de la Gironde s’est opposé au renouvellement de cette activité, soulignant à la fois l’insuffisance des connaissances sur l’étendue des impacts sur le milieu et l’état déjà préoccupant de l’estuaire

Cette exploitation du sable et des graviers ,met en péril la faune de l’estuaire, ce dossier ne prouve pas le contraire. L’impact de cette extraction sur l’érosion du Nord Médoc est aussi sous évaluée.

L’information délivrée au public n’est pas sincère. Non prise en compte de la recommandation de l’IGEDD d’évaluer les effets cumulés du projet d’extraction avec les deux autres projets dans l’Estuaire.

C’est une zone sensible pour la circulation des espèces amphihalines, pour la reproduction et l’alimentation, un espace maritime protégé qu’il est inadmissible de saccager pour favoriser le profit au détriment du bien de tous. L’exploitation à outrance des fonds marins, cachée sous la surface des eaux, ne peut être que plus destructrice. Pour la faune, la flore, la qualité des eaux, le socle marin, NON à l’extraction dans l’Estuaire de la Gironde

*Pourquoi continuer à exploiter (ce mot est explicite) ce que la nature a construit sachant que ce gisement ne se renouvelle pas et que l’équilibre de la vie dans l’Estuaire est si fragile ? Relevé dans l’enquête publique de 2023 : "Le fait que les demandes d’autorisation sont formulées pour les 20 prochaines années, sur un temps long dans lequel on ne peut pas faire abstraction des évolutions possibles du milieu marin liées aux conséquences du changement climatique et avec lui des évolutions de l’état de la biodiversité."

*Pourquoi ne pas utiliser le recyclage du béton et valoriser d’autres ressources comme matériaux de construction ? Dans l’enquête publique de 2023, il est bien noté :
"Une exploitation du fond de la mer qui entraine, et ce, quelques soient les précautions prises, des modifications temporaires ou permanentes du milieu marin.
• Une activité humaine qui représente certainement une gêne pour la biodiversité.
• Même si l’extraction en mer reste marginale, il convient de prôner une gestion durable de la ressource et de favoriser le recyclage."

*Pourquoi ne pas récupérer les déblais de dragage du chenal de navigation dragué par le GPMB, sédiments perdus pour ceux qui sont clapés au large ? Recommandation n°5 du commissaire enquêteur dans les conclusions de l’enquête publique de 2023 (études en cours mais non communiquées) Où en sont ces études ?

*Pourquoi ne pas favoriser d’autres modes de construction ?

* il est grand temps d’arrêter ce type d’exploitation !!!

Il est temps de tourner la page sur l’extraction des sables et granulats en fonds marins et fluviaux. A plus forte raison dans des milieux précieux et fragiles. L’étude restreint la zone de prélèvement. Mais nous souhaiterions voir plutôt promues les moyens alternatifs de production des granulats ainsi que des matériaux de construction moins destructeurs de nos écosystèmes que la filière béton.

Avis très défavorable. Stop à cette activité en parfaite contradiction avec la nécessité reconnue scientifiquement de protection de l’estuaire. Laissez vivre l’anguille et l’esturgeon. Employez votre/notre argent au développement de matériaux alternatifs au béton.

La prolongation demandée va à l’encontre de la protection du littoral et de la biodiversité, déjà mis à mal. Les études scientifiques sérieuses sur lesquelles s’appuient la LPO entre autres associations, sont contre, je les soutiens totalement. Arrêt de toute extraction comme prévu. F. Dupont, Bordeaux

Les granulats marins sont extraits à l’aide de dragues, qui aspirent le sable et les graviers du fond marins, ce qui détruit les habitats, augmente la turbidité de l’eau, et menace la faune marine en perturbant les zones de reproduction et d’alimentation.

Je suis absolument CONTRE ce projet qui va accentuer l’érosion, participer à la dégradation de l’environnement déjà fragilisé et nuire à la biodiversité.

Ces granulats prélevés sont indispensables pour le renouvellement des traits de côte comme celui de l’île d’Oléron. Les tempêtes abiment la côte. S’il n’y a plus d’apport extérieur pour renouveler les pertes dues aux intempéries, il ne faut pas s’étonner de voir nos îles en danger. La biodiversité va également largement souffrir du déséquilibre généré.

En complément des avis émis par la LPO et la SEPANSO auxquelles nous souscrivons, en particulier concernant les risques encourus par la biodiversité remarquable de l’estuaire (analysés par le Conseil scientifique de l’estuaire) :

1 - Imprécision notable : la demande porte sur 300 000 m3/an et 6 millions m3 sur 20 ans. Or l’avis de l’AE porte sur 200 000 m3/an et 4 millions m3 sur 20 ans.
Les volumes envisagés sont donc plus élevés que ceux pratiqués actuellement : il n’est donc pas possible de se référer aux suivis actuels pour affirmer un faible impact.

2 - Sur la sédimentologie et l’effet sur les côtes à proximité :

. L’étude d’impact prend insuffisamment en compte le Document Stratégique de Façade pour ce qui est de l’Intégrité des fonds marins (Descripteur 6) (cf ci-après). Le projet est en contradiction avec la cible 2026 : 0 pertes nettes sur les habitats particuliers, à compter de l’adoption de la stratégie de façade maritime, après application de la séquence ERC, alors même que l’importance des habitats fonctionnels (poissons dont amphihalins en particulier, … ) dans cette zone est largement souligné.

. Il n’y a pas d’évaluation de l’impact hydro sédimentaire par un expert indépendant, prenant en compte les incertitudes, alors même qu’il s’agissait d’une réserve importante émise par le commissaire enquêteur en 2023. Toutes les études hydro-sédimentaires datent de 2020 apparemment et sont pilotées par le maître d’ouvrage, sans actualisation.

. Les incidences sur le littoral royannais et plus largement sur la rive nord de l’estuaire ne sont pas suffisamment analysées.

3 - Le rapprochement entre besoins et projet d’extraction est largement insuffisant à ce stade en l’absence de référence à des documents de planification dument documentés.

Il serait pertinent d’envisager à titre prospectif dans quelle mesure et avec quel délai, d’autres ressources peuvent prendre le relais : sobriété des besoins, augmentation du recyclage, recours à des ressources avec un plus faible impact.

De ce fait, l’évitement n’est pas sérieusement envisagé.

>> Extrait P. 508 de l’étude d’impact du pétitionnaire illustrant l’insuffisance de l’analyse : 12.2. Compatibilité́ avec les objectifs du Document Stratégique de Façade Sud Atlantique (DCSMM) 12.2.10. Intégrité́ des fonds Objectif général : Eviter les pertes et les perturbations physiques des habitats marins liés aux activités maritimes et littorales. Objectifs particuliers : · Limiter les pertes physiques d’habitat liées à l’artificialisation de l’espace littoral, de la laisse de basse mer à 20 mètres de profondeur ; · Réduire les perturbations et les pertes physiques des habitats génériques et particuliers liées aux ouvrages, activités et usages maritimes. Le projet est sans aucun lien avec l’artificialisation de l’espace littoral Le projet est porteur de modification de type d’habitat au sein de la souille d’exploitation, par substitution d’un habitat de sables grossiers et graviers à un habitat originel de sables fins à moyens. L’habitat reste cependant un habitat de sédiments meubles. Cet impact porte sur une emprise très petite : moins de 8% du territoire d’expression des habitats concernés au sein du périmètre du Parc Naturel Marin, pour l’impact de la concession (sur l’aire d’étude éloignée) dans le cadre du projet de prolongation.

L’impact du projet sur les habitats benthiques est évalué faible, au sein des concessions.

>> Rédaction exacte des Objectifs stratégiques environnementaux du DSF en vigueur :

D06 Intégrité des fonds marins :
Éviter les pertes et les perturbations physiques des habitats marins liés aux activités maritimes et littorales. Réduire les perturbations et les pertes physiques des habitats génériques et particuliers liées aux ouvrages, activités et usages maritimes

- Indicateur 1 : Étendue des nouvelles pertes physiques des habitats particuliers en km2 dues aux ouvrages maritimes (incluant les ouvrages sous-marins), à l’extraction de matériaux, au dragage et à l’immersion de matériaux de dragage, suite à l’application de la séquence ERC

- Cible 2026 : 0 pertes nettes sur les habitats particuliers, à compter de l’adoption de la stratégie de façade maritime, après application de la séquence ERC.

Ca suffit , le limites planétaires et régénération des milliers sont dépassées et nous hypothequons le futur et le présent pour ceux qui veulent toujours plus profiter. Ca suffit. C’est non. Et oui à la transformation de l’agriculture et le rapport au vivant donc notre Survie

il faut préserver la biodiversité et les espèces qui viennent se reproduire dans l’estuaire de la Gironde et donc ne pas renouveler la concession de sables et graviers silicieux au lieu dit "Platin de Grave"

Je suis absolument contre ce projet qui maltraite un écosystème fragile, et déjà très fragilisé. Laissons les esturgeons se reproduire en paix.

Contre ce projet qui participe à la destruction des fonds marins et au visage boueux de la Garonne. Que ce projet cesse pour laisser l’espace aux écosystèmes de retrouver leur équilibre

Je suis CONTRE le renouvellement de l’autorisation d’extraction de granulats dans l’estuaire de la Gironde.

Les esturgeons ont besoin de ses lits de rivières pour se reproduire. Cessons de détruire leurs habitats.

AVIS DEFAVORABLE : Je suis CONTRE ce projet qui va accentuer l’érosion, participer à la dégradation de l’environnement déjà fragilisé et nuire à la biodiversité.

L’extraction, l’économie extractive est à l’origine de l’effondrement de la biodiversité partout dans le monde ainsi que d’un bouleversement climatique qui va mettre en péril l’humanité dans moins de 20 à 30 ans. L’estuaire de la Gironde est un site d’une très grande valeur écologique, écosystémique dont la valeur est reconnue par plusieurs outils de protection. Autoriser une extraction industrielle de l’une de ses composantes principales est purement contradictoire avec la protection de cette valeur. Il faut donc choisir entre assumer le déclassement des "protections" et mettre en oeuvre l’extraction ou au contraire interdire ces activités industrielles et renforcer la protection. La France a récemment, par la voix de son président, clamé haut et fort à Nice sa position avant-gardiste au niveau mondial en matière de protection de la biodiversité et notamment celle des océans. Rien que ça ! L’analyse faite par de nombreuses ONG, scientifiques et journalistes a montré en fait que ce n’était qu’une posture de façade et plutôt assez grossière. Ce renouvellement de concession constituerait une nouvelle pierre dans la longue liste des projets absurdes, catastrophiques pour l’environnement et habillés de vert comme un enrobage pour essayer de passer le crible des dispositifs juridiques et des oppositions citoyennes. Quand reprendrez-vous le contrôle d’une économie basée sur le poids des lobbys financiers et essayerez-vous de vous pencher sur des alternatives moins destructives des populations et du vivant ?