Projet de Plan national d’actions 2024-2029 sur le loup et les activités d’élevage

Citoyenne Française, naturaliste d’une association de protection de la nature, appliquant au quotidien les actions des PNA, je suis contre le projet du PNA 2024-2029 sur le loup et les activités d’élevage.

L’objectif des PNA est d’agir en faveur des espèces protégées pour leurs connaissances, leurs gestions, leurs restauration et la sensibilisation de tous à espèces. Aujourd’hui, ce PNA organise la régulation d’un espèce protégée le loup. Il n’atteint donc pas les objectifs attendus et fixés par la France pour les PNA. Il organise la destruction d’un quota d’individus de l’espèce.

Ce PNA se base en partie sur quelques avis scientifiques favorables et ne prends pas en compte l’ensemble des avis de la communauté scientifique et notament celle du Muséum National d’Histoire Naturelle ou du Conseil national de la protection de la nature, deux organismes reconnus par l’état et majeure dans la politique de la protection de la nature en France. Le CNPN étant par ailleurs une instance qui fixe les dérogations de destructions d’espèce protégées et qui est donc capable de mener des avis prenant en compte à la fois les perturbations des espèces mais aussi leurs protections.

Le PNA précédent ne fait pas le bilan des actions menées et propose de nouvelles actions sans tirer l’expérience des mesures appliquées. Il n’est donc pas adaptés à la réalité et se base sur des estimations. Il ne propose pas de diffuser les expériences de terrain favorisant la coexistence (ce que l’on retrouve pourtant dans le PNA Loutre avec la gestion des piscicultures en cohabitation avec l’espèce).

Ce PNA ne cherche pas à viser le bon état de conservation du Loup en France mais s’oriente sur le bon état de conservation du cheptel ovin en France. Le Loup est surtout mentionné comme destructeur de cet élevage et non comme prédateur qui impacte favorablement l’ensemble de la biodiversité.

Pour la première fois, via ce PNA, l’état est favorable à la modification du statut de protection d’une espèce et son déclasement à l’international et à l’échelle communautaire. Quel est donc l’objectif de ce PNA s’il ne sert pas à assurer la conservation ou le rétablissement dans un état de conservation favorable d’espèces de faune et de flore sauvages menacées ou faisant l’objet d’un intérêt particulier ? Cette mission est par ailleurs celle donnée par le Ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des Territoires.

Les mesures de ce PNA sont d’ailleurs orientées vers les modalités de destruction de l’espèce : tir dérogatoire simplifiés et augmentation du plafond annuel sur la base d’estimation. Quid des modalités de protection des troupeaux ? Ce principe n’est pas systématique. C’est pas grave, on ne protège pas son troupeau et après on pleure par ce qu’il est mort donc on tue un animal au hasard. C’est fou !

De plus, les fiches actons de ce PNA sont floues, il n’y pas clairement identifié leurs détails, leurs pilots, leurs calendriers, leurs financements. Comment utiliser et contrôler son déploiement ? Quelle opérabilité ?

Je demande donc sa refonte complète avec l’avis de l’ensemble de la communauté scientifique et avec pour objectif la conservation ou le rétablissement dans un état de conservation favorable du loup. Cette conservation doit être faite sans destruction de l’espèce mais en aidant l’agriculture à la cohabitation avec cette espèce prédatrice.

J’émets un avis défavorable à ce PNA qui ne garantit pas la sauvegarde de l’espèce.

Je suis jeune éleveur de brebis en zone de montagne, mon travail est difficile, plutôt peu rémunérateur mais il me plaît. Je travail avec les bêtes, la nature et les saisons, tout cela est source de joie et de peine. Le loup est présent et fait parti de mon environnement, c’est une contrainte mais c’est comme ça. Le plus difficile, au delà de la perte des animaux, de la surchargé de travail liée aux chiens de protection, c’est l’irrespect de l ensemble des parties prenantes au débat, état et associations de défense du loup, ou simple personnes favorables au loup. Les éleveurs et les bergers sont des professionnels, formés et passionnés pourtant ils subissent chaque nouvelles décisions qui souvent leurs compliquent la vie, ils sont peu écoutés et vraiment j ai l impression qu on ne nous respecte pas. Notre travail pour concilier élevage, nature et biodiversité est assez dur alors arrêtez de nous donner des conseils ou des avis si vous n avez pas de compétences. J espère que le futur sera meilleur

Tué n’est pas la seul solution

Laissons les loups en paix et protégeons les troupeaux. Le loup joue un rôle indispensable dans l’équilibre des écosystèmes comme l’a démontré sa réintroduction dans le parc de Yellowstone. La question de la cohabitation avec les humains ne pose pas de problème dans les autres pays d’Europe ou ils sont présents depuis plus longtemps qu’en France (Italie, Espagne,…). Prenons exemple dans ces pays, où les bergers et les troupeaux partagent depuis longtemps leur espace avec le loup (clôtures, chiens de berger,…). Ne craignons pas une "invasion" : le loup, comme de nombreux prédateurs, est une espèce qui s’auto-régule en fonction des ressources de leur territoire. Il n’est donc pas nécessaire que l’homme se mêle de "réguler". N’oublions pas que le loup fût à l’origine le meilleur ami de l’homme lorsque qu’il fut domestiqué pour accompagner l’homme à la chasse et plus tard….. garder ses troupeaux.

Le loup ne connait pas les frontières ni les distances. Les nouvelles dispositions prévues par le nouveau PNA ne menacent pas seulement la population lupine française, elles auront un impact négatif sur l’ensemble de la population de loups des Alpes occidentales centrales et du Jura. La France a signé la Convention Alpine qui regroupe l’Allemagne, l’Autriche, l’Italie, la Principauté de Lichtenstein, la Principauté de Monaco, la Slovénie, la Suisse et l’Union Européenne et qui reconnaît la population de loups de tous les signataires comme une seule et même population. Pour garantir la survie à long terme de l’espèce - sur les plans numérique et génétique -, il est nécessaire de repenser et mettre en œuvre une coordination pour assurer sa conservation et sa protection entre pays transfrontaliers. Nous devons privilégier les mesures préventives, telles que les clôtures électriques et les chiens, qui sont efficaces pour réduire la prédation du bétail et qui devraient être plus largement appliquées. Il existe de meilleurs moyens de coexister avec cette espèce clé que l’abattage aléatoire et à grande échelle.

Je dis aussi non à ce Plan loup car tout le monde, l’homme et la faune, a besoin de cette biodiversité tellement menacée aujourd’hui et dont le loup fait intégralement partie. Il est grand temps d’apprendre à cohabiter, plutôt qu’à simplement réguler, y compris avec le loup victime de sa mauvaise presse.

Je me prononce contre l’abattage des loups

C’est simple si on continue à tuer au lieu de trouver des solutions pour vivre ensemble je voterais et inciterais à voter mon entourage et toutes futures connaissances ,un parti dont la cause animale sera un vrai sujet !

Sans évaluation du PNA précédent, il est impossible de juger de la pertinence ni de l’efficience des actions menées sur 2018-2023 et d’en tirer afin des conclusions permettant d’élaborer un nouveau PNA proposant des actions pertinentes dans le cadre de la conservation de l’espèce. Notamment, les bénéfices apportés par la protection des troupeaux et l’efficacité supposée des tirs létaux, deux éléments centraux du plan, n’ont fait l’objet d’aucune analyse.

L’objectif d’un PNA est d’améliorer, et a minima de maintenir (donc de ne pas détériorer) le niveau de conservation d’une ou plusieurs espèces sur le territoire français, en intégrant évidemment le lien avec les activités humaines. Le PNA Loup ne doit pas faire exception, et devrait donc viser l’atteinte du bon état de conservation de l’espèce en France tout en assurant le soutien et l’accompagnement du pastoralisme. Or, dans ce nouveau plan, seuls les impacts négatifs de la présence du loup sont mentionnés, et les bénéfices écologiques de sa présence sont omis. L’élevage, à l’inverse, est présenté sous un angle positif, sans mention des problèmes qu’il peut engendrer. Aux côtés de la LPO et d’autres associations de protection de la nature, je souhaite voir ce projet abandonné et qu’un texte plus équilibré soit repris, avec une prise en compte des avis scientifiques et des travaux du Groupe National Loup.

Modifier le statut de protection du loup et le déclasser en tant qu’espèce strictement protégée, ce que l’Etat envisage à la fois dans la Convention de Berne de 1979 et dans la Directive Habitats de 1992, est contraire à l’objectif d’assurer un bon état de conservation de l’espèce. Ceci est inacceptable au sujet d’une espèce PNA, créerait un précédent qui ne peut être souhaité, et qui ouvrirait une brèche inquiétante dans le domaine de la protection de la faune sauvage.

Lors de sa consultation dans le cadre de l’élaboration de ce PNA, le Conseil National de Protection de la Nature, instance scientifique indépendante, a émis un avis négatif en précisant la plupart des points énumérés ci-dessus. Cet avis n’a motivé aucune modification du texte.

La présence de ce carnivore est incompatible avec l’élevage extensif et le pastoralisme tel que nous le pratiquons dans le Massif du Jura. Nos élevages forment les rares zones de transition entre villages et forêts, des zones cruciales pour la biodiversité. Les attaques récentes sur nous troupeaux bovins, y compris sur des troupeaux protégés en Suisse, montrent que ceux-ci ne peuvent être protégés sans nuire à l’économie, l’écologie, les paysages, le tourisme et nos vies de famille sur nos exploitations. Il faut reconnaitre ce caractère non protégeable de nos élevages.

Il faut dans ce plan loup :
• La reconnaissance de zones géographiques non protégeables.
• La reconnaissance du caractère non protégeable des troupeaux bovins et équins.
• Le maintien d’une procédure réactive, de moins de 24 heures, entre notre appel, le constat de l’OFB et la prise des arrêtés préfectoraux.
• Un recensement strict des meutes, avec toutes les techniques possibles (dont les hurlements provoqués).
• Un suivi des attaques par périodes de trois années glissantes et des arrêtés préfectoraux correspondants, qui soit réalisé à l’échelle du Massif. Mais une réévaluation des barèmes d’indemnisation qui soit annuelle, et pas tous les trois ans, pour prendre en compte l’inflation et la fluctuation des cours pour nos animaux.
• Si les enjeux liés à notre santé quant à l’impact du loup ont été pris en compte, il faut un budget dédié à cette question.
• L’enlèvement d’un animal prédaté, notamment pour les éleveurs équins ou bovins a un coût très important. Il faut un dispositif logistique et/ou financier pour l’enlèvement des carcasses des animaux prédatés.
• Pour terminer, il faut clairement exclure du texte les carcasses comme appât pour le loup. En effet, le loup est connu pour ne pas revenir sur les carcasses. Ce flou crée une dichotomie de traitement des éleveurs entre départements et certains se retrouvent confrontés à une charge de travail et une charge émotionnelle supplémentaire.

Les loups sont indispensables a l’écosystème et ce nouveau projet les mets en danger. Protégeons notre écosystème quoiqu’il en coûte

Il est nécessaire que les éleveurs puissent se défendre, et que les loups soient éduqués, sélectionnés à ne pas s’approcher des troupeaux, ceci afin qu’une cohabitation soit possible.
Empêcher cela n’aura pour conséquence que du braconnage (ce qui serait donc défavorable à la présence du loup) ou l’abandon des pratiques pastorales.
La pratique pastorale est très largement favorable à la biodiversité, elle permet également la réduction du risque incendie, l’abandon de ces pratiques serait un désastre écologique (uniformisation du milieu avec disparition des prairies et pelouses riche en biodiversité qui naturellement se refermeront sans pression pastorale, ce sont des zones très riche en flore (orchidées patrimoniales ect) et en insectes, zones de chasses indispensables à de nombreux oiseaux et chauve souris entre autres), désastre également social et économique pour des zones où le pastoralisme est la seule activité viable sur le territoire.
Les éleveurs croulant déjà sous les pressions foncières, l’augmentation des charges, la raréfaction des ressources pastorales avec les sècheresse successives et le changement climatique, le loups apporte une raison de plus à ne pas transmettre son exploitation et abandonner cette activité qui je le répète, est nécessaire sur les territoires où elle existe.

L’idée d’une consultation est bonne, mais les personnes qui réagissent connaissent-elles vraiment ce qu’est la biodiversité ? ont-elles conscience de l’importance du pastoralisme pour cette biodiversité ? des urbains voudraient décider du sort de territoires ruraux en ayant 0 réelles connaissances écologiques. Ces même personnes militent pour de l’alimentation locale, le bien être des animaux, mais ne font que favoriser l’élevage intensif hors sol avec leur propos.

Non au plan loup, c’est à l’humain se s’adapter à la cohabitation avec la biodiversité et non l’inverse

C’est une espèce protégée il faut continuer sa protection car elle est encore fragile. Tirer des loups est aberrant car ils se dispersent et attaquent alors plus de troupeaux.

Quand est ce que l’Humanité cessera de détruire l’écosystème, la nature et la faune qui lui est indispensable à sa survie pour ses propre intérêts et ceux du lobby de la chasse. Respectons cette nature et cette faune et adaptons nous à elle.

Avis Défavorable à ce "plan loup", les grands prédateurs ont toujours existé et cohabité avec les humains, ils sont essentiels à la biodiversité. Ecoutons les scientifiques et les gens instruits, et ne cédons pas aux menaces d’une minorité d’éleveurs et de chasseurs.

Non au projet du plan national d’actions 2024-2029 sur le loup !

Non, au plan loup. Nous avons besoin d’une biodiversité stable. Il est temps que l’humanité arrête de détruire tout autour de lui pour son confort. Laissez les loups dans leurs habitats. Et trouvons des solutions pour les protéger au lieu de les repousser. La nature appartient à tout le monde.

Avis défavorable au projet de plan national d’actions « loup et activités d’élevage » pour la période 2024-2029 :
-  absence d’une planification d’actions et de leur bilan suite au précédent plan Loup qui donnerait des informations aux contributeurs
-  notion de non protégeabilité de troupeaux qui se base sur des critères les plus flous si ce n’est un droit d’exercer des tirs de prélèvement et de défense pour éradiquer le loup sur des territoires
-  un plan visant plutôt une destruction d’une espèce sauvage et non le maintien de du loup, espèce prédatrice essentielle pour le maintien de l’équilibre de la biodiversité et régulation des ongulés limitant ainsi la dégradation des prairies et forêts
-  encourager la non protection des troupeaux en préférant les tirs de défense et de prélèvement (transfert de matériel et d’action aux éleveurs, nombre de tireurs, modalités modifiées et transférer aux préfets qui sont dans la partialité complète pour la destruction des espèces animales face aux lobbing chasse/agriculture et aux profits d’un élevage de plus en plus intensif avec dégradation des espèces fragiles (prairies, forets, troupeaux divagants…)
-  la partialité du plan loup uniquement dans le sens de la destruction de l’espèce par les tirs et le lobbying agriculture / chasse, et sans prendre en compte son rôle dans le maintien de l’équilibre de l’écosystème et de son grand potentiel touristique
-  remise en compte du comptage réalisé par les professionnels de l’office de biodiversité afin de pouvoir sur estimer le nombre de loup et ainsi d’augmenter l’abattage et valider son éradication
-  absence de prise en compte des études entre relation troupeaux / mode de prédation
-  mise en place de conditions ne permettant pas le maintien de l’espèce lupus avec réduction des reproducteurs, territoires réduits voire non continu, favorisation de la consanguinité ….
- notion de destruction des ovins par les chiens errants et pouvant être confondu avec les loups non détaillés