Projet de Plan national d’actions 2024-2029 sur le loup et les activités d’élevage

Évidemment NON à ce PNA qui facilite la tuerie pour en réduire une autre en posant des supposées solutions à un dit problème sans jamais en interroger les causes.

Laissons le loup reprendre une place dans la nature qui est sienne et apprenons à cohabiter plutôt qu’à systématiquement vouloir dominer/éradiquer les animaux sous notre propre intérêt. Le pouvoir d’être le plus fort est aussi le devoir de prendre soin des plus faibles.

Les loups, à la fin du réseau alimentaire, ont un rôle écologique crucial pour le bon fonctionnement des écosystèmes où il est présent. Ce rôle là, les chasseurs lui ont volé et ne veulent désormais plus le lui rendre. Ces mêmes chasseurs qui utilisent l’argument "les éleveurs et bergers sont en danger dans leur montagne à cause de la présence du loup" alors que ce même loup ne s’en est jamais pris à l’homme, hormis dans des conditions quand cet intelligent être humain cherche à capturer ses louveteaux.
Les effets des tirs de prélèvements ne sont pas pris en compte dans ce nouveau plan. Plusieurs études montrent que leur effet sont aléatoires et dépendent particulièrement de l’individu touché. De plus il est dit qu’un tir sur trois aboutit à une diminution du nombre de dommages sur le bétail, soit le but recherché. D’autres solutions pourraient avoir un effet plus grand, non ?
C’est un plan de protection des éleveurs. Ces éleveurs, il faut les soutenir de manière directe et à long terme, non pas en prenant des décisions et en ayant des actions qui causeront potentiellement plus de dommages qu’avant.
Le problème, c’est nous, notre façon de produire et d’envahir l’espace, le tout pour avoir le plus d’argent ou de pouvoir. Ce loup était présent avant nous. Nous l’avons détruit, il revient nous donner une seconde chance de pouvoir vivre avec lui. Il reprend son territoire qu’il avait de droit. Et sur le long terme il sera présent partout dans le territoire métropolitain. Pourquoi ne pas voir les choses durablement ?
L’Italie, avec un autre mode d’élevage, subit très peu la présence du loup. Si votre plan se veut international, pensez vous sur la question : que font-ils différemment ? Cherchez vous la cohabitation avec le loup ou avez vous abandonner l’idée et vous êtes vous dit que nos ancêtres ont eu raison de l’anéantir ?
Dois-je réellement vous rappeler l avis du cnpn, précisant et insistant sur le fait que les 500 loups étaient une valeur MINIMUM d’effectif pour une population viable ? Minimum voire presque insuffisant si on se base sur les diverses études menées à travers le monde entier.

Des associations comme ferus et wwf ont des actions directes avec des effets positifs.
J’espère de toutes mes forces que vous aurez la descence de prendre en compte tous ces commentaires et avis sur la question.

Je m’oppose catégoriquement à cette politique centrée sur la destruction du loup #ouiàlacohabitation

Allez vous un jour tenir compte des avis scientifiques pour faire des propositions plus claires et adaptées à la préservation d’un écosystème?

Non à ce plan, totalement contre, au contraire les loups ont besoin de plus de protection c’est une espèce très utile à la biodiversité et autres (pleins d’études comme preuves à ces sujets) et ils sont suffisamment en voie d’extinction comme cela

Il faut tout à fait prendre en compte les remarques du CONSEIL NATIONAL DE LA PROTECTION DE LA NATURE, beaucoup trop d’actions ne sont pas justifiées.

Non au déclassement du loup qui aura de lourdes conséquences

Pour la conservation des animaux sauvages cohabitons avec eux et non contre eux Stop aux maltraitances animales !

On n’en peut plus, la destruction de toute biodiversité doit cesser. Nous n’y gagnerons rien, et sommes déjà au bord du précipice. Comment ne pas entendre les alertes tonitruantes et les remarques de terrain des biologistes ? Le déclassement de cette espèce protégée est contraire à la conservation du loup, pourtant indispensable en tant que grand prédateur. Il est grand temps de repartager l’espace, que la nature s’autogère, elle semble se débrouiller sans l’homme qu’elle nourrit pourtant. Nos régulations sont un leurre, et rien ne montre que les tirs de loups ont réduit les dommages sur le bétail, le loup n’attaque pas en masse, et pas s’il peut se sustenter sans avoir à s’approcher de l’homme. Ecoutons les scientifiques, sauvons la diversité qu’il reste.

Je suis contre l’abattage des loups au nom de la biodiversité

Les loups sont utiles à l’équilibre naturel. Il est vain de penser les éliminer.

Depuis 2014, Meuse Nature Environnement travaille, en concertation avec le monde de l’environnement et celui de l’élevage, afin de mieux comprendre les enjeux et impacts du loup en plaines lorraines, d’initier et de développer des expérimentations de mesures de protection des troupeaux contre le loup, et d’acquérir des connaissances pour communiquer auprès de différents acteurs des territoires.

Notre avis à cette enquête publique concerne avant tout la prise en compte du contexte de plaine (lien avec nos retours d’expériences acquis au cours de ces 10 dernières années). Cet avis est une synthèse de nos réflexions.

Nous remercions les rédacteurs de ce nouveau PNA dans la prise en compte et reconnaissance de notre travail avec l’Association Encore Eleveurs Demain.
Nous soulignons les avancées positives de cette nouvelle proposition de plan nation d’actions 2024-2029 sur le loup et les activités d’élevage :
-  (1.2 - b) La mise en place d’une suite des recherches concernant l’impact des prélèvements de loup sur le fonctionnement des meutes. Bien que des informations objectives et scientifiques sur le sujet ont pu déjà être partagées, il s’avère effectivement nécessaire d’étudier au mieux l’impact des tirs sur les meutes.
-  (1.2 – g) L’étude des rapports écosystémiques de la présence lupine et les effets des mesures de protection sur la biodiversité. Il semble urgent de travailler sur cette question essentielle pour mieux appréhender et valoriser les effets bénéfiques de l’espèce sur les écosystèmes.
-  (2.1 – a) Le fait de conforter le dispositif national d’aide à la protection et d’accélérer les paiements tout en simplifiant la gestion. Dans l’idéal, malgré le règlement transversal de la PAC et du PSN, il serait nécessaire de pouvoir mettre en place une avance sur la trésorerie pour les dépenses de gardiennage.
-  (2.4 – b & c) D’indemniser les pertes directes au plus justes de la valeur des animaux et d’indemniser au plus juste les pertes indirectes.
-  (2.5) Oui, il nous semble aussi important de prendre en compte les enjeux liés à l’évolution des métiers du fait de la présence du loup.
-  (3.1) Encore une fois, il est essentiel de valoriser l’élevage extensif et d’évaluer les impacts sur les milieux ruraux. Il est important que ce travail soit porté à la fois sur les contextes des massifs mais aussi en contexte de plaine (lien avec le plan herbe, trame brune, etc.).
-  (Axe4) Toutes améliorations de la communication au niveau local, régional, interrégional et international ne peuvent qu’être souhaitées dans l’idée d’avancer au mieux sur cette problématique. Il serait en ce sens aussi nécessaire de faciliter la communication entre un département concerné par la présence du loup avec les départements voisins (dans un cadre d’anticipation et de transparence sur l’évolution de la situation de proximité).

À l’inverse, nous regrettons :
-  (1.3 – b) L’étude juridique pour adapter le statut d’espèce strictement protégée. Comme le cite parfaitement le CNPN, la perspective d’un déclassement de l’espèce des textes européens représente un signal négatif fort de la place que notre pays accorde aux grands prédateurs au moment de l’adoption de la nouvelle stratégie pour la biodiversité.
-  (2.1 – e) L’étude de la non-protégeabilité représente pour nous une faille contre-productive du plan national d’action pour le loup et les activités d’élevage. Il serait plus pertinent de parler de « situation/parc/troupeau difficilement protégeable que de non protégeabilités ». Aujourd’hui, il est techniquement (via les nouvelles technologies) possible de tout protéger (équins, bovins, caprins, ovins et les différents parcs des exploitations). Bien évidemment, cela dépend de la prise en charge financière, technique et humaine des moyens de protection. Enfin, ceci doit s’inscrire dans une démarche de cas par cas et de manière réfléchie (ex. : ne pas mettre en place le même type de protection sur tous les parcs de pâturage alors que certains parcs sont pâturés que deux semaines par rapport à d’autres parcs pâturés sur 2 mois). Sur ce point, nous pouvons partager notre expertise suite à nos retours d’expériences en contexte de plaine.
-  (2.3) La simplification des modalités de mise œuvre des différents types de tir avec divers moyens technologiques pour tirer le loup. Il est contre-productif d’autoriser à la fois des tirs de défense (simple et renforcé) et des tirs de prélèvement (simple et renforcé) : se reporter à nos demandes ci-dessous.

Enfin, nous demandons des points d’amélioration :
-  (1.4 – a) Que la validation d’une expérimentation par le conseil scientifique entraine de fait, une aide financière pour la concrétisation. Cf : mise en place d’un outil d’évaluation de l’exposition à la prédation crée avec la participation des professionnels de l’élevage : déclinaison dans différents contextes de présence du loup gris (canis lupus) travaillé longuement par le GMHL en association avec Natagriwal, le SHNA, Encore Eleveurs Demain, le Senckenberg et nous-mêmes).
-  (2.1 – b) Que la mise en place de l’accompagnement des éleveurs/bergers soit étendue à non pas 1 berger par exploitation mais plusieurs aides humaines pour différentes exploitations. À l’image d’une brigade spécialisée dans la mise en place et l’entretien des mesures de protection (idée d’une brigade par département avec des ressources financières diverses pour la mise en œuvre de ces équipes de terrain. Citons par exemple l’expérimentation territoire zéro chômage.
-  (2.1 – c) Concernant le renforcement de l’observatoire de l’efficacité des moyens de protection : il serait aussi judicieux de dynamiser (aide financière) la recherche des moyens de protection par la mise en place de pièges vidéos, caméras thermiques, système bioacoustiques et autres technologies (IA). Ceci permettrait d’en apprendre plus sur l’espèce vis-à-vis des mesures de protection (franchissement des clôtures, pouvoir isolant du loup face à l’électricité, hauteur des clôtures, etc.).
-  (2.1 – d) Nous soulignons positivement le souhait d’accompagner les initiatives locales pour la mise en place d’expérimentation de protection des troupeaux. Toutefois, nous espérons vraiment que si les phases de test sont encourageantes, avant tout pour les éleveurs (moralement et techniquement), que le conseil scientifique accompagnera scientifiquement les structures volontaires (qui s’inscrivent dans une démarche conjointe comme notre travail mené depuis plusieurs années avec l’Association Encore Eleveurs Demain) dans le protocole de recherche.
Partager un avis juste défavorable à un projet expérimenté alors qu’une réelle volonté d’expérimentation/implication des acteurs est mise en place sur le terrain n’est en aucun cas constructif !
-  (2.1 – f) Oui, il est essentiel d’assister les éleveurs dans l’évaluation de la vulnérabilité de leur élevage face à la prédation, les former, les conseiller et les accompagner dans la mise en œuvre des moyens de protection. Mais là encore, il est essentiel aussi de déployer des forces humaines externes pour la mise en place, l’entretien et la vérification des moyens de protection (hors chien de protection). Pour nous, l’éleveur n’a pas à se charger (ou que de manières ponctuelles) de la mise en place des moyens de protection et leur entretien. Ce travail représente une charge de travail colossale difficilement supportable (moralement et techniquement) pour l’éleveur en plus de la charge de travail quotidienne liée au soin des animaux. Cf : rapport_d’avancement_cloture_electrique_semi_mobile_a_6_fils
-  (2.1 – f) De plus, nous demandons une nouvelle fois de prendre en charge financièrement des clôtures expérimentales comme les clôtures grillagées en partie enterrées. L’idée recherchée est de supprimer le fil du bas pour éviter la charge due à l’entretien. Bien entendu, ce type de clôture grillagé est à inscrire selon un protocole technique à définir. (Cf.dossier-clôtures-permanentes)
-  (2.3) Concernant la gestion du loup par les tirs, il nous semble plus qu’urgent de mettre en place une stratégie réfléchie dans les différents types de tir : mettre en place des tirs d’éducation systématique (cf.loup-élevage-plaine.fr) avant ou après une première attaque sur les troupeaux, de faciliter les démarches administratives pour la mise en place des tirs de défense simple (intérêt avant tout moral pour l’éleveur). Les tirs de défense renforcés doivent être maintenus dans les troupeaux protégés. Par contre, il est temps de cesser les tirs de prélèvement simple et renforcé qui ne permettent aucunement à l’espèce de comprendre où est sa place (absence de distinction des zones de quiétudes des zones à risques). L’idée recherchée est d’inclure à l’espèce une « peur » à l’approche des troupeaux (risque avec les chiens, clôtures électriques, tirs) et la laisser en toute quiétude en dehors des troupeaux.
-  Enfin, il serait parfois plus constructif qu’un tir à proximité d’un troupeau, de mettre en place une étude scientifique via le piégeage non léthal : Cf. CSPNB – le loup en France.

Les idées pour améliorer la coexistence entre l’espèce loup et les activités d’élevage sont nombreuses. Nous nous efforçons depuis plusieurs années de partager nos retours d’expériences et idées à travers nos documents techniques, conférences, événementiels, webinaires et site internet loup-elevage-plaine.fr. Toujours dans le même esprit, nous restons à dispositions pour tout échange constructif sur le sujet.

Meuse Nature Environnement

Il ne faut pas tuer les loups car : il participe à la biodiversité c’est inadmissible

Je suis contre l’abattage des loups au nom de la biodiversité et de la cause animale.

Il ne faut pas tuer les loups car : il participe à la biodiversité il ne faut pas le tuer c’est inadmissible !!!

Bonjour,

je suis globalement défavorable à l’actuel projet du PNA 2024 2029.
Dans le principe le PNA est nécessaire, mais à la lecture du projet, il me semble que celui-ci ne prend pas suffisamment en compte les avis des scientifiques sur la gestion de la population de loups en France, il est encore une réponse trop politique et complaisante aux demandes des éleveurs et des chasseurs. Quels sont les conclusions du PNA précédent? Ce qui fonctionne, ce qui fonctionne moins? Il faudrait évaluer le PNA précédent pour en tirer des enseignements. De plus, à la lecture du projet, le loup apparaît toujours comme un élément négatif qui ne serait là que pour déstabiliser l’élevage en France. Mais le loup apporte également des bénéfices pour les équilibres de biodiversité, de faunes et par conséquent de flore. Je suis très fier, d’avoir des loups en France, et je souhaite qu’il puisse s’épanouir partout. Je suis également favorable aux aides pour les éleveurs pour qu’ils protègent leurs troupeaux, et qu’ils soient indemnisés, mais seulement s’ils cherchent à protéger leurs troupeaux.
Ce texte ressemble plus à une politique de régulation de la population de loups qu’à une réelle gestion concertée.
Je vous demande de revoir ce texte en prenant plus sérieusement les arguments des associations de protection de la nature, qui font un travail remarquable sur ce sujet comme sur bien d’autres.
Comptant sur votre écoute.

Les loups sont essentiels pour la biodiversité de nos forêts, il faut les protéger !

Absolument contre !

Les loups sont essentiels pour la biodiversité, il faut les protéger. Ils sont sur leur territoire c’est nous qui nous sommes installés chez eux.