Projet de décret portant modification de la définition des contenants alimentaires de cuisson, de réchauffe et de service mentionnée à l’article D. 541-338 du code de l’environnement

Le projet de texte peut être consulté et faire l’objet d’observations, via le lien « déposer votre commentaire » en bas de page, du 20 février au 14 mars 2025 inclus.

Consultation du 20/02/2025 au 16/03/2025 - 14852 contributions

L’article 77 de la loi du 10 février 2020 relative à la lutte contre le gaspillage et à l’économie circulaire interdit, au plus tard le 1er janvier 2025, les contenants alimentaires de cuisson, de réchauffage et de service en plastique, dans les services de pédiatrie, d’obstétrique et de maternité, ainsi que les services de protection maternelle et infantile.

L’article 28 de la loi du 30 octobre 2018 pour l’équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous, interdit par ailleurs, au plus tard le 1er janvier 2025, l’utilisation de contenants alimentaires de cuisson, de réchauffe et de service en matière plastique dans les services de restauration collective des établissements scolaires et universitaires ainsi que des établissements d’accueil des enfants de moins de six ans. Cette interdiction s’appliquera aux collectivités territoriales de moins de 2 000 habitants au plus tard le 1er janvier 2028.

La définition des contenants alimentaires de cuisson, de réchauffe et de service en plastique, dont l’utilisation est interdite dans les services susmentionnés, est précisée à l’article D. 541-338 du code de l’environnement.

Le présent projet de décret modifie cette définition en y excluant les contenants servant à la consommation des plats qui ne sont pas prévus aux sixième et vingtième alinéas du III de l’article L. 541-15-10 du code de l’environnement.

Partager la page

Commentaires

  •  Pourquoi ?, le 11 mars 2025 à 07h17
    Quel est le but de revenir en arrière ?
  •  La politique reflète logiquement la vision et le courage, le 11 mars 2025 à 07h17
    Deux lois ne suffisent donc pas pour sortir du plastique alimentaire ! L’exemple etatusunien et la peur de se confronter vont ils avoir raison de notre gouvernement actuel? Ces renoncements marquent le manque de vision et le caractère délétère de la fin de mandat du président. Que l’on feigne ensuite de s’étonner des choix des citoyens français déçus voire dégoutés par ces choix politiciens qui semblent se moquer de la santé des Français.
  •  Contre ce rétropédalage , le 11 mars 2025 à 07h16
    Il s’agit d’une une loi censée nous protéger à la fois d’un point de vue sanitaire et écologique. Il ne faut pas revenir en arrière en maintenant tout ce plastique.
  •  Honte !, le 11 mars 2025 à 07h16
    Trouvez un autre moyen que celui-ci de contrer les attaques juridiques de Plastalliance !
  •  Inacceptable , le 11 mars 2025 à 07h15
    Incompréhensible et cynique revirement de bord.
  •  Un pas en avant, 3 en arrière , le 11 mars 2025 à 07h13
    Ce quinquennat ne sera pas celui de l’ecologie. Comment peut-on revenir sur ces sujets de bon sens ? A quoi sert-il de voter des lois si c’est pour revenir dessus dès qu’il faut les appliquer ? Santé, environnement, bon sens, plaisir de manger, on n’utilise pas des couverts et contenants en plastique pour manger …
  •  Contre les plastiques à usage unique, le 11 mars 2025 à 07h12
    Je souhaite exprimer ma ferme opposition à cette réintroduction de la vaisselle en plastique. Serait-ce le ministère de la transistion econonmique plastique ? Avez vous des enfants ? Le futur de ceux-ci sur une planète plastique vous importe-t-til si peu ? Nagerez vous au milieu des déchets plastiques ? Boirez vous cette eau contaminée par les micro plastiques ? Vous êtes élus pour participer au bien commun, vous n’êtes pas au service des lobbys du plastique !!
  •  Ubuesque , le 11 mars 2025 à 07h12
    Une nouvelle de plus pour décrédibiliser l’action des politiques. Comment est-il possible que ces gens censés mettre en œuvre la transition écologique osent défendre une telle absurdité. Je suis dégoûté de ces manœuvres politiciennes qui font passer l’enrichissement de certains avant notre santé publique.
  •  Santé et biodiversité attaqués , le 11 mars 2025 à 07h12
    Les conséquences du plastique sur la santé en particulier chez les enfants et adolescents est maintenant bien documentée. Les conséquences des particules plastiques sur l’environnement aussi. Alors pourquoi une telle régression?
  •  Pourquoi un si rapide revirement?, le 11 mars 2025 à 07h12
    À peine appliquée il faudrait revenir en arrière ? A l’heure du déficite budgetaire où l’on demande des économies à chacun, il faudrait que nos communes, régions, reinvestissent dans des produits plastiques? A l’heure où la souveraineté européenne est plus que primordiale, nos cantines utiliseront des produits issus de dérivés de pétrole, non présent sur nos territoires? A l’heure où le réchauffement climatique est une réalité chaque geste compte pour réduire notre impacte. Revenir en arrière serait une hérésie. A l’heure où la santé de tous est au cœur des discussions est-ce pertinent de faire manger des micro particules à nos enfants? Svp ne cédez pas aux lobbies, non au retour du plastique.
  •  Contre, le 11 mars 2025 à 07h12
    Cette proposition est un non sens écologique et économique. Le coût de la dépollution des plastiques jetables sera énorme. Le risque pour la santé des enfants et la planète est élevé. On a déjà des tonnes de polluants éternels dont on ne sait pas quoi faire, est-ce opportun d’ en rajouter ? Je ne pense pas.
  •  Sans titre, le 11 mars 2025 à 07h11
    Vous ne pouvez pas revenir en arrière sur l’usage des plastiques : pour vos enfants et petits enfants, pour la planète. Ne vous laissiez pas faire par le lobbying (encore)… Je suis dépitée de lire ces retours en arrière, comme sur l’agroécologie…
  •  Recul inadmissible , le 11 mars 2025 à 07h11
    Le gouvernement est décidément prêt à se coucher devant le moindre groupe de pression. Il serait plus avisé de favoriser le développement de filières valorisant les contenants alimentaires à base de résidus agricoles ce dont on ne manque pas.
  •  Non au plastique , le 11 mars 2025 à 07h11
    Protégez la santé de nos enfants, arrêter de détricoter tout ce qui est bon pour notre santé et sui évitera des millions de dépenses plus tard !
  •  Contre, le 11 mars 2025 à 07h11
    Pour qu’il y ait une transition écologique, il faut savoir dire non !
  •  Absolument scandaleux, le 11 mars 2025 à 07h11
    La planète brûle, les sols s’assèchent, la mer monté, l’eau potable ne l’est plus, nos enfants meurent de cancers, et la pression des lobbies vous fait accepter de les empoisonner en toute connaissance de cause ? ! Vous êtes indignes de représenter le peuple français et ses générations futures.
  •  Contre !, le 11 mars 2025 à 07h10
    Les plastiques font parties des éléments qui nous empoisonnent à petit feu et nuisent durablement à notre santé et à l’environnement. Pourquoi détricoter des mesures qui sont vitales ? !?
  •  Non au plastique, le 11 mars 2025 à 07h10
    Hors de question de continuer à tolérer qu’on continue à polluer les estomacs de nos enfants, nos terres, et nos océans, la France peut et doit proteger ses citoyens, peut et doit faire sans ce plastique.
  •  Contre, le 11 mars 2025 à 07h10
    Contre. Il est aberrant de revenir sur une avancée comme celle-ci. Ces ustensiles génèrent une pollution et sont dangereux pour nos enfants.
  •  Contre, le 11 mars 2025 à 07h10
    La décision initiale était bonne. Un effort pas si difficile pour une meilleure santé pour tous. Un investissement sur la santé de nos enfants et de la planète. Pas de retour en arrière !