Projet de décret portant modification de la définition des contenants alimentaires de cuisson, de réchauffe et de service mentionnée à l’article D. 541-338 du code de l’environnement

Le projet de texte peut être consulté et faire l’objet d’observations, via le lien « déposer votre commentaire » en bas de page, du 20 février au 14 mars 2025 inclus.

Consultation du 20/02/2025 au 16/03/2025 - 14852 contributions

L’article 77 de la loi du 10 février 2020 relative à la lutte contre le gaspillage et à l’économie circulaire interdit, au plus tard le 1er janvier 2025, les contenants alimentaires de cuisson, de réchauffage et de service en plastique, dans les services de pédiatrie, d’obstétrique et de maternité, ainsi que les services de protection maternelle et infantile.

L’article 28 de la loi du 30 octobre 2018 pour l’équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous, interdit par ailleurs, au plus tard le 1er janvier 2025, l’utilisation de contenants alimentaires de cuisson, de réchauffe et de service en matière plastique dans les services de restauration collective des établissements scolaires et universitaires ainsi que des établissements d’accueil des enfants de moins de six ans. Cette interdiction s’appliquera aux collectivités territoriales de moins de 2 000 habitants au plus tard le 1er janvier 2028.

La définition des contenants alimentaires de cuisson, de réchauffe et de service en plastique, dont l’utilisation est interdite dans les services susmentionnés, est précisée à l’article D. 541-338 du code de l’environnement.

Le présent projet de décret modifie cette définition en y excluant les contenants servant à la consommation des plats qui ne sont pas prévus aux sixième et vingtième alinéas du III de l’article L. 541-15-10 du code de l’environnement.

Partager la page

Commentaires

  •  Et la science ?, le 11 mars 2025 à 09h16

    D’un côté, je lis que Trump et son administration attaque la recherche scientifique et en particulier les sciences du climat. Et de l’autre, notre gouvernement prépare un rétropédalage, ici un décret exemptant la vaisselle en plastique du champ de la loi sur le plastique dans les collectivités.
    Si faillle il y a, la première urgence devrait être de proposer une loi pour combler cette faille, ce qui serait respecter l’esprit de cette loi.

    L’environnement et la santé de nos enfants nous en remercieront !

  •  Une honte et un scandale , le 11 mars 2025 à 09h15
    Outre son impact environnemental, « la réintroduction du plastique dans les cantines scolaires pose un grave problème sanitaire », alerte l’Association santé environnement France (ASEF), qui regroupe des professionnels de la santé. Puberté précoce, baisse de la fertilité, obésité, diabète, hyperactivité, endométriose, cancers hormonaux… La liste est longue des effets des perturbateurs endocriniens contenus dans les plastiques.
  •  Non à ce retour en arrière, le 11 mars 2025 à 09h15
    Il est inadmissible que l’on revienne en arrière sur ces avancés sur la santé de nos enfants et son impact écologique positif ! C’est un très mauvais signal. Pensez à l’avenir qu’on va laisser à nos enfants / petits-enfants !
  •  Impensable, une insulte à l’avenir, le 11 mars 2025 à 09h15
    Comment peut-on penser à revenir en arrière ? C’est un scandale ! Nous ne nous y habituerons jamais ! Peut-être que cela vous importe peu mais si l’histoire ne vous jugera pas, nos enfants le feront. Que faut il pour que le bon sens et la voie de la raison reprennent les rênes de la décision publique ? Comment peut-on balayer des années de travail vers un monde plus durable, vers le respect de la niche écologique de l’espèce humaine, en quelques semaines. Les bras m’en tombent J’espère qu’il ne s’agit là que d’un moment d’égarement qui sera vite rectifié…
  •  Révoltant !, le 11 mars 2025 à 09h15

    une fois de plus l’intérêt privé prime sur la santé publique. Et n’allez pas dire que ca créé de l’emploi. Si vous voulez de la vaisselle Arcopal fait de tèrs bon verres (trop bons d’ailleurs ils n’en vendent pas assez car on en casse pas assez) et Limoge de la bonne vaisselle.

    Donc à qui profitte le crime ? qui va avoir son susucre de plastalliance pour bons services rendus ?

  •  Vous n’avez pas été élus pour passer une telle hérésie !, le 11 mars 2025 à 09h15
    Comment, dans un contexte tel que le nôtre, vous osez proposer un texte pareil. Je refuse le plastique dans la cantine de mon enfant. Je refuse que vous, représentants élus par et pour le peuple (au cas où vous l’auriez oublié), fassiez passer des textes contre l’intérêt de ce même peuple. Contre notre santé et contre celle de notre environnement, dont nous dépendons. D’autres options on déjà faits leur preuve. Ce texte est parfaitement injustifié.
  •  Poids des lobbys vs la santé des citoyens, le 11 mars 2025 à 09h15
    Affligeant, désespérant, décevant.. bref tous les adjectifs négatifs que vous voulez et pourtant… si prévisible… le poids des lobbies vs le coût sanitaire… faisons fi des puberté précoces, stérilité et augmentation des cancers chez les jeunes… c’est toute la société qui paie ces soins via la sécurité sociale de l’utilisation massive de plastiques qui polluent notre planète et nos corps pour l’enrichissement d’un petit nombre. Je me demande comment le gouvernement peut faire ce choix quand les risques de l’exposition aux plastiques sont connus.. On est quand même bien peu de choses pr les dirigeants alors que nous sommes numériquement supérieurs…
  •  Quelle excuse vont-ils encore trouver cette fois-ci ? , le 11 mars 2025 à 09h14
    Une ministre de l’écologie peut elle être licenciée pour faute grave ? Pour les pesticides le gouvernement nous rétorque qu’on ne peut interdire tant que les alternatives n’existent pas… Ici quelle est l’excuse ? Je penche pour un " non mais on change la loi mais ça changera rien, c’est juste parce que c’était un peu lourd dans la formulation" Les alternatives existent, fonctionnent, ne coutent pas forcément plus chères si on a la bonne appro et sont meilleures pour la santé des enfants et de la planète… Réarmement démographique mais, parents, vous êtes prévenus, la santé de vos enfants ne compte pas… Rappelons que cette interdiction fait suite à l’analyse de nourriture dans les cantines attestant la présence de Bisphénol A (pourtant interdite dans les contenants alimentaires depuis plus de 10 ans). On ne fait pas mieux que Trump et son amour des pailles en plastiques…
  •  C’est une trahison., le 11 mars 2025 à 09h14

    On voit très bien pour qui le gouvernement roule. Et ce n’est pas pour les intérêts du peuple.

    Combien de temps le peuple va-t-il supporter ce capitalisme qui méprise toute autre valeur que l’argent ?

  •  HONTE A VOUS, le 11 mars 2025 à 09h14
    d’avoir évoqué l’idée. C’est quoi l’idée ? Bruler ce qui nous reste de planète et de santé par les 2 bouts ? C’est quoi le message ? tout est foutu ?
  •  Les élus doivent représenter les citoyens qui les ont élu et pas les lobbies, le 11 mars 2025 à 09h13
    Quand les élus décideront-ils de représenter les citoyens et pas les lobbies ? Pensez vous réellement que dans les temps troubles actuels il soit pertinent de faire monter le populisme à travers ce type de décision ubuesque ? Qu’espérez vous comme réaction : désillusion ? Extrémismes croissants ?
  •  Aberrant et anachronique , le 11 mars 2025 à 09h13
    C’est tout simplement une aberration de plus au moment même où le règlement européen PPWR vise à fixer des objectifs au états pour éliminer les produits en plastique à usage unique.
  •  Honteux , le 11 mars 2025 à 09h13
    On peut se moquer de l’affaire de la paille en carton du président Trump , Nous ne faisons que singer ce monsieur…
  •  impensable, le 11 mars 2025 à 09h13
    Est-ce vraiment pertinent de réautoriser le plastique ? On croyait y avoir échappé. C’est impensable !
  •  Criminel , le 11 mars 2025 à 09h13
    Voilà un sacré retour en arrière. Ce projet de décret est une hérésie complète : au lieu d’accompagner les changements industriels et sociaux nécessaires, on choisit la fuite en avant. En tant que jeune parent, je vois ce projet de décret comme une faiblesse tout à fait coupable. Les industriels et meurs actionnaires vont gagner l’argent à polluer pour longtemps et la population de la collectivité paiera le prix sanitaire et environnemental
  •  Un peu de courage politique !, le 11 mars 2025 à 09h12
    Pas de nutriscore car c’est pas bon pour le roquefort ! De nouveau du plastique, parce que les lobbys sont passés par là. Un peu de courage vous amènerait plutôt à dénoncer publiquement ces pressions plutôt que de tenter de faire passer ce décret de manière discrète …
  •  Très défavorable, le 11 mars 2025 à 09h12
    Lamentable proposition qui une fois de plus va à l’encontre du vivant et de ce qu’il a de plus précieux, les enfants. Tout ça pour l’enrichissement de quelques-uns qui bien sûr n’exposent pas leurs propres enfants à ces dangers. Ecœurant
  •  Absurde et dangereux, le 11 mars 2025 à 09h12
    Complètement lunaire et à l’encontre de l’intérêt des citoyens.
  •  Défavorable ; Quelle justification ?, le 11 mars 2025 à 09h12
    Contre le sens logique. Nous faisons peu de pas dans le sens de la transition écologique, en faire en arrière est un message désastreux. Quels sont les arguments tangibles qui peuvent justifier un tel retour en arrière ? Je demande à ce qu’ils soient portés au débat public.
  •  Quelle lâcheté ! , le 11 mars 2025 à 09h11
    On croit que le gouvernement travaille pour l’intérêt collectif, il travaille pour les industriels…