Projet de décret fixant les règles et procédures applicables à la destruction de haies

L’intérêt séculaire des haies n’est plus à démontrer mais à défendre, c’est le rôle de la loi et l’obligation de l’Etat.

Il y a un demi siècle, Coluche disait "Si on confie le desert a un énarque, 6 mois après il est obligé d’importer du sable". Les haies ne sont pas un produit "importable" et jouent un rôle important dans la stabilité des terrains, la biodiversite faunistique, l’absorption d’eau etc. Avis défavorable, il est impératif d’en augmenter le linéaire et le volume, en aucun cas de laisser la possibilité de diminution

Les haies protègent l’érosion des sols,les animaux l’été. Ces sont des supportrs pour les oiseaux, les petits animaux qui mangent les les insectes, les rats. Des parcelles de 10ha, comment peut on penser que les cultures vivent sans haies !! Changer de cap , la biodiversité meurt, les virus et autres bactéries arrivent parcequ’il n’y a plus de prédateurs ! Arrêtez le massacre.

Les haies protègent la biodiversité et les terres et cultures des intempéries. De plus elles augmentent le rendement des cultures

halte à leur destruction !

Les haies retiennent l eau, régulent les excès d’eau lors des pluies en excès, rafraîchissent et protègent des chaleurs durant les canicules, coupent le vent responsable de l érosion, abritent la biodiversité qui permet de lutter sans phytos contre les parasites, fournissent du petit bois lorsqu’elles sont respectueusement taillées ( et non hachées par une machine)… Etc… C’est une ressource indispensable à la vie des sols et la qualité de l’eau et de l air. Il est impensable d’avoir incité à l’arrachage et de devoir payer pour les rétablir. Mais plutôt payer et aider dans ce sens que de laisser les sols perdre toute vie en profondeur et la faune - le cas des oiseaux est éloquent- disparaître.

La haie est un element paysager vivant, donc elle doit pouvoir etre déplacée en fonction des besoins des exploitants tout en respectant la nature. Il est indispensable de raisonner surface de la parcelle. Pour ce qui est des petites parcelles(inferieur a 7 ha) autorisation tacite sans dépasser 10 ha apres agrandissement Pour ce qui est des parcelles de 7 a 10 ha remplacement de 1 pour 1 Pour ce qui est des grandes parcelles(+ de 10 ha) remplacement de 1 pour 2.5 Pour ce qui est des tres grandes parcelles (+ de 50 ha) replantation obligatoire de lineaires de haies De plus pour toutes les parcelles contigues aux routes obligation de planter une haie le long du domaine publique. En conclusion nous agriculteurs-eleveurs , nous pourrions avoir des haies dans toutes les parcelles tout en respectant la liberté de supprimer une haie dans les petites parcelles.

Bonjour en tant qu’eco citoyenne engagee et travaillant dans la gestion des espaces naturels il semble absurde et coûteux de simplifier la procédure d’arrachage et remplacement des haies existantes. De plus du fait des événements climatiques extrêmes sur des temps très courts mieux vaut favoriser et renforcer le linéaire existant que de planter des sujets jeunes isolés bien plus susceptibles de ne pas résister au stress hydrique ni à la pluviométrie intense. S’il vous plaît arretez les vas et vients d’une réglementation Environnemen tale absurde et inefficace. Il faut aider et soutenir l’existant et tout ce qui est réalisé pour le proteger et l’entretenir sur le long terme. (Budget outil, personnel, formation filière locale de valorisation) Merci

Les haies sont des lieux we préservation des animaux sauvages, les abritent, les nourrissent, permettent leurs deplacements et par suite leur action positive en faveur du maintien des equilibres naturels. Par exemple, la presence de mésanges est la solution pour l’éradication des chenilles processionnaires. Les haies stockent l’eau et protègent les plantations contre le soleil de plus en plus intense l’été. Elles permettent aussi de rafraichir les humains et favorisent leur santé. Ce sont aussi des réserves de bois non négligeables auxquelles on peut recourir sporadiquement. Il faut laisser derrière nous la mentalité qui a conduit aux remembrements destrcteurs des années 70.

Défavorable car beaucoup d’animaux on besoin de ces haies comme les chevêches d’Athèna des petites chouettes protéger

Non seulement il ne faut pas les supprimer mais il faut les développer. C’est du bon sens.

Les haies doivent être conservées, certes … mais une jeunes haies, plantée à plat ne remplira pas les mêmes fonctions qu’une haie centenaire plantée sur talus : préserver le maillage bocager ne passera pas par la destruction des haies existantes. Or ce maillage est indispensable pour répondre aux défis agricoles et écologiques d’aujourd’hui et de demain : régulation et stockage de l’eau, limitation de l’érosion, brise vent, habitat et corridor écologique, ressource alimentaire pour la faune sauvage et domestique, ressource énergétique, stockage de carbone, maintien de l’élevage, …

Avis défavorable

Les haies constituent un élément majeur pour la biodiversité, la qualité de l’eau et des sols. Elles contribuent au stockage de carbone, et de ce fait participent à la régulation du climat. Elles permettent de lutter efficacement contre l’érosion des sols.

Surtout, elles constituent un refuge de biodiversité et assurent le rôle de corridors de circulation pour la faune.

Je m’oppose à la modification de la réglementation prévue dans le décret qui privilégie leur destruction plutôt que leur protection.

Par ailleurs, le décret s’appuie sur une définition erronée des haies, en ignorant leur aspect qualitatif. Remplacer 1 m de haie détruite par 1 m de haie replantée est un leurre, une nouvelle haie n’est pas fonctionnelle avant 10 ans.

Absolument contre le saccage de nos campagnes voulu pour préparer l’industrialisation agricole

Avis très défavorable NON à la destruction des haies, elles sont une protection indispensable pour les sols, l’eau, elles sont des réservoirs de biodiversité, elles limitent l’érosion et les coulées de boue… elles ont un rôle essentiel pour le Climat. Les milliers d’avis défavorables, celui du Conseil National de Protection de la Nature, celui des services publics de l’eau, qui, compte tenu de leur position quotidienne, apportent également des éléments cruciaux, et tous les arguments plus pertinents les uns que les autres témoignent de la nécessité absolue de renoncer à ce projet de décret en l’état, qui va à l’encontre de ce qui est nécessaire de faire, et, qui se révèle si désastreux face au dérèglement climatique. Tout est là, clair et bien expliqué et détaillé pour démontrer l’importance des haies, de leur protection. Pour toutes ces raisons, je vous demande de revoir ce projet de décret et d’y intégrer les propositions formulées pour Réseau Haies France

La disparition des haies à un rythme qui ne diminue pas depuis bientôt 10 ans (23000km par an) est extrêmement préoccupante pour la gestion des risques naturels actuels et à venir avec le réchauffement climatique et la sauvegarde de services écosystèmiques nécessaires à notre santé, notre alimentation. De plus les haies sont des atouts pour le paysage et permettent de maintenir la possibilité de cultiver ou élever des animaux sur certains territoires avec une moindre pénibilité de travail humain (limitation du risque érosion, des inondations, ombre, microclimat, arbre fourrager, tampon en cas de sécheresse ou gel,…)
Simplifier la réglementation sur la haie et créer un guichet unique est une bonne chose pour faciliter le travail des agriculteurs. Mais la méthode proposée dans ce décret n’est pas adaptée. Elle risque de permettre la destruction encore plus drastique des haies françaises âgées et fonctionnelles d’un point de vue biodiversité.

1) la définition de la haie devrait se baser sur celle légale. Ne pas y inclure les trouées est une erreur, cela ne correspond pas à la réalité fonctionnelle de la haie et va amener à faire disparaitre des haies basses, la strate arbustive et herbacées, à ne pas compenser la totalité d’une haie detruite. Il faut renoncer à cette notion de trouées.
2) la méthode cartographique par gps n’est pas adaptée à devenir un outil de contrôle. Elle n’est pas assez précise pour détecter toutes les haies et risque de sous estimer grandement le linéaire, notamment pour les haies basses. On ne peut pas se baser dessus pour accepter des dossiers de demande de destruction, cela risque d’autoriser des destructions non compensées et non correcte par rapport à la réalité du terrain.
Un accompagnement par une personne (par exemple technicien, agent de l’administration) est nécessaire à la place ou en plus d’un traitement d’image automatique, pour construire un dossier basé sur la realité du terrain, permettant à l’administration de correctement traiter les dossiers de demandes, et d’appliquer correctement la réglementation. Sinon il y a un risque qu’une mauvaise interprétation cartographique ayant conduit à une destruction qui n’aurait pas dû être autorisée retombe in fine sur l’agriculteur !
3) À aucun moment l’administration ne demande, dans le dossier de subvention, de justifier les démarches engagées pour éviter la destruction d’une haie ou réduire l’impact de son projet : le dispositif l’oriente directement vers la compensation. Alors que cela est obligatoire sur les thèmes de la biodiversité. L’accompagnement est une solution indispensable pour envisager l’évitement et la réduction avant la compensation.
4) la réglementation sur les espèces protégées, et leur présence effective n’est pas suffisamment prise en compte. Risque de destruction d’habitats importants.

Je suis d’accord avec l’argumentaire sourcé de réseau haies hauts de France sur cette question.

Je viens exprimer ma profonde inquiétude par rapport à ce projet de décret qui pourra permettre un arrachage facilité des haies et ainsi impacter tout un écosystème bocage déjà très fragilisé. Tout doit être fait au contraire pour préserver ces milieux riches en biodiversité avec bien sûr une action qui doit être harmonieuse pour une agriculture paysanne durable dont le modèle fait pourtant ses preuves et mérite d’être connu et promu. Merci

A l’heure où il est urgent de réaffirmer la préservation de la biodiversité, comment est-il encore envisageable de faciliter, par la voie réglementaire, la destruction des haies en supprimant des verrous qui sont autant de garde-fous pour mieux protéger le vivant ?

En l’état, ce projet de décret fixant les règles et les procédures applicables à la destruction des haies – soit les conditions d’application des articles L. 412-22 à L. 412-27 du Code de l’environnement soumettant à déclaration unique préalable tout projet de destruction d’une haie mentionnée à l’article L. 412-21 du code de l’environnement, ceci incluant : les modalités de dépôt et d’instruction de la déclaration unique ; les modalités de bascule en autorisation ; la procédure applicable en cas de travaux d’urgence ; l’encadrement des dispositions territorialisées (notamment la période d’interdiction de travaux sur les haies) – doit impérativement être abandonné.

L’Etat doit remettre son ouvrage sur le métier et le faire dans un sens qui, sans aucune ambiguïté, ira réellement vers une meilleure protection des haies et non, comme ce projet est parti pour le faire, vers un rythme de destruction encore plus élevé des haies.

Si l’intention de départ était louable – une simplification aboutissant à une déclaration unique – par delà le fait qu’elle vise avant tout à satisfaire les demandes du secteur agricole, ou plus exactement des tenants d’un agro-productivisme toujours plus débridé –, les multiples effets pervers qu’annonce ce projet de décret conduiront à une perte de haies et de biodiversité toujours plus exacerbée.

Il est demandé de tenir le plus grand compte des contributions aussi bien individuelles qu’associatives, et tout particulièrement de d’accorder la plus grande attention à l’avis du CNPN.

Bonnes intentions invoquées, mais projet administratif mal ficelé. L’expérience montre qu’il vaut mieux conserver et/ou adapter intelligemment que prétendre faire mieux ou aussi bien en partant de zéro. Les haies sont indispensables, pas ce type de décret .