Projet d’arrêté suspendant la chasse du courlis cendré et de la barge à queue noire en France métropolitaine jusqu’au 1er juillet 2026 (Consultation expirée)

Il est ridicule de vouloir poursuivre le moratoire sur ces deux espèces au moment précis où la chasse adaptative est mise en place, avec décompte journalier des individus prélevés.

En interdisant la chasse

Tout à fait favorable à ce moratoire de suspension de cette chasse. La chasse aux électeurs ne doit pas faire perdre de vue aux politiques qu’un monde sans biodiversité est un monde agonisant . L’humanité a vécu pendant des millénaires grâce à la nature, elle n’a pas le droit aujourd’hui de la réduire à néant pour des enjeux politiciens et mercantiles qui ne rapportent qu’à peu de gens, et à court terme. En continuant ainsi, l’ Homme ne survivra pas. Déjà, il y a plus de 150 ans, Jean-Henri le craignait en écrivant : " L’homme succombera tué par l’excès de ce qu’il appelle la civilisation" . ( Souvenirs entomologiques ).

Suspension de chasse à vie Sérieusement quel intérêt de tuer de tels oiseaux si ce n est l envie morbide d ôter la vie

Suspension définitive de la chasse du courlis cendré et de la barge à queue bleue.

Je pense que la chasse du Courlis cendré et de la barge à queue noire doit être suspendue pendant cinq ans afin que les espèces se rétablissent. Cette suspension est nécessaire car ces deux espèces sont menacées. Cela est reconnu sur le plan international.

Je suis favorable au moratoire.

Je tiens à exprimer mon avis favorable concernant le projet d’arrêté visant à prolonger jusqu’au 1er juillet 2026 la suspension de la chasse du Courlis cendré (Numenius arquata) et de la Barge à queue noire (Limosa limosa) en France métropolitaine.

La poursuite de cette suspension est justifiée par l’état de conservation fragile de ces deux espèces, reconnues comme en déclin par les instances nationales et internationales. Le Courlis cendré fait l’objet d’un plan d’action international dans le cadre de l’Accord sur la conservation des oiseaux d’eau migrateurs d’Afrique-Eurasie (AEWA), et sa chasse ne peut être autorisée sans mise en place préalable d’un plan de gestion adaptative, qui n’est pas encore effectif.

Concernant la Barge à queue noire, il existe un risque avéré de prélever, lors d’un acte de chasse, des individus appartenant à la sous-espèce continentale (L. l. limosa), classée vulnérable en France, en raison de l’impossibilité de distinguer visuellement les deux sous-espèces présentes sur le territoire. Dans un tel contexte, la seule mesure cohérente est la prolongation du moratoire.

Cette décision est fondée à la fois sur des bases scientifiques, juridiques et de précaution environnementale. Elle contribue à la préservation du patrimoine naturel et au respect des engagements internationaux de la France en matière de biodiversité.

Par ailleurs et de façon plus personnelle cette fois, je rajouterais que je ne comprends pas pourquoi la France s’obstine à éditer une liste aussi longue concernant les oiseaux autorisés à être chassés. Cela dépasse le bon entendement ! Il est essentiel de préserver leur diversité car chaque chant est différent et celui du courlis cendré est particulièrement émouvant. Je souhaiterais sincèrement pouvoir apprendre à mes petits enfants à y être sensibles mais pour ça…. il fait que l’espèce perdure ! Vous qui en avez le pouvoir, je vous suis très reconnaissante d’y être vigilant !

La chute exponentielle des reserves de ses oiseaux d’eau (à cause entre autre de la raréfaction des zones humides ) devrait aboutir sans que l’on doive supplier les chasseurs à l’arrêt définitif de leur chasse. Quelle plaisir peut on trouver à éliminer de si beaux oiseaux déjà en grand danger ! Laissez les vivre , laissez-les vivre pour les générations à venir , laissez-les vivre pour notre propre survie !

Je suis pour le moratoire et la prolongation d’arrêt de la chasse de ces espèces pour l’année à venir. Il me semblerait opportun de prolonger voire de pérenniser cette interdiction, pour des espèces vulnérables et nécessaires à l’équilibre de leur biotope.

Il est essentiel de protéger ces espèces qui sont menacées et classées sur la Liste rouge de l’UICN. Ces espèces sont protégées dans tous les autres pays d’Europe : la France est, une nouvelle fois, le dernier pays où elles sont encore chassées. Il est impératif de les protéger compte tenu de la dégradation de la biodiversité. Merci

j’approuve pleinement les termes de cet arrêté ; une période de plusieurs années éviterait de refaire la consultation chaque année car il me semble exclu que ces deux espèces verront leur statut s’améliorer rapidement,une consolidation serait déjà un grand succès.

AVIS FAVORABLE
d’I. QUIENOT (LOIRET) le 20 juillet 2025
au projet d’arrêté ministériel visant le renouvellement pour 1 an
de l’interdiction de chasser le Courlis cendré et la Barge à queue noire.

Je m’oppose à tous prélèvements cynégétiques du Courlis cendré et de la Barge à queue noire pour un an parce que ces deux espèces sont :
> classées « vulnérables » par l’Union Internationale de Conservation de la Nature (UICN) ;
> « protégées » dans toute l’Europe sauf en France.
La France est en effet le dernier pays d’Europe à autoriser la chasse du Courlis cendré et de la Barge à queue noire.
En bien sûr comme à l’accoutumée les demande d’autorisation de chasse réalisées par les chasseurs et leurs représentants ne sont basées sur aucune étude scientifique objective qui devrait pourtant être objectivement réalisée par des experts scientifiques indépendants, avec l’Union Internationale de Conservation de la Nature (UICN), le Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN), avec et sur la base du savoir concret de terrain des Associations agréées de Protection de la Nature.
Je trouve anormal et scandaleux d’avoir à m’opposer chaque année à la pression des chasseurs et des lobbies de la chasse.
Ce moratoire n’est qu’une une mesure minimale et je demande donc le retrait définitif du Courlis cendré et de la Barge à queue noire de la liste des espèces « chassables ».

Je souhaite par ailleurs effectuer quelques remarques et poser les questions qui suivent, afin qu’elles soient aussi prises en compte au niveau de cette consultation publique.

>>> Concernant les droits accordés aux chasseurs :
1. Les chasseurs ont des droits supérieurs aux autres citoyens :
> droit des Associations communales de chasse agréées (ACCA) de chasser CHEZ les particuliers (!) même s’il y a un droit de retrait (Loi VERDEILLE puis arrêt CHASSAGNOU) ;
> financement exclusif d’une éco-contribution pour les projets dits de biodiversité des chasseurs à hauteur de
10 € par permis de chasser, non reconnu aux autres associations, et pour des projets (très) discutables ;
> droit de bénéficier d’armes de chasse à vie, en l’occurrence d’un « droit de port d’arme » interdit aux autres citoyens, sans avoir le permis de chasser, et à la différence du tir sportif ;
> exonérations fiscales comme l’exonération de la taxe sur le foncier non bâti pour les zones humides, zones pourtant reconnues aux niveaux national et international comme devant faire l’objet de plans de conservation/protection, etc.

2. Les chasseurs ont des droits sans avoir les obligations correspondantes :
> droit de chasser sans payer les indemnisations agricoles, l’État versant 20 millions d’euros par an, alors que la Cour Constitutionnelle a confirmé cette obligation ;
> droit de conserver leur permis de chasser sans visite médicale annuelle, etc.

3. Il existe peu de contrôle ou de sanction pour les chasseurs :
> baisse de 87% des infractions commises par les chasseurs entre 2019 et 2022 à la suite de la baisse des contrôles de l’Office Français de la Biodiversité (OFB) consécutive à la fusion ONCFS-AFB ;
> manque total de transparence dans les comptes alors que les Fédérations de chasse exercent des missions dites de « service public » (!) et bénéficient de près de 90 millions d’euros par an de l’État (!), etc.

4. L’Administration des Fédérations de chasse remplace l’Administration publique :
Les Préfectures consacrent 1,4 équivalent temps plein pour s’occuper de la chasse tandis que les Fédérations de chasse disposent d’un grand nombre de salariés pour par exemple :
> rédiger les Schémas départementaux de gestion cynégétique, organisant la chasse dans les départements, que l’Administration préfectorale est incapable de juger ;
> gérer les Associations de chasse agréées (ACCA) ou décider du nombre d’animaux tués à la chasse ou le Plan de chasse (150 à 200 emplois transférés depuis 2019) ;
> indemniser les dégâts agricoles (!), etc.

5. Le lobbying des chasseurs et de ses représentants empêche toute remise en cause de la chasse :
Les Groupes « chasse » et « pêche » à l’Assemblée Nationale et au Sénat, bloquent toute velléité de réforme. Ils sont en cela régulièrement suivis par les différents services de l’Administration publique par méconnaissance du sujet de la chasse et par une attitude qui peut s’apparenter à du « clientélisme » (!). Ainsi le rapport du Sénat sur la sécurité à la chasse a enterré les demandes des porteurs de la pétition « Un jour, un chasseur. » ; la demande de formation décennale pratique des chasseurs n’a jamais vu le jour, etc. De même les chasseurs sont abusivement présents/représentés dans la plupart des institutions où il est question de la Nature, tandis que les Associations agrées de Protection de la Nature sont très minoritaires dans de nombreuses instances comme le Comité départemental décidant du sort des animaux susceptibles d’occasionner des dégâts (« ESOD »). Cette disparité des représentations entraîne la destruction arbitraire de centaines de milliers de représentant de la Faune Sauvage. Actuellement les droits accordés aux chasseurs sont exorbitants et typiquement anti-démocratiques,
ils relèvent objectivement du « privilège ». Mais aujourd’hui la population dans sa grande majorité accepte de moins en moins les revendications outrancières du monde de la chasse.

>>> De même, je rappelle que la position de la France en matière de chasse par rapport aux autres pays européens est déjà l’une des plus rétrogrades et des plus excessives !
Quelques exemples parmi d’autres :
> la chasse « 7 jours sur 7 » constitue effectivement une « exception française » ;
> la période de chasse en France est en outre la plus longue d’Europe : presque sept mois de l’année pour les seuls Oiseaux soit 3 fois plus longue que dans les autres pays européens. La période de chasse en France s’exerce aussi sur le nombre d’espèces le plus élevé en Europe : 90 espèces en incluant les Mammifères (seulement 30 à 60 espèces dans les autres pays européens.) ;
> la France est aussi l’un des seuls pays d’Europe à autoriser la chasse d’espèces menacées en arguant que les prélèvements ne sont pas responsables du déclin de ces espèces ;
> et les mineurs de 16 ans peuvent même chasser en France, etc.

>>> Comment se fait-il que les chasseurs qui ne représentent qu’1,3 % de la population française, peuvent imposer leur volonté, leur plaisir aux dépens de la Biodiversité, à la population dans son ensemble, et même au niveau européen concernant des espèces pourtant protégées comme le Loup ? Dans les faits, les Préfets, les services de l’Administration Publique subissent le chantage économique de la part des chasseurs et de leurs représentants (la chasse est effectivement un vecteur économique important : vente d’armes, de vêtements, etc.), et de la part des propriétaires fonciers (locations de chasses, etc.). Par ailleurs des acteurs politiques n’assument même pas, voire dérogent,
à la politique nationale de Protection de la Nature ! Quand est-ce que cela s’arrêtera-t-il ?

>>> Au moment où la Biodiversité est de façon patente en plein déclin, il est impensable de continuer à confier son avenir et celui de l’espèce humaine, aux chasseurs et à leurs représentants, d’autant qu’ils ont à maintes reprises apporté les preuves de leurs incompétences pour assumer le suivi de la Faune Sauvage, à réaliser les études scientifiques nécessaires à sa conservation voire sa protection, ou bien pour réaliser d’éventuelles opérations de régulation souvent rendues nécessaires par leur mauvaise gestion à visée cynégétique.
Je demande donc l’abolition totale de la chasse en France.
Je demande que les opérations de suivi de la Faune Sauvage, les opérations de conservation voire de protection, et les éventuelles opérations de régulation de celle-ci, soient réalisées par un Service Administratif National et Départemental créé à cet effet et dépendant exclusivement du Ministère de l’Environnement/de l’Écologie.
Je demande que ces opérations de suivi de la Faune Sauvage, les opérations de conservation voire de protection, et les éventuelles opérations de régulation de celle-ci, soient réalisées avec ou sur la base des études/analyses scientifiques réalisées par l’Union Internationale de Conservation de la Nature/Comité Français (UICN), le Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN), les Experts scientifiques reconnus dans les espèces et milieux concernés, les Associations agréées de Protection de la Nature qui ont un excellent savoir de terrain, et bien sûr AVEC les anciens chasseurs pour réaliser par exemple des comptages de la Faune Sauvage qui de fait seront reconnus comme étant contradictoires. …/…

Les chasseurs grâce à leurs Fédérations de chasse, disposent de gros moyens financiers pour participer à ces opérations de recensement de la biodiversité, ce qui n’est pas le cas des membres des Associations agréées de Protection de la Nature. A minima, les frais de déplacement des membres de ces associations devront leur être remboursés.
Il faudrait également définir et chiffrer économiquement et financièrement (on parle de « monétarisation »), avec ou sur la base des données scientifiques fournies par l’Union Internationale de Conservation de la Nature/le Comité Français (UICN), le Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN), les Experts scientifiques reconnus dans les espèces et milieux concernés, les Associations agréées de Protection de la Nature qui ont un excellent savoir de terrain : les « SERVICES ÉCOSYSTÉMIQUES » rendus par la Faune Sauvage à l’Humain en termes par exemple, de bénéfices matériels et non-matériels pour son bien-être et sa survie, la gestion et l’entretien des milieux naturels, etc.
Il s’agirait ainsi de pouvoir objectivement et très précisément « mettre dans la balance » ces services rendus avec les arguments de chasse ou de régulation sollicités par les chasseurs et leurs représentants AVANT toute décision/autorisation officielle. Il s’agirait aussi d’évaluer et de chiffrer les menaces humaines, notamment de la chasse, sur ces services rendus par les éco-systèmes naturels et leurs représentants de la Faune Sauvage.

>>> « Droits de la Nature » : Cette notion juridique est de plus en plus développée au niveau international, par l’Organisation des Nations Unies (ONU), l’Union des Nations pour l’Éducation, la Science et la Culture (UNESCO), les Institutions juridiques, les Associations agréées de Protection de la Nature, et les associations qui agissent en faveur des animaux etc. Cette notion vise à reconnaître et à établir les droits fondamentaux et inaliénables de la Nature :
à exister, prospérer, se reproduire, évoluer dans des milieux naturels qui leur sont propres et indispensables, etc., comme « un véritable fondement de la Justice ». Son application est déjà patente par exemple en Espagne.

En France, l’Association « Animal cross » propose également la création de zones dites « de libre évolution » c’est-à-dire sans intervention humaine afin de favoriser la Biodiversité.
La plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la Biodiversité et les services écosystémiques (en anglais : Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, IPBES), quant à elle
confirme dans ses 2 derniers rapports d’évaluation de la Biodiversité (décembre 2024), que « La préservation des droits humains est indissociablement liée à la Biodiversité. » et que « Les droits de la Nature ne s’opposent pas aux droits humains mais qu’ils les complètent. »

>>> « Déclaration Européenne des Droits de l’Animal » (DEDA février 2025) : Cette déclaration rédigée par un collectif d’Experts en droit animalier devrait à terme être portée par le Parlement Européen comme « un outil de références et d’orientations des décisions judiciaires, des initiatives parlementaires en matière de protection animale. »
Dix ans après que le Code Civil a reconnu les animaux comme des êtres vivants dotés de sensibilité, la DEDA a pour objectif que les animaux puissent jouir de droits similaires aux droits des Humains, à commencer par la reconnaissance de leur « personnalité juridique ». La DEDA vise ainsi à ce que cessent les persécutions dont sont victimes les « ESOD », par exemple les Renards, les Blaireaux, etc.
Par le biais du slogan : « Nature = futur », les différentes notions juridiques évoquées ci-avant, nous rappellent que : « Face aux enjeux climatiques qui nous attendent, l’Humain doit être le gardien de la Biodiversité, de son intégrité, l’artisan de sa prospérité. » Association « Wild Legal ».
Les chasseurs et leurs représentants, les Services de l’Administration publique, vont eux aussi devoir intégrer ces notions de « Droits de la Nature », de « Droits de l’Animal ».

xxx

J’apporte mon soutien total, comme à toutes les mesures qui permettent de protéger le vivant. L’homme ne possède pas la planète et son devoir, puisquil se pense plus intelligent que les autres espèces, devrait être de protection, de préservation et d’empathie.

Suspension et abrogation de la chasse du courlis cendré et de la barge à queue noire. Je demande la suspension mais surtout l’interdiction définitive de la chasse au courlis cendré et de la barge à queue noire. Ces espèces classées vulnérables par l’UICN sont protégées partout en Europe sauf en France ce qui est anormal. Je demande donc leur retrait définitif de la liste des espèces chassables. Avis favorable à l arrêté suspendant la chasse, le 20 juillet 2025 à 19h43 Je suis totalement favorable à cet arrêté. Les populations de ces deux oiseaux sont en déclin, les défis qui s’annoncent avec le changement climatiques sont immenses ! Continuer à les chasser est une aberration !

Je soutiens pleinement la suspension de la chasse de la barge à queue noire et du courlis cendré. Ces deux espèces sont classées vulnérables par l’UICN et sont protégées dans toute l’Europe sauf en France. Ce moratoire est une mesure minimale. Je demande également leur retrait définitif de la liste des espèces chassables.

Je demande la suspension mais surtout l’interdiction définitive de la chasse au courlis cendré et de la barge à queue noire. Ces espèces classées vulnérables par l’UICN sont protégées partout en Europe sauf en France ce qui est anormal. Je demande donc leur retrait définitif de la liste des espèces chassables.

Je suis totalement favorable à cet arrêté. Les populations de ces deux oiseaux sont en déclin, les défis qui s’annoncent avec le changement climatiques sont immenses ! Continuer à les chasser est une aberration !

Je suis favorable au projet d’arrêté car les populations de ces espèces sont fragiles et les chasser dans ce contexte est totalement absurde !

Suspendons définitivement la chasse au courlis cendré et la barge a queue noire