Projet d’arrêté pris pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts

Je suis favorable car la biodiversité se doit d’être réguler. Non pas avec exagération mais avec lucidité comme l’ont toujours fait les services de l’État depuis plusieurs années.

Il est consternant de constater que nos décideurs politiques ne soient pas capables de vérifier la véracité des affirmations émanant des fédérations de chasse. Maintenir ce classement ESOD, alors que les études démontrent l’inefficacité économique et écologique de ces destructions, relève d’une complaisance inacceptable.

Pendant que vous priorisez ces pratiques obsolètes, le monde brûle. Bonne canicule à tous les citoyens et citoyennes de France.

Je formule un avis défavorable sur ce projet d’arrêté.

La gestion des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts devrait s’appuyer avant tout sur des données scientifiques robustes, des évaluations objectives et une recherche d’efficacité. Or, le dispositif proposé perpétue une logique de destruction généralisée dont l’efficacité n’est pas démontrée et qui soulève de nombreuses interrogations, tant sur le plan écologique qu’économique.

En premier lieu, les connaissances scientifiques disponibles ne permettent pas d’établir que les campagnes de destruction réduisent durablement les dommages attribués aux espèces concernées. Dans de nombreux cas, les prélèvements massifs provoquent des phénomènes de compensation démographique ou de recolonisation rapide des territoires, ce qui limite fortement les effets recherchés. Une politique publique devrait reposer sur des mesures dont l’efficacité est démontrée, ce qui n’apparaît pas être le cas ici.

Par ailleurs, le rapport coût-bénéfice du dispositif apparaît particulièrement défavorable. Les travaux scientifiques publiés par Jiguet et ses collaborateurs estiment que les dépenses consacrées chaque année aux opérations de destruction atteignent environ 103 à 123 millions d’euros, alors que le montant total des dommages déclarés est évalué entre 8 et 23 millions d’euros par an. Une telle disproportion interroge sur la pertinence de mobiliser des ressources publiques aussi importantes pour une politique dont les résultats demeurent incertains.

Cette disproportion est d’autant plus préoccupante que les données servant à justifier les classements présentent d’importantes limites méthodologiques. Les signalements de dégâts reposent largement sur des déclarations dont la vérification est inégale et qui permettent rarement d’attribuer avec certitude les dommages à une espèce donnée. Dans de nombreux cas, plusieurs espèces peuvent être impliquées, tandis que certains préjudices résultent également de pratiques d’exploitation, d’aménagements insuffisants ou d’autres facteurs environnementaux. Dans ces conditions, ces déclarations ne constituent pas une base suffisamment solide pour justifier des mesures létales à grande échelle.

Il convient également de rappeler que les espèces concernées remplissent des fonctions écologiques majeures. Les renards, martres, fouines, belettes ou encore plusieurs espèces de corvidés participent naturellement à la régulation des populations de petits mammifères, à l’élimination d’animaux affaiblis ou malades, ainsi qu’au maintien de l’équilibre des écosystèmes. Réduire artificiellement leurs effectifs peut entraîner des effets indirects contraires aux objectifs recherchés, notamment en favorisant la prolifération de certains rongeurs ou en perturbant les mécanismes naturels de régulation sanitaire.

Le reclassement de la martre des pins appelle une vigilance particulière. Le Conseil d’État avait annulé son précédent classement en 2025 au regard notamment de l’insuffisance des éléments disponibles. Malgré cette jurisprudence récente, l’espèce est aujourd’hui de nouveau classée dans quatorze départements. Les éléments avancés dans la note de présentation ne démontrent pas de manière suffisamment convaincante que les conditions exigées par le juge administratif sont désormais réunies pour chacun des territoires concernés. Une telle décision paraît donc prématurée au regard des exigences de motivation imposées par la jurisprudence.

Le projet continue par ailleurs de privilégier les interventions létales alors que les mesures préventives devraient constituer la règle. La protection des élevages, l’amélioration des clôtures, le recours à des dispositifs d’effarouchement ou d’autres techniques de prévention sont souvent plus efficaces sur le long terme et présentent un coût inférieur. Les résultats de l’étude CARELI consacrée au renard illustrent notamment l’intérêt de privilégier ces approches avant toute intervention de destruction. Il serait donc souhaitable que la mise en œuvre de moyens de protection adaptés soit systématiquement recherchée avant d’autoriser des prélèvements.

Le niveau territorial retenu pour les classements apparaît également excessivement large. Les dommages sont, dans la plupart des situations, localisés à quelques secteurs ou exploitations. Pourtant, le classement est fréquemment prononcé à l’échelle de départements entiers. Une telle approche ne respecte pas suffisamment le principe de proportionnalité et conduit à autoriser des destructions sur des territoires où aucun dommage significatif n’est objectivement établi. Une gestion beaucoup plus fine, ciblée sur les zones réellement concernées, serait plus cohérente.

De même, le recours au nombre d’animaux prélevés comme indicateur d’abondance appelle des réserves importantes. Le fait qu’environ 500 individus aient été détruits au cours de la période précédente ne démontre pas, à lui seul, qu’une espèce est largement présente dans un département. Ce chiffre reflète avant tout une intensité de prélèvement, laquelle dépend notamment de l’effort de chasse, du piégeage ou des pratiques locales, sans constituer un indicateur fiable de l’état réel des populations.

Enfin, l’expérience de nombreux États européens montre qu’il est possible de privilégier des méthodes plus ciblées et moins destructrices. Dans plusieurs pays confrontés aux mêmes enjeux, les interventions létales sont limitées aux situations précisément caractérisées, après échec des mesures de prévention et sur la base d’une évaluation individualisée des problèmes rencontrés. Cette approche, davantage fondée sur la proportionnalité et la preuve, apparaît plus conforme aux principes modernes de gestion de la biodiversité.

Au regard de l’ensemble de ces éléments, ce projet d’arrêté ne démontre ni la nécessité ni la proportionnalité des classements proposés. Une politique publique efficace devrait privilégier la prévention, renforcer la qualité des données scientifiques, cibler les interventions sur les situations réellement problématiques et réserver les destructions aux seuls cas où aucune autre solution satisfaisante n’a pu être mise en œuvre.

Pour toutes ces raisons, j’émets un avis défavorable sur ce projet d’arrêté.

Je suis contre le nouvel arrêté ESOD. Les scientifiques démontrent au fil des années l’inefficacité et le coût important des campagnes de destruction des ESOD. Il vaut mieux des mesures de prévention et de protection. La violences et la cruauté des méthodes de destruction vont à l’encontre du respect de la vie.

Contre ce projet car incomplet et modifié sans consultation.

Je suis pour cet arreté qui permet la régilation de ces espèces .

Avis défavorable, particulièrement dans un moment où la destruction des forêts détruit la biodiversité dont l’homme a besoin pour imaginer vivre encore quelques temps sur cette planète ! Les destructions ne règlent pas le problème. Les études scientifiques ne démontrent pas qu’elles réduisent réellement les dégâts attribués aux espèces classées ESOD. Ce système coûte beaucoup plus cher qu’il ne rapporte. L’étude Jiguet et al. estime le coût annuel des destructions entre 103 et 123 millions d’euros, pour des dégâts déclarés entre 8 et 23 millions d’euros par an. Le système est coûteux alors même que les dégâts sont largement surestimés. Le classement repose sur des déclarations de dégâts qui sont peu fiables, parfois fantaisistes, et qui ne permettent pas d’identifier réellement les espèces responsables. Ces espèces rendent des services essentiels aux écosystèmes. Renards, martres, belettes, fouines et corvidés participent aux équilibres naturels. Le retour de la Martre dans le classement ESOD est injustifié. Alors que la LPO avait obtenu son retrait du précédent arrêté triennal par une décision du Conseil d’État en mai 2025, l’espèce réapparaît aujourd’hui dans 14 départements, sans justification suffisante. Détruire ces espèces peut aggraver les déséquilibres écologiques. Leur disparition peut favoriser les pullulations de rongeurs par exemple ou réduire la régulation naturelle des animaux malades. La prévention doit passer avant la destruction. Il n’existe pas d’obligation systématique de mettre en place des protections préalables, alors que l’étude CARELI sur le renard montre que la protection est plus efficace et moins coûteuse. Les décisions sont prises à une échelle trop large. Le classement est souvent décidé pour tout un département, alors que les dégâts allégués sont localisés et devraient appeler des réponses ciblées. Le nombre d’animaux détruits ne prouve pas la présence réelle d’une espèce. Le seuil de 500 individus détruits lors de la période précédente ne constitue pas un indicateur fiable pour justifier un classement départemental. D’autres pays privilégient les solutions non létales. Dans la plupart des pays occidentaux confrontés aux mêmes problématiques, les destructions sont proportionnées, circonstanciées et individualisées

Les hommes feraient mieux de réguler leur méfaits. Ce sont nous qui sommes nuisibles au travers de tous les dégâts que nous créons. Cette mesure est totalement improductive et cruelle. Des pratiques de barbares !

Je suis défavorable à la poursuite de cette politique aussi cruelle qu’inefficace, qui nous singularise en Europe par son non-sens.

Chaque espèce a son utilité dans la régulation d’une autre espèce. La pire espèce qui existe est l’humain et pourtant il n’est pas sur la liste des nuisibles.

Je vous fais part de mon avis défavorable concernant le classement des espèces du groupe 2 en ESOD. Ce positionnement repose sur plusieurs constats : Aucune mesure de prévention n’a été proposée par les représentants des piégeurs ni par la Fédération Départementale des Chasseurs, et ce quelle que soit l’espèce concernée ou la situation rencontrée. La destruction d’un individu n’est assortie d’aucune obligation de suivi permettant d’évaluer l’impact réel de cette action sur les dommages allégués. Les fiches dites de dégâts, rédigées par les représentants cynégétiques, demeurent non consultables avant et pendant la réunion du CDCFS, ce qui empêche toute analyse contradictoire ou vérification méthodologique. Les préconisations scientifiques les plus récentes, ainsi que les notes ministérielles, sont en réunion du CDCFS pas prises en compte, ni par la FDC ni par la DDT, alors qu’elles constituent le socle indispensable d’une décision proportionnée et conforme au droit. Le classement en ESOD ne répond à aucun motif d’intérêt général avéré : il apparaît plutôt motivé par des intérêts particuliers liés à une pratique de loisir, en l’occurrence le piégeage, sans démonstration d’une nécessité écologique ou agricole. Au regard de ces éléments, le classement des espèces du groupe 2 en ESOD ne peut être considéré comme une mesure justifiée, proportionnée ou fondée sur des données objectives.

Défavorable à ce classement.

Il est plus qu’urgent de changer de mentalité !! Toutes ces espèces classées nuisibles par les chasseurs sont au contraire utiles et des alliés précieux pour les agriculteurs. Chaque année on tue entre 600 000 et 1 million de renards et à côté on déverse dans les champs des tonnes de pesticides pour détruire les rongeurs qui sont la proie des renards (sans parler de la recrudescence de la la maladie de Lyme transmise par les rongeurs). Cherchez l’erreur !! Cette liste ESOD est absurde et un faux prétexte pour faire perdurer des chasses soi-disant "traditionnelles" cruelles, destructrices et aberrantes.

Je suis défavorable à cette arrêter laisser faire les Piegeurs et chasseurs sans eux nous allons à la disparitions de c’est espèce En plus l’arrêté ne correspond pas au décision du conseil de discussion fede état

ce classement n’a en aucun cas pour but d’éradiquer les espèces concernées mais de prévenir et réduire les dégâts que certains individus peuvent occasionner localement notamment lorsqu’ils provoquent des dégâts aux activités agricoles ou des atteintes aux propriétés privées, que les modalités de destruction par tir ou par piégeage s’avèrent sélectives et que les mesures alternatives qui peuvent exister sont souvent couteuses et inefficaces dans le temps.

Avis favorable car les dégâts occasionnés sont de plus en plus nombreux. Il faut donc reguler pour aider nos agriculteurs, maraîcher , vignerons,…

Je suis favorable à une politique de réintroduction des renards et des corbeaux , comme le loup pour compenser les animaux tués par les chasseurs …. tout ca pour le maintient de la biodiversité mais si possible pas en agglomération parce que ca fait du vacarme et ca chie sur les balcons et les trottoirs ….
L’autre soir je rentrais d’un club échangiste avec ma trottinette électrique et j’ai été effrayé par un renard à la course derrière un rat d’égout venant de la droite !
Dans un reflexe ultime j’ai tourné violemment mon guidon à gauche pensant esquiver la biodiversité Parisienne , ma roue avant à glissé sur des crottes de corbeaux et je me suis cassé le coccyx en tombant …. je vous explique pas le choc psychologique …. pas pour les 3 années d’arrêt de travail que j’ai exigé de mon médecin et un aménagement de mes conditions de reprise , je ne faisais déjà pas grand chose avant …. non le choc c’est de ne pas avoir pu retourner au club …..

Vous comprenez pourquoi il faut réintroduire les renards et les loups chez les ploucs mais pas chez nous ………

Je m’oppose à ce projet d’arrêté relatif aux espèces susceptibles d’occasionner des dégâts (ESOD), pour les raisons suivantes.

Plusieurs travaux commandés par le Ministère de la Transition écologique lui-même remettent en cause le bien-fondé de ce dispositif. L’Inspection générale de l’environnement et du développement durable a recommandé, début 2025, de faire évoluer la réglementation vers une gestion plus localisée, fondée d’abord sur la prévention. Le Muséum national d’Histoire naturelle a conclu en 2026 qu’aucune donnée ne permettait de démontrer un bénéfice réel à la destruction massive de ces espèces. La Fondation pour la recherche sur la biodiversité, de son côté, a pointé le caractère non scientifique de la procédure de classement actuelle.

Sur le plan économique, ces destructions apparaissent contre-productives : plusieurs espèces classées ESOD rendent des services à l’agriculture (régulation des rongeurs, dispersion des graines) que leur suppression fait perdre, avec un coût net estimé supérieur aux pertes qu’elles étaient censées éviter.

Sur le plan écologique, des destructions non ciblées peuvent perturber des équilibres proie-prédateur déjà établis, et les espèces concernées répondent souvent à la pression par des ajustements démographiques ou territoriaux qui limitent l’efficacité de la mesure.

Le cas du renard illustre ces limites : son classement quasi généralisé n’est pas corrélé aux dégâts réellement constatés, alors que l’espèce contribue à la régulation des micromammifères. Par ailleurs, l’obligation réglementaire de recourir d’abord à des méthodes alternatives n’est assortie d’aucune vérification indépendante, ce qui en limite fortement la portée.

Je demande une révision de ce texte fondée sur les recommandations scientifiques déjà remises au Ministère.

En tant qu’élu d’une commune des pays de Loire, je suis défavorable au déclassement du corbeau freux. En effet, au titre de la commune, nous subissons les dégâts provoqué par les corbeaux sur les toitures des locaux communaux (école, mairie, eglise). Nous avons aussi des remontés des agriculteurs qui perdent beaucoup de semences lors des semis, avec des pertes d’exploitation liées à des pertes de surfaces de culture ou à des coûts de re-semis. Il serait pour les mêmes raisons souhaitable que les choucas fassent l’objet du même classement. Merci pour la prise en compte de cet avis.

Nous avons besoin d’eux. Nous avons besoin de cette biodiversité pour nous et nos enfants ! Ce n’est pas demain qu’il faut agir ! C’est MAINTENANT !