Projet d’arrêté pris pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts

Facile !….. Quelle espèce occasionne assurément le plus de dégats !!!

C”est l’Homme qui devrait être en tête de liste non ?

en quoi nous prenons le droit de vie ou de mort sur les animaux sauvages ? Nous outrepassons toutes les lois en nous croyant au dessus de tout. Les pires nuisibles sont l’espèce humaine qui ne veulent pas admettre leurs incompetences et persistent dans leurs erreurs. Toutes espèces vivantes à le droit de vivre et est sur terre pour une raison particulière, même si l’homme ne l’a connaît pas encore. Arrêtons ces massacres du vivants sauvages

« Ces décisions nuisent à la biodiversité, elles sont guidées par des considérations idéologiques et non par les éléments techniques et scientifiques ayant fondé les propositions initiales. »

DEFAVORABLE, je suis absolument contre cet arrêté qui est une totale abberration à l’heure où la biodiversité doit être sauvegardée. Par ailleurs, ces campagnes de destruction coutent plus chères que les soi-disants dégâts de ces animaux.Et enfin, je refuse que l’argent publique celui versé à travers mes impôts servent dans le but d’appauvrir la biodiversité. On marche encore sur la tête, je suis une citoyenne qui est fatiguée que les politiques qui nous gouvernent soient dans le déni et n’écoutent que certains lobbies. Il est temps de quitter les pratiques et la logique de l’ancien monde…

Je m’oppose au projet d’arrêté ESOD 2026-2029. Je demande le respect des équilibres biologiques et la fin des destructions injustifiées. N’avons-nous pas sacrifier suffisamment la faune et la flore depuis ces décennies, malgré les alertes des scientifiques ?

Pour respecter la bio diversité.

Je suis complètement défavorable pour cet arrêté. Le ridicule de cette loi est stupéfiante. Pour qui se prend t-on ? Aucune étude ne prouve l’efficacité de l’abbatage des "nuisibles" sur l’environnement.

Je dépose un avis extrêmement défavorable !!! La chasse n’a clairement plus sa place dans notre société actuelle ! Ce qui est devenu impératif aujourd’hui c’est d’abroger la chasse, les animaux ont assez souffert, entre la sécheresse et les incendies, il faut dire STOP et pas seulement dans les endroits sinistrés mais partout en France car les animaux qui ont survécu se sont échappés vers d’autres bois, d’autres lieux par conséquent ils n’ont pas à subir la chasse, c’est ignoble !! C’est une question de bon sens !!!

Cet arrêté va à l’encontre de l’intérêt commun. Ce qui est "susceptible d’occasionner des dégâts" est précisément la destruction de ce qui reste de biodiversité. Au moment précis où nous payons très cher les manquements des gouvernements précédents, et en particulier du vôtre, face à un dérèglement climatique annoncé depuis des décennies, il faudrait à présent cautionner la disparition de ce qui fait que cette planète est encore, malgré tout, à peu près vivable ? Nous ne vous laisserons pas faire.

Qui sont les vrais nuisibles ? Le renard met le feu partout ? Le geai provoque des inondations ? Tous ces animaux ont le droit de vivre S’ils font des dégâts c’est parce qu’on ne leur laisse pas de place Créons des zones interdites aux humains Akm

Je m’oppose fermement à ce projet d’arrêté qui, une fois de plus, donne carte blanche à la destruction d’espèces sauvages sous le prétexte flou et souvent exagéré de "dégâts". Ce texte n’est pas une solution, c’est une facilité. Une facilité qui risque d’aggraver les déséquilibres écologiques déjà bien réels, et qui ignore les alternatives existantes.

Des décisions sans base scientifique solide
On nous explique que certaines espèces "occasionnent des dégâts". Mais où sont les preuves ? Où sont les études sérieuses, département par département, qui démontrent que ces animaux sont vraiment responsables de pertes économiques si importantes qu’il faille les tuer en masse ? Pour le corbeau freux, par exemple, les données sont contradictoires : déclin dans certaines régions, stabilité ailleurs. Alors pourquoi le classer ESOD sans une analyse fine et transparente ?
Le Conseil d’État a déjà rappelé à plusieurs reprises que le classement d’une espèce doit reposer sur des données précises et actualisées. Pourtant, ce projet semble souvent se contenter de généralités, sans fournir les éléments concrets qui justifieraient une telle mesure. Si on a retiré le putois et la martre des pins faute de preuves, pourquoi ne pas appliquer la même rigueur pour les autres ?

Tuer pour réguler ? Une fausse bonne idée
On nous dit que ces espèces "dérangent". Mais la nature, elle, n’a pas besoin de nous pour se réguler. Le renard, par exemple, limite les populations de campagnols, dont les dégâts sur les cultures peuvent être bien plus importants que ceux des renards eux-mêmes. En les tuant, on risque de créer un effet domino : moins de renards = plus de rongeurs = plus de dégâts agricoles. C’est contre-productif.
Et que dire des corvidés, comme les pies ou les geais ? Ils ont un rôle écologique majeur : dispersion des graines, régulation des insectes… Les supprimer, c’est affaiblir tout un écosystème déjà fragilisé par les activités humaines.
La nature n’est pas un stock à gérer, c’est un équilibre complexe. En intervenant de manière aussi brutale, on risque de tout casser.

Des solutions existent, mais on les ignore
Plutôt que de recourir systématiquement au tir ou au piégeage, pourquoi ne pas développer des méthodes de protection non létales ?
- Des clôtures pour protéger les élevages.
- Des chiens de troupeau pour éloigner les prédateurs.
- Des filets ou des effaroucheurs pour les cultures.
- Des indemnisations pour les agriculteurs touchés par les dégâts.
Ces solutions existent, elles marchent (comme en Bretagne, où les chiens de troupeau ont réduit les attaques de renards de 80 %), et elles évitent de recourir à la violence. Alors pourquoi les écarter ?

Un processus opaque et précipité
Cette consultation a lieu en plein été, alors que l’attention est ailleurs, que les écosystèmes subissent la sécheresse et les incendies, et que les animaux luttent déjà pour survivre. C’est une période mal choisie, comme si on voulait que ça passe inaperçu.
De plus, les données détaillées (montant réel des dégâts, abondance des espèces, évaluation des alternatives) ne sont pas accessibles. Comment faire confiance à un texte si on ne nous donne pas les éléments pour le comprendre ?

Ce que je demande
Je ne suis pas contre la gestion de la faune, mais elle doit être :
- Justifiée par des preuves scientifiques solides, pas des généralités.
- Respectueuse de l’équilibre écologique, pas de mesures qui risquent d’aggraver les problèmes.
- Transparente avec des données accessibles à tous.
- Prioritairement non létale en explorant d’abord les alternatives.
La nature n’est pas notre ennemie. Elle est notre allié le plus précieux. La détruire sous prétexte de "dégâts" sans preuve ni alternative, c’est se tirer une balle dans le pied.

Nombres d’espèces classées comme nuisibles sont des régulateurs d’espèces qui causent des dégâts aux cultures, c’est un non-sens total.

J’exprime un avis défavorable à ce projet. Plutôt que poursuivre des mesures qui vont à l’encontre de la biodiversité, mettons en place des mesures pour que nous apprenions à vivre avec la biodiversité. Protégeons le peu d’animaux sauvages qu’il reste autour de nous. Favorisons un écosystème qui se régule naturellement. Offrons nous la chance de continuer à faire de belles rencontres avec ces animaux quand nous nous baladons.

Je suis totalement défavorable à ce projet d’arrêté.

Le classement ESOD permet d’étendre considérablement les périodes et les moyens de mise à mort d’animaux sauvages, notamment par le tir, le piégeage et, pour les renards, le déterrage dans les terriers. Une telle politique ne peut pas être présentée comme une véritable mesure de protection de la nature.

Les espèces concernées, parmi lesquelles les renards, les martres, les fouines, les belettes et plusieurs espèces de corvidés, jouent pourtant un rôle important dans le fonctionnement des écosystèmes. Elles participent notamment à la régulation naturelle de certaines populations animales, à l’élimination de carcasses et à la dispersion des graines. Leur destruction systématique risque donc de perturber davantage les équilibres naturels.

La réintégration de la martre des pins dans quatorze départements est particulièrement préoccupante. En mai 2025, le Conseil d’État avait justement retiré cette espèce de la liste, faute de données suffisantes permettant de garantir que les destructions ne menaçaient pas ses populations. Il paraît injustifiable de revenir aussi rapidement sur cette décision sans apporter des preuves scientifiques solides, précises et actualisées.

La situation du corbeau freux appelle également à la prudence, alors que des déclins sont observés dans plusieurs régions et que l’espèce est considérée comme vulnérable à l’échelle européenne. Augmenter les possibilités de tir et de piégeage dans ce contexte serait contraire au principe de précaution.

La faune sauvage subit déjà de nombreuses pressions : canicules, sécheresses, incendies, destruction et fragmentation des habitats, circulation routière et raréfaction des ressources. Dans ces conditions, l’État devrait privilégier la protection des espèces et les méthodes préventives non létales plutôt que reconduire pour trois années supplémentaires une politique de destruction massive.

Je demande donc le retrait de ce projet et une réévaluation complète du dispositif ESOD, fondée sur des données scientifiques indépendantes, transparentes et récentes. Toute intervention devrait être strictement limitée à des situations locales précisément documentées, après utilisation effective des solutions non létales et avec un contrôle rigoureux de leurs résultats.

L’homme n’a pas à se mêler de réguler la présence de la faune sauvage. Ils sont les prédateurs pour certains animaux et des proies pour d’autres. Et tout cela se régule naturellement. Les animaux ne sont pas des nuisibles. C’est un attribut que l’homme leur donne quand il est dérangé par eux. Aux éleveurs et cultivateurs de protéger leurs animaux ou cultures en trouvant des parades aux attaques des animaux, oiseaux qui le dérange.

Avis fortement défavorable. Il semble primordial de suivre les recommandations des scientifiques à ce sujet et des chercheurs et des associations qui sont sur le terrain plutôt qu’une décision administrative non fondée et incohérente. Il est temps de progresser et de laisser faire la nature : elle s’en porte bien mieux !

Je m’oppose fermement à ce projet d’arrêté, qui reconduit pour trois ans le classement du renard, de la martre, de la fouine, de la belette, du corbeau freux, de la corneille, de la pie bavarde, du geai et de l’étourneau parmi les espèces à détruire hors saison de chasse, sans limite de nombre et, pour le renard, jusqu’au déterrage.

Ce texte n’est pas un détail administratif. C’est la reconduction, presque par automatisme, d’une logique de destruction permanente qui ne repose sur aucune preuve solide : aucune étude sérieuse ne démontre que ces destructions réduisent durablement les dégâts qui leur sont imputés. Le rapport de l’Inspection générale de l’environnement et du développement durable lui-même (rapport n° 015518-01, décembre 2024) est sans appel : après avoir comparé notre réglementation à celle de l’Allemagne, de la Belgique, de l’Espagne, de l’Italie, de la Pologne, du Royaume-Uni et des États-Unis, il constate qu’aucun de ces pays ne pratique une destruction systématique et préventive comparable à la nôtre. Une fois de plus, la France s’invente une exception, persuadée d’avoir raison contre tous, quand tous ses voisins ont choisi la prévention et l’indemnisation plutôt que la mise à mort. Le même rapport va jusqu’à recommander de ne pas reconduire cet arrêté triennal, faute de preuve de son efficacité. On tue sans même savoir si cela sert à quelque chose, par habitude, par confort administratif, en reconduisant un texte tous les trois ans sans le remettre en question — et en ignorant jusqu’aux propres conclusions de l’inspection générale de l’État qui l’a évalué.

Ce qui me révolte, au-delà des chiffres, c’est ce que ce type d’arrêté dit de notre rapport collectif au vivant. Nous vivons une période où le changement climatique décime déjà, chaque année, des millions d’animaux sauvages - sécheresses, incendies, submersions, effondrements d’écosystèmes entiers que nous avons largement provoqués. Et face à cette hécatombe que nous causons sans même le vouloir, nous continuons, en plus, à organiser froidement et légalement la destruction d’espèces qui ne menacent ni notre santé ni notre sécurité, simplement parce qu’elles nous dérangent parfois un peu. Nous ajoutons de la mort choisie à la mort déjà infligée par nos manières de vivre. C’est une double peine que nous faisons subir au vivant, et une incohérence profonde : on prétend se soucier de la biodiversité d’un côté, on signe sa destruction administrative de l’autre.
La sentience animale, à savoir la capacité de ces animaux à ressentir la douleur, la peur, la détresse, est pourtant reconnue par notre droit depuis 2015 (article 515-14 du Code civil). Mais elle reste une reconnaissance de papier : rien dans ce projet d’arrêté ne la prend réellement en compte. Le déterrage du renard, la mise à mort par piégeage sans limite ni contrôle réel, la destruction toute l’année sans même un suivi sérieux des populations : tout cela ignore superbement ce que nous savons de leur capacité à souffrir. On ne traiterait pas ainsi un être dont on prendrait la souffrance au sérieux.

Je demande le retrait pur et simple de ce projet d’arrêté.

Quand commencerons-nous vraiment à changer, à évoluer, à traiter notre prochain, les animaux et notre planète avec le respect qui leur est dû ? Ce projet d’arrêté n’est qu’un exemple parmi tant d’autres d’une même logique : détruire d’abord, réfléchir ensuite, ou pas du tout. Nous nous disons « humains », mais un texte comme celui-ci ne montre que de l’inhumanité : une indifférence organisée à la souffrance, un irrespect érigé en procédure administrative, un saccage renouvelé par habitude tous les trois ans sans jamais être questionné sur le fond. Si être humain signifie quelque chose, ce ne peut pas être cela.

Une société qui prétend défendre le vivant ne peut pas continuer à en organiser la destruction systématique, sans preuve et sans limite, pendant que le climat qu’elle a déréglé fait déjà ce travail à une échelle qui devrait nous alarmer.

« Nous n’héritons pas de la Terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants et nous la leur rendons couverte de sang, de pièges et de silence. »

Tout comme son appellation parfaitement hypocrite, cette partie du code de l’environnement est aberrante et contraire aux avis scientifiques. J’exprime un avis défavorable et je regrette qu’un gouvernement qui se dit démocratique soit plus à l’écoute des chasseurs et des tueurs d’êtres vivants que de sa population sage et informée. Donc, opposition totale au principe de cette liste absurde, aux périodes et modalités d’application.

Il faut mettre un terme à ce genre de non-sens… Nous, agriculteurs, avons BESOIN du plus de biodiversité possible.