Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 25 mars 2015 fixant la liste des oiseaux représentés dans le département de la Guyane protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection
La réglementation relative à la détention des animaux non domestiques d’espèces protégées, menacées, fragiles vise à respecter les équilibres écologiques et préserver la biodiversité, notamment en fixant des seuils sur le nombre de spécimens qu’une personne ou un établissement peut posséder.
A cette fin, l’article L. 413-6 du code de l’environnement prescrit le marquage et l’enregistrement de tous les animaux détenus en captivité des espèces protégées figurant sur les listes établies en application des articles L. 411-1, L. 411-2 et L. 412-1. Une base officielle a été mise en place en imposant un enregistrement payant.
Les espèces Canard souchet (Spatula clypeata/Anas clypeata) et Canard pilet (Anas acuta) comptent parmi les espèces soumises à cette réglementation sur le marquage et l’enregistrement, car elles figurent sur une liste d’espèces protégées en Guyane, définie par l’arrêté du 25 mars 2015 sus visé. Or sur le reste du territoire national, certains animaux de ces deux espèces sont capturés ou élevés pour servir d’appelants et sont actuellement soumis à ces nouvelles règles de détention.
Le fait que ces espèces relèvent de l’article 4 de l’arrêté de protection du 25 mars 2015, qui n’interdit ni la chasse ni la détention en Guyane, mais interdit en dehors de ce département, la détention, le transport et l’utilisation de spécimens guyanais, vise à lutter contre leurs prélèvements à des fins d’exportation. Ce risque apparaît limité pour les deux espèces d’anatidés concernés qui sont présentes en Europe comme en Amérique avec des populations bien plus importantes qu’en Guyane.
Compte-tenu de ces éléments,ce projet d’arrêté visant à la suppression de ces espèces dans l’article 4 de l’arrêté du 25 mars 2015 est soumise pour avis du grand public.
Le projet d’arrêté est téléchargeable en pièce jointe.
En application du dernier alinéa du II de l’article L. 123-19-1 du code de l’environnement, les observations du public pour cette consultation sont rendues accessibles au fur et à mesure de leur réception.
Les échanges font l’objet d’une modération a priori, conformément à la Charte des débats.
Sur le même thème
Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 13 janvier 2017 portant désignation du site Natura 2000 « (...)
Projet d’arrêté et ses annexes (cartes et liste d’habitats et espèces), modifiant l'arrêté du 13 janvier 2017 portant désignation du site Natura 2000 « (...)
10 avril 2024
Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 13 avril 2007 portant désignation du site Natura 2000 « Grotte (...)
Projet d’arrêté et ses annexes (cartes et liste d’habitats et espèces), modifiant l'arrêté du 13 avril 2007 portant désignation du site Natura 2000 « (...)
10 avril 2024
Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 17 avril 2014 portant désignation du site Natura 2000 "Secteur (...)
Projet d'arrêté et ses annexes (cartes et listes d'habitats et espèces) modifiant l'arrêté du 17 avril 2014 portant désignation du site Natura 2000 (...)
10 avril 2024
Projet d’arrêté portant suppression du site Natura 2000 « Pelouses associées aux milieux forestiers (...)
Projet d'arrêté de suppression du site Natura 2000 « Pelouses associées aux milieux forestiers des plateaux de Basse Bourgogne » - FR2600962, en (...)
10 avril 2024
Commentaires
Avis très défavorable, c’est une mesure qui n’arrange que les chasseurs, qui ne se tient pas du tout d’un point de vue écologique, et qui est nullement éthique… laissez ces 2 espèces de canards tranquille et la planète s’en portera mieux.
Il urge de protéger la biodiversité et d’arrêter la chasse de loisir ! On est dans la 6e extinction de masse. Un peu de cohérence et de vision !
Ce projet d’arrêté vise uniquement à satisfaire les intérêts des chasseurs et ne répond à aucune considération de protection de la biodiversité. Au contraire, il retire le statut de protection à ces espèces qui, même si elles sont peu fréquentes en Guyane, méritent de bénéficier d’une protection réglementaire.
Je suis favorable à ce projet
Le canard pilet et le canard souchet sont des espèces fragiles qui doivent rester protégées.
Chasseur, je suis favorable à ce projet, conforme aux positions défendues par la Fédération des chasseurs.
Je suis favorable au projet de supression des deux espèces de canards
La protection de la faune et de la biodiversité doit primer sur les intérêts particuliers des chasseurs.
Nous sommes déjà la honte de l’Europe avec le plus grand nombre d’espèces chassables. Alors arrêtons ces petits textes destructeurs et mesquins, pour se consacrer plutôt à la sauvegarde de la planète !
Laurent Ratat
Ingénieur en traitement des eaux
avis favorable à ce nouveau projet proposé
avis favorable à ce nouveau projet
Chasseur, je suis favorable à ce projet.
Ces mesures ne sont aucunement justifiées par des enjeux de protection de la biodiversité ! Cette proposition vise uniquement à satisfaire les intérêts des chasseurs et cela doit cesser !!!
Une espèce en voie d’extinction doit être protégée et le rester , certainement pas pour satisfaire tous ces chasseurs avec un coeur de pierre !
Aucun animal non domestique et encore moins sauvage ne devrait pouvoir être détenu sans des contrôles de cette détention (autorisation, certificat de capacité), ce qui permet entre autre un suivi. Plutôt que de vouloir assouplir ces législations pour qu’elle soit "partout pareille", il serait plus sensé de la renforcer partout ailleurs et notamment sur le territoire métropolitain, où ces espèces SONT EGALEMENT CLASSEES EN TANT QU’ESPECES PROTEGEES. Mais il est vrai que la France compte une vingtaine d’espèces protégées parmi les espèces chassables, ce qui est un paradoxe incompréhensible (doit-on y ajouter le loup, espèces protégée dont l’Etat français veut autoriser l’abattage de 20% de la population ? !).
S’abolir de cette surveillance, c’est autoriser la situation qui existe et perdure en France d’élevages clandestins et non déclarés, dans lesquelles les conditions minimales de bien-être animal et d’hygiène ne sont pas respectées. Parmi tous les élevages de gibier de chasse en France, combien des oiseaux (faisans, perdrix) sont vaccinés contre la grippe aviaire ? Combien de sangliers sont bouclés, et de combien de sangliers connaît-on la provenance (naissance en France, à l’étranger ? Doit-on reparler de la peste porcine africaine qui a tant fait parler d’elle dernièrement ?) ? Pourquoi alors que les paysans, qui sont déjà écrasés financièrement par le système (engraissement des supermarchés et filières revendeurs), doivent justifier d’absolument TOUT dans leurs élevages (médicaments en stocks, administrés, surface minimale par animal et autres réglementations concernant le bien-être animal), dans la filière cynégétique tout serait possible sans contrôle ?
Je m’oppose à cet arrêté et demande à ce que la législation soit au contraire renforcée sur le territoire de France métropolitaine, afin de garantir la traçabilité de chaque appelant et de pouvoir tenir un état des lieux des animaux sauvages ainsi élevés ou détenus en captivité.
Les effectifs de canards ont ils augmenté considérablement au point qu’on sorte l’espèce de la calification "protégé"? Non, pas du tout. Donc il faut le laisser espèce protégée ! La Guyane reste la dernière zone de biodiversité en France, epargnons la de se faire massacrer comme en métropole.
Le maintien de la protection est dans tous les cas considérés la solution qui protège et ne nuit à rien ni personne.
Je suis absolument contre ce projet d’arrêté qui enlèverait de la liste des oiseaux protégés le canard souchet et le canard pilet !
L’association AVES FRANCE se positionne contre ce projet d’arrêté visant à la suppression de ces espèces dans l’article 4 de l’arrêté du 25 mars 2015.
Personne n’est dupe, retirer ces deux espèces de canards de la liste des espèces protégée en Guyane revient à permettre aux chasseurs de s’affranchir de cette réglementation qui leur impose le marquage et l’enregistrement dans un fichier des oiseaux détenus comme "appelants". Le peu de règles qui existent encore pour protéger la faune sauvage sont menacées par un lobby qui n’a que faire de la biodiversité ! Nous nous opposons donc à ce projet d’arrêté.
Je suis favorable à ce projet d’enlever ces deux espèces du dispositif IFAP.
je suis favorable a ce projet darrété
A contresens des enjeux pour la préservation de la biodiversité, le ministère de la transition écologique et solidaire a ouvert une consultation publique concernant le retrait de deux oiseaux, le canard pilet et le canard souchet, de la liste des espèces protégées de Guyane.
Une fois de plus notre gouvernement se préoccupe davantage des intérêts des chasseurs que de la protection des espèces. Rien de nouveau me direz-vous mais à l’heure des grands discours sur l’environnement jusqu’où ira-t-on dans ces absurdités?