Projet d’arrêté définissant le statut de protection du loup (Canis lupus) et fixant les conditions et limites de sa destruction

Protéger mieux les troupeaux et arrêtez la chasse.

Totalement opposé à l’assouplissement des procédures d’autorisation de tir. Il y a des solutions pour lutter contre la prédation du loup sur les troupeaux, il faut juste aider les éleveurs à les mettre en place, plutôt que de faciliter l’abattage d’une espèce que nous avons déjà tenté d’exterminer dans le passé !

je suis très favorable car il est temps de réguler cette espèce qui progresse de façon incontrolée dans nos territoires

Ces montagnes, ces forêts ne sont pas plus à nous (les Hommes) qu’à eux ! Il faut arrêter de tout s’approprier et apprendre à vivre avec le sauvage. Le loup est essentiel à la bonne santé d’un écosystème. Il n’a pas besoin de nous pour se réguler. Il ne détruira jamais une population de chamois, chevreuil, mouflons, etc puisque qu’il en a besoin pour vivre il prélevera le strict minimum et arrêtera de se reproduire si la nourriture comme à se faire plus rare. Deuxième de tirer sur les loups n’a jamais aidé à limiter les attaques sur les troupeaux, au contraire ça les multiplie car ces tirs détruises des meutes donc favorise l’apparition de loups isolés qui vont donc privilégier des profs plus simples donc le bétail car c’est plus dur pour eux de chasser seul des proies sauvages. Laissons un peu le monde sauvage tranquille, il n’a pas besoin de nous pour se gérer !

Avis sur le projet d’arrêté définissant le statut de protection du loup (Canis lupus)
et fixant les conditions et limites de sa destruction

1. Contexte général

Le loup est une espèce strictement protégée au niveau européen (Directive Habitats 1992 – annexe IV).
La France doit donc concilier :

- obligations internationales de conservation,

- réalité d’une population en expansion et en dispersion,

- sécurité des activités humaines, en particulier l’élevage pastoral,

- acceptabilité sociale dans des espaces fortement anthropisés.

Le projet d’arrêté vise à préciser le statut national et surtout les dérogations permettant la destruction d’individus, en réponse aux dommages avérés ou potentiels.

2. Points positifs du projet (du point de vue de la gestion)

- Clarification juridique des cas où une destruction peut être autorisée (tirs de défense simple, renforcée, prélèvements).

- Encadrement des procédures pour garantir une traçabilité, une justification et une proportionnalité des mesures.

- Maintien du principe de protection tout en permettant une réponse graduée en cas d’attaques répétées.

- Possibilité d’intervenir sur des individus problématiques (habituation, perte de distance de fuite, récidive).

- Articulation avec le Plan National d’Actions Loup, assurant une cohérence des politiques.

3. Limites ou fragilités potentielles du texte

Ces éléments peuvent être soulevés sans critique partisane, simplement comme points techniques nécessitant clarification.

3.1. Incertitude sur les effectifs réels

Les autorisations de tirs sont indexées sur une estimation nationale du nombre de loups.
Or :

- les méthodes actuelles présentent d’importantes marges d’erreur,

- les chiffres communiqués sont des estimations plus que minimales,

- la dynamique réelle (dispersion, reproduction, mortalité non détectée) est difficile à caractériser, mais le nombre de loups estimé officiellement est incohérent au regard des constats ( nombre : d’habitats favorables, points de présence, attaques déclarées, attaques non déclarées non comptabilisées malgré le fait qu’elle soit X2 ), ne correspond pas à l’analyse réalisée qui est aussi en complète contradiction avec la dynamique de reproduction du loup.

➡ Recommandation : préciser dans l’arrêté la base scientifique des quotas, ou prévoir leur ajustement en fonction d’un intervalle d’incertitude explicite.

3.2. Disparités territoriales

Le texte traite le territoire national de manière relativement uniforme, alors que :

- l’impact écologique du loup diffère selon les massifs,

- la pression prédatrice n’est pas homogène,

- les capacités de protection des troupeaux varient fortement selon la topographie.

➡ Recommandation : envisager une gradualité territoriale, ou rappeler explicitement l’articulation avec les arrêtés préfectoraux.

3.3. Déclarations de dommages et réalité du terrain

Les destructions autorisées reposent souvent sur les attaques constatées officiellement.
Or plusieurs facteurs peuvent entraîner une sous-déclaration :

- petits éleveurs non déclarés,

- animaux de compagnie, équidés, ou animaux isolés non indemnisables,

- attaques non constatables (carcasses consommées rapidement),

- contraintes administratives.

➡ Point d’attention : la donnée de base servant à autoriser ou refuser des tirs n’est pas exhaustive, ce qui peut entraîner un déséquilibre entre perception du terrain et réponse réglementaire.

4. Enjeux écologiques associés au projet

Le texte rappelle le statut protégé du loup, mais pourrait intégrer ou clarifier les points suivants :

- Le loup joue un rôle de régulateur dans certains écosystèmes, mais cet effet dépend de la surface des habitats, de la densité humaine, et du type de proies disponibles.

- Les effets observés dans des zones comme Yellowstone ne sont pas transposables à la France, dont les milieux sont fortement morcelés et anthropisés.

- L’arrêté gagnerait à distinguer le principe de conservation de l’espèce, qui n’est pas menacée en France, et la gestion des individus posant problème, fréquents dans les zones d’élevage ou péri-urbaines.

5. Enjeux socio-économiques

Le projet d’arrêté doit répondre à une réalité :

- augmentation du nombre d’attaques indemnisées,

- fatigue, retrait ou découragement d’éleveurs,// sylvopastoralisme // Incendies de fôret

- conflits entre chiens de protection et randonneurs,

- tensions sociales entre usagers de la montagne.

➡ Un arrêté clair, juridiquement solide et opérationnel est donc nécessaire pour éviter :

- l’insécurité juridique des préfets,

- l’arbitraire des décisions locales,

- la perte de confiance entre État, éleveurs et acteurs environnementaux.

6. Enjeux de sécurité publique

Même si le risque d’attaque sur humain reste faible, il ne cesse de progresser et l’arrêté devrait reconnaître :

- la nécessité de gérer les loups habitués,

- la surveillance des individus s’approchant des habitations,

- la prévention dans les zones de forte fréquentation touristique.

Cela s’inscrit dans une logique de prévention, non d’alarmisme , mais qui ne doit surtout pas faire oublier qu’une base de donnée d’archives de l’université de Caen recense 3000 victimes humaines d’attaques de loups non enragés du 15eme au début du 20ème siècle ( + 3000 autres victimes de loups enragés )

7. Recommandations générales (neutres et pragmatiques)
✔ Clarifier la base scientifique des quotas annuels

(prise en compte de l’incertitude, transparence méthodologique).

✔ Mieux intégrer la diversité des contextes territoriaux (montagne, plaine, pastoralisme intensif vs extensif).

✔ Prendre en compte les dommages non indemnisables

(animaux de compagnie, petites exploitations).

✔ Assurer une gestion rapide des individus “habitués”

(comportements anormaux, proximité des habitations).

✔ Renforcer l’obligation d’évaluation annuelle de l’efficacité des mesures

(protection, effarouchement, tirs).

✔ Prévoir un dispositif d’information claire du public

pour réduire les incompréhensions entre acteurs.

Conclusion de la synthèse

Le projet d’arrêté s’inscrit dans une double obligation :

- Respecter le statut protégé du loup, inscrit dans les textes européens.

- Assurer la sécurité des activités humaines, en premier lieu l’élevage pastoral.

Il constitue une base nécessaire, mais devra s’appuyer sur :

- une prise en compte réaliste des données de terrain,

- une gestion différenciée selon les territoires,

- une clarification des critères de déclenchement et d’arrêt des dérogations,

- un suivi scientifique transparent,

- une prévention urgente des conflits humains–loups en zones habitées ou touristiques qui implique que le loup doive à nouveau craindre l’homme

Ce n’est pas suffisant mais c’est toutefois un début d’avancée.

Les opposants à cette évolution de réglementation ont bloqué les choses pendant 2 décennies, en s’appuyant sur la théorie de l’équilibre naturel issue de la préhistoire. Cette théorie ne peut plus exister en Europe, car la population humaine est nombreuse. L’exagération de la situation a poussé le problème très loin, et le coût est devenu prohibitif !!! Plus de 60 millions d’euros par an ! LES OPPOSANTS CONFONDENT LES MOTS RÉGULATION ET EXTERMINATION, c’est tellement dommage…….

Faciliter l’abattage du loup sera complètement contre productif pour l’élèvage, et ce ne sont pas les preuves qui manquent. Une meute de loup affaiblie et désorganisée aura plus de mal à s’attaquer aux proies sauvages et se rabattra d’autant plus sur les troupeaux domestiques ! Le loup est essentiel à l’équilibre de la Nature et sa présence est une aubaine, mettons toutes nos forces dans la cohabitation plutôt que de toujours chercher à détruire tout de suite !

Trop de loups

Dans mon canton, j’ai rencontré des loups, observé a la caméra un loup chez ma voisine, et trouvé des restes de repas du canidé.

Trop de dégâts trop d’indemnités insuffisantes et une présence et pression énorme sur l’élevage chiffres erronés de l’OFB autorisation de tirs dans n’importe quelle situation vu l’extension de la population

La protection du loup, dans l’intérêt de la biodiversite, er de tous les français, doit primer sur l’intérêt de quelques individus qui reçoivent déjà les moyens nécessaires à la protection de leur activité. Le loup DOIT resté protégé et les dérogations ne devraient pas être accordées si facilement

IL FAUT STOPPER LA PROLIFERATION DU LOUP QUI MENACE LES TROUPEAUX ET PLUS PAR LA SUITE

Suite à la recolonisation naturel, a l’augementation des mesures de protection, au différentes cop et engagement de la France avec la loi reconquête biodiversité, l’augmentation des mesures de destructions semble totalement inconcevable et incompatible. Mon avis est donc très défavorable

Oui à la régulation du loup,sa présence excessive a quasiment décimé le bouquetin dans la Drôme, devons nous laisser disparaitre plusieurs espèces pour protéger le loup qui n’a pas de prédateur ? D’autres problèmes surgiront alors,car l’entretien et l’évolution de nos forêts n’intéresse pas grand monde. Les ongulés s’en chargent ils faut donc les conserver.mardi 9 décembre à 8 H15.

Le nombre croissant de loups est marqué par son extension territoriale à la plupart des régions francaises. Hors les dégâts occasionnés à l’élevage, la destruction de la faune sauvage est également conséquente et visible. Sa présence a imposé la multiplication des chiens de défense de type patous ou bergers d’anatolie, qui aujourd’hui pose un réel problème de sécurité avec des attaques de plus en plus nombreuses sur les hommes.

Sans vouloir qu’il disparaisse une régulation pour un développement maîtrisé paraît indispensable aujourd’hui

J’émets un avis strictement défavorable au projet d’arrêté définissant le statut de protection du loup et fixant les conditions et limites de sa destruction. En tant que citoyen attaché à la biodiversité, je m’oppose à un texte qui acte un affaiblissement majeur de la protection juridique du loup, notamment en le retirant de la liste des mammifères terrestres protégés et en encadrant avant tout les modalités de sa « destruction » à compter du 1er janvier 2026.

Plusieurs associations de protection de la nature et des animaux (ASPAS, AVES France, Pôle Grands Prédateurs, etc.) ont montré que ce projet va permettre, sur une grande partie du territoire, des tirs de loups sur simple déclaration, sans véritable condition, ce qui revient à banaliser le recours au tir au lieu d’en faire une dérogation véritablement exceptionnelle. Le Conseil national de la protection de la nature (CNPN) lui-même a rendu un avis défavorable à l’unanimité, soulignant le déséquilibre du texte et sa philosophie de facilitation de la destruction plutôt que de protection.

Je rappelle que ce projet s’inscrit dans le contexte du reclassement du loup au niveau européen, passé d’« strictement protégé » à simplement « protégé » à la Convention de Berne (6 décembre 2024) et dans la Directive Habitats le 17 juin 2025. Pour autant, ces textes n’autorisent pas un démantèlement de la protection, mais imposent le maintien de l’espèce dans un état de conservation favorable et le recours prioritaire aux moyens non létaux. Le projet français va au contraire bien au-delà d’une simple mise en cohérence juridique : il normalise les tirs au lieu de les encadrer strictement et ouvre la voie à une augmentation potentielle des destructions.

Les données rassemblées par les associations et rappelées par le CNPN indiquent qu’aucun fondement technique ou scientifique solide ne démontre que la destruction de loups soit, à l’échelle nationale, un moyen efficace et durable de protéger les troupeaux.  Au lieu de s’acharner sur un grand prédateur déjà fortement persécuté, il serait plus cohérent avec l’intérêt général de concentrer les efforts sur la prévention : amélioration et financement pérenne des moyens de protection (chiens de protection, clôtures adaptées, gardiennage renforcé), accompagnement technique des éleveurs, adaptation des pratiques pastorales là où c’est nécessaire. Les consultations précédentes sur des textes similaires ont d’ailleurs déjà montré une opposition majoritaire du public à ce type d’orientation, sans que le gouvernement n’en tire vraiment les leçons.

Le loup joue un rôle écologique essentiel dans le bon fonctionnement des écosystèmes (régulation des populations d’ongulés, meilleure régénération forestière, maintien de chaînes alimentaires complexes). Le réduire à un « problème » à éliminer est une vision à courte vue, contraire aux engagements de la France en matière de biodiversité et à la nécessaire adaptation face aux crises écologiques en cours. Je demande donc le retrait de ce projet d’arrêté et la mise en place d’une politique qui maintienne le loup sous le régime de la protection la plus stricte possible, tout en soutenant réellement les éleveurs dans la prévention des dommages, et non dans la facilitation des tirs.

defavorable a l’initiatiative des ecolos parisiens le loup et l’ours ont besoin de grands espaces et ne peuvent plus coexister avec les humains s’ils n’avaient pas ete reintroduits par ces irresponsables qui si ils aiment les animaux ……….et nos anciens l’avaient bien compris avant nous . priere de ne pas effacer……. par respect

Les opérations de nuit ne doivent plus rester l’apanage exclusif de l’OFB et de la louveterie : l’accès aux dispositifs de vision nocturne doit être élargi.

- Les chasseurs formés restent pleinement disponibles, à la demande de l’Etat, pour participer à des battues préventives dans les zones sous forte pression, sous encadrement OFB ou louveterie.