Concertation continue "Agir pour restaurer la nature"

L’espace de la concertation continue sur le plan national "agir pour restaurer la nature" est ouvert pour recueillir vos commentaires, propositions et questions sur les travaux en cours. Cette concertation continue prend la suite de la concertation préalable réalisée entre le 23 mai et le 23 août 2025.

Consultation du 02/03/2026 au 30/09/2026 - 64 contributions

Cette page contient une erreur :
- Un bloc bloc_faq a une balise de début [bloc_faq] mais il lui manque une balise de fin [/bloc_faq]
Vous pouvez contribuer :
  • sous forme de réaction aux propositions du gouvernement mentionnées dans le « dossier de maîtrise d’ouvrage » que vous pouvez télécharger au bas de cette page, ainsi que d’avis et de propositions que vous souhaiteriez soumettre (bouton "Déposer votre commentaire" plus bas sur cette page) ;
  • sous forme de questions, qui seront reprises dans la foire aux questions :
    • Pour poser des questions, vous pouvez soit les mettre dans le dépôt de commentaires ci-dessous, soit les adresser à (concertation.agir-pour-restaurer-la-nature@developpement-durable.gouv.fr) ;
    • Les réponses seront postées directement dans la partie "FAQ" de cette page, dans les meilleurs délais possibles ;
    • Les réponses ne pouvant être personnalisées, merci de consulter la FAQ en préalable de tout dépôt de question pour voir si la réponse ne s’y trouve pas déjà.
  • pour les personnes morales (collectivités locales, associations, chambres consulaires, syndicats professionnels, organismes publics, para-publics ou privés), le dépôt de cahiers d’acteurs est possible sur la plateforme (en ajoutant un document directement via le commentaire).
    Le cahier d’acteur est une contribution libre et volontaire qui permet à toute personne morale d’exprimer son positionnement argumenté sur un sujet de la concertation. C’est une opportunité pour exprimer une position, sous la forme d’une argumentation développée enrichissant le débat public.
  • Les cahiers d’acteurs de la précédente concertation préalable et ceux de la concertation continue sont accessibles dans les documents en bas de page.

Règles de fonctionnement

Afin de pouvoir en utiliser au mieux le propos, il est nécessaire que vos contributions ne recèlent pas des opinions (oui/non ; pour/contre), mais des positionnements argumentés (quel est votre avis et pourquoi).

Dans le cadre de cette concertation, il est rappelé que toute contribution contenant des propos à caractère illégal (insultes, diffamation notamment) sera dépubliée dans son intégralité. Il en sera de même pour les propos sans rapport direct avec l’objet de la concertation, à savoir le plan de restauration de la nature.

Les éléments recueillis permettront de nourrir la rédaction du plan, qui doit respecter le format défini dans le Règlement européen pour la restauration de la nature.

Foire aux questions

[bloc_faq]
[texte_question]Est-ce que la Commission nationale du débat public dépend du ministère en charge de l’écologie ?[/texte_question]
[texte_reponse]Non, la Commission nationale du débat public (CNDP) est une autorité administrative indépendante qui garantit le droit du public à l’information et à la participation sur les projets à impacts environnementaux. Elle ne se prononce pas sur l’opportunité du plan mais veille à la sincérité du débat de manière neutre et impartiale. Pour la restauration de la nature, deux garantes de la CNDP encadrent la concertation pilotée par le ministère. Leur mission est d’assurer la clarté des informations, de définir les modalités de participation et de restituer fidèlement la parole citoyenne. À l’issue de la démarche, ils publieront un bilan public détaillant l’ensemble des arguments et propositions exprimés par les participants.[/texte_reponse]
[texte_question]La mise en œuvre du Règlement pour la restauration de la nature présente un risque pour la création d’emplois en France ?[/texte_question]
[texte_reponse]La restauration de la nature dynamise l’économie locale. Elle génère des emplois non délocalisables dans la gestion des zones humides, la plantation de haies et l’entretien des cours d’eau par exemple, et en protégeant les services écosystémiques comme la pollinisation, les solutions de restauration de la nature sécurisent les métiers qui dépendent de la santé du vivant.[/texte_reponse]
[texte_question]La mise en œuvre du Règlement pour la restauration de la nature présente un coût pour les contribuables français ?[/texte_question]
[texte_reponse]Le coût de l’inaction face aux inondations ou à l’épuisement des sols est plus lourd pour les finances publiques que les actions de prévention. Par ailleurs, le recours à des solutions naturelles sous la forme de la restauration des écosystèmes se révèle moins onéreux, lorsque cela est possible, que les solutions grises (par exemple, la restauration de zones humides présente de multiples bénéfices à moindre coût au regard du recours à des infrastructures lourdes). À l’échelle européenne, la dégradation des sols coûte déjà 50 milliards d’euros par an. Les bénéfices de la restauration sont estimés à 1 860 milliards d’euros, pour un coût d’investissement de seulement 154 milliards. Chaque euro investi rapporte ainsi en moyenne 12 euros ![/texte_reponse]
[texte_question]Qu’est-ce que la restauration de la nature ?[/texte_question]
[texte_reponse]La restauration écologique, ou restauration des écosystèmes, consiste à remettre en bon état de fonctionnement des milieux naturels qui ont été dégradés, endommagés ou détruits. Il s’agit d’une démarche volontaire visant à rétablir les fonctions écologiques essentielles d’un milieu — circulation de l’eau, fertilité des sols, accueil de la biodiversité, stockage du carbone — afin qu’il retrouve sa capacité à fonctionner durablement et à s’adapter aux changements futurs. La restauration écologique, ce n’est donc pas revenir à un état de nature antérieur mais à un état de référence qui permet le bon fonctionnement de l’écosystème, et son maintien sur le long terme.[/texte_reponse]
[texte_question]Comment sont protégées les haies ?[/texte_question]
[texte_reponse]Les haies ne font pas l’objet d’un régime de protection propre, mais elles bénéficient d’une protection en application de plusieurs réglementations complémentaires limitant les opérations de destruction. Selon les situations, ces opérations peuvent être encadrées ou interdites au titre de la politique agricole commune, de la réglementation environnementale (protection des espèces ou des points de captage d’eau potable par exemple), des documents d’urbanisme ou encore de dispositifs locaux de protection du paysage. Afin de mieux articuler l’ensemble de ces procédures, la loi n° 2025-268 du 24 mars 2025 d’orientation pour la souveraineté alimentaire et le renouvellement des générations en agriculture a institué un nouveau régime unique de la haie, prévoyant notamment une obligation de déclaration des destructions des haies (au sens de la loi), ainsi qu’une obligation minimale de compensation de ces destructions par replantation d’un linéaire au moins égal à celui détruit. Un décret d’application précisant les modalités de mise en œuvre de ce nouveau régime juridique est en cours de finalisation.
L’intérêt des haies pour l’environnement est bien étayé, du point de vue de la biodiversité (habitat de nombreuses espèces), de la qualité de l’eau et des sols et de la résilience face au changement climatique (atténuation des inondations pendant les épisodes pluvieux violents par exemple). C’est pourquoi, à ces dispositifs de protection s’ajoutent des mesures incitatives, notamment via le Pacte en faveur de la haie. Il a été élaboré conjointement par le ministère chargé de l’agriculture et le ministère chargé de la transition écologique, et vise à encourager la plantation de haie et à améliorer les pratiques d’entretien et la valorisation des haies, pour inverser la tendance actuelle de diminution des kilomètres de haies.[/texte_reponse]
[texte_question]Pourquoi investir dans la restauration de la nature et quels sont les moyens utilisés pour l’élaboration du plan national pour la restauration de la nature ?[/texte_question]
[texte_reponse]Investir dans la restauration de la nature, c’est investir dans notre économie, notre santé et notre qualité de vie. Les écosystèmes en bon état fournissent de nombreux services indispensables : production alimentaire, qualité de l’eau, fertilité des sols, stockage du carbone, protection contre certaines catastrophes naturelles ou encore activités économiques liées à la biodiversité. Aujourd’hui on estime que 50% du PIB mondial repose sur la biodiversité, et qu’au moins 50000 emplois en France reposent sur son bon état. Un euro investi dans la préservation d’un écosystème en bonne santé ou la restauration d’un écosystème dégradé, rapporte plus de 7 euros de bénéfices annuels, à travers des retombées directes ou indirectes, à moyen ou long terme pour la société.
Pourtant la biodiversité continue de se dégrader en France, comme dans le reste de l’Europe. Le plan national pour la restauration de la nature répond aux enjeux d’effondrement de la biodiversité auquel la France, comme tous les Etats de l’Union européenne, fait face.
Ses actions ont vocation à stabiliser, puis inverser cette trajectoire. Pour cela, il s’appuie sur des politiques publiques déjà engagées, en particulier la Stratégie Nationale Biodiversité, qu’il complète et renforce de manière ciblée afin d’atteindre les objectifs fixés au niveau européen.[/texte_reponse]
[texte_question]Comment évolue la protection forte en France ?[/texte_question]
[texte_reponse]La protection forte constitue le niveau de protection le plus élevé des espaces naturels. Elle vise à préserver durablement les secteurs les plus remarquables pour la biodiversité en limitant fortement les activités susceptibles de les dégrader.
La France s’est dotée d’une Stratégie nationale des Aires Protégées en 2021. Son bilan à mi-parcours, réalisé en 2025, a mis en évidence des disparités entre territoires, notamment entre les outre-mer et l’hexagone, ainsi qu’entre les espaces terrestres et maritimes. Afin de mieux répartir l’effort de protection, de nouvelles cibles ont été fixées pour 2030. D’ici 2030 la France vise à :
• au moins 10% des espaces terrestres sous protection forte
• dont au moins 3% des espaces terrestres hexagonaux
• au moins 5% du territoire maritime hexagonal sous protection forte.
En France hexagonale près de 2% du territoire terrestre bénéficie aujourd’hui d’une protection forte. L’objectif est donc d’étendre ce réseau d’environ 800 000 hectares supplémentaires d’ici 2030, en ciblant les espaces présentant les enjeux écologiques les plus importants. [/texte_reponse]
[texte_question] Comment est mesurée la part des forêts inéquiennes ? A quelle échelle de surface cette mesure est-elle prise ? [/texte_question]
[texte_reponse] La méthodologie est en cours de définition. Des lignes directrices européennes sur ce sujet sont notamment en cours d’élaboration. [/texte_reponse]
[texte_question] Quelle est l’articulation du règlement avec l’enjeu de la souveraineté alimentaire ? [/texte_question]
[texte_reponse] Le règlement européen pour la restauration de la nature n’est pas antagoniste avec les objectifs de souveraineté alimentaire, c’est l’une de ses cibles générales indiquées en article 1 :
- protéger et garantir le rétablissement, sur le long terme et de manière durable, de la biodiversité et de la résilience des écosystèmes à travers les zones terrestres et marines de l’Union européenne (UE)
- contribuer à la réalisation des objectifs généraux de l’UE en matière d’atténuation du changement climatique, d’adaptation au changement climatique et de neutralité en matière de dégradation des sols
- renforcer la sécurité alimentaire
- respecter les engagements internationaux de l’UE.
Et la restauration des écosystèmes agricoles, au titre du règlement, permet :
- d’agir pour une eau de qualité (en réduisant l’usage des PPP dans les aires d’alimentation de captage)
- de contribuer à réduire les risques climatiques (tels que les sécheresses, coulées de boue, ravageurs de cultures en développant les haies, bordures de champs, qui favorisent la santé des sols, la régulation du climat local et du cycle de l’eau, et la biodiversité des auxiliaires de culture)
- de soutenir la production agricole et sa résilience (en préservant la capacité de pollinisation naturelle dont dépendent 84% des plantes cultivées en Europe, en maintenant des écosystèmes diversifiés et en soutenant l’élevage herbager extensif) [/texte_reponse]
[texte_question] Quelle est la prise en compte de l’état sanitaire des arbres présents en zone urbaine ? [/texte_question]
[texte_reponse] Ce sujet est un point technique, qui n’est pas spécifique du plan national pour la restauration de la nature. C’’est un élément à prendre en compte par chaque aménageur.[/texte_reponse]
[texte_question] Quel est le niveau des contributions attendues (actions concrètes, indicateurs) et à quel moment pouvons-nous formuler ces propositions d’action ? [/texte_question]
[texte_reponse] Les participants peuvent contribuer jusqu’à la fin de la concertation continue pour nourrir le contenu du projet de plan. Ils pourront aussi réagir sur la première version du projet de plan lors de la participation du public par voie électronique à l’automne 2026.
La mise en œuvre du plan permettra de valoriser l’ensemble des actions concrètes sur le terrain en faveur de la restauration de la nature. [/texte_reponse]
[texte_question] Y-a-t-il aussi une vision patrimoniale en plus de l’aspect purement scientifique ? Les milieux marins ont aussi une valeur politique et stratégique ? [/texte_question]
[texte_reponse] Les milieux marins présentent en effet une valeur à la fois écologique, patrimoniale, stratégique et socio-économique. Leur protection et leur restauration contribuent à préserver une biodiversité remarquable, qui constitue un patrimoine naturel commun, mais aussi des paysages, des habitats et des espèces emblématiques participant à l’identité des territoires littoraux et maritimes. Au-delà de cette dimension patrimoniale, certains milieux marins sensibles, tels que les herbiers de posidonie, revêtent une importance stratégique. Ils jouent un rôle essentiel comme habitats et nourriceries pour de nombreuses espèces d’intérêt halieutique, contribuant ainsi au maintien des ressources de pêche. Ils rendent également des services écosystémiques indispensables, notamment en limitant l’érosion du littoral, en atténuant les effets des tempêtes, en stockant du carbone et en renforçant la résilience des territoires face au changement climatique. [/texte_reponse]
[texte_question] Comment comptez-vous intégrer les écosystèmes marins vulnérables (EMV) sur les habitats profonds, engagement de la France à l’UNOC, sachant que la partie cartographie ARP de ces habitats ne sont pas finalisés ? [/texte_question]
[texte_reponse] Les écosystèmes marins vulnérables (EMV) des habitats profonds constituent un enjeu prioritaire de protection et de restauration. Les eaux françaises de l’Atlantique et de la Méditerranée abritent notamment des canyons sous-marins, des récifs de coraux d’eau froide et d’autres habitats profonds qui accueillent une biodiversité particulièrement riche et fragile. Certains de ces secteurs sont déjà reconnus comme des EMV au sens de la réglementation européenne, qui y interdit certains types de pêche de fond.
Dans le prolongement de l’engagement pris par la France lors de l’UNOC en faveur d’une meilleure protection des fonds marins, la protection de ces habitats est identifiée comme prioritaire dans le cadre du développement de la protection forte. Elle fait également l’objet d’une attention particulière dans le cadre des analyses de risque pêche (ARP) conduites sur les sites Natura 2000. Si les travaux d’analyse ne sont pas encore entièrement finalisés, ils sont d’ores et déjà engagés et doivent être achevés d’ici à la fin de l’année 2026, avec une mise en œuvre des mesures réglementaires associées au plus tard en 2027.
Le plan national de restauration prend en compte cet enjeu selon une démarche progressive : les connaissances disponibles sont mobilisées dès à présent pour orienter les actions, tandis que les résultats des ARP permettront de compléter et de préciser les mesures de restauration et de protection lors de la prochaine mise à jour du plan. [/texte_reponse]
[texte_question] Est-il envisagé de se servir des Analyses risque pêche (ARP) pour définir l’état de santé des habitats en zone Natura 2000 ? [/texte_question]
[texte_reponse] L’approche du Règlement Restauration de la Nature requiert de rapporter des surfaces précises d’habitats évaluées en mauvais état, en mobilisant les connaissances actuellement disponibles pour le premier Plan national de restauration concernant les Groupes Types d’Habitats 1 à 6.
Dans cet objectif, les surfaces pour lesquelles il est conclu à un risque fort ou modéré dans le cadre des ARP ont été prises en compte : s’il s’agit ici d’une approche basée sur les pressions (superposition habitat/activité, complétée dans certains cas seulement de données in situ sur l’état réel), leur intégration permet d’être cohérent avec le bilan qui sera fait à la Commission européenne au titre de ces analyses et de valoriser les mesures qui ont pu être prises dans ce cadre.
D’autres éléments ont été pris en compte pour rapporter les surfaces d’habitats évaluées en mauvais état : les surfaces auxquelles est affectée une évaluation surfacique en mauvais état dans le cadre de la Directive Cadre Stratégie Milieux Marins (DCSMM) et de la Directive Habitats Faune Flore (DHFF) sur la base de données « in situ » ; ainsi que les surfaces évaluées comme en mauvais état au titre des descripteurs 5 (eutrophisation), 6 (intégrité des fonds) et 7 (changements hydrographiques) de la DCSMM. 
Ce choix de rapportage au titre du 1er plan national de restauration se fait en l’état des meilleures connaissances disponibles et pourra être complété, au fur et à mesure de l’acquisition de connaissance, en vue des plans suivants. [/texte_reponse]
[texte_question] Les travaux dans les ports ou dans les centrales nucléaires sont-ils pris en compte ? [/texte_question]
[texte_reponse] Les travaux d’artificialisation sont bien pris en compte dans la restauration des écosystèmes, car ils représentent des pertes nettes pour les habitats marins côtiers. En mer, l’encadrement de l’artificialisation est porté par les documents stratégiques de façade (DSF), incluant pour chaque façade des objectifs environnementaux dédiés à la lutte contre l’artificialisation. [/texte_reponse]

Dossier de maîtrise d’ouvrage (pdf - 4.5 Mio)

Cahiers d’acteurs de la concertation continue (pdf - 2.2 Mio)

Cahiers d’acteurs de la concertation préalable (pdf - 18.1 Mio)

Partager la page

Déposer votre commentaire

Commentaires

  •  Agir pour Restaurer la nature, le 30 juin 2026 à 17h21
    *Mettre les projets autoroutiers à l’arrêt : consommation d’espace, pollution, dégradation de la biodiversité …
  •  comment agir pour protéger la nature, le 30 juin 2026 à 14h13
    comment agir face aux intérêts de l’agro industrie faisant sans cesse pression auprès de nos élus qui y semblent très sensibles comment fermer définitivement la porte aux pesticides trop présents et aider les agriculteurs a sortir de ce système contaminant les sols , l’eau et et la bio diversité comment restaurer les cours d’eau et les nappes phréatiques avec l’accaparement des ressources d’eau l’évolution de la nature se verra quand certains se déciderons à penser a nos enfants et cesserons d’en tirer profit pourquoi ne pas imposer des panneaux solaires sur chaque logement créé au lieu et place de champs solaires au profit d’une minorité il appartient a chacun de faire un geste pour la nature , tout commence avec l’éducation que l’on a reçu
  •  Agir pour protéger la nature, le 30 juin 2026 à 13h34
    Encourager la plantation d’arbres et la création d’espaces verts en taxant les piscines
  •  Agir pour préserver ET restaurer ce qui a été détruit ou endommagé dans la nature , le 29 juin 2026 à 13h25
    - Préserver les ilots de biodiversité encore existants.
    - Arrêter l’artificialisation des sols qui détruit les terres agricoles et les espaces naturels.
    - Arrêter le développement des zones commerciales et artisanales qui sont déjà trop répandues dans les périphéries de toutes les villes de France, qui empiètent sur les terres agricoles et zones naturelles, défigurent nos villes et vident nos centres-villes.
    - Créer davantage de zones naturelles protégées sans leur accorder de dérogations pour des projets industriels, commerciaux ou agricoles.
    - Reforestation avec des espèces variées de feuillus et résineux qui résisteront au changement climatique afin de favoriser un développement de la biodiversité animale et végétale.
    - Reforestation massive sur les terres en friche en ville comme dans les campagnes, considérant la biomasse comme la seule solution pour stocker durablement le carbone en excès dans l’atmosphère, responsable du changement climatique.
    - Protéger les insectes polinisateurs qui rendent un service considérable et gratuit à l’agriculture et donc à la population, permettant la sécurité alimentaire.
    - Cesser de considérer la nature comme une ressource à exploiter plutôt que comme un bien commun d’une valeur inestimable à protéger pour nous et pour les générations futures.
    - Réduire et interdire les pollutions chimiques issues de l’industrie, du transport et de l’agriculture qui détruisent ou affaiblissent les écosystèmes (Pesticides, déversements d’effluents chimiques dans l’air ou dans les eaux) et représentent un grave danger de santé publique (développement des maladies telles que cancers, ou affections dues aux perturbateurs endocriniens).
    - Réduire considérablement notre empreinte carbone en réduisant notre utilisation des énergies fossiles dans tous les domaines : transport, industrie, agriculture, chauffage, climatisation, production électrique …
  •  Les chasseurs au service de la restauration de la nature, le 26 juin 2026 à 17h35
    Vous trouverez ci-dessous une note plus détaillée de réactions aux propositions du Gouvernement sur le PRN.
  •  Les chasseurs au service de la restauration de la biodiversité, le 26 juin 2026 à 17h32
    Notre contribution figure sur le document joint en téléchargement.
  •  Interdiction de certains espaces / laisser des endroits en jachère / végétaliser aménager l’urbain, le 25 juin 2026 à 17h42

    - interdire la fréquentation de certains lieux totalement, je pense notamment à certaines falaises, circuits de randonnée, espaces sauvages pour permettre à la nature de vivre. Ces espaces devraient être protégées de toute intervention humaine : le métier de garde forestier prendrait tout son sens puisqu’aucune activité humaine ne serait tolérée dans ces espaces si ce n’est la surveillance par les dits garde forestier (qui auraient également une mission d’observation et de recueil de données). Ainsi on retrouverait des espaces vierges. Dans l’idéal des études de où situer et encadrer ces espaces en France devraient être réalisée.

    - interdire la fréquentation de certains endroits par période : 5 ans par exemple, le temps que la nature puisse se restaurer et ensuite les ré ouvrir (idem pour les espaces maritimes)

    - Conditionner la fréquentation des espaces naturels en période touristique à des jauges comme l’expérience a pu être faite sur les calanques de Marseille. Pour éviter la surfréquentation.

    - Accentuer l’achat par l’état, le ministère du développement durable et des rassemblements d’association des terres laissées à l’abandon pour permettre la création d’espaces naturels continue

    - Aménager sur toutes les autoroutes des ponts/tunnels pour le passage des animaux !!

    - Créer des espaces naturels en Ville autre que des parcs épars : de vrais zones vertes dans lesquelles les animaux peuvent circuler librement. Des zones qui communiquent avec des espaces naturels hors de la Ville et se prolongeraient dedans - avec des aménagements pour la fréquentation humaine. Dans l’idéal en reliant plusieurs parcs et zones naturelles on arriverait à recréer des "bandes" naturelles qui traversent et entourent nos villes.

    - Pour que ces bandes soient créées cela nécessite moins de bitume, moins de recours à construire de nouveaux immeubles/maisons : et pour cela il faudrait déjà régler la crise du logement en France…. (Toujours pareil rénover les logements vides, être plus strict sur les permis de construire, réaliser des études de biodiversité avant de construire, encourager et aménager correctement les aires pour les personnes en nomadisme et ainsi encourager les personnes à changer d’endroit - notamment en fonction des saisons etc).

    - Fermer certains axes routiers en Ville pour créer de l’espace et replanter des arbres en Ville d’espèces variées… (et donc créer des pistes cyclables, des parkings relais, des vrais pôle de location de transports variés, encourager les taxis vélos et le cargo vélo).

  •  Agir pour restaurer et respecter la nature, le 24 juin 2026 à 16h11
    Je suis étonnée que la chasse n’apparaisse pas davantage comme un facteur de dénaturation. Comment imaginer un plan pour restaurer la nature si le principe même de la chasse et de ses pratiques ne sont pas remis en question. Les chasseurs tuent la faune sauvage au nom d’une soi-disant régulation des espèces que les prédateurs feraient mieux qu’eux ou de supposés dommages causés par certains animaux (cf. la liste infâme des ESOD ou la barbare vénerie sous terre du blaireau). 89 espèces sont chassables (liste bien plus longue que dans les autres pays de l’UE) et les périodes de chasse de plus en plus étendues, autant dire que la faune sauvage ne connaît pas de quiétude pour se reproduire, élever ses petits… Il est hypocrite de parler de renaturation si on accepte que les animaux continuer à se faire massacrer par les chasseurs partout, par tous les temps et par tous les moyens (forêts incendiées, parcs nationaux, enclos, période caniculaire ou neige, chasse à courre, déterrage, piège…) Avant tout, il faut respecter la vie qui se déploie dans nos campagnes et nos forêts. Il est également temps de faire respecter l’objectif de zéro artificialisation nette des sols. Le grignotage incessant des terres agricoles, des zones humides ou des forêts conduit à une perte de la biodiversité sur le territoire dans le cas où l’habitat et la nourriture d’espèces animale et végétale disparaissent avec l’effacement de l’écosystème. Cette artificialisation est d’autant plus inacceptable quand elle est enclenchée pour répondre à des projets anciens d’autoroutes, de contournements de ville, de lignes TGV…, totalement absurdes aujourd’hui et qui sont rejetés par des centaines de citoyens.
  •  PROTEGER, EVITER , REDUIRE, AGIR , le 24 juin 2026 à 08h54

    - Définir des actions spécifiques pour les milieux alpins dans chacune des cibles pertinentes du PNRN ;

    - Inclure des mesures de soutien des initiatives de gouvernance locale et des mesures d’incitation aux projets transfrontaliers ;

    - Porter un regard prospectif et d’action pour alléger les pressions existantes et éviter les pressions à venir sur les milieux particulièrement alpins (et leur rôle de refuge climatique) du point de vue de l’aménagement du territoire et de la continuité écologique ;

    - Prioriser la restauration passive ;

    - Prioriser la protection et la restauration des milieux humides et aquatiques, et par là-même les glaciers ;

    - Initier de manière synchrone les premières actions de restauration, tout en continuant les missions de cartographie et de collecte d’information sur les habitats ;

    - Prioriser des financements publics pour financer les mesures du PNRN

  •  Mesures pour réellement restaurer la nature, le 22 juin 2026 à 19h16
    Pour réellement stopper l’érosion de la biodiversité et redonner vie aux écosystèmes sur l’ensemble du territoire, il faut que toute décision soit examinée sous l’angle de l’impact sur la nature. La nature a besoin avant tout que l’on décide de consacrer davantage d’espaces à la vie sauvage, animale et végétale, avec le moins d’intervention humaine possible. La Charte Natura 2000, établie pour chaque site, contient des engagements de gestion courante et durable des territoires et espaces et renvoie à des pratiques sportives ou de loisirs respectueuses des habitats naturels et des espèces d’intérêt communautaire. Augmenter le nombre de sites Natura 2000 et leur surface est une mesure prioritaire, en même temps que de renforcer progressivement les engagements des chartes dans le sens de restreindre les activités humaines au profit de la nature.
  •  Prévenir plutôt que guérir , le 19 juin 2026 à 11h05

    Préserver la nature plutôt que réparer nos erreurs : pour une politique de restauration qui commence par l’évitement**

    La restauration de la nature est devenue un objectif majeur de nos politiques publiques. C’est une nécessité face à l’effondrement de la biodiversité, à l’artificialisation des sols, au dérèglement climatique et à la dégradation des écosystèmes. Mais il faut rappeler une évidence : **la meilleure restauration reste celle que nous n’avons jamais à faire**.

    Un arbre centenaire abattu ne se remplace pas par un jeune plant. Une zone humide détruite ne retrouve pas en quelques années les fonctions écologiques qu’elle assurait depuis des siècles. Une espèce disparue d’un territoire ne revient pas simplement parce qu’un programme de compensation a été financé. La nature n’est pas un stock que l’on peut détruire ici et recréer ailleurs à l’identique.

    La première politique de restauration de la nature est donc une politique de **préservation**.
    La première mesure écologique est l’**évitement**.
    La première responsabilité publique est de **ne pas dégrader**.

    En matière d’environnement, comme en santé, il vaut mieux prévenir que guérir. Il vaut mieux conserver un écosystème fonctionnel que mobiliser ensuite des moyens considérables pour tenter de réparer les dommages causés. La logique « éviter, réduire, compenser » ne doit pas devenir une simple mécanique administrative où la compensation finirait par justifier la destruction. L’évitement doit rester la priorité absolue.

    Pourtant, une tendance inquiétante apparaît : celle d’une régression environnementale assumée, où les protections de la nature sont parfois présentées comme des obstacles au développement. Cette vision est dangereuse. Elle oublie une réalité fondamentale : **la biodiversité n’est pas une contrainte extérieure à nos sociétés ; elle est le socle même sur lequel reposent nos activités humaines**.

    L’agriculture dépend des sols vivants, de l’eau, des pollinisateurs. L’industrie dépend des ressources naturelles, de l’énergie, des services rendus par les écosystèmes. Nos villes dépendent des capacités de régulation du climat, des îlots de fraîcheur, des espaces naturels. Dégrader la nature, c’est fragiliser les fondations de notre propre économie et de notre qualité de vie.

    À ce titre, il est profondément préoccupant de voir apparaître dans des documents de politique publique l’idée que les avis de l’Autorité environnementale ou les procédures de dérogation espèces protégées seraient des « irritants » à lever. Ces outils ne sont pas des obstacles. Ils sont les garde-fous d’un État de droit environnemental. Ils garantissent que les décisions publiques prennent en compte les conséquences irréversibles de certains choix.

    Réduire ces exigences pour accélérer des projets d’aménagement ou industriels revient à opposer artificiellement économie et écologie. Or il n’y aura pas d’économie durable sur une planète appauvrie. Il n’y aura pas de prospérité durable sans eau, sans sols fertiles, sans climat stable, sans vivant.

    La vraie modernité politique n’est pas de simplifier les règles qui protègent la nature. C’est de concevoir des projets qui s’inscrivent dans les limites écologiques. C’est de considérer qu’un arbre existant vaut davantage qu’un arbre replanté, qu’une rivière vivante vaut davantage qu’une rivière restaurée après destruction, qu’un écosystème préservé vaut mieux qu’un écosystème compensé.

    Restaurer la nature est indispensable. Mais restaurer ne doit jamais devenir le prétexte pour continuer à détruire.

    L’enjeu de notre époque est clair : passer d’une logique de réparation permanente à une culture de la responsabilité. **La nature n’a pas besoin seulement d’être restaurée. Elle a d’abord besoin d’être respectée et protégée.**

    — -

    Je l’ai volontairement formulé sans viser une personne ou un ministère en particulier, mais avec un angle politique fort et publiable.

  •  Agir pour restaurer la nature, le 18 juin 2026 à 18h45
    Avis très favorable à cette idée mais la tâche ne va pas être facile car la nature dépend des humains qui en fonction de leurs intérêts l’utilisent comme ils peuvent pour essayer d’en vivre. La monoculture orientée dans les années 70 par la volonté de l’ union européenne a tout détruit et il est impossible de revenir en arrière car dans certaines régions, il est très difficile de vivre de l’agriculture. Quand la génération actuelle va arrêter d’exploiter les terrains on risque de se retrouver avec des friches surtout avec l’introduction de nombreux prédateurs (loups, lynx, aigle) qui s’attaquent aux troupeaux pour se nourrir. Pour la forêt, il va en être de même car les jeunes ne s’y intéressent pas beaucoup et quand je vois des commentaires de personnes qui sont opposées aux coupes rases, elles sont ridicules et ne connaissent rien à la forêt car ce sont les coupes de bois qui permettent le renouvèlement dans la nature. Il suffit d’observer l’évolution de la végétation un an après une coupe rase avec une repousse d’arbustes à baies et toute sorte de végétation favorable à de nombreux oiseaux et animaux qui viennent se nourrir et se reproduire dans ces parcelles. Les médias nous montrent un terrain dénudé après une coupe rase mais ne montre pas l’évolution extraordinaire un an après. La polyculture est la seule solution pour retrouver les espèces d’autrefois aujourd’hui disparues mais elle demande beaucoup de travail et n’est pas rentable alors les grands donneurs de leçons ce n’est pas du baratin qu’il faut mais se retrousser les manches. Autrefois, je parle il y a 60 ans les prédateurs étaient régulés maintenant ils sont protégés par conséquent il est impossible de retrouver certaines espèces sans régulation des prédateurs.
  •  Agir pour restaurer la nature , le 18 juin 2026 à 15h18
    le projet est ambitieux , mais sera t’il a la hauteur de nos attentes, avec un % de protection aussi dérisoire tout le monde sait que la nature est très peut respectée dans le milieu agricole qui pourtant est le plus concerné ne faudrait il pas inciter et soutenir par divers moyens les acteurs écologiques, plutôt que les museler et non les puissants ’industries agriculteurs" insatiables sans cesse subventionnés revoir a la base l’éducation et l’enseignement du respect du vivant et de l’environnement, contrairement a la PAC et ses acteurs, lamentable échec agricole féliciter nos élus, sans cesse dans le dénis faisant passer les lois en catimini
  •  Agir pour restaurer la nature sans hypocrisie, le 18 juin 2026 à 09h36
    Les éléments préparatoires réunis sont encourageants au niveau des axes d’efforts à développer pour restaurer la nature. L’évidence est de consacrer davantage d’espace au monde vivant sauvage, dont l’effondrement est déjà catastrophique, comme souhaite le faire l’association ASPAS par exemple. Mais il convient en premier lieu de redéfinir les activités humaines autorisées dans les zones soit-disant déjà protégées, pour réellement réduire la pression exercée sur l’environnement naturel, et espérer une restauration de la nature. En France, par exemple les zones Natura 2000 sous une dénomination rassurante, cachent une réalité bien défavorable au monde sauvage, et il est facile de constater dans d’autres pays européens, les résultats bien plus encourageants pour la nature, d’une démarche plus contraignante imposée aux activités humaines. Les oppositions à un règlement strict visant à restaurer la nature doivent se soumettre à une priorité imposée par l’intérêt commun de la société, qui par définition prévaut aux intérêts particuliers.
  •  Agir pour restaurer la nature - Propositions, le 17 juin 2026 à 17h47
    Je vois plusieurs pistes d’actions :
    - Forêts : Protéger les forêts existantes et interdire les coupes rases et les destructions d’arbres et d’habitats pour la faune sauvage. Mettre en place une surveillance massive des forêts, des amendes fortement dissuasives, des moyens humains et techniques pour une surveillance accrue. Mettre en place un plan d’action ambitieux pour replanter des arbres que ce soit dans les espaces de nature mais aussi dans les milieux urbains.
    - Circulation de la faune sauvage : Mettre en place des corridors de nature permettant à la faune sauvage de circuler sur le territoire, de ne pas rester cantonnée en un endroit. Créer des ponts au-dessus des routes, autoroutes permettant à la faune sauvage de les traverser en toute sécurité. Inciter / soutenir les collectivités dans ces réalisations.
    - Eaux : Restaurer la qualité des eaux. Intensifier les contrôles en sorties des usines, des stations d’épurations, … et mettre en place des contrôles et des amendes très fortement dissuasives. Donner les moyens humains et techniques pour le faire.
    - Sols : Réduire drastiquement l’usage des pesticides et engrais qui polluent les sols et les cours d’eaux. Encourager fortement le développement du bio pour le bénéfice de tous, humains comme nature. Protéger les pollinisateurs, les insectes et les oiseaux.
    - Enclos de chasse : Interdire de tels enclos où les bêtes sont prisonnières, n’ont aucune chance de s’échapper. Interdire également les croisements entre animaux sauvages et domestiques, tels les cochons et les sangliers, croisements menés à seule fin de faire se reproduire plus intensément les animaux. Revoir la classification des "nuisibles" lesquels sont en fait de précieux auxiliaires pour l’agriculture (exemple des renards qui mangent les mulots lesquels détruisent les grains) Il n’y a pas d’animaux nuisibles, chacun a son utilité dans la biodiversité.
  •  Recommandations du Comité français de l’UICN pour le choix des habitats prioritaires dans le cadre du PNRN, le 12 juin 2026 à 14h19
    Veuillez trouver en fichier joint les recommandations élaborées par le Comité français de l’union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN) pour le choix des habitats prioritaires dans le cadre du Plan national de restauration de la nature (PNRN).
  •  Agir pour restaurer la nature en Tarentaise, le 2 juin 2026 à 14h58
    l’association Vivre en Tarentaise a rédigé collectivement ses propositions résumées dans le document joint afin de mieux protéger la biodiversité en Tarentaise. Vivrentarentaise.fr
  •  Cahier d’acteurs - VERDIR - Fédération nationale des horticulteurs et pépiniéristes, le 1er juin 2026 à 12h15
    Veuillez trouver en pièce jointe la contribution de VERDIR, fédération nationale des horticulteurs et pépiniéristes, sur la concertation "Agir pour restaurer la nature".
  •  Cohabiter en campagne : des hommes et des bêtes, le 29 mai 2026 à 12h15
    Face au réchauffement et au stress urbain, beaucoup rêvent de retour à la campagne..mais une campagne de livre d’enfants avec de beaux prés sans ronces ni friches, des moutons qui nesautent ^pas les clôtures, des vaches qui ne bousent pas sur la route et qui vont laisser la prairie tel un gazon anglais….des animaux dont on rêverait qu’ils aient la docilité et l’éfficacité d’un robot de tonte….. Evidement, comme nous , les animaux choississent de paturer ce qui leur semblent meilleur et les pentent ne permettent pas de faucher ( ce qui lisse les refus), ils ont l’outrecuidance, de meugler, braires, chanter et faire des déjections voire s’échapper… et d’un coup, les grands discours sur la défense de la liberté animale tombent, l’animal devient un élément perturbateur d’un quotidien où on a pris l’habitude de l’exclure ou d’en faire un animal en laisse, où formaté à nos usages de loisirs… Hors un animal, pour moi , qq soit le degré de domestication, gardera toujours une part de liberté et « sauvagerie » indomptable qui ré apparait généralement quand on ne s’y attend plus… Il est urgent de réapprendre à vivre avec la présence d’animaux de ferme , essentiels à l’équilibre de l’environnement( paturage/ incendir, fumure etc…). Réapprendre à vivre avec les avantages mais aussi les contraintes… une cohabitation qui était juste du registre de la vie quotidienne il y a 50 ans…le vivre ensemble…
  •  Quelques propositions pour sortir du double langage " incantation - inaction", le 27 mai 2026 à 15h20
    Depuis quelques années les gouvernements successifs se sont lancés dans une politique où les déclarations fortes et définitives pour la protection du climat, de la biodiversité, de l’eau, de l’air, etc.. sont démenties systématiques par le contenu des politiques qui leur sont associées : Loi de protection de l’eau mais remise en cause des agences, de leurs organisations et régression sur les polluants, les pesticides et la taille des élevages ; Protection des forets mais subvention aux replantations après coupes rases non maitrisées ; Zones maritimes protégées mais allègrement chalutées et aides à l’accroissement de la taille des navires ; "Promotion" de l’agroécologie mais réduction de l’aide au bio, mise en cause de l’agence et subventions à l’hectare favorisant l’exploitation intensive.. La liste n’est, hélas, pas exhaustive, sans parler de la convention citoyenne sur le climat, et pourrait faire l’objet d’une longue litanie. Comment faire donc pour que la présente proposition ne rajoute sa pierre à ce monument d’incantations et d’inactions? Peut-être, pour une fois en écoutant les scientifiques et en affichant des mesures concrètes? En voici quelques unes, il pourrait y en avoir des centaines d’autres et elles ont pour la plupart été 100 fois évoqués. Mais, attention, pour ne pas être "punitives", elles doivent être mise en oeuvre pour le bien commun mais en accompagnant, le cas échéant, les plus modestes de ceux qu’elles impactent, s’ils en ont besoin. Exemples : Pour l’eau :
    - Rendre obligatoire la déclaration des prélèvements existant en milieu naturel ( nappes, rivière), les équiper de compteurs de prélèvements gérés par les agences de l’eau et règlementer les nouveaux prélèvements sous le contrôle des agences de l’eau et de l’OFB
    - Définir de vrais périmètres de protection pour les captages où serait interdits l’usage d’engrais ( nitrate, cadmium) et pesticides ( produits de dégradation problématiques et pfas ) Pour les sols :
    - Protection absolue et subvention des prairies naturelles à haut stock carbone
    - Rétablissement et renforcement des soutiens à l’agriculture biologique Pour les forêts
    - Limitation de la taille et du poids des engins forestiers, subventions aux techniques d’exploitation douce
    - Recensement et protection des sols forestiers à haut stock carbone ( forets anciennes)
    - interdiction, sauf cas exceptionnels à expliciter et lister, des coupes rases qui nuisent au climat ( relargage Co2 du sol), perturbent la biodiversité, et fragilisent la forêt ( assèchement du sol à nu, fragilisation des arbres des parcelles contigues pour les évènements météorologiques)
    - Arrêt des subventions au reboisement qui ne font qu’encourager le modèle coupe/replantation au détriment d’une gestion conservant un couvert continue protecteur des sols et de la diversité
    - Encourager une gestion sylvicole allant vers des peuplements diversifiés ( >25% d’espèces hors espèce première) etc..
Haut de page