Concertation continue "Agir pour restaurer la nature"

La France prépare aujourd’hui son plan national « Agir pour restaurer la nature ». L’ambition est nécessaire : restaurer des écosystèmes fonctionnels, réparer des milieux dégradés, adapter les territoires au changement climatique et redonner une place réelle au vivant. Mais une question demeure : avec qui entend-on réellement conduire cette restauration ?

Le métier de Paysagiste Concepteur Diplômé d’État (D.E.) reste encore trop mal compris. Il ne s’agit pas de prétendre être expert en tout : hydrologie, écologie, botanique, urbanisme, architecture, sols, usages sociaux. Il s’agit plutôt de savoir articuler ces connaissances, de les mettre en dialogue, de comprendre leurs conflits, leurs temporalités et leurs effets dans l’espace. Le paysagiste concepteur D.E est à la fois un chef d’orchestre et un généraliste du projet territorial : il rend possible une vision d’ensemble là où les politiques publiques fonctionnent trop souvent par silos.

C’est précisément pour cela que ce métier devrait être pleinement mobilisé dans les politiques de restauration de la nature. Le titre de paysagiste concepteur D.E est reconnu par l’État depuis la loi de 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages. Le diplôme d’État de paysagiste forme des professionnels capables de penser les paysages urbains, ruraux et naturels dans leur complexité. Et ceci de manière multi-échelle, du simple pavé jusqu’au fleuve. Pourtant, sur le terrain, le décalage est brutal.

Je ne parle pas seulement d’un cas personnel. Dans ma promotion d’une cinquantaine d’étudiants, une dizaine est aujourd’hui sans emploi après deux ans, soit environ 20 %. Au moins 10 % ont déjà quitté le domaine du paysage ou s’apprêtent à le faire. Ce ne sont pas des chiffres nationaux, mais c’est un signal. Et ce signal interroge. Comment peut-on présenter ces métiers comme essentiels à la transition écologique, tout en laissant de jeunes diplômés formés à ces enjeux dans une telle instabilité économique ?

La restauration de la nature ne peut pas dépendre uniquement des cycles électoraux, des arbitrages budgétaires de court terme ou des à-coups de la commande publique. On ne restaure pas un sol, une continuité écologique, une trame humide ou un paysage vivant au rythme d’un mandat municipal. Même lorsque l’on parle de projets à 50 ou 100 ans, on reste encore dans une échelle humaine. Certains écosystèmes, notamment forestiers, se reconstituent sur plusieurs siècles : sols vivants, bois mort, strates végétales, équilibres biologiques, relations entre espèces. Le temps du vivant dépasse largement le temps politique.

C’est là que se situe l’incohérence. On affiche des objectifs de restauration à long terme, mais on fragilise les métiers capables de les porter. On forme des professionnels pendant cinq ans, on reconnaît leur titre, puis on les laisse en marge des dispositifs qui devraient précisément avoir besoin d’eux. Si la restauration de la nature est réellement une priorité nationale, alors les compétences qui la rendent possible ne devraient pas être une variable d’ajustement.

Restaurer la nature, ce n’est pas seulement planter, renaturer ou compenser. C’est concevoir dans la durée. C’est comprendre les sols, l’eau, les usages, les milieux, les habitants, les conflits et les héritages. C’est accepter que le vivant ne se pilote pas à court terme. Et c’est reconnaître que les paysagistes concepteurs D.E ont toute leur place dans cette ambition, non pas en périphérie, mais au cœur des politiques publiques de restauration.

— °------------------------------------

La restauration de la nature passe avant tout par la réduction des pressions humaines. En ce sens, la libre évolution des milieux est une solution qu’il convient de prendre en compte.

Cette approche renforce la résilience des écosystèmes, favorise les processus naturels et préserve durablement la biodiversité. Elle appelle à faire évoluer les pratiques forestières, agricoles, cynégétiques et la gestion des milieux aquatiques vers des modèles plus respectueux du vivant.

La protection des espaces encore fonctionnels doit être privilégiée, complétée par des actions ciblées lorsque les milieux sont déjà dégradés.

La libre évolution constitue une solution efficace, durable et peu coûteuse pour restaurer les écosystèmes tout en renforçant les services qu’ils rendent à la société.

Les entreprises et le foncier professionnel privé représente des millions d’ha en France. Ces espaces sont souvent très entretenus et ne laissent pas l’opportunité à la biodiversité de s’y développer. Il serait intéressant de pousser et aider les entreprises à agir d’avantage (plantation de haies, création de mare, fauche tardive, pose de nichoirs, infiltration des eaux de pluies, végétalisation des toitures et façades, désartificialisation…). Cela permettrait également de toucher des millions de salariés et par la suite pourraient être plus sensibles et acteurs de la préservation de la biodiversité.

arrêter de faire des lois qui ne servent à rien. laisser les ruraux gérer la biodiversité . recreer des flaques ou des réserves d’eau pour que l’on puissent s’en servir l’été pour combattre les incendies arroser les plantes .

*Mettre les projets autoroutiers à l’arrêt : consommation d’espace, pollution, dégradation de la biodiversité …

comment agir face aux intérêts de l’agro industrie faisant sans cesse pression auprès de nos élus qui y semblent très sensibles comment fermer définitivement la porte aux pesticides trop présents et aider les agriculteurs a sortir de ce système contaminant les sols , l’eau et et la bio diversité comment restaurer les cours d’eau et les nappes phréatiques avec l’accaparement des ressources d’eau l’évolution de la nature se verra quand certains se déciderons à penser a nos enfants et cesserons d’en tirer profit pourquoi ne pas imposer des panneaux solaires sur chaque logement créé au lieu et place de champs solaires au profit d’une minorité il appartient a chacun de faire un geste pour la nature , tout commence avec l’éducation que l’on a reçu

Encourager la plantation d’arbres et la création d’espaces verts en taxant les piscines

- Préserver les ilots de biodiversité encore existants.
- Arrêter l’artificialisation des sols qui détruit les terres agricoles et les espaces naturels.
- Arrêter le développement des zones commerciales et artisanales qui sont déjà trop répandues dans les périphéries de toutes les villes de France, qui empiètent sur les terres agricoles et zones naturelles, défigurent nos villes et vident nos centres-villes.
- Créer davantage de zones naturelles protégées sans leur accorder de dérogations pour des projets industriels, commerciaux ou agricoles.
- Reforestation avec des espèces variées de feuillus et résineux qui résisteront au changement climatique afin de favoriser un développement de la biodiversité animale et végétale.
- Reforestation massive sur les terres en friche en ville comme dans les campagnes, considérant la biomasse comme la seule solution pour stocker durablement le carbone en excès dans l’atmosphère, responsable du changement climatique.
- Protéger les insectes polinisateurs qui rendent un service considérable et gratuit à l’agriculture et donc à la population, permettant la sécurité alimentaire.
- Cesser de considérer la nature comme une ressource à exploiter plutôt que comme un bien commun d’une valeur inestimable à protéger pour nous et pour les générations futures.
- Réduire et interdire les pollutions chimiques issues de l’industrie, du transport et de l’agriculture qui détruisent ou affaiblissent les écosystèmes (Pesticides, déversements d’effluents chimiques dans l’air ou dans les eaux) et représentent un grave danger de santé publique (développement des maladies telles que cancers, ou affections dues aux perturbateurs endocriniens).
- Réduire considérablement notre empreinte carbone en réduisant notre utilisation des énergies fossiles dans tous les domaines : transport, industrie, agriculture, chauffage, climatisation, production électrique …

Vous trouverez ci-dessous une note plus détaillée de réactions aux propositions du Gouvernement sur le PRN.

Notre contribution figure sur le document joint en téléchargement.

- interdire la fréquentation de certains lieux totalement, je pense notamment à certaines falaises, circuits de randonnée, espaces sauvages pour permettre à la nature de vivre. Ces espaces devraient être protégées de toute intervention humaine : le métier de garde forestier prendrait tout son sens puisqu’aucune activité humaine ne serait tolérée dans ces espaces si ce n’est la surveillance par les dits garde forestier (qui auraient également une mission d’observation et de recueil de données). Ainsi on retrouverait des espaces vierges. Dans l’idéal des études de où situer et encadrer ces espaces en France devraient être réalisée.

- interdire la fréquentation de certains endroits par période : 5 ans par exemple, le temps que la nature puisse se restaurer et ensuite les ré ouvrir (idem pour les espaces maritimes)

- Conditionner la fréquentation des espaces naturels en période touristique à des jauges comme l’expérience a pu être faite sur les calanques de Marseille. Pour éviter la surfréquentation.

- Accentuer l’achat par l’état, le ministère du développement durable et des rassemblements d’association des terres laissées à l’abandon pour permettre la création d’espaces naturels continue

- Aménager sur toutes les autoroutes des ponts/tunnels pour le passage des animaux !!

- Créer des espaces naturels en Ville autre que des parcs épars : de vrais zones vertes dans lesquelles les animaux peuvent circuler librement. Des zones qui communiquent avec des espaces naturels hors de la Ville et se prolongeraient dedans - avec des aménagements pour la fréquentation humaine. Dans l’idéal en reliant plusieurs parcs et zones naturelles on arriverait à recréer des "bandes" naturelles qui traversent et entourent nos villes.

- Pour que ces bandes soient créées cela nécessite moins de bitume, moins de recours à construire de nouveaux immeubles/maisons : et pour cela il faudrait déjà régler la crise du logement en France…. (Toujours pareil rénover les logements vides, être plus strict sur les permis de construire, réaliser des études de biodiversité avant de construire, encourager et aménager correctement les aires pour les personnes en nomadisme et ainsi encourager les personnes à changer d’endroit - notamment en fonction des saisons etc).

- Fermer certains axes routiers en Ville pour créer de l’espace et replanter des arbres en Ville d’espèces variées… (et donc créer des pistes cyclables, des parkings relais, des vrais pôle de location de transports variés, encourager les taxis vélos et le cargo vélo).

Je suis étonnée que la chasse n’apparaisse pas davantage comme un facteur de dénaturation. Comment imaginer un plan pour restaurer la nature si le principe même de la chasse et de ses pratiques ne sont pas remis en question. Les chasseurs tuent la faune sauvage au nom d’une soi-disant régulation des espèces que les prédateurs feraient mieux qu’eux ou de supposés dommages causés par certains animaux (cf. la liste infâme des ESOD ou la barbare vénerie sous terre du blaireau). 89 espèces sont chassables (liste bien plus longue que dans les autres pays de l’UE) et les périodes de chasse de plus en plus étendues, autant dire que la faune sauvage ne connaît pas de quiétude pour se reproduire, élever ses petits… Il est hypocrite de parler de renaturation si on accepte que les animaux continuer à se faire massacrer par les chasseurs partout, par tous les temps et par tous les moyens (forêts incendiées, parcs nationaux, enclos, période caniculaire ou neige, chasse à courre, déterrage, piège…) Avant tout, il faut respecter la vie qui se déploie dans nos campagnes et nos forêts. Il est également temps de faire respecter l’objectif de zéro artificialisation nette des sols. Le grignotage incessant des terres agricoles, des zones humides ou des forêts conduit à une perte de la biodiversité sur le territoire dans le cas où l’habitat et la nourriture d’espèces animale et végétale disparaissent avec l’effacement de l’écosystème. Cette artificialisation est d’autant plus inacceptable quand elle est enclenchée pour répondre à des projets anciens d’autoroutes, de contournements de ville, de lignes TGV…, totalement absurdes aujourd’hui et qui sont rejetés par des centaines de citoyens.

- Définir des actions spécifiques pour les milieux alpins dans chacune des cibles pertinentes du PNRN ;

- Inclure des mesures de soutien des initiatives de gouvernance locale et des mesures d’incitation aux projets transfrontaliers ;

- Porter un regard prospectif et d’action pour alléger les pressions existantes et éviter les pressions à venir sur les milieux particulièrement alpins (et leur rôle de refuge climatique) du point de vue de l’aménagement du territoire et de la continuité écologique ;

- Prioriser la restauration passive ;

- Prioriser la protection et la restauration des milieux humides et aquatiques, et par là-même les glaciers ;

- Initier de manière synchrone les premières actions de restauration, tout en continuant les missions de cartographie et de collecte d’information sur les habitats ;

- Prioriser des financements publics pour financer les mesures du PNRN

Pour réellement stopper l’érosion de la biodiversité et redonner vie aux écosystèmes sur l’ensemble du territoire, il faut que toute décision soit examinée sous l’angle de l’impact sur la nature. La nature a besoin avant tout que l’on décide de consacrer davantage d’espaces à la vie sauvage, animale et végétale, avec le moins d’intervention humaine possible. La Charte Natura 2000, établie pour chaque site, contient des engagements de gestion courante et durable des territoires et espaces et renvoie à des pratiques sportives ou de loisirs respectueuses des habitats naturels et des espèces d’intérêt communautaire. Augmenter le nombre de sites Natura 2000 et leur surface est une mesure prioritaire, en même temps que de renforcer progressivement les engagements des chartes dans le sens de restreindre les activités humaines au profit de la nature.

Préserver la nature plutôt que réparer nos erreurs : pour une politique de restauration qui commence par l’évitement**

La restauration de la nature est devenue un objectif majeur de nos politiques publiques. C’est une nécessité face à l’effondrement de la biodiversité, à l’artificialisation des sols, au dérèglement climatique et à la dégradation des écosystèmes. Mais il faut rappeler une évidence : **la meilleure restauration reste celle que nous n’avons jamais à faire**.

Un arbre centenaire abattu ne se remplace pas par un jeune plant. Une zone humide détruite ne retrouve pas en quelques années les fonctions écologiques qu’elle assurait depuis des siècles. Une espèce disparue d’un territoire ne revient pas simplement parce qu’un programme de compensation a été financé. La nature n’est pas un stock que l’on peut détruire ici et recréer ailleurs à l’identique.

La première politique de restauration de la nature est donc une politique de **préservation**.
La première mesure écologique est l’**évitement**.
La première responsabilité publique est de **ne pas dégrader**.

En matière d’environnement, comme en santé, il vaut mieux prévenir que guérir. Il vaut mieux conserver un écosystème fonctionnel que mobiliser ensuite des moyens considérables pour tenter de réparer les dommages causés. La logique « éviter, réduire, compenser » ne doit pas devenir une simple mécanique administrative où la compensation finirait par justifier la destruction. L’évitement doit rester la priorité absolue.

Pourtant, une tendance inquiétante apparaît : celle d’une régression environnementale assumée, où les protections de la nature sont parfois présentées comme des obstacles au développement. Cette vision est dangereuse. Elle oublie une réalité fondamentale : **la biodiversité n’est pas une contrainte extérieure à nos sociétés ; elle est le socle même sur lequel reposent nos activités humaines**.

L’agriculture dépend des sols vivants, de l’eau, des pollinisateurs. L’industrie dépend des ressources naturelles, de l’énergie, des services rendus par les écosystèmes. Nos villes dépendent des capacités de régulation du climat, des îlots de fraîcheur, des espaces naturels. Dégrader la nature, c’est fragiliser les fondations de notre propre économie et de notre qualité de vie.

À ce titre, il est profondément préoccupant de voir apparaître dans des documents de politique publique l’idée que les avis de l’Autorité environnementale ou les procédures de dérogation espèces protégées seraient des « irritants » à lever. Ces outils ne sont pas des obstacles. Ils sont les garde-fous d’un État de droit environnemental. Ils garantissent que les décisions publiques prennent en compte les conséquences irréversibles de certains choix.

Réduire ces exigences pour accélérer des projets d’aménagement ou industriels revient à opposer artificiellement économie et écologie. Or il n’y aura pas d’économie durable sur une planète appauvrie. Il n’y aura pas de prospérité durable sans eau, sans sols fertiles, sans climat stable, sans vivant.

La vraie modernité politique n’est pas de simplifier les règles qui protègent la nature. C’est de concevoir des projets qui s’inscrivent dans les limites écologiques. C’est de considérer qu’un arbre existant vaut davantage qu’un arbre replanté, qu’une rivière vivante vaut davantage qu’une rivière restaurée après destruction, qu’un écosystème préservé vaut mieux qu’un écosystème compensé.

Restaurer la nature est indispensable. Mais restaurer ne doit jamais devenir le prétexte pour continuer à détruire.

L’enjeu de notre époque est clair : passer d’une logique de réparation permanente à une culture de la responsabilité. **La nature n’a pas besoin seulement d’être restaurée. Elle a d’abord besoin d’être respectée et protégée.**

— -

Je l’ai volontairement formulé sans viser une personne ou un ministère en particulier, mais avec un angle politique fort et publiable.

Avis très favorable à cette idée mais la tâche ne va pas être facile car la nature dépend des humains qui en fonction de leurs intérêts l’utilisent comme ils peuvent pour essayer d’en vivre. La monoculture orientée dans les années 70 par la volonté de l’ union européenne a tout détruit et il est impossible de revenir en arrière car dans certaines régions, il est très difficile de vivre de l’agriculture. Quand la génération actuelle va arrêter d’exploiter les terrains on risque de se retrouver avec des friches surtout avec l’introduction de nombreux prédateurs (loups, lynx, aigle) qui s’attaquent aux troupeaux pour se nourrir. Pour la forêt, il va en être de même car les jeunes ne s’y intéressent pas beaucoup et quand je vois des commentaires de personnes qui sont opposées aux coupes rases, elles sont ridicules et ne connaissent rien à la forêt car ce sont les coupes de bois qui permettent le renouvèlement dans la nature. Il suffit d’observer l’évolution de la végétation un an après une coupe rase avec une repousse d’arbustes à baies et toute sorte de végétation favorable à de nombreux oiseaux et animaux qui viennent se nourrir et se reproduire dans ces parcelles. Les médias nous montrent un terrain dénudé après une coupe rase mais ne montre pas l’évolution extraordinaire un an après. La polyculture est la seule solution pour retrouver les espèces d’autrefois aujourd’hui disparues mais elle demande beaucoup de travail et n’est pas rentable alors les grands donneurs de leçons ce n’est pas du baratin qu’il faut mais se retrousser les manches. Autrefois, je parle il y a 60 ans les prédateurs étaient régulés maintenant ils sont protégés par conséquent il est impossible de retrouver certaines espèces sans régulation des prédateurs.

le projet est ambitieux , mais sera t’il a la hauteur de nos attentes, avec un % de protection aussi dérisoire tout le monde sait que la nature est très peut respectée dans le milieu agricole qui pourtant est le plus concerné ne faudrait il pas inciter et soutenir par divers moyens les acteurs écologiques, plutôt que les museler et non les puissants ’industries agriculteurs" insatiables sans cesse subventionnés revoir a la base l’éducation et l’enseignement du respect du vivant et de l’environnement, contrairement a la PAC et ses acteurs, lamentable échec agricole féliciter nos élus, sans cesse dans le dénis faisant passer les lois en catimini

Les éléments préparatoires réunis sont encourageants au niveau des axes d’efforts à développer pour restaurer la nature. L’évidence est de consacrer davantage d’espace au monde vivant sauvage, dont l’effondrement est déjà catastrophique, comme souhaite le faire l’association ASPAS par exemple. Mais il convient en premier lieu de redéfinir les activités humaines autorisées dans les zones soit-disant déjà protégées, pour réellement réduire la pression exercée sur l’environnement naturel, et espérer une restauration de la nature. En France, par exemple les zones Natura 2000 sous une dénomination rassurante, cachent une réalité bien défavorable au monde sauvage, et il est facile de constater dans d’autres pays européens, les résultats bien plus encourageants pour la nature, d’une démarche plus contraignante imposée aux activités humaines. Les oppositions à un règlement strict visant à restaurer la nature doivent se soumettre à une priorité imposée par l’intérêt commun de la société, qui par définition prévaut aux intérêts particuliers.

Je vois plusieurs pistes d’actions :
- Forêts : Protéger les forêts existantes et interdire les coupes rases et les destructions d’arbres et d’habitats pour la faune sauvage. Mettre en place une surveillance massive des forêts, des amendes fortement dissuasives, des moyens humains et techniques pour une surveillance accrue. Mettre en place un plan d’action ambitieux pour replanter des arbres que ce soit dans les espaces de nature mais aussi dans les milieux urbains.
- Circulation de la faune sauvage : Mettre en place des corridors de nature permettant à la faune sauvage de circuler sur le territoire, de ne pas rester cantonnée en un endroit. Créer des ponts au-dessus des routes, autoroutes permettant à la faune sauvage de les traverser en toute sécurité. Inciter / soutenir les collectivités dans ces réalisations.
- Eaux : Restaurer la qualité des eaux. Intensifier les contrôles en sorties des usines, des stations d’épurations, … et mettre en place des contrôles et des amendes très fortement dissuasives. Donner les moyens humains et techniques pour le faire.
- Sols : Réduire drastiquement l’usage des pesticides et engrais qui polluent les sols et les cours d’eaux. Encourager fortement le développement du bio pour le bénéfice de tous, humains comme nature. Protéger les pollinisateurs, les insectes et les oiseaux.
- Enclos de chasse : Interdire de tels enclos où les bêtes sont prisonnières, n’ont aucune chance de s’échapper. Interdire également les croisements entre animaux sauvages et domestiques, tels les cochons et les sangliers, croisements menés à seule fin de faire se reproduire plus intensément les animaux. Revoir la classification des "nuisibles" lesquels sont en fait de précieux auxiliaires pour l’agriculture (exemple des renards qui mangent les mulots lesquels détruisent les grains) Il n’y a pas d’animaux nuisibles, chacun a son utilité dans la biodiversité.

Veuillez trouver en fichier joint les recommandations élaborées par le Comité français de l’union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN) pour le choix des habitats prioritaires dans le cadre du Plan national de restauration de la nature (PNRN).