décret relatif à la décentralisation de la gestion des sites Natura 2000 exclusivement terrestres et modifiant certaines dispositions relatives à Natura 2000
Consultation du 12/07/2022 au 02/08/2022 -
170 contributions
Sur le même thème
Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 13 janvier 2017 portant désignation du site Natura 2000 « (...)
Projet d’arrêté et ses annexes (cartes et liste d’habitats et espèces), modifiant l'arrêté du 13 janvier 2017 portant désignation du site Natura 2000 « (...)
10 avril 2024
Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 13 avril 2007 portant désignation du site Natura 2000 « Grotte (...)
Projet d’arrêté et ses annexes (cartes et liste d’habitats et espèces), modifiant l'arrêté du 13 avril 2007 portant désignation du site Natura 2000 « (...)
10 avril 2024
Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 17 avril 2014 portant désignation du site Natura 2000 "Secteur (...)
Projet d'arrêté et ses annexes (cartes et listes d'habitats et espèces) modifiant l'arrêté du 17 avril 2014 portant désignation du site Natura 2000 (...)
10 avril 2024
Projet d’arrêté portant suppression du site Natura 2000 « Pelouses associées aux milieux forestiers (...)
Projet d'arrêté de suppression du site Natura 2000 « Pelouses associées aux milieux forestiers des plateaux de Basse Bourgogne » - FR2600962, en (...)
10 avril 2024
Commentaires
37) Alevinage : Lorsque la réalisation est prévue en tout ou partie à l’intérieur d’un site Natura 2000.
Ce point doit être purement et simplement supprimé du décret. Cela signifierait la fin de la pisciculture en étangs !!
Merci
Ce point doit être purement et simplement supprimé du décreT POUR POUVOIR CONTINUER A REEMPOISSONER
C’est l’Etat qui doit être garant de la gestion des sites N2000 et non les régions qui, selon leurs sensibilités politiques, pourront, ou non, gérer ces sites correctement.
Le projet de décret (notamment l’article R. 414-7-2 et la nouvelle rédaction du I de l’article R.414-8), n’explicite pas clairement le cas des sites exclusivement terrestres qui s’étendent sur plusieurs régions différentes (ex site N2000 FR7300900 – Vallée de la Cère et tributaires) qui s’étend sur 3 régions : Occitanie, Nouvelle Aquitaine et Auvergne Rhône Alpes). Quelle seront dans ce cas les modalités de coordination inter-régionales ?
Cette restriction à l’alevinage semble inappropriée
L’alevinage est rendue nécessaire du fait de l’altération des milieux et de la prédation cormoran notamment .Celle ci est aggravée par l"interdiction formelle de régulation de cette espèce dans les eaux libres
Encore une mesure propre à dresser les écologistes raisonnables du terrain aux écologistes dogmatiques .
Les Régions sont parfois dirigées par des élus pour qui la protection de la Nature n’est pas une priorité. En Aubergne-Rhône-Alpes le Président a fait le choix de ne pas financer Natura 2000, consacrant les lignes FEADER dont une partie étaient jusqu’à présent dédiées à Natura 2000, au seul soutien de l’agriculture. La politique Natura 2000 est de ce fait extrêmement fragilisée dans cette région en raison d’un choix politique local. Ça n’est pas normal. L’État doit absolument garder la main et le contrôle de cette politique environnementale d’ambition européenne. Je suis donc opposé à ce projet.
Acteur de l’envirnnement depuis une décennie, dans 3 régions et 4 département différents, j’ai déjà pu constater les divergences d’appréciations des différents services de l’Etat et ce, malgré un cadre réglementaire et financier tout à fait similaire.
la décentralisation de cette politique environnementale ambitieuse (pour être franc, la seule véritable politique environnementale nationale) va nécessairement conduire à une politisation importante, avec des orientations fluctuantes aux grès des mandats et des idéologies.
Bref, l’ensemble des problèmes est très bien documenté dans le rapport du CGEDD de février 2022 : http://equipementcgt.fr/IMG/pdf/rapport_cgedd_aires_protegees_2022.pdf
Enfin, je finirais par un rappel de base : Natura 2000 vise à préserver voir améliorer les habitats et les espèces d’intérêt communautaire. Le transfert au Régions, sans cadre méthodologique, sans obligation de résultats, de moyens, de gouvernance, ne semblent pas à même de répondre aux engagements de la France sur le long terme (voir même sur le court terme dans certaines Régions)
Restera alors à résoudre la question : qui devra payer les amendes en cas de non-respect des engagements ? L’Etat ou les Régions ?
En soit, il n’apparait pas illogique de transférer la compétence aux Régions dans la mesure où les moyens financier et humains suivent.
Les animateurs Natura 2000 ont un ou des référents dans chaque DDT dont leurs sites Natura 2000 dépend. Comment cela se passera t-il en région? D’un point de vue géographique, un ou des référent(s) seront-ils présents dans chacun des départements?
Autre problème, le financement. Pour le moment, la région AURA n’a pas prévu de ligne budgétaire en ce qui concerne l’animation Natura 2000. Quelle solution va t-elle être apportée?
Si aucune subvention de la part de la région n’est allouée en 2024, les structures animatrices ne pourront garder leurs animateurs Natura 2000…
Bonjour,
Lorsque les effets cumulés d’une dégradation des habitats à une échelle supra-régionale justifiera un contentieux européen, les Régions et l’Etat se renverront la balle ?
Ce régime à plusieurs têtes est :
<span class="puce">- Douloureux pour la République une et indivisible qui a fait de l’environnement un droit constitutionnel
<span class="puce">- Dilatoire pour éviter de traiter de l’érosion de la biodiversité et d’un service public de qualité et profit des citoyen
<span class="puce">- Directement source de COMPLICATIONs
Définitivement dogmatique et délétère, telle est la marque d’un ministère porté par la génération du passé de M Gourault, contre les générations futures.
L’histoire de la protection de la Nature fera date de son passage au gouvernement et sa Loi.
Voilà encore une réforme dont le fondement est avant tout budgétaire, sans réflexion de fond, sans bilan réalisé sur la gestion réalisée par les services de l’Etat, sans avoir anticipé la nature de la coordination entre les Régions et l’Etat.
Une réforme autant inutile (l’Etat n’y gagnera rien économiquement)qu’irresponsable (l’Etat sera en première ligne pour les emmerdes avec la CE en cas de défaillance des Régions), bref une réforme inaboutie, trop peu réfléchie…