Concertation continue "Agir pour restaurer la nature"

Préserver la nature plutôt que réparer nos erreurs : pour une politique de restauration qui commence par l’évitement**

La restauration de la nature est devenue un objectif majeur de nos politiques publiques. C’est une nécessité face à l’effondrement de la biodiversité, à l’artificialisation des sols, au dérèglement climatique et à la dégradation des écosystèmes. Mais il faut rappeler une évidence : **la meilleure restauration reste celle que nous n’avons jamais à faire**.

Un arbre centenaire abattu ne se remplace pas par un jeune plant. Une zone humide détruite ne retrouve pas en quelques années les fonctions écologiques qu’elle assurait depuis des siècles. Une espèce disparue d’un territoire ne revient pas simplement parce qu’un programme de compensation a été financé. La nature n’est pas un stock que l’on peut détruire ici et recréer ailleurs à l’identique.

La première politique de restauration de la nature est donc une politique de **préservation**.
La première mesure écologique est l’**évitement**.
La première responsabilité publique est de **ne pas dégrader**.

En matière d’environnement, comme en santé, il vaut mieux prévenir que guérir. Il vaut mieux conserver un écosystème fonctionnel que mobiliser ensuite des moyens considérables pour tenter de réparer les dommages causés. La logique « éviter, réduire, compenser » ne doit pas devenir une simple mécanique administrative où la compensation finirait par justifier la destruction. L’évitement doit rester la priorité absolue.

Pourtant, une tendance inquiétante apparaît : celle d’une régression environnementale assumée, où les protections de la nature sont parfois présentées comme des obstacles au développement. Cette vision est dangereuse. Elle oublie une réalité fondamentale : **la biodiversité n’est pas une contrainte extérieure à nos sociétés ; elle est le socle même sur lequel reposent nos activités humaines**.

L’agriculture dépend des sols vivants, de l’eau, des pollinisateurs. L’industrie dépend des ressources naturelles, de l’énergie, des services rendus par les écosystèmes. Nos villes dépendent des capacités de régulation du climat, des îlots de fraîcheur, des espaces naturels. Dégrader la nature, c’est fragiliser les fondations de notre propre économie et de notre qualité de vie.

À ce titre, il est profondément préoccupant de voir apparaître dans des documents de politique publique l’idée que les avis de l’Autorité environnementale ou les procédures de dérogation espèces protégées seraient des « irritants » à lever. Ces outils ne sont pas des obstacles. Ils sont les garde-fous d’un État de droit environnemental. Ils garantissent que les décisions publiques prennent en compte les conséquences irréversibles de certains choix.

Réduire ces exigences pour accélérer des projets d’aménagement ou industriels revient à opposer artificiellement économie et écologie. Or il n’y aura pas d’économie durable sur une planète appauvrie. Il n’y aura pas de prospérité durable sans eau, sans sols fertiles, sans climat stable, sans vivant.

La vraie modernité politique n’est pas de simplifier les règles qui protègent la nature. C’est de concevoir des projets qui s’inscrivent dans les limites écologiques. C’est de considérer qu’un arbre existant vaut davantage qu’un arbre replanté, qu’une rivière vivante vaut davantage qu’une rivière restaurée après destruction, qu’un écosystème préservé vaut mieux qu’un écosystème compensé.

Restaurer la nature est indispensable. Mais restaurer ne doit jamais devenir le prétexte pour continuer à détruire.

L’enjeu de notre époque est clair : passer d’une logique de réparation permanente à une culture de la responsabilité. **La nature n’a pas besoin seulement d’être restaurée. Elle a d’abord besoin d’être respectée et protégée.**

— -

Je l’ai volontairement formulé sans viser une personne ou un ministère en particulier, mais avec un angle politique fort et publiable.

Avis très favorable à cette idée mais la tâche ne va pas être facile car la nature dépend des humains qui en fonction de leurs intérêts l’utilisent comme ils peuvent pour essayer d’en vivre. La monoculture orientée dans les années 70 par la volonté de l’ union européenne a tout détruit et il est impossible de revenir en arrière car dans certaines régions, il est très difficile de vivre de l’agriculture. Quand la génération actuelle va arrêter d’exploiter les terrains on risque de se retrouver avec des friches surtout avec l’introduction de nombreux prédateurs (loups, lynx, aigle) qui s’attaquent aux troupeaux pour se nourrir. Pour la forêt, il va en être de même car les jeunes ne s’y intéressent pas beaucoup et quand je vois des commentaires de personnes qui sont opposées aux coupes rases, elles sont ridicules et ne connaissent rien à la forêt car ce sont les coupes de bois qui permettent le renouvèlement dans la nature. Il suffit d’observer l’évolution de la végétation un an après une coupe rase avec une repousse d’arbustes à baies et toute sorte de végétation favorable à de nombreux oiseaux et animaux qui viennent se nourrir et se reproduire dans ces parcelles. Les médias nous montrent un terrain dénudé après une coupe rase mais ne montre pas l’évolution extraordinaire un an après. La polyculture est la seule solution pour retrouver les espèces d’autrefois aujourd’hui disparues mais elle demande beaucoup de travail et n’est pas rentable alors les grands donneurs de leçons ce n’est pas du baratin qu’il faut mais se retrousser les manches. Autrefois, je parle il y a 60 ans les prédateurs étaient régulés maintenant ils sont protégés par conséquent il est impossible de retrouver certaines espèces sans régulation des prédateurs.

le projet est ambitieux , mais sera t’il a la hauteur de nos attentes, avec un % de protection aussi dérisoire tout le monde sait que la nature est très peut respectée dans le milieu agricole qui pourtant est le plus concerné ne faudrait il pas inciter et soutenir par divers moyens les acteurs écologiques, plutôt que les museler et non les puissants ’industries agriculteurs" insatiables sans cesse subventionnés revoir a la base l’éducation et l’enseignement du respect du vivant et de l’environnement, contrairement a la PAC et ses acteurs, lamentable échec agricole féliciter nos élus, sans cesse dans le dénis faisant passer les lois en catimini

Les éléments préparatoires réunis sont encourageants au niveau des axes d’efforts à développer pour restaurer la nature. L’évidence est de consacrer davantage d’espace au monde vivant sauvage, dont l’effondrement est déjà catastrophique, comme souhaite le faire l’association ASPAS par exemple. Mais il convient en premier lieu de redéfinir les activités humaines autorisées dans les zones soit-disant déjà protégées, pour réellement réduire la pression exercée sur l’environnement naturel, et espérer une restauration de la nature. En France, par exemple les zones Natura 2000 sous une dénomination rassurante, cachent une réalité bien défavorable au monde sauvage, et il est facile de constater dans d’autres pays européens, les résultats bien plus encourageants pour la nature, d’une démarche plus contraignante imposée aux activités humaines. Les oppositions à un règlement strict visant à restaurer la nature doivent se soumettre à une priorité imposée par l’intérêt commun de la société, qui par définition prévaut aux intérêts particuliers.

Je vois plusieurs pistes d’actions :
- Forêts : Protéger les forêts existantes et interdire les coupes rases et les destructions d’arbres et d’habitats pour la faune sauvage. Mettre en place une surveillance massive des forêts, des amendes fortement dissuasives, des moyens humains et techniques pour une surveillance accrue. Mettre en place un plan d’action ambitieux pour replanter des arbres que ce soit dans les espaces de nature mais aussi dans les milieux urbains.
- Circulation de la faune sauvage : Mettre en place des corridors de nature permettant à la faune sauvage de circuler sur le territoire, de ne pas rester cantonnée en un endroit. Créer des ponts au-dessus des routes, autoroutes permettant à la faune sauvage de les traverser en toute sécurité. Inciter / soutenir les collectivités dans ces réalisations.
- Eaux : Restaurer la qualité des eaux. Intensifier les contrôles en sorties des usines, des stations d’épurations, … et mettre en place des contrôles et des amendes très fortement dissuasives. Donner les moyens humains et techniques pour le faire.
- Sols : Réduire drastiquement l’usage des pesticides et engrais qui polluent les sols et les cours d’eaux. Encourager fortement le développement du bio pour le bénéfice de tous, humains comme nature. Protéger les pollinisateurs, les insectes et les oiseaux.
- Enclos de chasse : Interdire de tels enclos où les bêtes sont prisonnières, n’ont aucune chance de s’échapper. Interdire également les croisements entre animaux sauvages et domestiques, tels les cochons et les sangliers, croisements menés à seule fin de faire se reproduire plus intensément les animaux. Revoir la classification des "nuisibles" lesquels sont en fait de précieux auxiliaires pour l’agriculture (exemple des renards qui mangent les mulots lesquels détruisent les grains) Il n’y a pas d’animaux nuisibles, chacun a son utilité dans la biodiversité.

Veuillez trouver en fichier joint les recommandations élaborées par le Comité français de l’union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN) pour le choix des habitats prioritaires dans le cadre du Plan national de restauration de la nature (PNRN).

l’association Vivre en Tarentaise a rédigé collectivement ses propositions résumées dans le document joint afin de mieux protéger la biodiversité en Tarentaise. Vivrentarentaise.fr

Veuillez trouver en pièce jointe la contribution de VERDIR, fédération nationale des horticulteurs et pépiniéristes, sur la concertation "Agir pour restaurer la nature".

Face au réchauffement et au stress urbain, beaucoup rêvent de retour à la campagne..mais une campagne de livre d’enfants avec de beaux prés sans ronces ni friches, des moutons qui nesautent ^pas les clôtures, des vaches qui ne bousent pas sur la route et qui vont laisser la prairie tel un gazon anglais….des animaux dont on rêverait qu’ils aient la docilité et l’éfficacité d’un robot de tonte….. Evidement, comme nous , les animaux choississent de paturer ce qui leur semblent meilleur et les pentent ne permettent pas de faucher ( ce qui lisse les refus), ils ont l’outrecuidance, de meugler, braires, chanter et faire des déjections voire s’échapper… et d’un coup, les grands discours sur la défense de la liberté animale tombent, l’animal devient un élément perturbateur d’un quotidien où on a pris l’habitude de l’exclure ou d’en faire un animal en laisse, où formaté à nos usages de loisirs… Hors un animal, pour moi , qq soit le degré de domestication, gardera toujours une part de liberté et « sauvagerie » indomptable qui ré apparait généralement quand on ne s’y attend plus… Il est urgent de réapprendre à vivre avec la présence d’animaux de ferme , essentiels à l’équilibre de l’environnement( paturage/ incendir, fumure etc…). Réapprendre à vivre avec les avantages mais aussi les contraintes… une cohabitation qui était juste du registre de la vie quotidienne il y a 50 ans…le vivre ensemble…

Depuis quelques années les gouvernements successifs se sont lancés dans une politique où les déclarations fortes et définitives pour la protection du climat, de la biodiversité, de l’eau, de l’air, etc.. sont démenties systématiques par le contenu des politiques qui leur sont associées : Loi de protection de l’eau mais remise en cause des agences, de leurs organisations et régression sur les polluants, les pesticides et la taille des élevages ; Protection des forets mais subvention aux replantations après coupes rases non maitrisées ; Zones maritimes protégées mais allègrement chalutées et aides à l’accroissement de la taille des navires ; "Promotion" de l’agroécologie mais réduction de l’aide au bio, mise en cause de l’agence et subventions à l’hectare favorisant l’exploitation intensive.. La liste n’est, hélas, pas exhaustive, sans parler de la convention citoyenne sur le climat, et pourrait faire l’objet d’une longue litanie. Comment faire donc pour que la présente proposition ne rajoute sa pierre à ce monument d’incantations et d’inactions? Peut-être, pour une fois en écoutant les scientifiques et en affichant des mesures concrètes? En voici quelques unes, il pourrait y en avoir des centaines d’autres et elles ont pour la plupart été 100 fois évoqués. Mais, attention, pour ne pas être "punitives", elles doivent être mise en oeuvre pour le bien commun mais en accompagnant, le cas échéant, les plus modestes de ceux qu’elles impactent, s’ils en ont besoin. Exemples : Pour l’eau :
- Rendre obligatoire la déclaration des prélèvements existant en milieu naturel ( nappes, rivière), les équiper de compteurs de prélèvements gérés par les agences de l’eau et règlementer les nouveaux prélèvements sous le contrôle des agences de l’eau et de l’OFB
- Définir de vrais périmètres de protection pour les captages où serait interdits l’usage d’engrais ( nitrate, cadmium) et pesticides ( produits de dégradation problématiques et pfas ) Pour les sols :
- Protection absolue et subvention des prairies naturelles à haut stock carbone
- Rétablissement et renforcement des soutiens à l’agriculture biologique Pour les forêts
- Limitation de la taille et du poids des engins forestiers, subventions aux techniques d’exploitation douce
- Recensement et protection des sols forestiers à haut stock carbone ( forets anciennes)
- interdiction, sauf cas exceptionnels à expliciter et lister, des coupes rases qui nuisent au climat ( relargage Co2 du sol), perturbent la biodiversité, et fragilisent la forêt ( assèchement du sol à nu, fragilisation des arbres des parcelles contigues pour les évènements météorologiques)
- Arrêt des subventions au reboisement qui ne font qu’encourager le modèle coupe/replantation au détriment d’une gestion conservant un couvert continue protecteur des sols et de la diversité
- Encourager une gestion sylvicole allant vers des peuplements diversifiés ( >25% d’espèces hors espèce première) etc..

Presentation complete = https://sathoan.fr/wp-content/uploads/2026/05/SATHOAN_Contribution_PNRN_2026.pdf

RESUME : La restauration des écosystèmes marins constitue un objectif essentiel du futur PNRN. Toutefois, sa mise en œuvre en Méditerranée nécessite une approche tenant davantage compte de la spécificité des socio-écosystèmes marins méditerranéens : oligotrophie naturelle, faible résilience de certains habitats, forte concentration des usages, anthropisation ancienne des espaces côtiers et effets croissants du changement climatique.
Dans ce contexte, la restauration écologique ne peut probablement pas être pensée uniquement comme un retour à un état historique de référence ou comme une simple logique de réduction des pressions. Elle gagnerait à être davantage fondée sur la restauration des fonctionnalités écologiques des milieux (connectivité, habitats fonctionnels, capacités de résilience, fonctionnalités halieutiques, dynamiques trophiques), en intégrant les réalités écologiques et territoriales propres à chaque façade maritime.
La restauration passive constitue aujourd’hui le levier privilégié des politiques de restauration de la nature. Toutefois, dans certains milieux fortement dégradés ou faiblement résilients, des approches complémentaires combinant restauration passive et interventions actives ciblées peuvent également être nécessaires, à condition qu’elles soient scientifiquement évaluées, territorialisées et adaptées au contexte écologique local.
La contribution des pêcheurs professionnels à la production de connaissances mérite également d’être davantage reconnue dans le cadre du PNRN. Les travaux préparatoires relatifs aux Surfaces de Référence Favorable (SRF) soulignent eux-mêmes les importantes lacunes de connaissances qui subsistent encore concernant de nombreux habitats marins. Dans ce contexte, le développement de démarches expérimentales associant scientifiques, gestionnaires, pêcheurs professionnels, acteurs publics et autres partenaires impliqués dans la connaissance et la préservation des milieux marins apparaît particulièrement important.
Enfin, la co-activité entre pêche professionnelle, restauration écologique et dispositifs de protection marine ne devrait pas être envisagée uniquement sous l’angle de la coexistence spatiale, mais aussi comme une modalité possible de gestion adaptative des socio-écosystèmes marins, permettant d’articuler restauration écologique, production de connaissances et gestion durable des usages maritimes.
À travers des démarches opérationnelles comme le projet RESTOR* dans le golfe du Lion et développé avec plusieurs partenaires scientifiques et techniques, l’organisation de producteurs SATHOAN s’engage à ainsi contribuer concrètement au développement de trajectoires de restauration écologiquement réalistes, scientifiquement robustes et adaptées aux spécificités des socio-écosystèmes marins méditerranéens. (+ lien vers la contribution complémentaire).
* : https://www.francefilierepeche.fr/projets/restor-restauration-ecologique-plateau-continental-golfe-lion/?utm_source=chatgpt.com

Aujourd’hui les espaces naturels se réduisent, les espaces sont sectionnés, découpés par les activitées humaines, la biodiversité est réduite et menacée par les produits chimiques que le gouvernement autorise à déverser dans nos champs … polluants nappes phréatiques, terres et alimentation animales et humaines… ne voyez vous pas la dégradation dans laquelle vous nous entraînez ? Il serait temps de réfléchir et d’écouter les biologistes, naturaliste, géo hydrologues, scientifiques spécialistes en biodiversité ! Et cesser d’écouter les lobbys de la chasse et des produits phytosanitaires ! Il n’est pas normal que le gouvernement se laisse manipuler et influencer par des lobbys trs au détriment du bien commun qu’est la préservation de la biodiversité et de la santé humaine ! L’un ne marche pas sans l’autre !.., quand comprendrez vous cela ? Est ce normal qu’aujourd’hui les gens connaissent plus ce qui se passe â l’autre bout du monde que ce qui se joue au fond de leur jardin ? Qu’on apprenne à un enfant les capitales européennes mais qu’il ne connaissent pas les arbres , fleurs et biodiversité qui l’entourent ? Il serait de se reconnecter au monde qui nous entoure avant qu’il ne soit trop tard …

Vous ne pouvez pas contenir le dérèglement climatique sans comprendre le sens de la planète terre, donc pas étonnant que l’écologie part en sucette 🍭🍭🍭, d’un pôle à l’autre il vous faut comprendre les mécanismes qui sont indéniablement perturbé…….

Tout d’abord le document est long, sans synthèses claires des propositions, ce qui le rend difficile à lire. La seule synthèse des propositions est constituée d’un tableau ne reprenant que partiellement celles-ci en début de partie 3. Il est difficile de voir quels seront les leviers utilisés pour mettre en oeuvre les propositions listées. Aucune analyse des impacts ni de la faisabilité des propositions n’est proposée.

30% des terres et mers sous protection : aucune proposition dans le tableau récapitulatif concernant la protection forte.

Restaurer les écosystèmes dégradés : la proposition se contente de continuer les politiques actuelles pour les milieux aquatiques, politiques qui peinent à atteindre les objectifs de bon état des masses d’eau. La "simplification" des procédures environnementales ainsi que des procédures judiciaires concernant les projets industriels, de même que le recul sur le ZAN laissent présager une dégradation forte des écosystèmes dans les années à venir.

Intégrer les pratiques agricoles et forestières durables : aucune mention de la santé des sols et des pratiques agricoles respectant le vivant dans le tableau récapitulant les propositions, seulement dans le corps du texte. Or, ces éléments jouent un rôle crucial dans la préservation de la nature dans les espaces cultivés ainsi que dans la résilience des systèmes agricoles tout autant que la réduction des produits phytosanitaires et doivent être mis en avant. Concernant les espaces forestiers, le texte se focalise sur les pratiques récréatives en mettant quasiment de côté les pratiques sylvicoles transformant la forêt en espace fortement industrialisé comme les plantations monospécifiques de résineux ou la sur-exploitation pour les chaufferies bois et la méthanisation par exemple : " Certaines pratiques
sylvicoles peuvent également avoir des impacts sur la biodiversité forestière, notamment en termes de tassement des sols forestiers.". Il n’y a pas que les problématiques de tassement de sol à résoudre. La préservation des forêts quasiment naturelles et avec du vieux bois revêt une importance capitale, de même que le développement des espaces ne libre évolution et la préservation des espèces clés de voûte aujourd’hui considérées comme nuisibles (officiellement ou officieusement) comme loup ou le renard par exemple.

Réduire l’utilisation des pesticides et restaurer les populations de pollinisateurs. Les propositions de type Loi Duplomb laissent présager l’efficacité des mesures concernant ce sujet.

Restaurer la nature c’est avant tout arrêter de la détruire… chaque projet doit être fait uniquement dans cet objectif et devrait être abandonné s’il cause des dommages à la nature. Exemple de l’agrivoltaique : si le projet en vient à détruire des haies ou compromettre des corridors écologiques, on ne fait pas, on cherche une autre solution…

Pour rappel, les collectivités territoriales sont tenues d’intégrer des trames vertes et bleues dans leur document d’urbanisme.
A noter, que les jardins privés ne devraient pas être comptabilisés dans cette démarche (pratique trop courante malheureusement à l’échelle des communes).
Dans la mesure où, cette trame verte ou bleue n’a pas pu être préservée ou restaurée comme prévu, il devrait y avoir un report de cette zone afin de compenser la perte d’une zone écologique importante.

Aussi l’utilisation du goudron pour les propriétés privés mais aussi pour les trottoirs devrait être limitée voir interdite pour augmenter les surfaces imperméables dans les zones urbaines.

Enfin, en raison des nombreux problèmes de gestion des eaux usées occasionnant une qualité des eaux de baignades déplorables (sur tout le littoral français sans exception) créer des systèmes de phytoépuration à l’échelle des petites et moyennes communes pour compléter et compenser les systèmes déjà existants et très souvent obsolètes. Ce procédé permettrait, à la fois de créer une zone humide végétalisée et de réduire les pollutions dans les cours d’eau et rivages.

Bonjour, restaurer veut dire qu’on n’a pas réussi à protéger ? Tant qu’existeront les intérêts financiers, on n’arrivera à rien et la nature subira

Serait il possible de préciser ce qui est entendu par "restaurer", on entend souvent la distinction entre restauration active ou passive, mais je pense que le terme en lui même parle assez peu à des non initiés et parfois même à un public qui s’intéresse aux sujets. Des exemples de restauration sous des formes multiples pourraient vraiment être utiles à mon sens

Les arbres des villes et des campagnes apportent des services essentiels pour le bien-être, notamment pour lutter contre le changement climatique.
Cependant ces végétaux sont des organismes vivants fragiles qu’il est nécessaire de protéger sur le long terme.
Depuis des décennies, la quantité d’arbres hors forêt diminue en France.
Il n’existe pas de loi française spécifique et efficace concernant la protection des arbres hors forêt. Face à cette situation confuse, les particuliers, les professionnels et
les élus ont beaucoup de difficultés à protéger réellement les arbres.
Depuis 2016 un groupe de travail, animé par le CAUE 77 et l’association A.R.B.R.E.S. étudie dans le détail tous les textes législatifs existants concernant les arbres hors forêt.
Ce groupe est composé d’une quarantaine de spécialistes de la législation et de la gestion des arbres : juristes, avocats, notaires, géomètres, architectes, urbanistes, inspecteurs des sites, architectes des bâtiments de France, experts arboristes,
gestionnaires de patrimoines arborés, élus, élagueurs, paysagistes, membres d’associations de protection de l’environnement.
Ce collectif propose de nouveaux outils de protection, l’amélioration de certains textes, l’élimination de règlements obsolètes et la réglementation des professions liées à l’arbre.
Ces propositions, soutenues par la très grande majorité des associations professionnelles de la gestion des arbres en ville, sont faites dans un esprit de responsabilité, en conciliant le respect de l’environnement, les enjeux
urbains et le droit de la propriété. Ces propositions sont mises à la disposition du législateur.

Une loi Arbres hors forêt aujourd’hui indispensable
Il est aujourd’hui urgent de créer une loi Arbres pour les protéger afin qu’ils continuent à exprimer leurs services bénéfiques indispensables.
En France, il n’existe pas de loi spécifique et efficace sur la protection des arbres hors forêt.
— le code forestier ne s’applique qu’aux forêts
Les 60 articles de lois concernant les arbres hors forêt sont répartis dans 13 codes différents !
Ces textes très disparates, souvent anciens, considèrent généralement l’arbre comme un élément gênant. Ils incitent parfois à dégrader les arbres en allant à l’encontre du texte
constitutionnel de la charte de l’environnement. « Toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l’amélioration de l’environnement . » (Article 2).
Il existe également des vides juridiques compliquant la gestion des arbres (concernant les distances de plantation sur l’espace public par exemple).
Face à cette situation confuse, les propriétaires publics et privés, les aménageurs, les gestionnaires et les instances judiciaires ont beaucoup de difficultés à protéger efficacement les arbres.
Il est indispensable de créer une loi claire et simple, compréhensible par l’usager et permettant un contrôle efficace par les autorités administratives et judiciaires.
Cette loi englobant tout le sujet Arbres hors forêt pourrait faire l’objet d’un chapitre spécifique dans le code de l’environnement.
La France est très en retard sur ce sujet par rapport à ses voisins européens.
Les britanniques et suisses ont créé un cadre juridique dès les années 1960 pour apporter des protections réglementaires efficaces.

https://www.caue77.fr/content/plaidoyer-pour-une-loi-arbres-hors-foret

A partir des études menées par le groupe de travail une proposition de loi est à la disposition des députés et sénateurs qui souhaiteraient la porter devant leurs assemblées.

Toutes les informations concernant cette proposition sont disponibles auprès de augustin.bonnardot@caue77.fr

Bonjour, 12km de digues et destruction de la ripisylve : c’est le projet prévu très prochainement sur le Calavon Coulon au niveau de Cavaillon. Le CNPN Centre de Protection de la Nature et la MRAE demandent de revoir le projet dans son ensemble sur toute la longueur de la rivière. Il est suggéré de prévoir des solutions fondées sur la nature tels que reméandrement, zones d expansions, bassins de rétention, plantations et agroecologie pour favoriser l absorption de l eau et éviter le ruissellement. Très peu a été entrepris pour limiter la construction de ces digues qui donnent une fausse impression de protection aux riverains au niveau de Cavaillon et d’Apt. Les évènements récents ont encore prouvé que les digues ne sont pas une solution à envisager seule.