Projet de décret fixant les règles et procédures applicables à la destruction de haies

Les haies sont essentiellesnà la biodiversite et aussi pour nos petits cours d eau. Retrouvons le bon sens du conte de" L Homme qui plantait des arbres"de Giono

D’une la définition faite de la haie est inadaptée sur le calcul du linéaire de haie pouvant-être détruite ce qui engendre une protection réglementaire diminué, et une plus faible compensation en cas de destruction.

La séquence ERC, socle du droit de l’environnement, impose à tout porteur de projet de démontrer qu’il a d’abord évité les atteintes à la biodiversité, puis réduit celles qui n’ont pu être évitées, et, en dernier recours, compenser les impacts résiduels.

Le décret est trop flou sur le sujet des espèces protégées !

Il est clair que ce décret n’a qu’un but : faciliter la destruction des haies pour que les grandes exploitations céréalières puissent avoir des parcelles plus étendues encore pour leur matériel agro-industriel. Ce décret ne va pas du tout dans le sens de la protection de l’environnement !

La simplification administrative est une bonne chose, mais elle ne doit pas se faire au détriment de la biodiversité.

Les haies sont indispensable pour tous. La nature, les homme et l’agriculture ! Elle protège les cultures, le bétail, les habitations, les fermes, créer un micro climat et de l’ombre pour le bétail. Elles évitent l’érosion du sol, elles permettent l’infiltration des eaux dans le sol et les nappes, les racines filtrent les polluants, améliorent le sol. Elles créent un maillage et une continuité écologique, abritent faune et flore jouant un rôle important pour la biodiversité et l’équilibre agroécologique. Gérées durablement, elles sont utiles pour la filière bois Energie. Gardons nos haies et ne créons pas de désert !

Comment faciliter encore la destruction des haies. Nous en connaissons tous les bien fait tellement multiples. Leur destruction est déjà bien trop fréquente et non sanctionnée et on veut encore simplifier la procédure… c’est une catastrophe.

Je m’insurge vivement contre toutes atteintes aux haies. Les richesses écologiques qu’apportent ces éléments tant, alimentaires, abris, reproductions, pour diverses variétés animales est largement prouvées par les scientifiques. Je m’oppose donc à la destruction des haies

Il n’est plus à démontrer l’intérêt d’une haie : biodiversité, filtration de l’eau, limite l’érosion des sols, … Une haie récemment plantée va mettre plusieurs années pour avoir le même impact et rôle qu’une haie en place depuis plusieurs dizaine d’année. Il est prioritaire de cesser de détruire les haies pour préserver le vivant dont nous faisons partie

Si c’est pour pondre des idées pareilles, merci de ne plus prendre la peine de réfléchir !

Avis DEFAVORABLE Le titre est assez évocateur en lui même, je pense. Quand on ne connais rien à rien…

Le titre est assez évocateur en lui même, je pense. Quand on ne connais rien à rien…

L’utilité de la présence de haies dans nos paysages n’est plus à démontrer. C’est en mesurant toutes les pertes causées par ces destructions, d’un point de vue environnemental et écologique, que cet élément naturel nous apparaît nécessaire. C’est d’ailleurs, dans une action de bon sens, que de nombreux agriculteurs replantent des haies pour bénéficier de toutes leurs vertus.

Ce projet de décret ne doit pas voir le jour. D’une part, parce que tant de km de haies ont été détruits ces dernières décennies, et qu’il est absolument nécessaire de stopper toute nouvelle destruction. Mais surtout parce que tel que ce projet de décret est décrit, nous pouvons nous rendre compte qu’il est rédigé de façon à faciliter toute nouvelle initiative de destruction de haies (alors qu’à l’inverse, les personnes qui souhaitent replanter des haies, connaissent des obstacles administratifs).

Non à la destruction de haies (de tout espace naturel quel qu’il soit) pour encourager l’artificialisation des sols, l’urbanisation ou encore l’agriculture intensive.

L’écosystème de la haie est constitué de ses arbres mais aussi de son socle (talus ou sol d’assise). Les "trous", lieu de régénérescence de la haie sont indisociables de cet élément paysager. La haie, surtout sur talus a un intérêt : . agricole : Elle protège les troupeaux des vents et forte chaleur, elle améliore la qualité des sols notamment grâce aux feuilles. (l’amendement par les feuilles mortes était très utilisés et réglementé jusqu’au la fin du XIXe siècle) . hydrique : elle ralentie les lessivage des sols, donc la pollution et l’engorgement des rivière et les inondations. . santé publique : maintenir un beau cadre de vie est propice à la sérennité, cela peut ralentir voire éviter les burn-out et suicide…

Projet absurde qui va à l’encontre de l’écologie, du réchauffement climatique et de la nécessité de végétaliser au maximum les espaces qui servent d’abri pour la faune. Pourquoi détruire ce qui existe déjà ?

Il est inadmissible que l’on arrache des haies alors que l’on sait qu’elles retiennent l’eau donc évitent les inondations, aident à la bio diversité

Les haies ont d’immenses vertus écologiques. Elles servent d’abris pour une riche biodiversité, protègent les sols du vent et de l’érosion, réduisent la dispersion des nitrates et des pesticides, ralentissent le cycle de l’eau, stockent du carbone dans le sol, etc… Plantons des haies, laissons pousser les haies !

L’intérêt écologique mais aussi pour une agriculture durable des haies n’est plus à démontrer. Stop à leur destruction.

Il est urgent d’arrêter ces projets mortifères motivés par des logiques d’optimisation homme machine et qui détruisent la biodiversité. Zero destruction de haies et des services ecosystemiques rendus et accompagnement des agriculteurs et paysans pour maintenir les haies existantes. Ca suffit d’appliquer les solutions du passé qui ont bien montré leurs limites et dont le coût d’adaptabilité va être démentiel.

Toute haie détruite est un refuge en moins pour la diversité animale.

Ça ne gêne que les gros engins qui tassent les sous sol. Ces tracteurs qui sont utilisés par les membres de la fnsea qui veulent des pesticides. Conclusion : cette demande émane de personnes ne respectant pas la nature et qui veulent gagner encore plus d’argent en légitimant leurs actions contre la biodiversité. Le bon sens dit non, cette erreur a déjà été faite en fin du 20ème siècle, le discours avait heureusement changé début du 20ème.