Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 4 mai 2023 relatif à la mise en place de mesures d’effarouchement de l’ours brun dans les Pyrénées pour prévenir les dommages aux troupeaux

C’est arrêté est une honte, on ne laisse plus de place aux autres espèces, les ours doivent être respectés ainsi que leur lieu de vie Cessons de tout détruire

1. Une mesure destructrice et inconvenante avec les objectifs de conservation et de préservation de l’espèce protégée

L’ours brun est une espèce strictement protégée en voix de disparition à l’échelle nationale et européenne. Malgré le peu de progrès observé ces dernières années, la population pyrénéenne demeure en danger d’extinction à cause de l’homme qui est destructeur : le nombre d’ours reste limité et sa diversité génétique insuffisante pour garantir sa viabilité à long terme. Dans ce contexte, l’extension ou l’assouplissement des dispositifs d’effarouchement apparaît en contradiction avec les objectifs de préservation et de restauration de l’espèce.

2. Une dérogation qui nécessite un encadrement rigoureux

L’effarouchement constitue une mesure dérogatoire au régime de protection de l’ours. À ce titre, sa mise en œuvre doit rester strictement encadrée et confiée à des personnes disposant d’une parfaite connaissance de la réglementation, des conditions d’intervention et des enjeux liés à la conservation de l’espèce.

Il est inconcevable et irresponsable de confier à des personnes non formées (Bergers, éleveurs, personnes du groupement pastoral), ayant, pour certains, un a priori négatif et une haine sur la présence de l’ours dans les Pyrénées, de distinguer une attitude de prédation sans ambiguïté avant d’enclencher des tirs à double détonations qui effraient les ours et tout autre animal.

3. Un risque d’erreurs dramatiques et dangereux d’appréciation sur le terrain qui mettent en danger les ours qui ont le droit de vivre paisiblement sur leur territoire qui ne doit pas être souillé par la présence humaine.

L’arrêté prévoit d’élargir le nombre de personnes pouvant réaliser des tirs d’effarouchement, cette modification est incompréhensible car l’humain n’a rien à faire sur le territoire des ours. Or, il peut être particulièrement difficile pour des intervenants peu ou pas formés (Bergers, éleveurs, personnes du groupement pastoral), et parfois déjà opposés à la présence de l’ours, d’évaluer avec objectivité le comportement de l’animal. En plus la présence d’un nombre considérable d’humains sur le territoire des ours est un danger pour ces intervenants zélés qui ne feront qu’effrayer les ours qui peuvent se sentir menacés et avoir un comportement dangereux.

La distinction entre une simple présence à proximité du troupeau, et une véritable attitude de prédation sur un troupeau regroupé, peut s’avérer complexe, avec un risque accru de déclenchement injustifié des tirs à double détonation. Nous pouvons aussi douter de leur diligence et discernement, dans le cas d’une détection d’une femelle avec un ou plusieurs oursons, à veiller à ce que le tir assourdissant d’un tir à double détonation ne les sépare pas. Pas d’effarouchement envers des femelles suitées.

4. Des critères d’intervention insuffisamment précis

Les conditions autorisant le recours aux tirs d’effarouchement demeurent ambiguës et laissent une large place à l’interprétation souvent erronée des humains. Alors que le paragraphe 6° de l’article 1 précise que l’intervention ne doit avoir lieu que lorsque l’ours se dirige « sans ambiguïté » vers le troupeau dans une attitude de prédation, le paragraphe 1° indique qu’il suffit qu’un ours soit repéré « à proximité immédiate » d’un troupeau regroupé pour la nuit. Cette contradiction crée une incertitude juridique et opérationnelle susceptible de conduire à des interventions excessives ou inappropriées.

Bonjour je donne un avis DEFAVORABLE : L’ours brun est une espèce strictement protégée par la Directive européenne « Habitats » et le Code de l’environnement français, qui interdisent en principe toute perturbation intentionnelle. Des dérogations ne sont légalement admissibles qu’en l’absence de toute autre solution satisfaisante. Or, des alternatives crédibles existent — parcs de regroupement nocturnes électrifiés, bergers d’appui — et leur efficacité est documentée, sans qu’elles soient généralisées. Sur le plan biologique, les tirs d’effarouchement génèrent des détonations atteignant 120 décibels, exposant l’ours à des dommages auditifs graves. Ces pratiques risquent également de provoquer la séparation des femelles de leurs oursons, compromettant la survie de ces derniers. Du point de vue juridique, le Conseil d’État a déjà annulé des arrêtés comparables, estimant que confier ces opérations à des acteurs privés, sans supervision directe d’agents publics, ne garantit pas une protection effective de l’espèce. L’utilisation d’armes de chasse et d’appareils de vision nocturne fait par ailleurs peser un risque sérieux de dérapage. Enfin, le Conseil National de la Protection de la Nature a rendu, à l’unanimité, un avis défavorable à cette expérimentation, dénonçant l’absence de protocole scientifique rigoureux. Ces éléments convergent pour remettre en cause la légitimité de ces arrêtés.

Je suis contre l’effarouchement des ours par les bergers, éleveurs et lieutenants de louveterie dans les Pyrénées. Le statut de l’espèce prévoit la stricte protection de l’espèce ursidé par la Directive Européenne Habitats de l’annexe IV ainsi que le code de l’environnementfrançais (Art. L. 411-1). Sa perturbation intentionnelle est interdite. Les dérogations éventuelles prévues par la loi sont adoptées seulement s’il n’existe aucune autre solution satisfaisante. Les parcs de regroupement avec clôtures électrifiées accompagnés d’un berger d’appui ont démontré par les études effectuées leur efficacité. Or ces cas ne sont pas généralisés. Les détonations de 120 décibels, représentent un risque de dommages auditifs graves pour l’ours dont l’ouie et l’odorat sont execerbés à l’exeption de sa vue. Elles peuvent génèrer un danger de séparation des femelles et de leurs oursons, mettant la vie des oursons en danger. Confier les effarouchements à des personnels privés sans encadrement par les agents de l’OFB ne garantit pas la protection de l’espèce. On ne peut pas écarter les riques de dérapages qui pourraient devenir évidents. Par ailleurs je fais confiance au Conseil National de la Protection de la Nature (CNPN) qui a émis un avis défavorable à l’unanimité contre cette expérimentation. Il est à noter qu’un argumentaire y évoque un défaut de protocole scientifique sérieux.

Je suis contre l’effarouchement des ours par les éleveurs, bergers et lieutenants de louveterie dans les Pyrénées.

L’ours brun est une espèce protégée, que ce soit à l’échelle nationale ou européenne (Directive européenne "Habitats" (Annexe IV) et code de l’environnement français (Art. L. 411-1). Ainsi, la mise en place de mesures d’effarouchement semblent aller à l’encontre des objectifs de protection et préservation de l’espèce. En particulier, elle est susceptible de causer des dommages auditifs importants sur les oursons (les détonations atteignant 120 décibels) et de séparer la maman de ses petits, ce qui menace leur survivabilité.

Il existe d’autres alternatives possibles pour assurer une cohabitation entre éleveurs, bergers, et ours brun, qui sont par ailleurs dans leur habitat nature comme l’utilisation de parcs de regroupement nocturnes électrifiés.

Aussi, le projet présente des failles : comment des personnes qui ne connaissent pas ou peu le comportement de l’ours brun, peuvent-elles évaluer si celui-ci adopte une attitude de prédation ? Il me semble que cela aboutirait à des dérives importantes, motivées par la peur voire la colère.

Par ailleurs, le Conseil National de la Protection de la Nature (CNPN) a émis un avis défavorable à l’unanimité contre ce projet.

Merci de l’attention porté à ce message.

1. Une mesure incompatible avec les objectifs de conservation de l’espèce

L’ours brun est une espèce strictement protégée à l’échelle nationale et européenne. Malgré les progrès observés ces dernières années, la population pyrénéenne demeure fragile : ses effectifs restent limités et sa diversité génétique insuffisante pour garantir sa viabilité à long terme. Dans ce contexte, l’extension ou l’assouplissement des dispositifs d’effarouchement apparaît en contradiction avec les objectifs de préservation et de restauration de l’espèce.

L’effarouchement constitue une mesure dérogatoire au régime de protection de l’ours. À ce titre, sa mise en œuvre doit rester strictement encadrée et confiée à des personnes disposant d’une parfaite connaissance de la réglementation, des conditions d’intervention et des enjeux liés à la conservation de l’espèce.

Il sera difficile à des personnes peu formées (Bergers, éleveurs, personnes du groupement pastoral), ayant, pour certains, un a priori négatif sur la présence de l’ours dans les Pyrénées, de distinguer une attitude de prédation sans ambiguïté avant d’enclencher des tirs à double détonations.

3. Un risque d’erreurs d’appréciation sur le terrain

L’arrêté prévoit d’élargir le nombre de personnes susceptibles de réaliser des tirs d’effarouchement. Or, il peut être particulièrement difficile pour des intervenants peu ou pas formés (Bergers, éleveurs, personnes du groupement pastoral), et parfois déjà opposés à la présence de l’ours, d’évaluer avec objectivité le comportement de l’animal.

La distinction entre une simple présence à proximité du troupeau, et une véritable attitude de prédation sur un troupeau regroupé, peut s’avérer complexe, avec un risque accru de déclenchement injustifié des tirs à double détonation. Nous pouvons aussi douter de leur diligence et discernement, dans le cas d’une détection d’une femelle avec un ou plusieurs oursons, à veiller à ce que le tir assourdissant d’un tir à double détonation ne les sépare pas. Pas d’effarouchement envers des femelles suitées.

4. Des critères d’intervention insuffisamment précis

Les conditions autorisant le recours aux tirs d’effarouchement demeurent ambiguës et laissent une large place à l’interprétation. Alors que le paragraphe 6° de l’article 1 précise que l’intervention ne doit avoir lieu que lorsque l’ours se dirige « sans ambiguïté » vers le troupeau dans une attitude de prédation, le paragraphe 1° indique qu’il suffit qu’un ours soit repéré « à proximité immédiate » d’un troupeau regroupé pour la nuit. Cette contradiction crée une incertitude juridique et opérationnelle susceptible de conduire à des interventions excessives ou inappropriées.

Utiliser des armes pour proteger les troupeaux ne me paraît pas être la solution la plus adaptée. De façon générale, avec des armes et considerant le niveau d’actes de violence qui se developpe dans la société actuelle dès lors qu’il y a une différence de valeurs et de point de vue, je pense que c’est vraimentouvrir la porte a une mentalité qui serait celle de se servir d’une arme pour intimider . Rien que cela ,d’un point de vue éthique me dérange. De plus , le niveau de perturbation pour le troupeau (et pour l’espèce protégée d’autant plus)sera important tant au niveau du stress qu’au niveau sonore pour tout l’environnement animal et parfois humain. N’y a t il pas autre chose que les armes pour gérer les difficultés?Il est démontré que de mettre en commun des moyens pour sécuriser le troupeau sont possible et pas toujours étudiés d’un point de vue du partage des ressources des éleveurs par secteur pour sécuriser les bêtes . Pourquoi ne pas commencer par renforcer ces systèmes ?

Bonjour, Je suis contre l’effarouchement des ours par les bergers, éleveurs et lieutenants de louveterie dans les Pyrénées. J’ai encore envie de rencontrer par hasard des Baloo ou Cannelle lors de mes randonnées en Ariège ou en Hautes Pyrénées. L’ours brun est un animal protégé qui n’a pas lieu de subir des coups de mortier pour l’éloigner de son milieu naturel et d’éventuellement disperser les oursons de leur mère. Les moutons ou brebis sont réunies la nuit pas les bergers autour des refuges et dans des parcs prévus à cet effet. Il ne faudrait pas que des chasseurs en profitent pour s’infiltrer dans la brèche et fassent une fois de plus du grand n’importe quoi !! Bien à vous ; BC

L’ours brun est une espèce strictement protégée à l’échelle nationale et européenne. L’effarouchement constitue une mesure dérogatoire au régime de protection de l’ours. À ce titre, sa mise en œuvre doit rester strictement encadrée et confiée à des personnes disposant d’une parfaite connaissance de la réglementation, des conditions d’intervention et des enjeux liés à la conservation de l’espèce. La distinction entre une simple présence à proximité du troupeau, et une véritable attitude de prédation sur un troupeau regroupé, peut s’avérer complexe, avec un risque accru de déclenchement injustifié des tirs à double détonation. Nous pouvons aussi douter de leur diligence et discernement, dans le cas d’une détection d’une femelle avec un ou plusieurs oursons, à veiller à ce que le tir assourdissant d’un tir à double détonation ne les sépare pas. Pas d’effarouchement envers des femelles suitées. Les conditions autorisant le recours aux tirs d’effarouchement demeurent ambiguës et laissent une large place à l’interprétation.

1. Une mesure incompatible avec les objectifs de conservation de l’espèce
L’ours brun est une espèce strictement protégée à l’échelle nationale et européenne. Malgré les progrès observés ces dernières années, la population pyrénéenne demeure fragile : ses effectifs restent limités et sa diversité génétique insuffisante pour garantir sa viabilité à long terme. Dans ce contexte, l’extension ou l’assouplissement des dispositifs d’effarouchement apparaît en contradiction avec les objectifs de préservation et de restauration de l’espèce.

2. Une dérogation qui nécessite un encadrement rigoureux
L’effarouchement constitue une mesure dérogatoire au régime de protection de l’ours. À ce titre, sa mise en œuvre doit rester strictement encadrée et confiée à des personnes disposant d’une parfaite connaissance de la réglementation, des conditions d’intervention et des enjeux liés à la conservation de l’espèce.
Il sera difficile à des personnes peu formées (Bergers, éleveurs, personnes du groupement pastoral), ayant, pour certains, un a priori négatif sur la présence de l’ours dans les Pyrénées, de distinguer une attitude de prédation sans ambiguïté avant d’enclencher des tirs à double détonations.

3. Un risque d’erreurs d’appréciation sur le terrain
L’arrêté prévoit d’élargir le nombre de personnes susceptibles de réaliser des tirs d’effarouchement. Or, il peut être particulièrement difficile pour des intervenants peu ou pas formés (Bergers, éleveurs, personnes du groupement pastoral), et parfois déjà opposés à la présence de l’ours, d’évaluer avec objectivité le comportement de l’animal.

La distinction entre une simple présence à proximité du troupeau, et une véritable attitude de prédation sur un troupeau regroupé, peut s’avérer complexe, avec un risque accru de déclenchement injustifié des tirs à double détonation. Nous pouvons aussi douter de leur diligence et discernement, dans le cas d’une détection d’une femelle avec un ou plusieurs oursons, à veiller à ce que le tir assourdissant d’un tir à double détonation ne les sépare pas. Pas d’effarouchement envers des femelles suitées.

4. Des critères d’intervention insuffisamment précis
Les conditions autorisant le recours aux tirs d’effarouchement demeurent ambiguës et laissent une large place à l’interprétation. Alors que le paragraphe 6° de l’article 1 précise que l’intervention ne doit avoir lieu que lorsque l’ours se dirige « sans ambiguïté » vers le troupeau dans une attitude de prédation, le paragraphe 1° indique qu’il suffit qu’un ours soit repéré « à proximité immédiate » d’un troupeau regroupé pour la nuit. Cette contradiction crée une incertitude juridique et opérationnelle susceptible de conduire à des interventions excessives ou inappropriées.
Cordialement
Mme BOIN Christine

Défavorable au projet d’arrêté, le 23 juin 2026 à 10h05 Pourquoi modifier un dispositif qui fonctionne bien ?

C’est une mesure incompatible avec les objectifs de conservation de l’espèce

L’ours brun est une espèce strictement protégée à l’échelle nationale et européenne. Malgré les progrès observés ces dernières années, la population pyrénéenne demeure fragile : ses effectifs restent limités et sa diversité génétique insuffisante pour garantir sa viabilité à long terme. Dans ce contexte, l’extension ou l’assouplissement des dispositifs d’effarouchement apparaît en contradiction avec les objectifs de préservation et de restauration de l’espèce.
De plus, la présence de l’ours n’implique pas forcément une attaque. Les tirs risquent aussi séparer les bébés de la mère.
Enfin, en matière d’environnement, il y a beaucoup à faire. Le dérèglement climatique insupportable pour l’humain l’est tout autant pour la faune et la flore.
Oeuvrez pour la préservation de la planète et de ses habitants muti espèces au lieu de vous acharneź à tout détruire pour quelques rendements. Quand on sera tous morts, ce ne sont pas vos portefeuilles qui vous feront vivre.

- Une mesure qui n’es pas compatible avec les objectifs de conservation de l’espèce
L’ours brun est une espèce strictement protégée à l’échelle nationale et européenne. Malgré les progrès observés ces dernières années, la population pyrénéenne demeure fragile : ses effectifs restent limités et sa diversité génétique insuffisante pour garantir sa viabilité à long terme. L’extension ou l’assouplissement des dispositifs d’effarouchement apparaît, dans ce cas, en contradiction avec les objectifs de préservation et de restauration de l’espèce.

- Une dérogation qui nécessite un encadrement rigoureux
L’effarouchement constitue une mesure dérogatoire au régime de protection de l’ours. À ce titre, sa mise en œuvre doit rester strictement encadrée et confiée à des personnes disposant d’une parfaite connaissance de la réglementation, des conditions d’intervention et des enjeux liés à la conservation de l’espèce.

- Il sera difficile à des personnes peu formées comme les bergers, éleveurs, personnes du groupement pastoral, ayant, pour certains, un a priori négatif sur la présence de l’ours dans les Pyrénées, de distinguer une attitude de prédation sans ambiguïté avant d’enclencher des tirs à double détonations.

- Un risque d’erreurs d’appréciation sur le terrain comme il en existe déjà bien de trop
L’arrêté prévoit d’élargir le nombre de personnes susceptibles de réaliser des tirs d’effarouchement. Or, il peut être particulièrement difficile pour des intervenants peu ou pas formés comme les brgers, éleveurs, personnes du groupement pastoral, et parfois déjà opposés à la présence de l’ours, d’évaluer avec objectivité le comportement de l’animal.

La distinction entre une simple présence à proximité du troupeau, et une véritable attitude de prédation sur un troupeau regroupé, peut s’avérer complexe, avec un risque accru de déclenchement injustifié des tirs à double détonation. Si une femelle est avec un ou plusieurs oursons, comment prévoir que le tir assourdissant d’un tir à double détonation ne les sépare pas. Pas d’effarouchement envers des femelles suitées.

- Les critères d’intervention ne sont pas assez précis
Les conditions autorisant le recours aux tirs d’effarouchement demeurent ambiguës et laissent une large place à l’interprétation. Alors que le paragraphe 6° de l’article 1 précise que l’intervention ne doit avoir lieu que lorsque l’ours se dirige « sans ambiguïté » vers le troupeau dans une attitude de prédation, le paragraphe 1° indique qu’il suffit qu’un ours soit repéré « à proximité immédiate » d’un troupeau regroupé pour la nuit. Cette contradiction crée une incertitude juridique et opérationnelle susceptible de conduire à des interventions excessives ou inappropriées.

L’ours est un acteur de la biodiversité. Je suis éleveuse en montagne et lorsqu’on protège correctement ses troupeaux, l’ours, qui est un animal timide, n’attaque pas. Si il n’y avait pas de troupeaux non protégés, l’purs n’aurait pas pu penser que les brebis, vaches ou autres étaient des proies faciles. Les pouvoirs publics sont donc responsables de cette situation et ce n’est pas l’effarouchement qui va régler le problème. Alors, au risque de paraître simpliste, pas de chiens de protection, pas de berger, pas de prime et pas de remboursement des éventuels dégâts. Ce sera beaucoup plus efficace. Donc je suis résolument contre ces effarouchements. Et serait-ce un pas supplémentaire pour l’autorisation de tuer? Tout ça n’est pas sérieux. Sylvie

Il ne semble pas justifiable d’effaroucher une espece comme l’ours brun, qui occupe une place naturelle dans la chaine alimentaire, sous prétexte qu’il est responsable de moins de 1% de mortalité des troupeaux. Cette proposition ne semble pas prendre en compte que l’homme pour sa part, est responsable de la mortalité de 100% des animaux d’élevage qui n’ont pas été victimes de mort naturelle. Suivant cette logique, l’espece qu’il convient d’effaroucher est donc l’homme qui amene les animaux à l’abattoir (100% de mortalité), et non l’ours qui preleve moins de 1% des troupeaux.

AVIS DEFAVORABLE
Non aux tirs d’effarouchement renforcés !
L’ours brun est une espèce strictement protégée à l’échelle nationale et européenne. Malgré les progrès observés ces dernières années, la population pyrénéenne demeure fragile : ses effectifs restent limités et sa diversité génétique insuffisante pour garantir sa viabilité à long terme. Dans ce contexte, l’extension ou l’assouplissement des dispositifs d’effarouchement apparaît en contradiction avec les objectifs de préservation et de restauration de l’espèce.
L’effarouchement constitue une mesure dérogatoire au régime de protection de l’ours. À ce titre, sa mise en œuvre doit rester strictement encadrée et confiée à des personnes disposant d’une parfaite connaissance de la réglementation, des conditions d’intervention et des enjeux liés à la conservation de l’espèce.

Il sera difficile à des personnes peu formées (Bergers, éleveurs, personnes du groupement pastoral), ayant, pour certains, un a priori négatif sur la présence de l’ours dans les Pyrénées, de distinguer une attitude de prédation sans ambiguïté avant d’enclencher des tirs à double détonations.
L’arrêté prévoit d’élargir le nombre de personnes susceptibles de réaliser des tirs d’effarouchement. Or, il peut être particulièrement difficile pour des intervenants peu ou pas formés (Bergers, éleveurs, personnes du groupement pastoral), et parfois déjà opposés à la présence de l’ours, d’évaluer avec objectivité le comportement de l’animal.

La distinction entre une simple présence à proximité du troupeau, et une véritable attitude de prédation sur un troupeau regroupé, peut s’avérer complexe, avec un risque accru de déclenchement injustifié des tirs à double détonation. Nous pouvons aussi douter de leur diligence et discernement, dans le cas d’une détection d’une femelle avec un ou plusieurs oursons, à veiller à ce que le tir assourdissant d’un tir à double détonation ne les sépare pas. Pas d’effarouchement envers des femelles suitées.

Le paragraphe 6° de l’article 1 précise que l’intervention ne doit avoir lieu que lorsque l’ours se dirige « sans ambiguïté » vers le troupeau dans une attitude de prédation, le paragraphe 1° indique qu’il suffit qu’un ours soit repéré « à proximité immédiate » d’un troupeau regroupé pour la nuit.
Cette contradiction crée une incertitude juridique et opérationnelle susceptible de conduire à des interventions excessives ou inappropriées.

Pour finir d’autres pays sont parvenus à une véritable cohabitation !
Chaque espèce à sa place, son rôle à jouer dans notre environnement .
Notre écosystème doit être préservé plus que jamais !
La France n’a de cesse de prendre de mauvaises décisions , car pour la plupart ce ne sont malheureusement que des décisions politiques , électoralistes !

Merci de bien vouloir abandonner ce projet alarmant qui ouvre la portes aux dérives.

Pourquoi modifier un dispositif qui fonctionne bien ? De dérogations en dérogations, les réglementations perdent sens. Accorder le droit de tirs d’effarouchement simple ou renforcé à d’autres personnes - ayant reçu quelle formation, sanctionnée comment ? - que les agents de l’OFB, c’est rendre possibles des dérives inappropriées, voire dangereuses tant pour cette "espèce strictement protégée" qu’est l’Ours brun que pour d’autres.

Les ours comme les loups ont autant leurs place dans nos massifs. Il est anormale qu’on les effraie ou on les tue, parce que les bergers ne prennent pas la peine de protéger leurs troupeaux, qui eux ont le droit d’errer partout (sauf en ville, la ils sont abattus). Les bergers sont aidés pour protéger leurs troupeaux et indemnisés en cas d’attaque. Stop aux actes que mettent en péril l’équilibre de la nature. Et enfin appuyez vous sur les conseils des vrais spécialistes de la faune et non sur des personnes ou organismes qui n’ont aucune compétence et formation. Pour rappel lorsque je suis malade, je vais voir un médecin et non un préfet, un berger ou un éleveur. A chaque fois les mêmes erreurs sont faites, on décime les loups, les ours et autres prédateurs, puis on se rend compte qu’en fin de compte ils sont utiles à la faune et la flore, alors on les réintroduit. Stop à la bêtise !

Les ours introduits depuis plusieurs années ne sont pas comparables aux "véritables " ours des Pyrénées. Il faut protéger les troupeaux, les bergers et le pastoralisme en général.

Je suis résolument CONTRE ce projet d’arrêté pour les raisons suivantes :

1. Incompatibilité juridique
- L’ours brun est une espèce strictement protégée (Directive européenne “Habitats” 92/43/CEE, Code de l’environnement français (Art. L.411-1), Convention de Berne).
- Perturber intentionnellement une espèce protégée est illégal sans justification impérieuse.
- L’État abuse des dérogations pour contourner la loi, sans preuve d’une nécessité absolue.
- Le Conseil National de la Protection de la Nature (CNPN) a émis un avis défavorable à l’unanimité contre cette expérimentation, soulignant le manque de protocole scientifique sérieux.

2. Menace pour la survie de l’espèce
- La population pyrénéenne reste fragile : sa diversité génétique est insuffisante pour garantir sa viabilité.
- Séparation des femelles et oursons (les petits dépendent de leur mère pendant 2 ans).
- Stress chronique → baisse de la reproduction et abandon de territoires.
- Dérives inévitables : des non-professionnels (éleveurs, louvetiers) ne peuvent évaluer objectivement la nécessité des tirs.

3. Mesure inefficace et contre-productive
Les dommages aux troupeaux baissent (510 animaux déprédatés en 2025 contre 1173 en 2019) grâce aux déploiement des mesures de protection passive (chiens, bergers, parcs de nuit, …).
Pourquoi privilégier une mesure perturbante et coûteuse alors que des solutions durables et non létales fonctionnent ?

4. Risques de dérives
- Aujourd’hui : Seuls les 14 agents formés de l’OFB peuvent intervenir.
- Demain : Des centaines de personnes non formées (éleveurs, louvetiers) pourront tirer, avec un risque élevé d’abus (tirs hors cadre légal, contre des ours inoffensifs).

5. Alternatives existantes et sous-financées
- Le triptyque gagnant qui à déjà fait ses preuves :
1. Chiens de protection (réduction de 80 % des attaques).
2. Présence humaine (bergers).
3. Parcs de nuit.
- Financement : Ces mesures sont subventionnées à 100 % par l’État et l’UE.
Pourquoi dépenser des fonds publics pour des tirs inefficaces ?

Ce texte est illégal, inutile et dangereux. Il menace :
La survie de l’ours brun (espèce protégée).
L’équilibre écologique des Pyrénées.
La cohésion sociale entre acteurs du territoire.

Je souhaite que l’Etat maintienne l’intervention exclusive de l’OFB pour les cas exceptionnels et consulte les scientifiques et associations avant toute décision.
L’ours brun est un patrimoine naturel, protégeons le !