Projet de décret fixant les règles et procédures applicables à la destruction de haies

Contrairement à l’objectif visé "Afin de renforcer la préservation des haies et de maintenir le linéaire planté", ce dispositif va favoriser la suppression d’une grande quantité de haies, indispensables au maintien de la biodiversité.

Alors que des territoires entiers sont soumis à des érosions puissantes dues à des phénomènes climatiques de plus en plus importants et violents, phénomènes qui engendrent des inondations de plus en plus destructrices, il nous vient l’idée absurde de détruire ces haies qui sont un véritable rempart contre ces fléaux et je ne parle pas de la biodiversité qui refait son apparition dès l’existence de ces dites haies je m’oppose à ce décret et je sais de quoi je parle mes grands-parents vivaient à la campagne j’ai malheureusement assisté à la dégradation du paysage mais quelle aberration ce décret !

NON à la définition de la haie facilitant sa destruction :

Non à la notion de trouées pour calculer le linéaire de haie pour permettre :

Respect de la réglementation des ’espèces protégées’.
Compenser l’ensemble de l’espace dédié à la haie.
Prendre en compte tous les cumuls de projets de destruction pour toutes les réglementations protégeant les haies : projets simultanés de destruction, ou découpage du projet dans le temps, qui permettent de passer sous les seuils réglementaires et détruire une haie par petits bouts.

Non au calcul sur cartographie générée automatiquement pour appliquer la réglementation.

La cartographie semi-automatique doit rester un outil pour l’Observatoire de la haie, avec des données globales sur les évolutions du linéaire, la production de statistiques pour guider les acteurs et les politiques publiques.

Attention : elle comporte beaucoup d’erreurs pour servir de base pour l’instruction des dossiers de demande de destruction.

Évidence, les contraintes techniques de cartographie ne doivent pas définir le linéaire à protéger !

Cette cartographie qui doit rester un outil de connaissance et non de contrôle.

Elle doit s’alimenter des données régionales, et s’appuyer sur des outils techniques de dernière génération offrant des données précises dans les régions avec des haies basses, de l’enfrichement ou du sylvopastoralisme.

Les agriculteurs doivent être accompagnés par un technicien.
Un dossier complet basé sur le terrain qui permettra à l’Administration d’instruire les demandes et d’appliquer la réglementation protégeant les haies.

Application de l’ERC via accompagnement de l’agriculteur :

Appliquer dans le décret la loi d’orientation agricole qui prévoit un agrément de techniciens et l’obligation pour l’Administration de transmettre leur liste à tout demandeur envisageant une destruction de haie.

Dans le dossier de demandeur : Intégrer un volet
- « éviter » et
- « réduire »
et des exigences sur la qualité de la compensation.

Application rigoureuse de la réglementation espèces protégées :
Informer sur l’ensemble des dossiers de demande de destruction de haie au CSRPN et lui permettre de s’autosaisir pour garantir expertise et transparence.

Prouver la validité scientifique et la fiabilité des critères de connectivité, de typologie et de zonage.

Utilisation de l’outil de l’INRAE "le Grain bocager", disponible nationalement, pour analyse d’impact des destructions sur les habitats et les corridors écologiques.

Supprimer tout seuil de linéaire en dessous duquel la réglementation espèces protégées ne s’appliquerait pas.
Vive les HAIES

C’est une bonne chose de simplifier les démarches administratives, l’instruction, etc. Par contre il est hors de question de simplifier le fait d’obtenir l’autorisation d’arrachage, au contraire elle doit être fortement durcie, car on est encore très loin du compte. De plus les "compensations" sont un fantasme : aucun linéaire récemment planté ne peut se comparer de près ou de loin à un linéaire fonctionnel, en place depuis des années. Le fait d’arracher des haies lui-même ne doit donc pas être simplifié mais au contraire combattu, et ce afin de précisément "assurer la souveraineté alimentaire" : les haies stables, âgées et structurées sont absolument indispensables à l’optimisation des cycles de l’eau et à la lutte contre l’érosion des sols. Une agriculture performante doit donc non seulement conserver les haies existantes mais enrichir le maillage sur des bases scientifiques et rationnelles (topographie, hydrologie, climatologie, etc.). Donc simplifions les démarches pour simplifier les refus d’autorisations d’arrachage

Les haies sont indispensables pour maintenir à minima la biodiversité et lutter contre l’érosion des sols.

L’accompagnement technique n’est pas assez soutenu. il devrait être obligatoire par des personnes référentes.

- Refuser une définition de la haie qui facilite sa destruction et une automatisation du traitement des dossiers appuyés sur une cartographie erronée
- Appliquer la séquence Éviter-Réduire-Compenser grâce à un accompagnement technique des agriculteurs
- Prévoir des critères fiables pour appliquer la réglementation espèces protégées.

Les haies ne se remplacent pas comme de vulgaires politiciens !

Préservons les dernières qui restent, donnons nous le temps, les moyens et le savoir pour pouvoir les entretenir et en tirer bénéfices.

Pour les générations futures, pour nos sols, pour notre eau, pour nos paysages, …

Politiciens au pouvoir, respectez vous et regardez en face les traces et balafres que vous laissez !

Je suis contre la destruction des haies. Abrit naturel pour les animaux ( bovins oiseaux etc…) Retenue d’eau, coupure de vent, paysage connu de nos campagnes et j’en oublie. Après des actions d’arrachage puis de restauration des haies nous recommençons nos erreurs, pourquoi cette nouvelle action ? Pour satisfaire qui ? avec quels moyens ? L’entretien me semble d’avantage répondre à l’intérêt écologique et là il y a de la pédagogie à faire…

La gestion des haies et par surcroit leur destruction ne peut être simplifié ni automatisé au point de nier les spécificités de chaque site. Il y a urgence à protéger pas à détruire.

C’est une bonne chose de simplifier les démarches administratives, l’instruction, etc. En revanche le fait d’arracher des haies lui-même ne doit pas être simplifié mais au contraire combattu, et ce afin de précisément "assurer la souveraineté alimentaire" : les haies stables, âgées et structurées sont absolument indispensables à l’optimisation des cycles de l’eau et à la lutte contre l’érosion des sols. Une agriculture performante doit donc non seulement conserver les haies existantes mais enrichir le maillage sur des bases scientifiques et rationnelles (topographie, hydrologie, climatologie, etc.)

coin-coin-poum@hotmail.fr

Alors que l’on sait désormais que la destruction des haies est une réelle aberration pour la biodiversité, il serait catastrophique d’autoriser leur destruction sans un encadrement strict. D’autant que de nombreux agriculteurs ont bien compris leur nécessité et les réimplantent sur leurs parcelles là où elles s trouvaient à l’origine. N’appliquez pas ce décret en l’état !

Ce projet de décret est parfaitement incompatible avec les engagements de l’Etat en faveur de la biodiversité, ni avec les accords de Paris lors de la COP21, le GIEC ayant depuis rappelé l’importance capitale du maintien des haies pour la séquestration du carbone. Le rôle des haies est aussi important dans le cadre de la résilience énergétique territoriale (filière bois-énergie, qui offre de surcroît des revenus supplémentaires aux agriculteurs ou des moyens d’autonomie) , de l’adaptation aux effets du dérèglement climatique, en particulier pour la gestion de l’hydrologie de surface et la limitation de l’érosion des sols ou encore des effets du vent. L’INRAE a multiplié les études démontrant l’importance capitale de ces haies aussi bien pour la qualité de la ressource en eau que pour des applications strictement agronomiques, par exemple la prévention de la pénurie de phosphore (inéluctable, les gisements touchant à leur fin) ou la rétention d’eau dans les sols. Une haie mature détruite ne peut être compensée avant, au minimum, une cinquantaine d’année, pour peu que sa disparition n’entraine pas l’aggravation de divers facteurs tels l’érosion des sols, celle de la biodiversité, l’assèchement ou le gel dus au régime des vents…. Laissez la terre vivre !

Il est totalement irresponsable d encourager et faciliter la destruction des haies, dont les services produits pour la collectivité sont bien plus nécessaires, que l intérêt individuel, privé electoraliste, marchand que pourrait avoir certains à encourager à les voir détruire. Les haies sont une source majeure et essentielle de biodiversité, elles ralentissent le réchauffement climatique, préserve l humidité créent de l humus et améliore la fertilité des sols et surtout limitent considérablement l érosion des sols et endiguent les inondations et bla et bla et bla tous ce que en tant représentant de la nation vous êtes censés comprendre…..sans compter le côté patrimonial, préservation des paysages, beauté des sites naturels respect du travail…..vous vous obstinez à vouloir en créer en ville et favoriser leur destruction en campagne Si vous n avez pas tête ayez des c*

Il est totalement irresponsable d encourager et faciliter la destruction des haies, dont les services produits pour la collectivité sont bien plus nécessaires, que l intérêt individuel, privé electoraliste, marchand que pourrait avoir certains à encourager à les voir détruire. Les haies sont une source majeure et essentielle de biodiversité, elles ralentissent le réchauffement climatique, préserve l humidité créent de l humus et améliore la fertilité des sols et surtout limitent considérablement l érosion des sols et endiguent les inondations et bla et bla et bla tous ce que en tant représentant de la nation vous êtes censés comprendre…..sans compter le côté patrimonial, préservation des paysages, beauté des sites naturels respect du travail…..vous vous obstinez à vouloir en créer en ville et favoriser leur destruction en campagne Si vous n avez pas tête ayez des c*, ça fera plaisir à Sandrine

Pour la biodiversité et le respect de la faune et de la flore.

Alors que l’on sait désormais que la destruction des haies est une réelle aberration pour la biodiversité, il serait catastrophique d’autoriser leur destruction sans un encadrement strict. D’autant que de nombreux agriculteurs ont bien compris leur nécessité et les réimplantent sur leurs parcelles là où elles s trouvaient à l’origine. N’appliquez pas ce décret en l’état !

Avis défavorable au décret. Les haies sont essentielles

"On ne compense pas une haie détruite et ses services écosystémiques ou agronomiques

Ce projet de décret est parfaitement incompatible avec les engagements de l’Etat en faveur de la biodiversité, ni avec les accords de Paris lors de la COP21, le GIEC ayant depuis rappelé l’importance capitale du maintien des haies pour la séquestration du carbone. Le rôle des haies est aussi important dans le cadre de la résilience énergétique territoriale (filière bois-énergie, qui offre de surcroît des revenus supplémentaires aux agriculteurs ou des moyens d’autonomie) , de l’adaptation aux effets du dérèglement climatique, en particulier pour la gestion de l’hydrologie de surface et la limitation de l’érosion des sols ou encore des effets du vent. L’INRAE a multiplié les études démontrant l’importance capitale de ces haies aussi bien pour la qualité de la ressource en eau que pour des applications strictement agronomiques, par exemple la prévention de la pénurie de phosphore (inéluctable, les gisements touchant à leur fin) ou la rétention d’eau dans les sols.

Une haie mature détruite ne peut être compensée avant, au minimum, une cinquantaine d’année, pour peu que sa disparition n’entraine pas l’aggravation de divers facteurs tels l’érosion des sols, celle de la biodiversité, l’assèchement ou le gel dus au régime des vents.
Nous perdons actuellement, selon les chiffres de l’Etat, environ 25 000 km de haies par an en France métropolitaine, contre 7000 au maximum de nouvelles plantations, dont un fort pourcentage a un très faible taux de reprise, et qui mettront si tout va bien (ce qui n’est pas prévu) des décennies à remplir le rôle de celles qu’on a détruites.

En opposition avec tous les engagements de l’Etat et des collectivités, y compris les PCAET, ce projet de décret facilitateur est une insulte au bien commun, au sens des responsabilités, et va assurément dans le sens d’une dégradation de la résilience territoriale, de l’érosion déjà dramatique et mortelle de la biodiversité (voir le concept de One Health auquel adhère pourtant la France au sein des Nations Unies, ainsi que les divers rapports de l’IUCN).

Je m’oppose donc, comme la quasi-totalité des scientifiques et autres membres de la société civile, à ce décret indigne d’une nation réellement désireuse de prendre la crise climatique et environnementale à bras-le-corps."