Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 21 février 2024 fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup (Canis lupus)

L’urbanisation, les routes empiètent sur les espaces sauvages. La nature est malmenée. On le voit pour les hérissons, ils sont en danger et on continue à les écraser et à les blesser avec les tondeuses et autres. Le loup doit pouvoir s’alimenter en coursant des proies sauvages, mais pour cela il faudrait qu’il en reste suffisamment. On doit pouvoir préserver des territoires pour qu’ils puissent vivre dans leur espace, et non pas se heurter aux activités humaines. Il y a des documentaires très explicites sur ce sujet, comme "L’odyssée du loup".

Le Loup est une espèce protégée. Un point c’est tout.

Le loup est un prédateur utile pour limiter le nombre de cervidés et de sangliers qui mettent une pression importante sur les forêts et les cultures. Les nouvelles dispositions prévues par ce projet d’arrêté diminuer la population de ce prédateur -regulateur sans probablement résoudre la prédation sur les troupeaux. En effet la déstructuration des meutes favorisent les attaques d’individus devenus isolés. Les tirs d’effarouchement seraient plus efficaces en associant l’humain a un risque sans déstructurer les meutes. Il est évident que la nécessité d’une seule des 10 mesures de protection (dont seulement 5 sur 10 ont un réel intérêt) ne permettra pas de limiter les attaques. Il faut plusieurs mesures conjuguées pour une réelle efficacité. Ainsi tout éleveur qui n’aime pas le loup aura facilement gain de cause. Une fois de plus, au lieu de résoudre les problèmes de fond de l’élevage, on choisit de s’acharner sur un bouc émissaire. Cela calmera un peu les éleveurs.. juste avant qu’il ne disparaisse pour d’autres motifs, notamment la concurrence de la Nouvelle Zélande et du Royaume Uni

… lorsqu’on se préoccupe de la préservation de la biodiversité dont les loups font partie ! Marre d’assister année après année à la destruction de l’environnement, juste pour satisfaire une poignée d’éleveurs de la FNSEA qui trouvent beaucoup plus simple de flinguer le bouc émissaire idéal, plutôt que de mettre en oeuvre des mesures de protection des troupeaux qui ont prouvées qu’elles étaient efficaces dans d’autres pays européens !! Il y a vraiment un problème récurrent sur la protection des espèces sauvages en France !!!

Au lieu de progresser, la les loups jouent un rôle majeur dans cet environnementet sont un atout pour la diversité écologique et la protection de l’environnement

Les chasses déséquilibrent les meutes car chaque loup a un rôle précis.

Les loups s’auto-régulent, l’intervention des hommes est néfaste. La France doit prendre exemple sur l’Italie où les hommes et les loups cohabitent harmonieusement. L’allégation selon laquelle il n’existerait pas de mesure de protection efficace des troupeaux est erronée et non justifiée scientifiquement.

Il faut mettre en œuvre tous les moyens qui n’ont pas été encore expérimentés pour préserver les troupeaux et préserver ainsi les loups qui font partie de la biodiversité. Dans le film " l’Ours" de Jean- Jacques Annaud, au générique de fin, je me souviens de la phrase " il existe un plaisir plus grand que celui de tuer, celui de laisser la vie".

Protégeons les loups !

Au lieu de progresser, la les loups jouent un rôle majeur dans cet environnementet sont un atout pour la diversité écologique et la protection de l’environnement

Les chasses déséquilibrent les meutes car chaque loup a un rôle précis.

Les loups s’auto-régulent, l’intervention des hommes est néfaste. La France doit prendre exemple sur l’Italie où les hommes et les loups cohabitent harmonieusement. L’allégation selon laquelle il n’existerait pas de mesure de protection efficace des troupeaux est erronée et non justifiée scientifiquement.

Protégeons les loups

D’autres moyens de protections des troupeaux bovins utilisés dans d’autres pays ont montré leur efficience.

La solution la plus efficace sur le long terme et la plus éthique est d’obliger les propriétaires de troupeaux à les protéger. Pourquoi toujours s’en prendre au vivant, à un animal qui essaie de survivre? Combien de loups faudra-t-il encore tuer pour se rendre compte qu’ils sont nécessaires à l’équilibre de notre écosystème? A l’heure où la biodiversité est menacée sur terre comme dans les océans, des mesures destructrices du vivant s’enchaînent. Quel message reçoit le simple citoyen quand la solution préconisée est l’élimination des loups?

Si on laisse faire la nature elle s’autorégule. J’encourage vivement à lire Gilbert Cochet et Stéphane Durand " Réensauvageons la France " aux éditions Babel. Si les loups deviennent trop nombreux ils auront des problèmes de territoire et de ressources alimentaires. Ils se multiplierons moins et les maladies , rajoutés à l’exclusion des dominés feront office de régulation. Il en est de même pour les renards. Laissons leur leur territoire, protégeons les élevages avec les patous ou autres dominants bruyants qui peuvent donner l’alerte. On détruit notre planète, on leur supprime leur biotope et ce serait à eux d’en faire les frais ? Regardons-nous d’abord…. combien d’animaux sacrifiés pour notre alimentations ? Combien pour la leur ? Ils autant le droit de se nourrir que nous ! Apprenons à les connaître en les laissant vivre !

Le seuil de une attaque pour les 12 mois écoulés est trop faible et arbitraire. Dans les secteurs où l’espèce n’est pas installée, des individus erratiques peuvent circuler sans que des tirs ne soient efficaces

Avant d’organiser des tirs létaux il faut mettre en place les mesures de protection préconisées par les différents rapports (2023) notamment une surveillance humaine renforcée et des mises bas en zones protégées (enclos surveillés, bâtiments …) et faciliter la mise en place effective des aides prévues à cet effet

La mise en place d’une seule mesure de protection listée dans le projet n’est pas suffisante pour enclencher des tirs létaux. S’ily a attaque il faut renforcer les moyens de protection et les aides pour les mettre en place. Des tirs ne pourraient être envisagés en dernier recours qu’après la mise en place de ces mesures et la preuve de la persistance d’attaques récurrentes.

AVIS DEFAVORABLE

1) Introduction - Rappels :
- Tuer un loup peut déstructurer une meute surtout s’il fait partie du couple alpha. Ce n’est pas une solution, bien au contraire, car cela provoque un éparpillement des meutes et la conquête de nouveaux territoires. Cela peut déstabiliser la hiérarchie des meutes et favoriser le report de la prédation sur les troupeaux, plus faciles à attaquer lorsque les loups sont moins nombreux (ou solitaires).

- Les grands prédateurs sont indispensables aux écosystèmes. En chassant ils éliminent les animaux les plus faibles (et donc ceux qui sont malades, et empêchent la propagation de maladies). Ils permettent aux plus forts de se reproduire et de transmettre leurs gènes de résistance à leur descendance.
De plus le loup participe à la régénération de la forêt. La prolifération des sangliers, des chevreuils et des cerfs, exerce une forte pression sur les forêts (les cervidés broutent les jeunes pousses des arbres) Sous la menace du loup, ils se dispersent, ce qui éparpille leur consommation laissant ainsi le temps à la forêt de se régénérer. Et par sa consommation, le loup régule les populations en surnombre.

- L’Etat confond le seuil de viabilité démographique (500 loups au minimum) et le seuil de viabilité génétique, qui détermine la capacité de préserver un potentiel génétique suffisant pour que loup s’adapte à des conditions d’environnement changeantes, soit 2500 individus adultes.
Le nombre de loups n’augmente plus en France (il a même un peu diminué), l’assouplissement de la politique d’abattage constitue une grande menace pour sa conservation.

- Aucune analyse n’a été effectuée sur les bénéfices apportés par la protection des troupeaux et l’efficacité supposée des tirs létaux. Aucune étude n’a prouvé que les abattages de loups ont permis de faire baisser les dommages sur les troupeaux.

Quand il y a prédation malgré une bonne protection des troupeaux (parcs, chiens, présence humaine) les tirs d’effarouchement sont beaucoup plus efficaces car les loups associent alors la présence d’animaux domestiques à une présence humaine potentiellement dangereuse et chercheront à l’éviter.

2) Projet d’arrêté
- L’arrêté propose un seuil de déclenchement des tirs du loup beaucoup trop bas : une seule attaque sur 12 mois suffirait à justifier une autorisation de tir. La réglementation prévoit pourtant que les autorisations de tir du loup ne peuvent être accordées que pour des dommages importants ou récurrents.

- Le projet d’arrêté liste 10 mesures « valant réduction de la vulnérabilité des troupeaux bovins et équins », et prévoit que l’application d’UNE SEULE d’entre elles permet l’autorisation de tir par le préfet de département. Or, seules 5 mesures permettent effectivement de réduire la vulnérabilité des troupeaux, les 5 autres (les colliers GPS et les pièges photos permettent juste d’alerter, la présence de bovins à cornes, les clôtures des barres rocheuses, le regroupement pour avoir des troupeaux plus importants en nombre, les visites quotidiennes) ne la réduisent pas. Il est à craindre que nombre d’éleveurs choisissent la mesure la plus facile à mettre en œuvre, au détriment de l’efficacité.

De plus, il est prévu la possibilité de recourir à “toute autre mesure découlant d’une analyse technico-économique territoriale validée par le préfet coordonnateur”. La formulation est tellement imprécise qu’on ne sait pas du tout à quoi elle correspond !
Il n’est pas précisé qui réalisera l’analyse technico-économique. Le CNPN (avis du 17/12/24) recommande qu’elle soit confiée à des organismes indépendants plutôt qu’à des « organisations agricoles affichant par principe la non-protégeabilité des troupeaux de bovins sans fondement technique ou scientifique. »

- Des moyens de protection des troupeaux bovins sont utilisés dans d’autres pays européens et se montrent efficaces. Les services de l’Etat le savent puisqu’ils en font part eux-mêmes dans le rapport publié en 2023 par l’IGEDD et le CGAAER. Ce rapport recommande aux ministères chargés de l’agriculture et de l’écologie d’ « abandonner la disposition relative à la “non-protégeabilité” des bovins  ». Comment l’Etat français peut-il écarter les recommandations et constats de ses propres services ?

- En outre, ce projet d’arrêté ne tient pas compte des conclusions de la décision de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE C-601/22 - 11 juillet 2024), qui précise que la « mise en œuvre de ces programmes et plans de gestion » peut impliquer l’introduction de « changements dans les activités agricoles concernées » afin d’assurer une protection suffisante contre les loups (clôtures, chiens de garde, etc.). De tels changements « s’accompagnent nécessairement de certains coûts », et ces coûts « ne sauraient constituer un motif suffisant pour déroger » à la protection stricte de l’article 16 de la Directive Habitats.

3) Conclusion
Les difficultés des éleveurs étaient présentes avant le retour du loup. Quand bien même seraient éliminés tous les loups en France, aucun des problèmes de l’élevage et du pastoralisme ne serait résolu. Une espèce protégée ne peut pas servir de caution pour faire oublier les difficultés de fond d’une filière agricole ! Les loups ne mettent pas l’élevage en péril.
Il faut que les éleveurs repensent leur méthode de garde et de protection des troupeaux. Trop nombreux sont ceux qui ne font rien d’efficace pour protéger leurs animaux.

Je suis absolument opposé à ce projet d’arrêté favorisant les tirs létaux contre les loups. Cette mesure met en péril une population déjà fragile, sans réelle prise en compte des études scientifiques qui démontrent l’inefficacité et le caractère contre-productif de ces pratiques.

La protection des troupeaux nécessite une approche combinée plutôt que des solutions uniques et inadéquates.

Ce projet va à l’encontre des enjeux écologiques majeurs, notamment la préservation de la biodiversité et le rôle des loups dans l’équilibre naturel.

Les chiffres le montrent aisément : les loups sont bien loin d’être responsables des difficultés des éleveurs, ces difficultés ont des causes bien connues, des pratiques aberrantes et irresponsables, préconisées par les syndicats agricoles que l’État soutient malgré tout.

La priorité devrait être le retour progressif du loup dans son habitat naturel, ce qui contribuerait à un meilleur équilibre des écosystèmes.

Il faut absolument mettre en oeuvre, une approche plus respectueuse du vivant, basée sur la cohabitation plutôt que sur l’élimination.

Nos anciens on heradiqué le loup alors quand 1900 nous n’étions que 38 millions de français. Ou va t’il trouver sa place aujourd’hui que nous sommes 68 millions ?

Aucune enquête scientifique estime indispensable l’abattage des loups pour protéger les troupeaux. L’utilisation des chiens Patou est une mesure plus en accords avec la préservation du vivant. L’homme doit-il toujours éliminer les êtres vivants qui lui posent problème ? Il serait temps d’essayer de trouver des solutions pour vivre avec la nature et pas en la dominant…c’est une aberration cet arrêté.

Les loups sont essentiels pour notre écosystème car ils sont au sommet de la chaîne alimentaire. Il ne faut pas augmenter les prélèvements qui désorganisent les meutes. Patrick Lemoine

En tuant les Loups vous dispersez la meute qui va devenir moins gérée…. Ce n’est pas ainsi que vous réglerez un problème qui en fait n’existerait pas si il n’y avait pas les tueries à son encontre. Laissez les tranquille et donner leur des territoires sans élevages, sans chasseurs et sans humains.

Tout animal tue pour se nourrir, comme tout humain vivant sur la terre. Donc cruauté, souffrance… Oui le métier de berger n’est pas facile mais tuer le loup ne va pas solutionner tous les problèmes. Nous ne vivons pas au pays des bisounours, et habiter en ville n’est pas si reposant, bien au contraire. On échange nos places ? OK.