Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 21 février 2024 fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup (Canis lupus) - (Consultation expriée)

Je m’oppose à ce projet.
D’une part parce qu’il introduit une contradiction majeure : L’État sous-entend qu’il n’existe pas de moyens de prévention vraiment efficaces pour certains troupeaux (bovins, équins) et que, dès lors, des tirs de loups peuvent être autorisés pour les protéger, à condition que les éleveurs aient commencé à mettre en place des mesures pour réduire leur vulnérabilité. On sent ici l’embarras de l’État face à ses propres contradictions.

D’autre part, affirmer qu’il n’existe pas de moyens de protection efficaces pour les troupeaux bovins et équins est tout simplement faux. Ils existent ailleurs en Europe et fonctionnent très bien. Enfin, même si une liste de moyens de protection est bien proposée dans ce projet, un seul suffit pour considérer que la « vulnérabilité du troupeau » a été réduite, ouvrant ainsi la voie à une autorisation de tir.

Ce raisonnement est un non-sens profond et dangereux pour l’espèce, et s’oppose une fois de plus aux avis scientifiques. Le Conseil national de la protection de la nature (CNPN) a d’ailleurs rendu un avis défavorable à l’unanimité à ce projet de modification, que ce soit sur la forme ou sur le fond.

Je suis pour le tir des loups autour des troupeaux ou des villages

Le loup a sa place dans notre écosystème. A quand une consultation publique pour réguler l’espèce humaine qui se croit supérieure en tous points…

Voilà, j’ai déjà répondu à cette question, mais visiblement tant que l’on ne donne pas la réponse attendue par ce gouvernement de…. l’on n’est pas entendu surtout lorsqu’il s’agit d’écologie ! Non aux tirs sur des loups ! C’est à l’élevage de s’adapter pas l’inverse ! On ne manque pas de moyens pour cela !

Si on ne fait rien maintenant il sera trop tard dans 5 ans

Totalement contre arrêtons de détruire ce qui dérange les gros lobbies (éleveurs, chasseurs) le loup a sa place sur terre pour maintenir un équilibre

STOP A L’ABATTAGE DES LOUPS ! Protégeons plutôt que détruire !

le loup, une obligation de réguler sinon nous allons à la catastrophe

Il faut absolument stop l’invasion de ce loup de merde qui nous pourri la vie chaques jours que dieu fait !

je suis contre cet arrêté cruel et aberrant. Le loup joue son rôle de régulateur come tout autre espèce et permet un équilibre de l’éco-système des espèces animales et florales. Le loupe est un prédateur naturel et participe à la régulation des sangliers par exemple. Ainsi la nature ou l’agriculture peuvent se régénérer. Ils contribuent à l’équilibre écologique en s’attaquant aux lus vieux, plus faibles, les maladies s’il y a, ne se propagent pas. l’intervention de l’homme bouleverse tout et détruit tout et les maladies arrivent à cause de l’homme. le loup participent à la préservation de la biodiversité. Prenez l’exemple du parc de Yellowstone régénéré grâce à leur présence. L’Espagne, l’Italie s’organisent et une réelle cohabitation s’instaure. Donc au lieu d’augmenter les tirs et de le protéger pour faire plaisir aux éleveurs et aux chasseurs, il serait mieux d’interdire la chasse et d’obliger les agriculteurs à se protéger en mettant les animaux dans les enclos fermés la nuit. les indemnisations sont également un prétexte pour accuser le loup et avoir de l’argent facile c’est bien connu. Ce projet d’arrêté va à l’encontre de toute moralité encore une fois

Je souhaite réagir au projet d’arrêté visant à élargir les possibilités de destruction du loup. Ce texte me paraît inquiétant à plusieurs niveaux : écologique, économique, mais aussi éthique.

On parle souvent du loup comme d’une menace directe pour les troupeaux, mais les chiffres montrent une autre réalité : les chiens errants sont responsables d’un grand nombre d’attaques, parfois plus que les loups eux-mêmes (OFB, 2023). Pourtant, seul le loup donne droit à une indemnisation automatique. Ce décalage crée une situation où l’attribution des attaques au loup est parfois biaisée. Certaines études montrent que seule une fraction des attaques indemnisées sont réellement dues à des loups (Plan National Loup, bilans annuels). Ce biais oriente les politiques publiques vers un coupable mal désigné, au détriment d’une analyse plus rigoureuse.

Actuellement, la reconnaissance des dommages repose largement sur les déclarations des éleveurs, sans toujours faire appel à des expertises indépendantes. Cela peut conduire à des abus. Ce n’est pas une hypothèse : en Espagne, une enquête a mis en cause plus de 400 éleveurs pour des fraudes aux indemnisations dans la région de Castille-et-León (El País, 2022). En France, certaines exploitations concentrent un nombre anormalement élevé d’attaques, ce qui interroge sur les pratiques de prévention réellement mises en œuvre.

Je ne suis pas éleveur, et je parle ici avec toute l’humilité que nécessite ma position. À ma petite échelle, je garde des poules dans une zone rurale où la prédation par les renards est bien réelle. Pour éviter les attaques, je les enferme la nuit, et j’ai un chien qui cohabite avec elles. Bien sûr, je ne compare pas directement quelques poules à un troupeau d’ovins, mais le principe reste le même : quand on sait qu’un prédateur est présent dans l’environnement, on anticipe, on protège. Je ne demande pas l’éradication du renard. Pourquoi devrait-on demander celle du loup ? La cohabitation est possible, à condition de mettre en place les protections adéquates (chiens de protection, clôtures, regroupements nocturnes). La PAC prévoit d’ailleurs des aides à cet effet (MAEC, FranceAgriMer).

Il faut aussi parler de ce que le loup apporte. On a en France de sérieux problèmes de surpopulation de sangliers et de cervidés, qui causent des dégâts considérables aux cultures, aux forêts et aux jeunes arbres. Ces populations sont aujourd’hui mal régulées par la chasse, et leur pression est devenue ingérable dans certaines zones. Le loup, en tant que prédateur naturel, participe à cette régulation en s’attaquant notamment aux individus les plus vulnérables (jeunes, vieux, malades), ce qui renforce la santé globale des populations proies.
Mais ce rôle dépasse la simple réduction numérique. En écologie, on parle d’effet de cascade trophique : la présence d’un grand prédateur comme le loup modifie le comportement des herbivores, qui deviennent plus mobiles et plus prudents. Résultat : ils broutent moins intensément aux mêmes endroits, ce qui permet à la végétation de se régénérer. Les zones de ripisylves (bords de cours d’eau), les jeunes forêts, les prairies naturelles s’en trouvent revitalisées. Cela a des impacts positifs sur la biodiversité locale, la stabilité des sols, la qualité de l’eau et même le stockage du carbone dans les sols et la biomasse.
Ces mécanismes ont été scientifiquement observés, notamment dans le parc de Yellowstone (USA), où la réintroduction du loup a transformé les écosystèmes en profondeur (Ripple & Beschta, 2012). Des effets similaires commencent à être documentés en Europe, notamment dans les Alpes italiennes et en Espagne.
Le loup joue donc un rôle d’ingénieur écologique. Sa présence favorise indirectement la pollinisation (en restaurant les habitats de nombreux insectes et oiseaux), améliore la résilience des milieux naturels, et contribue à la lutte contre certains déséquilibres provoqués par les activités humaines. Ce sont des services écosystémiques dont la société bénéficie gratuitement.
Plutôt que de considérer le loup uniquement comme une menace ponctuelle pour l’élevage, il serait temps de reconnaître sa place essentielle dans la santé de nos territoires.

Des pays comme l’Italie ou l’Espagne montrent qu’une autre approche est possible. Dans les Abruzzes, les loups sont bien plus nombreux qu’en France, les tirs sont interdits, et pourtant la cohabitation est organisée. Grâce à un bon accompagnement technique, des moyens de protection adaptés, et un vrai dialogue avec les éleveurs, le système fonctionne (UICN, 2022).

Ces exemples montrent que la coexistence est réalisable, et qu’on n’est pas condamnés à choisir entre biodiversité et pastoralisme. Il faut juste y mettre des moyens et de la volonté politique.

Le loup est strictement protégé par la Convention de Berne (1979) et la directive européenne "Habitats-Faune-Flore". La France s’est engagée à protéger cette espèce, et à ne déroger qu’en dernier recours. Ce projet d’arrêté, en abaissant les conditions de tir, envoie un mauvais signal à l’Europe et porte atteinte à la crédibilité écologique de la France.

Alors qu’on prétend défendre la biodiversité au niveau international, affaiblir la protection du loup pour des motifs court-termistes revient à renier nos engagements internationaux. Cela nuit à notre image et à la confiance dans les politiques environnementales.

Conclusion
Au lieu d’élargir les possibilités de tir, il me semble plus pertinent de :

- Revoir les conditions d’indemnisation pour les rendre plus rigoureuses et plus justes,
- Accompagner les éleveurs dans la mise en place de protections efficaces,
- Et reconnaître la place essentielle du loup dans la santé de nos écosystèmes.

Il est possible de cohabiter avec le loup. Il est même souhaitable de le faire, pour des raisons écologiques, économiques, culturelles et morales. Ce projet d’arrêté me paraît aller à l’encontre de cette vision d’avenir.

Ces berges coexistent en paix avec les loups : https://paroledanimaux.fr/dans-les-ecrins-ces-bergers-coexistent-en-paix-avec-les-loups-%f0%9f%90%ba/

Au Mexique, ces éleveurs accueillent le loup au lieu de le chasser https://reporterre.net/Au-Mexique-ces-eleveurs-accueillent-le-loup-au-lieu-de-le-chasser

Des solutions existent, et en Espagne par exemple le gouvernement à décidè qu’il n’y aurait aucun abattage de loups, en accord avec les éleveurs ! Il est temps que la France et ses éleveurs, trop nombreux d’ailleurs, comprennent qu’il n’y a pas qu’eux.

Il faut à tout prix réguler cette espèce qui mets en danger toute notre filière d’élevage et même au delà toute personne possédant des animaux à l’extérieur…. C’est même très urgent de réagir !!!

Les loups ont leur place dans la nature et l’homme en prends beaucoup trop…

D’évaporable La faune sauvage est en déclin, arrêtons de diaboliser le loup. La pauvre bête. tuée par le loup était. destinée à l’abattoir non sans souffrance .

Totalement défavorable ! vous êtes tous des sanguinaires en puissance, c’est une honte !

on sait bien qu’on ne peut pas protéger des troupeaux de qq bêtes ; il faut prévenir les dégats au lieu de les subir en autorisant la chasse à ce prédateur inutile que quelques bobos de canapé non concernés, défendent !

Vous devriez plus tenir compte des avis du CNPN avant de proposer ce genre d’arrêté

J’émets un avis défavorable au projet d’arrêté visant à accorder aux Préfets des dérogations pour des tirs de destruction contre le Loup. D’autres méthodes non létales de dissuasion, reconnues, doivent être privilégiées, en particulier des tirs d’effarouchement. L’efficacité des tirs de destruction préconisée afin de réduire les prédations n’est pas pas démontrée. Par ailleurs, le texte proposé ne prévoit ni accompagnement humain, technique et/ou financier pour aider les éleveurs. Une obligation de mettre en place plusieurs dispositifs de protection devrait être émise avant tout autre mesure et en particulier un tir de destruction. Le texte proposé est, me semble-t-il, une régulation déguisée de la population lupine, espèce protégée. Je réitère mon avis défavorable.

je suis défavorable à ce décret il faut arrêter de diaboliser le loup, il a toute sa place dans nos forêts pour l’équilibre de la biodiversité qui est déjà mal en point, il existe un déclin de l’ensemble des animaux sauvages, il suffit de faire comme certains pays de l’UE qui n’ont aucun problème avec les loups alors qu’ils sont plus nombreux, il suffit de mettre en place une meilleure protection des troupeaux, il existe de nombreuses solutions connues depuis longtemps, laissez les loups tranquilles ils étaient là avant nous, chacun sa place, l’être humain en prend trop et toujours plus.