Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 21 février 2024 fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup (Canis lupus) - (Consultation expriée)

D’autres solutions peuvent etre misent en place avant d arriver à la solution des tirs.. Sachant Qu une telle autorisation entraînera forcément des abus et débordements par certains individus..

Régulariser pour que tout le monde vivent correctement !!

Une fois encore le Loup est devenu l animal a abattre en France alors que dans d autres pays la cohabitation se passe bien entre éleveurs et Loups !ils ont le droit de vivre, dans un monde où l humain détruit tout ce qui est le plus beau sur terre et préfère le béton a la nature et ses hôtes.Le plaisir de tuer par certains est aussi une des raisons de cet acharnement.Laissez les vivre, ce massacre serait ignoble.

De plus en plus d’attaques. De plus en plus proches des habitations. Il faut mieux contrôler la population de loups.

AVIS DEFAVORABLE

A quoi ça sert de réintroduire le Loup si c’est pour lui tirer dessus ? Vous n’avez donc pas compris qu’il y avait un équilibre dans la Nature et que l’Homme n’a en aucun cas besoin d’intervenir ? Et les écosystèmes ? Et la biodiversité ? De quel droit est-ce que l’Humain favoriserait une espèce au détriment d’une autre ?
Il faut bien que les loups se nourrissent, et quand ils le font, ils chassent POUR SE NOURRIR ! pas pour détruire stupidement des vies animales, comme le font les chasseurs DEPUIS BIEN TROP LONTEMPS ET DANS TOUS LES MILIEUX !!!
Et lorsque les loups chassent, ils vont chercher une proie plus faible dans le troupeau, un animal malade ou vieillissant, participant ainsi au bon maintien du troupeau.
En outre, les éleveurs n’ont-ils pas obligation de protéger leurs troupeaux avec des chiens par exemple, ou des clôtures ? En tout cas ils sont dédommagés
Alors dans ce contexte, tirer sur les loups N’EST PAS JUSTIFIE !!!
JE VOUS REPOSE LA QUESTION : A QUOI CA SERT DE REINTRODUIRE LE LOUP SI C’EST POUR L’ELIMINER ???

Je suis totalement défavorable aux tirs de loups. Le loup fait partie intégrante de la biodiversité, en contribuant à l’équilibre de différentes populations d’animaux sauvages. Lorsque les éleveurs ont des troupeaux à proximité de leur territoire, il est nécessaire de mettre en place des mesures efficaces de protection qui ont prouvé leur efficacité . Une mesure ne suffit pas forcement et peut être inadaptée au contexte. D’autre part une seule attaque ne suffit pas car le plus souvent le loup va s’attaquer à un animal affaibli. Apprenons à cohabiter avec le monde du vivant, c’est notre seule chance de survie à long terme. Nous ne sommes pas au dessus de ce monde, nous n’en sommes qu’un maillon et certainement bien plus nuisible que le loup.

Je suis contre ce projet d’arrêt. Il faut apprendre à vivre avec le loup et apprendre à bien s’en protéger. Dans cette liste des 10 mesures de ce projet « valant réduction de la vulnérabilité des troupeaux bovins et équins ", la moitié d’entre elles ne réduisent pas la vulnérabilité des troupeaux. 1 seule prédation sur un troupeau, sur une période de 12 mois, est un seuil de déclenchement bien trop bas, pour pouvoir autoriser un tir létal. Un tir d’effarouchement, ou alors un tir afin de le blesser, juste suffisamment pour le dissuader de revenir, est plus approprié !

Se sera impossible dans notre région de protéger les troupeaux par des patois. Trop de tourisme.

La solution serais de laisser plus de gibier pour les loups qui en aillant de la nourriture suffisamment en abondance , s’attaquerait moins au troupeau de différents éleveurs. Mais le loup a autant de droit que les éleveurs de vivres sur ces terres. Il va falloir apprendre a vivre ensemble et non a tuer un animal qui essai juste de survivre dans des conditions qui ne sont pas optimal pour lui. Sa reinsertion n’a pas été faite correctement pour répondre a tous les besoins du loup sans que sa nuise aux éleveurs a proximité

Le territoire français et européen, ne sont pas adaptés à la réintroduction du loup. A part l’homme, quels sont les prédateurs de cet animal opportuniste en haut de la chaine alimentaire ? Protégeons nos élevages car les mesures de protection sont très onéreuses et ne suffisent pas face à la multiplication des attaques. De plus certaines de ces mesures vont à l’encontre du bien être de nos animaux d’élevage.

Laissez du gibier aux loups, et mettez en place des mesures de protections et ça ira mieux. Le loup a le droit de vivre autant que ceux qui détruisent son territoire.

Autorisation de tirs létaux avec seulement une prédation. La protection des troupeaux bovins avec des dispositifs adaptés sont utilisés dans d’autres pays et font preuve d’efficacité. La considération de l’état de conservation des loups n’est pas prise en compte face aux autorisations de tirs. Aucune donnée scientifique estime indispensable la destruction des loups pour protéger les troupeaux. L’effarouchement préalable aux tirs létaux n’est plus une méthode de protection employée contrairement aux premiers arrêtés.

Protéger le loup pour une biodiversité équilibrée et un patrimoine vivant :
Je suis fermement en faveur de la préservation du loup en France, non seulement pour défendre une biodiversité saine, mais aussi pour protéger un patrimoine vivant qui nous appartient à tous. Plutôt que d’opter pour des mesures létales, il est impératif de prioriser des solutions de protection des troupeaux qui ont prouvé leur efficacité.

1.Des solutions concrètes pour une coexistence durable :
Avant d’envisager des tirs, une batterie de mesures préventives devrait être systématiquement mise en œuvre :

Clôtures adaptées : Installer des enclos robustes et efficaces autour des pâturages.
Moyens d’effarouchement : Utiliser des dispositifs sonores et lumineux pour éloigner les loups.
Protection nocturne des animaux : Mettre les troupeaux à l’abri pendant la nuit, période où les attaques sont les plus fréquentes.
Chiens de protection éduqués : Déployer des chiens de berger spécialement formés pour la défense des troupeaux.

2.L’inefficacité des tirs et leur impact négatif
Il est essentiel de comprendre que les tirs aléatoires sont contre-productifs. De nombreuses études ont démontré que la désorganisation d’une meute de loups, souvent causée par des tirs, peut paradoxalement entraîner une augmentation des attaques sur les troupeaux. Une meute désorganisée perd ses stratégies de chasse naturelles et peut se tourner plus facilement vers des proies faciles.

3.Par ailleurs, il convient de souligner que, factuellement, le loup est responsable d’un faible pourcentage des décès d’animaux en alpage. Les pertes dues à des maladies, des accidents ou d’autres prédateurs sont souvent bien plus importantes.

4.Valoriser économiquement la présence du loup
Pour contrebalancer les investissements financiers dans les mesures de protection, il serait pertinent d’explorer des pistes de valorisation économique de la présence du loup. À l’image de ce qui se fait avec succès dans certaines régions d’Italie, notamment par l’observation en forêt, il est possible de développer un écotourisme autour du loup. Cela générerait des revenus locaux et sensibiliserait le public à l’importance de ce prédateur dans nos écosystèmes.

En adoptant une approche plus proactive et réfléchie, basée sur la prévention et la valorisation, nous pouvons favoriser une coexistence harmonieuse entre l’activité pastorale et la présence du loup, au bénéfice de tous.

Protéger le loup pour une biodiversité équilibrée et un patrimoine vivant
Je suis fermement en faveur de la préservation du loup en France, non seulement pour défendre une biodiversité saine, mais aussi pour protéger un patrimoine vivant qui nous appartient à tous. Plutôt que d’opter pour des mesures létales, il est impératif de prioriser des solutions de protection des troupeaux qui ont prouvé leur efficacité.

Des solutions concrètes pour une coexistence durable
Avant d’envisager des tirs, une batterie de mesures préventives devrait être systématiquement mise en œuvre :

Clôtures adaptées : Installer des enclos robustes et efficaces autour des pâturages.
Moyens d’effarouchement : Utiliser des dispositifs sonores et lumineux pour éloigner les loups.
Protection nocturne des animaux : Mettre les troupeaux à l’abri pendant la nuit, période où les attaques sont les plus fréquentes.
Chiens de protection éduqués : Déployer des chiens de berger spécialement formés pour la défense des troupeaux.
L’inefficacité des tirs et leur impact négatif
Il est essentiel de comprendre que les tirs aléatoires sont contre-productifs. De nombreuses études ont démontré que la désorganisation d’une meute de loups, souvent causée par des tirs, peut paradoxalement entraîner une augmentation des attaques sur les troupeaux. Une meute désorganisée perd ses stratégies de chasse naturelles et peut se tourner plus facilement vers des proies faciles.

Par ailleurs, il convient de souligner que, factuellement, le loup est responsable d’un faible pourcentage des décès d’animaux en alpage. Les pertes dues à des maladies, des accidents ou d’autres prédateurs sont souvent bien plus importantes.

Valoriser économiquement la présence du loup
Pour contrebalancer les investissements financiers dans les mesures de protection, il serait pertinent d’explorer des pistes de valorisation économique de la présence du loup. À l’image de ce qui se fait avec succès dans certaines régions d’Italie, notamment par l’observation en forêt, il est possible de développer un écotourisme autour du loup. Cela générerait des revenus locaux et sensibiliserait le public à l’importance de ce prédateur dans nos écosystèmes.

En adoptant une approche plus proactive et réfléchie, basée sur la prévention et la valorisation, nous pouvons favoriser une coexistence harmonieuse entre l’activité pastorale et la présence du loup, au bénéfice de tous.

Vous affirmez qu’il n’existe pas de « référentiel de protection pour les troupeaux bovins-équins », alors qu’une étude de parangonnage sur la politique publique du loup conduite
par les inspections IGEDD/CGAAER (publication en 09/2023) met précisément en évidence que des moyens de protection des troupeaux bovins utilisés dans
d’autres pays européens sont absolument efficaces. (Il va de soi que ces mesures de protection sont à adapter en fonction des caractéristiques locales et des types de
conduites des troupeaux). En outre, dans ce rapport IGEDD/CGAAER, la 6 e recommandation préconise justement l’abandon de la notion de non-protégeabilité pour les bovins en ces termes :« AUX MINISTÈRES CHARGÉS DE L’AGRICULTURE ET DE L’ÉCOLOGIE :
ABANDONNER LA DISPOSITION RELATIVE À LA « NON-PROTÉGEABILITÉ » DES BOVINS DANS LE PROCHAIN PLAN LOUP ».
C’est tout de même étonnant que l’État prétend ignorer les recommandations de ses
propres services. Il est évident qu’en toute bonne foi, le Ministère de la Transition écologique, de la Biodiversité, de la Forêt, de la Mer et de la Pêche ne peut pas faire reposer une évolution réglementaire sur des affirmations qui n’ont aucun fondement scientifique, ni technique et sans se donner la peine d’argumenter sur un tel revirement, alors que le CNPN a émis à l’unanimité - 20 votants - son avis défavorable.
Vous n’êtes certainement pas sans savoir que, à échelle régionale, comme par exemple en
Bourgogne Franche Comté, des expérimentations sont en cours qui nécessitent un temps long pour pouvoir être ajustées et améliorées.
A titre d’exemple, je recommande notamment le travail effectué par l’association VIGIE JURA, qui propose aux éleveurs de surveiller leur troupeau pendant les nuits d’été, voire plus longtemps. https://www.francebleu.fr/emissions/c-est-ma-nature/l-association-vigie-jura-pour-effaroucher-le-loup-et-proteger-les-troupeaux-de-bovins-1421346
Comme le dit le fondateur : IL SUFFIT DE FAIRE DU BRUIT AVEC UNE CORNE
DE BRUME, EN CRIANT, pour le faire fuir. Par ailleurs, une lampe à forte intensité
lumineuse braquée sur le loup le dissuade définitivement.
A contrario, dans votre arrêté, vous alignez 10 mesures « valant réduction de la
vulnérabilité des troupeaux bovins et équins », et vous prévoyez que L’APPLICATION D’UNE SEULE D’ENTRE ELLES PERMET L’AUTORISATION DE TIR PAR LE PRÉFET DE DÉPARTEMENT. Alors que seulement 5 d’entre-elles sont à prendre au sérieux et permettraient effectivement de réduire la vulnérabilité voire d’assurer la protection des troupeaux. Les 5 autres sont totalement inutiles en terme d’efficacité. Ainsi est-il proposé aux éleveurs de faire une « visite quotidienne des lots concernés »… Le jour ? La nuit ? Ainsi, des tirs pourraient être autorisés si un éleveur est allé voir son troupeau 1 fois dans la journée ?
Ou s’il a installé des pièges-photos, une initiative assez inutile en cas d’attaque d’un prédateur… A moins d’ « identifier » le loup en cas d’attaque ?
Aussi, votre projet d’arrêté prévoit que vous pouvez octroyer des tirs si le troupeau
a subi UNE SEULE prédation au cours des 12 derniers mois. Un seuil de déclenchement
extrêmement bas pour autoriser des tirs et qui ne répond absolument pas à la condition « DE DOMMAGES IMPORTANTS AUX TROUPEAUX DOMESTIQUES » JUSTIFIANT UN TIR. LE CRITÈRE DE « DOMMAGES IMPORTANTS » PRÉVU PAR LE CADRE JURIDIQUE DOIT ÊTRE RESPECTÉ. Je tiens à vous rappeler qu’à l’heure actuelle, le loup est toujours un
animal protégé !

Bref, l’Etat devrait se pencher réellement sur la question du loup (et la cohabitation des espèces sauvages et d’élevage) et élaborer un « schéma de protection techniquement validé » pour les élevages bovins et équins, EN TENANT COMPTE DES EXPÉRIENCES ET DES PRATIQUES DANS D’AUTRES PAYS, en lien avec les professionnels et les parties prenantes, comme cela a déjà été fait pour l’élevage ovin depuis des années, avec des résultats plutôt positifs.
Je vous réitère donc mon AVIS DÉFAVORABLE
Respectueusement,
C. Mittelsteiner

Le CNPN a donné un avis défavorable à l ’ unanimité des 20 votants. Personnellement je considère ces 20 personnes plus compétentes que notre éphémère ministre de l ’ agriculture ou que les lobbies de la chasse et de certains syndicats agricoles pour émettre un avis éclairé . Faisons confiance aux scientifiques du CNPN et prenons en compte leurs avis.

Le seuil de déclenchement pour autoriser les tirs semble bien trop bas. Une seule prédation dans les 12 derniers mois suffit. C’est loin de la condition de “dommages importants aux troupeaux domestiques” établie pour justifier les tirs.

Je trouve inacceptable qu’on veuille détruire une espèce, ici le loup qui joue un rôle crucial dans le maintien de la biodiversité. Des études ont démontré que la présence d’une meute de loups sur un territoire a des effets stimulants et bénéfiques pour la biodiversité. Prenons l’exemple d’une étude réalisée aux Etats-Unis dans le Michigan (parc national de l’Isle Royale) qui a démontré comment le loup gris a, en l’espace de deux décennies contribué à revitaliser tout un écosystème. La présence des loups dans un écosystème produit un impact positif considérable sur la faune et la flore. Le loup réduit le nombre d’herbivores ce qui entraîne une transformation de l’écosystème pour en réduire l’équilibre. Concernant les élevages, les éleveurs devraient être obligés à protéger leurs troupeaux, des moyens de protection existent et leurs efficacités ont été prouvées dans bien d’autres pays européens. Je me souviens d’avoir entendu un éleveur du Morvan témoigner, dans un journal télévisé régional, l’efficacité des moyens de protection qu’il avait mis en place pour protéger son troupeau de brebis et avait déclaré ne pas avoir eu d’attaque de loup depuis la mise en place des moyens de protection. Des tirs d’effarouchement peuvent être la solution au lieu de tirs létaux. Conscientes des difficultés rencontrées par l’élevage en zones de présence des grands prédateurs, des associations mettent en place un programme de soutien Pastoraloup. L’une de leurs missions est l’aide à la surveillance. Pour les autres missions, il s’agit de chantiers d’aménagements pastoraux afin d’éviter les attaques de loup. Des choses sont proposées aux éleveurs. Mais ils restent les récaciltrants qui ne veulent pas du loup et ne veulent pas entendre parler des moyens de protections ! Ces éleveurs disent aimer leurs bêtes, alors pourquoi ne veulent-ils pas mettre tous les moyens nécessaires pour protéger leurs troupeaux?

Autres mesures possibles

Tout d’abord, il n’est pas négligeable que l’on sache que je réside dans le Sud de la France, les Bouches-du-Rhône précisément, là où le loup s’est récemment installé, notamment dans le parc des Calanques. Et je n’ignore pas que sa présence est de plus en plus visible dans les départements voisins, y compris en Camargue où des attaques du prédateur suscitent une forte préoccupation auprès des éleveurs de taureaux.

Que l’on sache aussi qu’il n’est pas incompatible pour un défenseur, un protecteur du loup, ainsi que je me revendique, de se soucier également de la vie pastorale, des difficultés rencontrées par bergers et éleveurs. Parce que je suis convaincue que la cohabitation Loups/Eleveurs est possible si on apporte à ces derniers toute l’aide nécessaire au travers de mesures adéquates. Ma certitude s’appuie sur le succès des mesures de protections « Plans-loup », sur plusieurs décennies, lorsque le triptyque : bergers-chiens-clôtures ont été correctement appliquées. J’en veux pour preuve l’exemple de ces mesures dans les Alpes-de-Haute-Provence ainsi que chez nos proches voisins européens.

Certes, je suis consciente que la progression du loup de la montagne jusqu’en plaine avec des prédations désormais sur les bovins, équins, asins, représente un nouveau défi, tant pour l’Etat que pour les principaux concernés, je veux parler des agriculteurs et éleveurs de ces animaux de rente, ou d’agrément.

Mme la ministre de l’Agriculture a affirmé vouloir défendre prioritairement les éleveurs contre le loup mais, tout en trouvant sa position vertueuse, je me permets de récuser le fait qu’il faille éradiquer le loup pour faire perdurer un mode d’élevage en liberté.
En effet les dernières mesures proposées par l’Etat, sont toutes au détriment de l’espèce lupine. Ces mesures, hélas, sont en réalité un blanc-seing à la « chasse au loup », un tragique retour en arrière, retour qui annulerait les efforts entrepris depuis plus de 20 ans pour permettre une coexistence entre le prédateur et les éleveurs.

En outre, ce projet de l’Etat, cet arrêté, prend le risque de démobiliser les éleveurs les plus investis dans la mise en place de protections ambitieuses. Ils y verraient un manque de reconnaissance, d’équité ou de soutien concret à leur égard pour les efforts pérennes fournis pendant des années pour s’assurer une protection efficace contre le loup et leur cohabitation, possible désormais, avec l’animal.

Car, je constate que les mesures d’effarouchement ne sont mentionnées nulle part. Qu’il suffirait d’une suspicion d’attaque pour autoriser des tirs létaux, pire même, qu’aucune attaque ne serait nécessaire pour permettre ces tirs… Bref, une politique de tirs accrus, au motif que la viabilité du loup serait bonne et, partant de cette affirmation, de prendre des dispositions pour un affaiblissement renforcé de sa protection… Or, cette position est non seulement scientifiquement infondée mais dangereuse pour la biodiversité, les dernières statistiques le prouvent.

D’une part, à propos d’une suspicion d’attaque, le CNPN déclare : "Le seuil de déclenchement des autorisations de tir (une attaque dans les douze derniers mois donnant lieu à au moins une victime indemnisable) est très bas et ne suffit pas à répondre à la condition de « dommages importants aux troupeaux domestiques » justifiant une dérogation."

D’autre part, en ce qui concerne le « bon état de conservation » supposé de la population lupine et, contrairement à l’affirmation du ministère : , « la population de loups en France a connu une baisse en 2023, passant de 1 104 à 1 003 individus, depuis ce nombre s’est stabilisé. Cette diminution récente est alarmante, d’autant plus que le seuil de viabilité pour la population de loups est estimé entre 2 500 et 5 000 individus adultes pour garantir 500 reproducteurs potentiels, et nous sommes encore très loin du compte ». Cf. études scientifiques et Association Férus.

Bref, la population lupine accuse un déclin préoccupant. Mais, en dépit de cette réalité l’Etat s’obstine dans les mesures létales. L’expérience sur plusieurs années prouve pourtant qu’elles s’avèrent inefficaces et contre-productives !

En effet, ces pratiques, telles que les tirs de prélèvement, loin d’être une solution, désorganisent les meutes et, par ricochet, augmentent les prédations sur les troupeaux. En somme l’opposé du but recherché… En revanche, des mesures de coexistence non létales : chiens de protection, clôtures électriques et la surveillance, ont prouvé leur efficacité dans la diminution des risques de prédation. Par conséquent, il est impératif d’investir dans ces solutions plutôt que de céder à des mesures radicales sans fondement scientifique.

Hélas, pour l’Etat il n’existe apparemment pas de moyens de prévention vraiment efficaces pour certains troupeaux (bovins, équins) et ce constat justifierait l’autorisation des tirs de loups pour les protéger… Pourtant, les moyens de protection efficaces pour les troupeaux bovins et équins existent ailleurs en Europe et fonctionnent très bien, comme le montre l’étude « Parangonnage sur la politique publique du loup ».

Des mesures de protection des bovins, dont celles mises en œuvre à titre expérimental ou d’autres natures sont réclamées. D’ores et déjà, à échelle régionale, comme en Bourgogne - Franche Comté, des expérimentations sont en cours, qui nécessitent du recul pour pouvoir être ajustées et améliorées.

La politique du loup implique du courage et une perspective sur le long terme. Il est évident qu’en raison de l’extension des populations de loup depuis nos voisins européens, notre avenir ne pourra pas être indépendant de celui de ces pays. La coopération internationale est indispensable dans les plans loup. Une gestion commune du loup est souhaitable, ne serait-ce qu’à titre de comparaison. Il est incontestable que l’on peut tirer des leçons profitables de mesures qui fonctionnent dans un pays voisin et d’envisager leur application pour notre propre compte, notamment pour ce qui touche les nouvelles zones de prédations sur des troupeaux autres que les ovins.

Dans l’immédiat, les associations de défense du loup, telle que Férus, dont les efforts pour aider les éleveurs à cohabiter avec le loup ne sont plus à démontrer, ainsi que d’autres associations oeuvrant pour la biodiversité, s’en oublier de nombreux scientifiques, demandent à l’Etat : « de construire un cadre clair et exigeant, en élaborant un référentiel national spécifique à la protection des bovins et équins, fondé sur les retours d’expérience et les réussites déjà observées en France et en Europe ! Il est impératif de combiner plusieurs mesures complémentaires, choisies en fonction des contextes d’élevage, pour garantir leur efficacité. Un accompagnement technique et financier adapté doit aussi être mis à disposition des éleveurs. Enfin, les analyses territoriales doivent être confiées à des structures neutres et qualifiées, et non à des acteurs hostiles à la mise en place de protections, pour garantir leur objectivité ».

S’agissant de l’analyse "technico-économique" territoriale, le CNPN s’inquiète : "il n’est pas précisé là encore à qui sera confiée la réalisation de cette analyse ». Le CNPN réitère sa recommandation qu’elle ne soit pas confiée aux seules organisations agricoles qui affichent par principe la non-protégéabilité des troupeaux de bovins sans fondement technique ou scientifique."

Les citoyens sont majoritairement favorables à la présence du loup en France et à sa préservation, pour tout dire sont hostiles aux tirs létaux. Démocratiquement, en dépit de sa controverse, l’Etat devrait tenir compte de cette volonté en respectant des mesures qui ont fait leurs preuves, à savoir, notamment, le recours à l’effarouchement, reconnu comme méthode non létale de dissuasion, avant d’autoriser un tir létal.

On s’effraie à la lecture du projet de l’Etat, à savoir :

. qu’une seule prédation au cours des 12 derniers mois suffise pour des autorisations de tirs, sans que l’efficacité des tirs pour réduire les prédations soit démontrée à ce jour, est contestable, voire inacceptable ;

. L’appréciation de l’état de conservation de l’espèce repose uniquement sur les effectifs nationaux, ce qui ne reflète pas la réalité écologique locale ;

. Bien que le texte affirme vouloir encadrer les tirs par des mesures de prévention, il ne prévoit pas l’obligation de mettre en place plusieurs dispositifs efficaces. Une seule mesure, même marginale, peut suffire pour obtenir une autorisation de tir, sans contrôle ni évaluation de son efficacité ;

. Aucune différenciation n’est faite entre les dispositifs encore à l’essai et ceux dont l’efficacité est déjà prouvée, ce qui rend l’ensemble confus et peu opérationnel ;
. Le texte ne prévoit ni accompagnement humain, ni appui financier pour les éleveurs afin de mettre en place ces mesures, ce qui compromet leur réelle application sur le terrain.

Il ressort hélas de cette observation que, selon une vieille habitude, l’Etat est volontairement sourd à l’avis des associations de défense animale y compris à celui des experts scientifiques dont les études sont favorables aux loups, pour privilégier les demandes des syndicats agricoles. Tout étant que ce choix est fait au mépris de la biodiversité et donc de l’intérêt général.

J’exhorte donc l’Etat à remettre sa position en question. Il me semble que s’il est prudent à l’égard des associations il devrait accorder sans réserve sa confiance à l’avis consensuel des scientifiques sur le loup.

Il y a plus de 70 ans les Américains ont éradiqué l’ours et le loup du parc naturel du Yellowstone. Sans grands prédateurs pour les réguler, les ongulés ont proliféré au point d’arraser le sol jusqu’à le rendre stérile… Le parc sans végétation se mourrait, tous les écosystèmes avaient disparus… Ce constat a amené les décideurs à reconsidérer leurs positions à l’égard du loup. Ils ont compris à temps que l’animal était le seul à pouvoir sauver le parc naturel. Une meute, issue du Canada, puis d’autres, ont été réintroduites et, en peu d’année, grâce au retour du loup, le parc a retrouvé non seulement sa végétation mais tous les écosystèmes indispensables à un parc viable !

Que l’Etat français ne commette pas l’erreur des Américains ! Ce projet d’arrêté n’est ni plus ni moins qu’un signal attendu par les chasseurs et les ennemis du prédateur pour de futures chasses aux loups.

A propos de chasseurs, j’ajoute un mot. Ce n’est un secret pour personne, les sangliers pullulent et qui ne s’en plaint, chasseurs compris ? !… Mais, voilà qu’en peu d’années, grâce au retour du loup dans notre pays, la population des sangliers a diminué… Or, quels sont ceux qui se plaignent le plus de la baisse de population de sangliers ? Les chasseurs ! Et ils souhaitent plus que tout que ce concurrent soit éliminé…
En conclusion, le loup est toujours fautif en France, même quand il rend le signalé service de réduire la population de sangliers !

A l’opposé de la revendication des chasseurs, je propose que leurs chasses au gros gibier, chevreuils, etc, soient réduites dans la durée afin de laisser ses proies aux prédateurs, comme la Nature l’a prévue. Ainsi, les loups ne seront pas amenés à s’attaquer aux troupeaux, faute de nourriture.

Merci de prendre en considération, ainsi que suggéré, l’avis des scientifiques et associations favorables au loup, et mes arguments personnels.