Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 21 février 2024 fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup (Canis lupus) - (Consultation expriée)

Le loup doit rester une espèce protégée. Il est important de protéger les troupeaux

Sauvegardons la nature

Oui aux tirs de défense par les éleveurs ! Nos ancêtres ont éradiqué lupus car il causait beaucoup de dégâts dans le cheptel et auprès des jeunes bergers. Rien n’a changé, lupus reste lupus et l’activité humaine doit être protégée.

Eparpiller les meutes, c’est empirer la situation. En tuant les couples dominants, la meute se disperse. Les loups isolés et désorientés vont prédater ce qui est facile (animaux d’élevage). Le loup a sa place, pour réguler les sangliers, les cerfs élaphes, par exemple. Laissons la nature se gérer. Arrêtons de tout régir ! Créons des sanctuaires. Arrêtons de faire des cadeaux aux chasseurs qui eux déséquilibrent les écosystèmes en introduisant des animaux élevés. Interdisons la chasse et laissons au loup les gibiers.

Je suis contre les tirs sur les loups , car ceux qui sont pour sont une minorité en France , et la démocratie est d’écouter la majorité ….. Certains éleveurs pleurent quand il y a une attaque de loup , mais c’est toujours les mêmes ils touchent des subventions et ne mettent rien en place , alors commençons d’abord par embaucher du monde pour contrôler celles et ceux qui touchent des subventions et qui ne font rien. Tirer sur un loup c’est exploser une meute qui est à son tour se reconstruit en se multipliant alors arrêtons le massacre , nous devons nous adapter cela existe dans bien d’autres pays la cohabitation est possible il faut que les éleveurs se retroussent les manches , efface ce qu’il faut après avoir touché les subventions ou les aides de l’État voire de l’Europe . Et ne laissons pas faire les lobbistes et les influenceurs qui manipulent nos femmes et nos hommes politiques , et soyez tous conscient que les élections approchent.

Le projet d’arrêté n’est pas suffisamment fort dans le sens que les mesures qui devront être mises en œuvre par les agriculteurs ne sont pas applicables sur le terrain. Dans un élevage extensif, il n’est pas possible de protéger les animaux tel que préconisé dans le projet d’arrêté . Des troupeaux peuvent être visités quotidiennement, ce n’est pas cela qui va empêcher le loup d’attaquer ! Ou alors vous prenez le loup pour un idiot ! On ne peut pas mettre à l’abri tous les animaux non plus ! Là, ceux sont les agriculteurs que vous prenez pour des idiots ! Il faut arrêter de protéger le loup et sauver notre agriculture. Vous préférez quoi? Sauver les loups ou protéger des hommes et femmes qui travaillent et préservent les paysages et la biodiversité ? Autoriser sans délai les tirs de défense sans condition est la seule solution. Arrêter d’exiger des agriculteurs une mise en place de mesures inopérantes entraînant des charges administratives supplémentaires.

Oui aux tirs de défense par les éleveurs, nos ancêtres ont éradiqué lupus car il causait trop de dégâts dans les élevages et chez les jeunes bergers. Totalement favorable !

laissons une chance aux loups. ne soyons pas aussi opus que nos ancêtres. il faut vivent tous ensembles

Tuer les renards, les sangliers, les fouines, les castors , les buses, tout ce qui dérange… Allons y..un jour on s apercevra que l argent ne se mange pas !

Détruire des loups sous couvert de la législation alors que les troupeaux ne sont pas réellement protégés, selon le bon vouloir du ministère de l’Agriculture et de certains syndicats agricoles, est inadmissible et contraire à l’obligation de conserver la population de loups dans un bon état de conservation.

En France nous nous retrouvons avec un nombre de loups pres de 2 fois superieur a la Norvège, la Suède et la Finlande reunies avec l’essentiel de la population lupine presente en region Paca soit un territoire infiniment plus petit que la superficie des pays précités ,et surtout beaucoup plus peuplés et urbanisés ,on peut meme difficilement comprendre que les promoteurs de la protection et prolifération du loup soient absolument incapabes d’avoir une vision honnête et objective sur le sujet .Avec plus de 1500 loups presents sur le territoire,il n’y a absolument aucune possibilité d’apaisement ou d’entente sur le sujet.

Non à la destruction du vivant et de la biodiversité. L’ASPAS rappelle ces chiffres édifiants : en Europe c’est 500 000 000 d’humains et seulement 23000 loups ! D’autres pays Européen comme l’Italie ou l’Espagne y arrivent, pourquoi pas nous? Il y a un manque de volonté , et de brandir le drapeau de la souveraineté alimentaire est tout bonnement scandaleux.

L’efficacité de ces tirs n’est toujours pas prouvée à l’heure actuelle, ne serait-il pas plus opportun d’élaborer une méthode de protection pour les élevages bovins, en lien avec les agriculteurs, comme cela a été fait pour l’élevage ovin depuis des années déjà ? Une étude de parangonnage sur la politique publique du loup conduite par les inspections IGEDD/CGAAER (publiée en septembre 2023) indique justement que des moyens de protection des troupeaux bovins sont utilisés dans d’autres pays européens et sont efficaces. Ces mesures de protection sont à déterminer en fonction des caractéristiques locales et des conduites des troupeaux. La 6e recommandation de ce rapport IGEDD/CGAAER porte précisément sur l’abandon de la notion de non-protégeabilité pour les bovins. Ce projet d’arrêté contrevient également à la décision de la CJUE de juillet 2024 (CJUE C-601/22 - 11 juillet 2024) qui affirme qu’en ce qui concerne la non-protégeabilité, la « mise en œuvre de ces programmes et plans de gestion » peut impliquer l’introduction de « changements dans les activités agricoles concernées » afin d’assurer une protection suffisante contre les loups (clôtures, chiens de garde, etc.). De tels changements, observe la Cour, « s’accompagnent nécessairement de certains coûts », et ces coûts « ne sauraient constituer un motif suffisant pour déroger » à la protection stricte de l’article 16. Le projet d’arrêté liste 10 mesures « valant réduction de la vulnérabilité des troupeaux bovins et équins, et prévoit que l’application d’une seule d’entre elles permet l’autorisation de tir par le préfet de département. Or, seulement 5 d’entre-elles permettent effectivement de réduire la vulnérabilité voire sont de nature à assurer la protection des troupeaux. Les 5 autres (les colliers GPS et les pièges photos permettent juste d’alerter, les clôtures dans les zones dangereuses, la présence de bovins à cornes, le regroupement des lots pour avoir des troupeaux plus importants en nombre, visite quotidienne), ne réduisent pas la vulnérabilité des troupeaux. Le projet d’arrêté prévoit que le préfet peut octroyer des tirs si le troupeau a subi une prédation au cours des 12 derniers mois. Ce seuil de déclenchement pour autoriser des tirs est très bas et ne répond pas à la condition « de dommages importants aux troupeaux domestiques » justifiant un tir. Le critère de « dommages importants » prévu par le cadre juridique doit être respecté. Dans des situations de troupeaux en cours de mise en place de mesures de protection ou de réduction de vulnérabilité efficaces, l’autorisation de tirs létaux doit être interdite. L’effarouchement des loups par des tirs non létaux peut correspondre à une solution satisfaisante si elle est conditionnée à la mise en place de moyens plus efficaces.

Avis défavorable Le loup doit rester une espèce protégée, NON à leur massacre D’autre pays vivent avec le loup sans problème pourquoi pas la France Plus de surveillance de ces pauvres moutons par les éleveurs Des bergers et des bergeries Troupeaux gigantesques = business

Une seule mesure de réduction de la vulnérabilité peut ne pas être suffisante pour protéger efficacement les troupeaux et couvrir tous les risques de prédation, surtout dans des environnements variés et changeants, alors que plusieurs mesures combinées pourraient offrir une protection plus robuste. Par exemple, l’utilisation de chiens de protection en plus de clôtures renforcées peuvent s’avérer plus efficace que l’une ou l’autre mesure seule.
De plus, différentes mesures additionnées peuvent être nécessaires selon les saisons, les types de troupeaux, et les spécificités géographiques et topographiques. Une approche flexible et adaptable serait donc préférable.

Une étude menée par Defenders of Wildlife a révélé que les méthodes non létales, telles que l’utilisation de chiens de protection, de clôtures et de surveillance accrue, sont plus efficaces pour prévenir la prédation des loups sur le bétail que les méthodes létales. L’étude souligne que l’utilisation de multiples mesures non létales peut réduire significativement les conflits entre les loups et les éleveurs

Accompagner, appuyer et encourager les éleveurs à adopter une approche plus complète pourrait également favoriser une gestion plus durable et responsable des troupeaux et de l’environnement.

Bonjour,

Par ce message, je veux transmettre mon opposition à une hérésie, qui est de tirer le Loup pour soit disant protéger les troupeaux équins et bovins. Ce genre de pratique est caricatural de l’humain. Détruire plutôt que de réfléchir, de modifier certaines pratiqués…
Il y a en Europe des éleveurs qui pratique leur métier en pleine intelligence avec leur environnement et sa faune. Le Loup était présent bien avant l’homme et bien avant l’élevage, il est essentielle que l’humain s’adapte à sa présence, qui est primordial dans la chaîne du vivant, alors que l’homme… lui seul est le plus nuisible sur cette Terre, invasif et nuisible !

Pierrick.

Contre cette proposition. Le loup a besoin de manger, bien sûr. Si la chasse cesse de tuer tout ce qui bouge dans la campagne, peut-être que la faune restante pourra se maintenir sans s’attaquer au bétail. Donc, à mon avis, il faut protéger davantage d’espèces de ceux qui aiment tuer ; s’il y a davantage de créatures pour alimenter la chaîne alimentaire, alors l’équilibre peut être rétabli et l’environnement en bénéficiera.

Il faut préserver la biodiversité et mettre enfin en place les solutions de protection des troupeaux qui n’entrainent pas la mort des loups.

Je m’oppose fermement à la modification de l’arrêté du 21 février 2024 visant à faciliter les dérogations à l’interdiction de destruction des loups.

En tant qu’habitante des alpages, sur le plateau d’Emparis, et ayant vécu auparavant dans le Vercors, je connais intimement la réalité du terrain. Je suis entourée de bergers, amis proches, et je suis témoin quotidien des conditions dans lesquelles sont conduits les troupeaux. Mon opposition à l’abattage du loup ne repose pas sur une vision idéalisée de la nature, mais bien sur une analyse réaliste et pragmatique de la situation actuelle.

Voici plusieurs raisons pour lesquelles je suis défavorable à l’abattage des loups :

Un problème structurel d’élevage, non de prédation naturelle :
Les troupeaux ont considérablement grossi au fil du temps, devenant souvent ingérables dans les grands espaces montagnards. Les bergers sont aujourd’hui trop peu nombreux, souvent mal formés, et surexploités. On observe une perte de savoir-faire dans la garde des troupeaux, ainsi qu’une précarisation du métier. Ce n’est pas la présence du loup qui cause les dommages, mais l’impossibilité d’encadrer correctement des troupeaux devenus trop vastes avec des moyens humains et logistiques insuffisants.

Un état sanitaire préoccupant des troupeaux :
Dans de nombreux cas, les animaux souffrent de pathologies évitables : piétin, paratuberculose, kératoconjonctivite infectieuse, strongylose pulmonaire, entérotoxémie… Ces maladies fragilisent les bêtes, les rendent plus vulnérables, plus lentes, et donc plus susceptibles d’être attaquées par des prédateurs — ce qui n’est qu’un symptôme d’un problème de fond. De plus, il est établi que certains animaux retrouvés morts n’ont pas été tués par des loups, mais par des chiens errants ou divagants. Or, faute d’expertise vétérinaire rigoureuse, ces cas sont souvent attribués au loup.

Le rôle écologique essentiel du loup :
Le loup est un régulateur naturel. Sa présence est un signe de bonne santé écologique. Il participe à l’équilibre des écosystèmes en limitant les populations d’ongulés sauvages (chevreuils, cerfs, sangliers), évitant ainsi le surpâturage, la déforestation et certaines zoonoses. L’abattage de loups perturbe leur structure sociale, provoque des meutes instables, et peut paradoxalement conduire à davantage d’attaques sur le bétail.

L’inefficacité prouvée des tirs létaux :
De nombreuses études démontrent que l’abattage n’est pas une solution durable. Cela ne réduit pas les prédations de manière significative, et peut même provoquer un effet contraire. La solution passe par un encadrement plus strict des pratiques d’élevage, par des moyens de protection efficaces (chiens de protection bien dressés, parcs de nuit, surveillance humaine), et un soutien réel aux bergers dans leur transition vers des pratiques plus résilientes.

Conclusion :
Le loup n’est pas un ennemi, c’est un maillon de la chaîne naturelle. Le véritable problème réside dans un modèle d’élevage devenu inadapté aux réalités contemporaines : moins de bergers, moins de savoir-faire, plus de bêtes, plus de maladies. En autorisant davantage de dérogations à l’abattage du loup, ce projet d’arrêté ne fait que masquer une crise plus profonde du pastoralisme.

Je vous demande donc de ne pas adopter ce projet d’arrêté, et de privilégier une approche fondée sur la cohabitation, le bon sens écologique, et la revalorisation du métier de berger.

Il faut préserver la biodiversité. Les chasseurs et les éleveurs n’ont pas à tuer les animaux qui les gêne. De plus les loups ne prélèvent qu une part infime du cheptel. Récemment un éleveur a laissé mourir 3000 agneaux à cause d une panne de ventilation dans un hangar. Alors laissez les loups tranquille.