Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 21 février 2024 fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup (Canis lupus) - (Consultation expriée)

Aller voir son troupeau une fois par jour n’est pas une mesure de protection, c’est juste du bon sens. Cela montre que ce texte ne sert juste aux agriculteurs qu’à justifier qu’ils sont dans les règles et que le tir du loup est la seule solution. Quand est-ce que nos agriculteurs comprendront qu’ils travaillent pour le vivant et qu’il faut le respecter ? Je suis contre ce texte.

Des moyens de protection des troupeaux sont mis en place dans d’autres pays européens et donnent de bons résultats. Pourquoi les éleveurs chez nous ne mettent-ils pas en oeuvre tous les moyens existants ? Il est aberrant d’envisager la possibilité de tir létal du loup comme solution alors que l’espèce est toujours menacée .

Il est aberrant de compenser le manque de protection des troupeaux quels qu’ils soient pas des tirs supplémentaires sur les loups… Si les troupeaux étaient mieux protégés, on n’aurait pas besoin de tuer des loups qui ont leur place dans la nature…

Les troupeaux bovins et équins peuvent bénéficier de mesures de protection, au même titre que les troupeaux ovins, et ces mesures sont déjà en place dans d’autres pays d’Europe où elles ont prouvé leur efficacité. Le loup est une espèce protégée et déroger à cette protection avant d’avoir tout mis en œuvre pour l’éviter est un grave manquement de l’État en matière de protection de la biodiversité. Le cadre entourant les tirs dans cet arrêté est beaucoup trop bas, la notion de "dommages importants" existant dans la loi étant balayée par la simple condition d’une prédation au cours des 12 derniers mois. L’efficacité des tirs n’est absolument pas prouvée et tend à désorganiser les meutes, engendrant souvent davantage de prédation sur troupeaux.

Avis défavorable aux dérogations par les préfets ! Non aux tirs létaux sur les loups qui doivent rester protégés, d’autant qu’il n’y a pas de preuves que ces tirs résoudraient la cohabitation dans la durée. Il serait plus utile d’aider les professionnels de l’élevage à cohabiter avec les loups avec des pratiques plus adaptées au format des troupeaux, en formant de nouveaux bergers et revalorisant leur métier pour surveiller les troupeaux devenus très importants, et en dressant des chiens comme cela marche dans d’autres pays européens. Le loup, par sa place en haut dans la chaine alimentaire, a un rôle de régulateur. Il est donc indispensable à tous et à nos écosystèmes.

Quand on voit les dérives actuelles de la chasse dite légale… importation de gros gibier, nourrissage, lâcher de petit gibier avec toutes les conséquences environnementales (dégradation des biotopes, peste porcine, peste aviaire…), autoriser l’abattage du loup ne manquera pas d’entraîner via la chasse récréative de semblables dérives… La vraie question c’est de redonner la priorité à la régulation naturelle, interdiction du nourrissage, régulation des populations de cervidés et de sangliers grâce au loup et reconversion des chasseurs en jardiniers. Reste à mettre en œuvre des mesures efficaces de protection des troupeaux. Il faut arrêter cette politique de préséance absolue de la pire espèce vivante, l’humain.

Contre les tirs de loups ! Aux éleveurs de protéger leurs animaux ! Les moyens de protection fonctionnent, une fois installés !!! C’est l’agriculture qui menace la biodiversité et pas l’inverse…Aux agriculteurs de faire un effort donc !

Tirer sans protéger, mais où va-t-on? La France et l’Europe semble s’être lancé dans la chasse aux loups, privilégiant l’économie à sa nature ! Les français ne sont pas dupes ! Nous refusons de payer pour ce massacre ! Se rendre sur place pour vérifier que les troupeaux vont bien n’est pas une protection. Les éleveurs d’aujourd’hui veulent le beurre l’argent du beurre, la crémière, les aides les assurances… le loup doit devenir réellement protégé, car rien dans le plan n’est fait pour ça. Créez des emplois de gardiennage, la seule protection efficace c’est l’homme. Que l’état prennent ses responsabilités et imposent que des protections efficaces soient posées avec vérification. Trop de laxisme et de mains serrées avec la fnsea. Stop aux tirs , plus d’effarouchement.

Toujours plus faciliter les tirs de loups est une solution sans avenir et simpliste, il conviendrait plutôt d’engager une véritable politique de protection des troupeaux en collaboration avec les éleveurs, les scientifiques naturalistes et les professionnels de l’environnement (OFB, CEN….).

Procédons à des expérimentations de dispositifs qui éloignent les loups des troupeaux, laissons celles déjà en cours faire leurs preuves, ou laissons-nous le temps de les améliorer. Non aux tirs sur les loups.

Le Conseil National de protection de la nature, dans son avis du 21 mai 2025, affirme que « L’effarouchement des loups y compris par des tirs non létaux, qui est une autre solution satisfaisante si les mesures de protection ne suffisent pas à éviter les déprédations, devrait être un préalable obligatoire aux tirs de défense. Après l’avoir été dans les premiers arrêtés fixant les conditions et de limites de destruction de loups, il n’est désormais plus mentionné que comme une simple possibilité. L’absence d’autre solution satisfaisante n’est donc pas démontrée ». Démontrons-la avant de faire quoi que ce soit.
Le seuil de déclenchement des autorisations de tir (une attaque dans les douze derniers
mois donnant lieu à au moins une victime indemnisable) est étonnamment très bas et il ne suffit évidemment pas à répondre à la condition de « dommages importants aux troupeaux domestiques » justifiant une dérogation.
Serait-il possible, avant d’en arriver à ces extrémités, d’établir un bilan vraiment précis des mesures de protection des troupeaux ? Cette action est pourtant incluse dans le Plan National Loup 2024-2029, il reste quatre ans avant que l’échéance du plan soit atteinte.
Le CNPN, toujours lui, a émis un avis défavorable à l’unanimité (20 votants) au projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 21 février 2024 fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup : si cet avis est pertinent - c’est sans doute pour cela qu’il a été demandé à cette instance de l’émettre - pourquoi donc ne pas le suivre ?

Le loup est un outil essentiel de la biodiversité et a démontré sont efficacité dans la régulation des écosystèmes.

Je ne peux que partager l’avis scientifique et étayé du CNPN.
Le loup n’est pas le problème.
Nos agriculteurs subissent les impacts d’une concurrence débridée, non loyale.
Le loup sert malheureusement de bouc émissaire à un problème bien plus profond.

Je suis de tout cœur avec nos agriculteurs, mais totalement contre la possibilité facilité le tir de loup.
Les leviers sont bien ailleurs.

Contre les tirs, proactifs et réactifs, de loups…Il faut viser sur la protection des troupeaux et amender les éleveurs qui refusent de le faire !

Ce projet d’arrêté repose sur l’affirmation qu’il n’existe pas de référentiel de protection pour les troupeaux bovins-équins. Pourtant, une étude de parangonnage sur la politique publique du loup conduite par les inspections IGEDD/CGAAER (publiée en septembre 2023) indique justement que des moyens de protection des troupeaux bovins sont utilisés dans d’autres pays européens et sont efficaces. Ces mesures de protection sont à déterminer en fonction des caractéristiques locales et des conduites des troupeaux. La 6e recommandation de ce rapport IGEDD/CGAAER porte précisément sur l’abandon de la notion de non-protégeabilité pour les bovins. L’État ne peut pas faire reposer une évolution réglementaire sur des affirmations qu’il n’argumente pas, et ignorer les recommandations de ses propres services. Par ailleurs, Le loup est une espèce strictement protégée en vertu de la directive « Habitats-Faune-Flore » (92/43/CEE) et de la Convention de Berne. L’assouplissement des conditions de tirs, en particulier dans un contexte où les moyens de prévention ne sont pas systématiquement mis en œuvre, est incompatible avec ces textes. La France doit garantir que les dérogations restent exceptionnelles, strictement encadrées et justifiées scientifiquement. Ce projet va à l’encontre de cette obligation. D’autre part, Le texte justifie les tirs par l’« absence de moyens de prévention efficaces disponibles ». Or, de nombreuses études, y compris de l’OFB (Office français de la biodiversité), montrent que les dispositifs comme les parcs électrifiés, les chiens de protection ou le gardiennage renforcé peuvent être efficaces lorsqu’ils sont correctement mis en œuvre. Il est dangereux de généraliser leur inefficacité, surtout sans évaluation individualisée. Ce type d’approche a déjà été mis en place pour les élévages d’ovins ; l’Etat devrait élaborer un « schéma de protection techniquement validé » pour les élevages bovins, en lien avec les professionnels, les parties prenantes et en tenant compte des expériences et pratiques dans d’autres pays.

Les études écologiques montrent l’importance des prédateurs dans l’équilibre des écosystèmes. Je ne connais aucune étude prouvant les bienfaits écologiques du déversement de plomb dans les espaces forestiers.

La violence est le dernier refuge de l’incompétence.

Il est dangereux d’autoriser de tuer des loups dans d’autres cas qu’une légitime défense des éleveurs ou de leurs troupeaux. Cela risque de favoriser des débordements, auxquels sont favorables nombre de personnes qui ne voient pas où est le problème d’éradiquer une espèce. Tout ce qui n’est pas domestique et qui ne profite pas directement à l’homme est trop facilement considéré comme "nuisible"…

Laisser les loups tranquilles, faites de meilleures clotures

Le loup est essentiel à la santé des habitats forestiers ! Il faut trouver d’autres solutions pour aider les loups et les éleveurs.

Cette initiative est une provocation inacceptable qui témoigne d’une méconnaissance crasse des enjeux écologiques et d’un refus obstiné d’affronter les véritables problèmes.

Il est temps de cesser de faire du loup le bouc émissaire d’un système de gestion défaillant.

La prétendue nécessité d’abattre davantage de loups n’est rien d’autre qu’un aveu d’échec de la part des pouvoirs publics. En réalité, ce sont les mesures de protection des troupeaux qui sont systématiquement sous-financées, mal appliquées ou inefficaces sur le terrain. Les chiens de protection, les parcs de nuit, le gardiennage : ces outils existent, sont connus, et leur efficacité est prouvée lorsqu’ils sont mis en œuvre sérieusement. L’État français doit assumer ses responsabilités et allouer les moyens nécessaires, contrôler la bonne application des dispositifs et former les éleveurs, au lieu de brandir la solution facile et inopérante des tirs. La priorité absolue doit être la prévention, pas la destruction.

Les données scientifiques sont sans appel : l’abattage de loups, loin de résoudre le problème de la prédation, est souvent contre-productif. Tuer des individus dans une meute peut désorganiser sa structure sociale, augmenter les attaques opportunistes et rendre la situation plus complexe. Ce projet d’arrêté s’appuie sur des dogmes dépassés et non sur une approche rigoureuse et factuelle. Nous refusons que la gestion d’une espèce protégée soit dictée par des lobbys plutôt que par la science et le droit.
La France, mauvais élève de la protection de la biodiversité

Le loup est une espèce strictement protégée par les conventions internationales (Berne) et le droit européen (Directive Habitats). La France a des engagements qu’elle se doit de respecter. Accroître les possibilités de tirs revient à bafouer ces engagements et à nous positionner comme un mauvais élève de la conservation de la biodiversité en Europe. Nous ne pouvons pas sacrifier notre patrimoine naturel sur l’autel de la facilité politique.
L’opacité et l’arbitraire : un blanc-seing pour l’abattage

Donner aux préfets un pouvoir accru de dérogation, sans garanties de transparence, de contrôle indépendant et de justification scientifique rigoureuse, est une porte ouverte à l’arbitraire. Ces décisions doivent être prises en dernier recours absolu, basées sur des preuves irréfutables de l’échec des protections et non sur la pression ou des motifs douteux.

Ce projet d’arrêté est une aberration écologique et une régression politique. Je demande son retrait immédiat et sans condition.

Le gouvernement doit cesser de se défausser de ses responsabilités et s’engager enfin vers une vraie politique de cohabitation, qui passe par :

Un investissement massif et effectif dans les protections des troupeaux.
Une application stricte et transparente des rares dérogations, basée sur des critères scientifiques.
Un soutien inconditionnel aux éleveurs qui s’engagent dans des démarches de prévention.

Il est temps de changer de paradigme et de comprendre que la survie du loup est indissociable de notre capacité collective à cohabiter avec la nature.