Projet d’arrêté précisant les conditions d’exercice de la pêche de loisir réalisant des captures de thon rouge (Thunnus thynnus) dans le cadre du plan pluriannuel de gestion des stocks de thon rouge dans l’Atlantique Est et la Méditerranée pour l’année 2025

Si vous voulez tuer la pêche plaisance, vous ne pouvez pas mieux vous y prendre, car nous, pêcheurs plaisanciers, sommes une nouvelle fois pris pour cible. 1% du quota, des bagues en quantité insuffisante, sans parler de la complexité administrative, et j’en passe. "C’est bien connu. Dès lors qu’une espèce est menacée, c’est à cause des plaisanciers". Pour habiter non loin du port, j’y suis très souvent. Oui, la pêche au thon fait rêver, mais très peu de pêcheurs parviennent à les monter à bord. Il y a bien plus de bredouilles et de casses que de prises. Certes, il faut bien évidemment réguler la pêche, mais de grâce, arrêtez de vous en prendre aux pêcheurs amateurs. Intéressez-vous davantage à certains professionnels et aux navires-usine. En vous remerciant pour cette consultation publique. Un adhérent FNPP.

Bonjour, je suis chasseur sous marin licencie à la FFPSA, je ne comprends pas pourquoi nous n’aurions qu’un si petit quota alors que nos quotas ont été réalisés les années passées. Lorsque nous nous mettons a l’eau c’est bien pour prélever un poisson noble et le faire de manière propre : respect du thon rouge, limiter l’agonie.. et prélever un spécimen mature déjà reproduit. (75kg en moyenne) Nous respectons les règles, nous ne jouons pas avec les poissons (no kill) et nous sommes lésés … Ou est donc l’égalité entre pêcheurs plaisanciers? Ronan

je soussigné, …BELLET Alain……………., pêcheur sous-marin licencié à la FFESSM, me prononce contre cet arrêté pour les raisons suivantes :
- 1% seulement du tonnage total de cette pêche est attribué à la pêche de loisir, c’est nettement insuffisant
- la déclaration obligatoire d’un poisson mort en no-kill (et remise à l’eau du poisson mort obligatoire !) et son décompte du quota total va de part le fait diminuer notre déjà très faible quota de loisir.

e soussigné, bellet cath.………………., pêcheur sous-marin licencié à la FFESSM, me prononce contre cet arrêté pour les raisons suivantes :
- 1% seulement du tonnage total de cette pêche est attribué à la pêche de loisir, c’est nettement insuffisant
- la déclaration obligatoire d’un poisson mort en no-kill (et remise à l’eau du poisson mort obligatoire !) et son décompte du quota total va de part le fait diminuer notre déjà très faible quota de loisir.

Je soussigné, Pierre-Yves Provost, pêcheur sous-marin licencié à la FFESSM, me prononce contre cet arrêté pour les raisons suivantes :
- Le tonnage attribué de 1% attribué à la pêche de loisir est nettement insuffisant. Grace aux efforts de conservation de l’espèce, cette pêche à pu se développer au cours des 10 dernières année et avec elle toute une économie s’est mise en place autour de la pêche de loisirs (Matériel, bateau, guide, tourisme). Maintenir ce déséquilibre de quota, c’est ne pas prendre en compte cette nouvelle économie qui est aussi un vecteur d’attractivité pour certaines région. vous reconnaissez implicitement que la pratique du no-kill génère de la morbidité mais qu’elle n’est pas quantifiable. La mesure que vous préconisez est totalement incohérente avec l’objectif de pêche responsable et de conservation de l’espèce. D’autant qu’en no-kill, il est probable que baucoup de poissons meurt "après" le re-lâché. Il serait par exemple certainement plus efficace, dans ces contraintes, de jouer sur la période d’autorisation du no-kill . Tout ce que vous faites, c’est impacter un quota qui est déjà très faible. Cela risque non seulement d’être inefficace, mais de générer des comportements contrevenants comme cela a déjà été le cas par le passé. Avec par exemple des déclaration tardives, Mettre en place des mesures de controles plus rigoureuses comme par exemple l’utilisation de la photo serait surement plus efficace que limiter un quota déjà trop faible. Notre fédé (la FFESSM) nous impose des contraintes supplémentaires sur une pratique qui est déjà "étique" (dans le sens ou elle permet de sélectionner le poisson et de limiter la morbidité accidentelle). Elle ne devrait pas patir de la non gestion des bagues DIRM qui est la seul motivation de la mesure concernant l’atteinte des 80% . Il serait plus efficace et honnête de palier à cette opacité de gestion.

Je soussigné, Pierre-Yves Provost, pêcheur sous-marin licencié à la FFESSM, me prononce contre cet arrêté pour les raisons suivantes : Le tonnage attribué de 1% attribué à la pêche de loisir est nettement insuffisant. Grace aux efforts de conservation de l’espèce, cette pêche à pu se développer au cours des 10 dernières année et avec elle toute une économie s’est mise en place autour de la pêche de loisirs (Matériel, bateau, guide, tourisme). Maintenir ce déséquilibre de quota, c’est ne pas prendre en compte cette nouvelle économie qui est aussi un vecteur d’attractivité pour certaines région. Vous reconnaissez implicitement que la pratique du no-kill génère de la morbidité mais qu’elle n’est pas quantifiable. La mesure que vous préconisez est totalement incohérente avec l’objectif de pêche responsable et de conservation de l’espèce. D’autant qu’en no-kill, il est probable que baucoup de poissons meurt "après" le re-lâché. Il serait par exemple certainement plus efficace, dans ces contraintes, de jouer sur la période d’autorisation du no-kill . Tout ce que vous faites, c’est impacter un quota qui est déjà très faible. Cela risque non seulement d’être inefficace, mais de générer des comportements contrevenants comme cela a déjà été le cas par le passé. Avec par exemple des déclaration tardives, Mettre en place des mesures de controles plus rigoureuses comme par exemple l’utilisation de la photo serait surement plus efficace que limiter un quota déjà trop faible. Notre fédé (la FFESSM) nous impose des contraintes supplémentaires sur une pratique qui est déjà "éthique" (dans le sens ou elle permet de sélectionner le poisson et de limiter la morbidité accidentelle). Elle ne devrait pas pâtir de la non gestion des bagues DIRM qui est la seul motivation de la mesure concernant l’atteinte des 80% . Il serait plus efficace et honnête de palier à cette opacité de gestion.

Je soussigné, Emily B. pêcheur sous-marin licencié à la FFESSM, me prononce contre cet arrêté pour les raisons suivantes : 
- 1% seulement du tonnage total de cette pêche est attribué à la pêche de loisir, c’est nettement insuffisant
- la déclaration obligatoire d’un poisson mort en no-kill (et remise à l’eau du poisson mort obligatoire !) et son décompte du quota total va de part le fait diminuer notre déjà très faible quota de loisir.

Bonjour,

Je suis totalement contre ce projet d’arrêté du 19 février 2025 pour la pêche de loisir du thon pour la saison 2025.

- le quota de 1% alloué à la plaisance est décourageant pour les pêcheurs, beaucoup de pêcheurs n’investissent pas dans du matériel quand il voit le peu de bagues alloué à la plaisance.

- Il serait bien plus judicieux d’allouer un nombre suffisant de bagues par exemple 10 % du quota, sur le principe d’1 bague = 1 poisson afin de contrôler de manière efficace le nombre de poissons prélevés et donc de contrôler l’impact réel sur la ressource, et de moduler le nombre de bagues en fonction de l’évolution de l’état de la ressource.

Merci de votre écoute

Je m’oppose au décret car je trouve encore une fois ce sont les plaisanciers qui en font les frais. Il va de soi qu’un poisson mort devrait être ramené à terre et non rejeté en mer c’est une question de déontologie alors pourquoi ne pas attribuer un quota supplémentaire comme prise ou mort accidentelle ça me paraît plus logique et non réduire le quota de ceux qui ont une bague . Cordialement D’Hervé Thomas

Je m’oppose au décret car je trouve encore une fois ce sont les plaisanciers qui en font les frais. Il va de soi qu’un poisson mort devrait être ramené à terre et non rejeté en mer c’est une question de déontologie alors pourquoi ne pas attribuer un quota supplémentaire comme prise ou mort accidentelle ça me paraît plus logique et non réduire le quota de ceux qui ont une bague . Cordialement D’Hervé Thomas

Bonjour. Comment peut-on se permettre d’imposer aux pêcheurs de loisirs de déclarer les poissons morts lors des pêches relâchées alors que visiblement rien n’ai demandé aux pêcheurs professionnels relevant dans leurs filets ou toutes autres techniques de pêche, des quantités innombrables de poissons ou autres espèces mort. Vu le quotas de 1% autorisé pour les pêcheurs de loisirs au thon rouge qui sont intéressées par cette pêche (forcément équipée, donc minoritaire), je ne pense pas que cette voie soit une priorité pour la préservation de nos espèces Marine. On revient dans la cour des écoles primaires. "Attaquons les faibles pour faire la paix auprès des puissants" Cordialement PG Membre associatif plaisanciers Dielette

Bonjour concernant I arrêté encadrant la pêche de loisir du thon rouge pour l année 2025 veuillez entendre notre mécontentement notre famille compte 3 adhérents et nous sommes contre !!!
Les quotas sont limitées à 1% alors que les ressources de thon rouge sont abondantes et le nombre de bague attribuée est infime en comparaisons. Il faut tout revoir !!!
Les quotas les périodes de pêche en fonction des régions !
Les industriels ont carte blanche pour vider nos océans pendant que nous pêcheurs loisir et sportif sommes soumis à des règles mal faites.

En espérant être entendu car ces demandes ne date pas d’aujourd’hui et le nombre de bagues délivré n augmente pas
S’il ou plais écoutez nos demandes et arguments
Cordialement M Burosse

Je suis contre cette réglementation, ce n’est pas avec ma petite canne à pêche que je détruis l’eco systeme . Allez taper sur tout c’est monstres des mer qui ramasse je ne sais pas combien de milliers de tonnes par ans .

Bonjour je me présente je m appel Elyes Burosse et j ai 13 ans la pêche est pour moi une passion que l on pratique en famille. Concernant I arrêté encadrant la pêche de loisir du thon rouge je voudrais vous dire que je suis contre. Il y a beaucoup de pêcheur qui ne pourrons pas pêcher ce très beau poisson ( le thon Rouge ) parce que vous préférez autoriser de pêcheurs industriel qui tue eux beaucoup de poisson pour être riche dans notre famille nous n achetons pas de poisson en super marche… ! Nous mangeons que si nous attrapons des bon poissons J espère que vous allez changer les règles de pêche pour le thon et nous accorder plus de bagues s il vous plait. Merci Elyes Burosse

Bonjour je m appel Eden. Dans notre famille nous sommes passionné de pêche mon papi mon papa et mes 2 frères nous pêchons toute l année mais ce qu on préfère c est la pêche du thon mais aujourd’hui je sais que nous n avons pas le droit de ramener ce poisson chez nous car c est interdit, pas parce qu il n y en à pas mais parce que la lois est pas bien faite. Il y à des gros chalutier qui ont le droit de détruire la mer et nous les petit bateau n avons pas le droit de pêcher même 1 seul thon J espère que vous allez changer les règles de pêche pour le thon et nous accorder plus de bagues s il vous plait. Merci Eden Burosse

"Je soussigné, Grégory chacun, pêcheur sous-marin licencié à la FFESSM, me prononce contre cet arrêté pour les raisons suivantes :
- 1% seulement du tonnage total de cette pêche est attribué à la pêche de loisir, c’est nettement insuffisant
- la déclaration obligatoire d’un poisson mort en no-kill (et remise à l’eau du poisson mort obligatoire !) et son décompte du quota total va de part le fait diminuer notre déjà très faible quota de loisir.
- l’arrêt de la pêche à 80% du quota nous fera encore perdre du quota
- l’atteinte des 80% du quota accéléré par la "non" gestion des bagues DIRM qui n’est pas calquée sur celui des fédérations et qui autorise le dépassement systématique du quota pour les non fédérés avec une fois de plus un impact significatif sur l’atteinte des 80% du quota.

Cordialement

La répartition du quota est très décevante. 1% pour la pêche loisir, est bien trop faible. L’économie de cette pêche loisir est significative, l’impact social et environnement également. En 2024, les pécheurs loisirs sont les plus respectueux de règles, 1 poisson par bateau et par an semble tout à fait raisonnable. 3 ou 4 % du quota dédiés aux plaisanciers semblerait bien plus justifié. A bon entendeur

Je soussigné Mr Herlet Matthis, aimerais vous faire part de mon avis défavorable à cet arrêté, qui de mon point de vue est complètement déloyal, je suis pêcheur professionnel, ainsi que plaisancier, j’aimerais un jour montrer la liberté et la joie de la pêche du thon rouge à mon fils, malheureusement, vos arrêtés et vos décisions empêchent tout avenir à la pêche plaisancière en général, je m’oppose donc à cet arrêté « thon rouge »

Je soussigné Damien Boullanger,

Je pourrais reprendre le mail en forme de COPERE ou de la FFESSM mais je pense qu’à un moment il faut arrêter de prendre des pincettes. Je suis tout bonnement opposé à ce texte comme bon nombre de plaisanciers. Nous en avons assez de porter le chapeau d’être la cible et les coupables de la destruction de la ressource à nous tout seul. Mais tout ça vous le savez.

Soit vous êtes vraiment incompétents soit vous êtes sous le coup d’influences très puissantes des lobbyistes de la pêche pro. Je pense que malheureusement il semble que ce soit les deux. Comment pouvez vous rédiger de telles textes et directives , comment pouvez vous être satisfaits de mener de telles politiques à l’échelle européennes.

C’est indécent et inacceptable de sortir de telles inepties à ce niveau décisionnel. On sait aujourd’hui qui massacre la ressource, on sait que les techniques et le massacre organisé des professionnels est la cause majeure de la destruction de la ressource. Vous n’êtes même pas capable de créer et faire respecter de véritables zones de protections marines avec le respect des périodes de reproduction mais à côté de ça vous supprimez totalement la liberté de chacun de pouvoir pêcher son poisson et le consommer.

Je vois déjà votre argument de la vente au noir…. argument totalement irrecevable sachant que les plus gros vendeurs au noir sont les professionnels eux-mêmes.

Par contre encourager l’élevage de poissons dans des conditions plus que limite avec des pratiquent complètement illogique, non écologique et destructrice elles-mêmes pour la ressources…. ça pas de problème.
Encourager l’achat de boîtes de conserve gavées de thon et permettre un taux de mercure largement supérieur à la dose acceptée pour les autres espèces… pas de problème.
Favoriser le développement de bateaux usines détruisant tout sur leur passage, petits gros poissons, toutes espèces confondues… ça passe tranquille.
Et j’en passe.

Mais quand allez vous vraiment reprendre votre courage à deux mains ? quand allez vous vraiment honorer la fonction qui vous est confiée.

Tout simplement NON à ce projet d’arrêté et tous les autres qui ciblent la plaisance en laissant les pros dans la complaisance et leur massacre.

Bougez vous et représentez nous… nous les véritables citoyens !

Bonjour,

Je souhaite exprimer mon mécontentement concernant le projet d’arrêté du
19 février 2025 sur la pêche de loisir du thon rouge pour la saison 2025.
Nous sommes nombreux à nous inquiéter pour l’avenir de notre loisir, que
nous pratiquons avec passion et respect de l’environnement. Cependant,
l’arrêté nous accorde seulement 1 % du quota, bien que nous soyons de
plus en plus nombreux à pratiquer cette pêche chaque année.

Notre association compte une centaine d’adhérents, et beaucoup commencent
à se lasser de ces règles inappropriées. Nous sommes des milliers en
France à pratiquer ce loisir, avec un impact significatif sur l’économie
locale (concessionnaires de bateaux et remorques, commerces nautisme,
détaillants d’articles de pêche, ports de plaisance, etc.). Notre
activité est bien plus responsable et sélective que la majorité des
pêches professionnelles, qui reçoivent la quasi-totalité du quota.

Il serait judicieux de réattribuer une partie du quota des pêches
professionnelles non sélectives et peu respectueuses de l’environnement à
la pêche de loisir. De plus, il serait pertinent de compter les prises de
thon rouge en nombre d’individus plutôt qu’en poids, avec une règle
simple une bague égale un poisson.

Nos réclamations et inquiétudes sont légitimes, et j’espère une prise
de conscience de la part de nos autorités étatiques.

Bien à vous,

Marie LEMESTRE