Projet d’arrêté modifiant l’arrêté du 21 février 2024 fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup (Canis lupus) - (Consultation expriée)

Pourquoi en France, on a beaucoup de mal à accepter la présence de la faune sauvage ? On a drastiquement réduit beaucoup d’espèces, qu’on a un mal fou à réintroduire, détruisant ainsi les équilibres naturels. Il n’y a plus que très peu de prédateurs . Contrairement à d’autres pays qui se sont adaptés en protégeant réellement leurs élevages. Je pense à l’exemple mis en pratique en 1995 aux États-Unis dans le parc de Yellowstone où ils ont rétabli l’équilibre naturel en réintroduisant 14 loups, A quand une attitude plus raisonnée ! Nous ne sommes plus au Moyen Age.

Non aux derogations aux interdiction de tuer le loup. La réflexion doit au contraire, commencer par respecter le loup et son habitat naturel car il est indispensable aux équilibres systémiques. D’autres moyens existent pour proteger localement les elevages. La réflexion doit prendre de la hauteur et considérer les dynamiques du vivant dans leur globalité et sur le moyen-long terme .

L’humain est un des éléments du vivant au même titre que le loup, le chien, le mouton, les arbres, les fleurs… L’argent ne fait pas partie du vivant. C’est un moyen que l’on met au service du vivant.

Non aux derogations aux interdiction de tuer le loup. La réflexion doit au contraire, commencer par respecter le loup et son habitat naturel car il est indispensable aux équilibres systémiques. D’autres moyens existent pour proteger localement les elevages. La réflexion doit prendre de la hauteur et considérer les dynamiques du vivant dans leur globalité et sur le moyen-long terme (l’humain étant un des éléments du vivant au même titre que le loup, le chien, le Mouton, les arbres, les fleurs…). L’argent ne fait pas partie du vivant ni à la survie des espèces du vivant. C’est un moyen que l’on met au service du vivant.

Avis clairement DÉFAVORABLE

AVIS TRÈS DÉFAVORABLE : Le projet d’arrêté liste 10 mesures « valant réduction de la vulnérabilité des troupeaux bovins et équins, et prévoit que l’application d’une seule d’entre elles permet l’autorisation de tir par le préfet de département. Or, seulement 5 d’entre-elles permettent effectivement de réduire la vulnérabilité voire sont de nature à assurer la protection des troupeaux. Au lieu de faciliter encore et toujours les tirs du loup, alors que l’efficacité de ces tirs n’est toujours pas prouvée, l’Etat devrait élaborer un « schéma de protection techniquement validé » pour les élevages bovins, en lien avec les professionnels, les parties prenantes et en tenant compte des expériences et pratiques dans d’autres pays, comme cela a été fait pour l’élevage ovin depuis des années déjà.

Le projet d’arrêté avance que les troupeaux bovins et équins ne peuvent pas être protégés contre les loups, mais cette affirmation est contredite par un rapport officiel (IGEDD/CGAAER, 2023) qui prouve que des mesures efficaces existent dans d’autres pays européens. Ce rapport recommande même d’abandonner la notion de « non-protégeabilité » pour les bovins. En s’appuyant sur une idée non fondée, l’État ignore les avis de ses propres services. Le projet prévoit que les préfets peuvent autoriser des tirs de loups sur la base d’une analyse technico-économique locale, mais cette notion n’est ni définie ni encadrée. Cela va à l’encontre d’un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne de 2024, qui rappelle que même s ils sont coûteux, des changements dans les pratiques agricoles doivent être envisagés avant d’autoriser des tirs.

Le texte identifie dix mesures de réduction de vulnérabilité des troupeaux, mais seule la moitié est véritablement efficace. En outre, le projet permettrait de déclencher des tirs après une seule attaque sur un troupeau dans l’année, ce qui est un seuil trop faible par rapport à la notion juridique de « dommages importants ». Enfin, puisque l’efficacité des tirs de loups n’a pas été prouvée, l’État devrait plutôt développer un plan de protection spécifique pour les élevages bovins, en concertation avec les professionnels et inspiré des bonnes pratiques déjà appliquées dans d’autres pays européens.

Les Loups ne sont pas des cibles et ils sont essentiels à la Nature. La montagne est devenue dès le printemps, un lieu d’élevage intensif avec des troupeaux qui piétinent les sols et polluent les nappes. Ma suggestion : diminution des troupeaux comme autrefois, de 3000 têtes à surveiller avec 10 chiens, passer à 300 maximum. Le loup est opportuniste et lui mettre sous le nez autant de bêtes (à viande), c’est effectivement risqué. En revanche, un plus petit troupeau avec autant de chiens , ils ne s’y risqueront pas.

Le monde agricole est en grande souffrance, la foi sauvage disparaît dans nos campagnes. Il y a urgence à réguler le Loup la Suisse le fait depuis quelques années et il n’arrive pas à en venir à bout en France. En attendant ça me cacher la vérité sur l’état de la population. Protéger les troupeaux, financer des Patous, payer les croquettes le tout à la charge du contribuable, c’est une aberration, un pansement sur une jambe de bois

Je suis pour une régulation drastique du loup

On ne tue pas les loups, on ne tue pas les renards, on ne tue pas les blaireaux. Ça suffit ! Arrêtons les massacres totalement scandaleux, indignes d’une soit disant forme « d’intelligence supérieure » et totalement inutiles !!! Comme tous les êtres vivants ils sont indispensables à l’écosystème.

On ne tue pas les loups, on ne tue pas les renards, on ne tue pas les blaireaux. Ça suffit ! Arrêtons les massacres totalement scandaleux, indignes d’une soit disant forme « d’intelligence supérieure » et totalement inutiles !!! Comme tous les êtres vivants ils son indispensables à l’écosystème.

Totalement favorable à cette dérogation. Il faut savoir si on veut des éleveurs et des animaux domestiques qui contribuent aussi à l’entretien des espaces ou bien tout laisser à l’abandon ! Quel est le coût de l’augmentation des populations de loups au niveau national ? Qui paye ? il faut facturer tout cela aux associations pro loups ! facile de vouloir imposer ses positions idéologiques avec l’argent des autres !

• Ce projet d’arrêté repose sur l’affirmation qu’il n’existe pas de référentiel de protection pour les troupeaux bovins-équins. Pourtant, une étude de parangonnage sur la politique publique du loup conduite par les inspections IGEDD/CGAAER (publiée en septembre 2023) indique justement que des moyens de protection des troupeaux bovins sont utilisés dans d’autres pays européens et sont efficaces. Ces mesures de protection sont à déterminer en fonction des caractéristiques locales et des conduites des troupeaux. La 6e recommandation de ce rapport IGEDD/CGAAER porte précisément sur l’abandon de la notion de non-protégeabilité pour les bovins. L’État ne peut pas faire reposer une évolution réglementaire sur des affirmations qu’il n’argumente pas, et ignorer les recommandations de ses propres services.
• Ce projet d’arrêté prévoit que le préfet de département puisse octroyer des tirs sur la base d’une analyse technico-économique territoriale. Or, les modalités de définition de cette analyse « technico-économique » territoriale ne sont pas encadrées dans le projet d’arrêté et ne correspondent pas aux conclusions de la décision de la CJUE de juillet 2024 (CJUE C-601/22 - 11 juillet 2024) qui affirme qu’en ce qui concerne la non-protégeabilité, la « mise en œuvre de ces programmes et plans de gestion » peut impliquer l’introduction de « changements dans les activités agricoles concernées » afin d’assurer une protection suffisante contre les loups (clôtures, chiens de garde, etc.). De tels changements, observe la Cour, « s’accompagnent nécessairement de certains coûts », et ces coûts « ne sauraient constituer un motif suffisant pour déroger » à la protection stricte de l’article 16.
• Le projet d’arrêté liste 10 mesures « valant réduction de la vulnérabilité des troupeaux bovins et équins, et prévoit que l’application d’une seule d’entre elles permet l’autorisation de tir par le préfet de département. Or, seulement 5 d’entre-elles permettent effectivement de réduire la vulnérabilité voire sont de nature à assurer la protection des troupeaux. Les 5 autres (les colliers GPS et les pièges photos permettent juste d’alerter, les clôtures dans les zones dangereuses, la présence de bovins à cornes, le regroupement des lots pour avoir des troupeaux plus importants en nombre, visite quotidienne), ne réduisent pas la vulnérabilité des troupeaux.
• Le projet d’arrêté prévoit que le préfet peut octroyer des tirs si le troupeau a subi une prédation au cours des 12 derniers mois. Ce seuil de déclenchement pour autoriser des tirs est très bas et ne répond pas à la condition « de dommages importants aux troupeaux domestiques » justifiant un tir. Le critère de « dommages importants » prévu par le cadre juridique doit être respecté.
• Dans des situations de troupeaux en cours de mise en place de mesures de protection ou de réduction de vulnérabilité efficaces, l’autorisation de tirs létaux doit être interdite. L’effarouchement des loups par des tirs non létaux peut correspondre à une solution satisfaisante si elle est conditionnée à la mise en place de moyens plus efficaces.
• Au lieu de faciliter encore et toujours les tirs du loup, alors que l’efficacité de ces tirs n’est toujours pas prouvée, l’Etat devrait élaborer un « schéma de protection techniquement validé » pour les élevages bovins, en lien avec les professionnels, les parties prenantes et en tenant compte des expériences et pratiques dans d’autres pays, comme cela a été fait pour l’élevage ovin depuis des années déjà.

G. Redeler
Citoyenne française

Je suis totalement opposée à la destruction des loups. Laissez vivre les loups.

Il faut baisser la pression du loup avant que cela ne devienne ingérable

Quand comprendra-t-on en France que la faune sauvage est utile et même nécessaire pour l’équilibre de la nature ? Pourquoi ne pas écouter les éleveurs qui ont compris qu’on peut partager un territoire avec les loups et qui ont les méthodes pour cela ? Ceux qui pensent que le loup est un danger n’y connaissent vraiment rien. Les loups vivent en meute. Chacun a une place précise. En tuer un au hasard peut complètement désorganiser le groupe. Aux Etats-Unis, il a été prouvé que la présence des loups avait permis la restauration de l’écosystème du parc Yellowstone (démontré dans un magnifique documentaire). Même schéma avec les pumas en Amérique du Sud. L’homme veut toujours du profit en voulant contrôler la nature. Laissons la faire ! Dans certaines régions de France, des gens se plaignent que les sangliers et les cervidés fassent des dégâts. Forcément, ils n’ont plus de prédateurs ! Heureusement qu’il y a les chasseurs !!! Que feraient-on sans eux ? … La nature se débrouille très bien sans l’intervention de l’homme depuis des milliers d’années. Continuons de la laisser faire

APPRENEZ A VIVRE AVEC LES LOUPS !!

Je suis totalement opposé à des tirs de destruction du loup.

Pourquoi ne pas s’inspirer des autres pays européens qui réussissent à faire cohabiter loups et troupeaux sans avoir besoin de tuer les loups ?

Des moyens de protection des bovins sont mis en oeuvre avec efficacité dans d’autres pays européens ; pourquoi pas en France ? Reconnaître l’application d’une seule des mesures listées dans ce nouveau texte est insuffisant ; une mesure n’équivaut pas à une protection efficace, certains des mesures n’ont aucun rapport avec la protection contre la prédation. Le loup est utile au maintien de la biodiversité ; il élimine nombre de nuisibles. On peut se protéger avec des moyens humains ; pas besoin des armes.