Projet d’arrêté encadrant la chasse du fuligule milouin pour la saison cynégétique 2026-2027

Je suis favorable à ce projet de loi sur la chasse du fuligule milouin

JE DONNE UN AVIS DEFAVORABLE POUR LES RAISONS SUIVANTES :

1. Un déclin alarmant et documenté
Le fuligule milouin (Aythya ferina) est une espèce de canard plongeur dont les effectifs ont chuté de 30 % en Europe en 15 ans, selon France Nature Environnement et la LPO. En France, la situation est tout aussi préoccupante : l’espèce est aujourd’hui classée vulnérable et menacée de disparition à moyen terme si aucune mesure forte n’est prise. Ce déclin s’inscrit dans un contexte plus large de baisse des populations d’oiseaux d’eau, lié à la dégradation des zones humides, à la pollution, au changement climatique et à la pression de la chasse.
Pourquoi ce déclin ?
• Perte et fragmentation des habitats : assèchement des zones humides, urbanisation, agriculture intensive.
• Perturbations humaines : dérangement en période de nidification ou d’hivernage.
• Changement climatique : modification des cycles migratoires et des ressources alimentaires.
• Pression cynégétique : la chasse, même encadrée, ajoute une pression supplémentaire sur une population déjà fragilisée.
2. Les scientifiques recommandent l’arrêt de la chasse
Plusieurs instances scientifiques et européennes appellent à un moratoire sur la chasse du fuligule milouin :
• Le groupe NADEG (chargé du suivi de la directive européenne sur les oiseaux) avait déjà recommandé dès novembre 2024 une suspension ou une forte limitation de la chasse pour cette espèce.
• La Commission européenne a identifié le fuligule milouin parmi neuf espèces d’oiseaux en déclin dont la chasse n’est pas durable, demandant aux États membres de suspendre ou de réduire drastiquement les prélèvements.
• Les experts soulignent que le prélèvement des mâles, privilégié par l’arrêté français de 2026-2027, ne suffit pas à compenser le déclin démographique. Les femelles, essentielles à la reproduction, doivent être protégées pour permettre le rétablissement de l’espèce.
L’interdiction de la chasse reste le levier le plus efficace à court terme pour permettre à l’espèce de se rétablir, comme le rappelle la LPO.
3. Un encadrement insuffisant et risqué
Le gouvernement français a choisi une approche de “gestion adaptative” pour la saison 2026-2027, avec :
• Un quota national de 5 000 prélèvements (tous sexes confondus, avec une priorité pour les mâles).
• Des mesures de déclaration obligatoire pour suivre les prélèvements.
Pourquoi ces mesures sont-elles insuffisantes ?
• Le quota de 5 000 oiseaux est arbitraire : il n’est pas basé sur une évaluation scientifique robuste du seuil de prélèvement durable, mais sur un compromis politique.
• La priorité donnée aux mâles ne garantit pas la survie de l’espèce : les femelles, moins nombreuses et plus vulnérables, jouent un rôle clé dans la reproduction. Leur prélèvement, même limité, peut aggraver le déclin.
• Le risque de dépassement du quota : l’expérience montre que les déclarations des chasseurs sont souvent sous-estimées, comme l’a souligné la LPO.
• L’effet dissuasif sur la reproduction : même un prélèvement limité peut perturber les dynamiques de population, surtout dans un contexte de raréfaction des habitats.
4. Une contradiction avec les engagements écologiques de la France
La France s’est engagée à :
• Protéger la biodiversité via la Stratégie Nationale pour la Biodiversité (SNB) et les Objectifs de Développement Durable (ODD).
• Respecter la directive européenne “Oiseaux” (2009/147/CE), qui exige que la chasse ne menace pas le bon état de conservation des espèces.
• Lutter contre l’érosion de la biodiversité, un enjeu reconnu comme prioritaire par l’ONU et l’IPBES.
Autoriser la chasse du fuligule milouin va à l’encontre de ces engagements :
• L’espèce est déjà en danger : poursuivre sa chasse revient à ignorer les alertes scientifiques et à hypothéquer sa survie.
• La France se place en porte-à-faux avec les recommandations de la Commission européenne, qui prône une approche de précaution.
5. Une mobilisation citoyenne et associative forte
Les associations de protection de la nature, comme la LPO, France Nature Environnement ou One Voice, mènent des campagnes pour :
• Demander l’arrêt pur et simple de la chasse du fuligule milouin.
• Sensibiliser le public à la situation critique de l’espèce, via des pétitions, des consultations publiques et des actions en justice.
• Proposer des alternatives : protection renforcée des zones humides, restauration des habitats, et soutien aux programmes de suivi scientifique.
Exemple concret :
• Une pétition lancée sur la plateforme de l’Assemblée nationale a recueilli des milliers de signatures contre la chasse du fuligule milouin, soulignant l’attente citoyenne d’une politique de conservation ambitieuse.
6. Des solutions alternatives existent
Plutôt que de maintenir une chasse encadrée, plusieurs pistes peuvent être explorées pour concilier préservation de l’espèce et activités humaines :
• Renforcer la protection des zones humides (classement en réserves naturelles, gestion écologique).
• Soutenir les programmes de reproduction en captivité pour réintroduire des individus.
• Développer des plans de restauration des habitats (restauration des marais, lutte contre la pollution).
• Encourager l’écotourisme (observation des oiseaux) comme alternative économique à la chasse.
Conclusion : l’arrêt de la chasse est une nécessité
Face à :
✅ Un déclin démographique avéré (–30 % en 15 ans).
✅ Des recommandations scientifiques et européennes claires (moratoire ou suspension).
✅ Un encadrement insuffisant et risqué (quota arbitraire, priorité aux mâles inefficace).
✅ Des engagements internationaux non tenus (directive “Oiseaux”, SNB).
✅ Une mobilisation citoyenne et associative massive.
L’arrêt de la chasse du fuligule milouin est la seule mesure cohérente avec l’urgence écologique. Elle permettrait :
• De sauvegarder une espèce menacée.
• De respecter les engagements de la France en matière de biodiversité.
• De donner une chance à l’espèce de se rétablir avant d’envisager toute reprise d’activité cynégétique.

AVIS DEFAVORABLE. IL FAUT une politique progressiste de protection de la population, de la faune et de la flore.

AVIS PLUS QUE DEFAVORABLE A CE PROJET : Nous, qui ne sommes PAS du tout chasseurs, pas écologistes non plus, mais qui sommes de simples humains gentils, bienveillants, ouverts, compréhensifs, intelligents, sensibles, et de bonne volonté de surcroit, dans la population courante, vieillards, hommes, femmes, mères de famille, petits enfants, bébés, nous demandons absolument (et nous nous permettons de réitérer cette demande, et d’insister longuement, beaucoup, énormément, à de nombreuses reprises) à ce que la nature soit intégralement protégée.
Elle n’appartient pas qu’aux chasseurs.

C’est le patrimoine de TOUS, mais des animaux AUSSI.

Nous avons le droit de donner notre avis.

Nous voulons une nature préservée, c’est du simple bon sens, compte tenu de ce qui nous attend si nous ne faisons rien ( extinction massive des espèces en cours et largement documentée par le monde scientifique qui n’arrête pas d’alerter , et tout ce qui va en découler : famines ? Canicules ? Tempêtes ? Incendies ? )
Nous demandons solennellement, et c’est notre droit, à ce que la nature soit réellement respectée et protégée.

Actuellement, on se moque de la population, et on fait fi de son avis.

Nous demandons également le droit de nous promener dans la campagne sans prendre le risque de recevoir un coup de fusil "perdu".

La Terre n’est pas qu’aux chasseurs.
Messieurs, respectez tout le monde.

Nous n’avons pas de fusil.
Aussi, notre avis va-t-il compter ?
Il n’y a que ceux qui ont un fusil qui parviennent à se faire entendre ?

AVIS DEFAVORABLE BIEN SÛR : Je suis mère de famille, modeste évidemment, et très inquiète de ce que nous allons laisser à nos enfants. Les fusils pourraient-ils être posés, afin que nous puissions nous promener en paix dans la campagne, sans danger ?

Les fusils pourraient-ils être posés pour que nous parlions entre humains de force égale ?

J’ai peur des fusils. Pas vous ?

Le port d’un fusil ne donne pas plus de droits, ni plus de force de conviction (de pression?) Il me semble urgent que, compte tenu des enjeux climatiques, il faille protéger la nature.
PROTÉGEZ DONC LA NATURE, mais pour de vrai. ET SANS FUSIL S’IL VOUS PLAÎT, si vous en êtes capables, messieurs.

Je suis mère de famille, et très inquiète de ce que nous allons laisser à nos enfants. Les fusils pourraient-ils être posés, afin que nous puissions nous promener en paix dans la campagne, sans danger ? Les fusils pourraient-ils être posés pour que nous parlions entre humains de force égale ? J’ai peur des fusils. Pas vous ? Le port d’un fusil ne donne pas plus de droits, ni plus de force de conviction (de pression?) Il me semble urgent que, compte tenu des enjeux climatiques, il faille protéger la nature. PROTÉGEZ DONC LA NATURE, mais pour de vrai. ET SANS FUSIL S’IL VOUS PLAÎT, si vous en êtes capables, messieurs.

Nous, qui ne sommes PAS du tout chasseurs, pas écologistes non plus, mais qui sommes de simples humains gentils, bienveillants, ouverts, compréhensifs, intelligents, sensibles, et de bonne volonté de surcroit, dans la population courante, vieillards, hommes, femmes, mères de famille, petits enfants, bébés, nous demandons absolument (et nous nous permettons de réitérer cette demande, et d’insister longuement, beaucoup, énormément, à de nombreuses reprises) à ce que la nature soit intégralement protégée.
Elle n’appartient pas qu’aux chasseurs.

C’est le patrimoine de TOUS, mais des animaux AUSSI.

Nous avons le droit de donner notre avis.

Nous voulons une nature préservée, c’est du simple bon sens, compte tenu de ce qui nous attend si nous ne faisons rien ( extinction massive des espèces en cours et largement documentée par le monde scientifique qui n’arrête pas d’alerter , et tout ce qui va en découler : famines ? Canicules ? Tempêtes ? Incendies ? )
Nous demandons solennellement, et c’est notre droit, à ce que la nature soit réellement respectée et protégée.

Actuellement, on se moque de la population, et on fait fi de son avis.

Nous demandons également le droit de nous promener dans la campagne sans prendre le risque de recevoir un coup de fusil "perdu".

La Terre n’est pas qu’aux chasseurs.
Messieurs, respectez tout le monde.

Nous n’avons pas de fusil.
Aussi, notre avis va-t-il compter ?
Il n’y a que ceux qui ont un fusil qui parviennent à se faire entendre ?

AVIS DEFAVORABLE. Pour un politique progressiste de protection de la population, de la faune et de la flore.

AVIS DEFAVORABLE. Je suis contre la chasse.

AVIS DEFAVORABLE. Pour une politique du quota fixé à 0 oiseau abattu en France, ce qui serait la seule et unique politique digne de ce nom.

AVIS DEFAVORABLE. Le prélèvement est une barbarie imposée à une espèce en déclin.

AVIS DEFAVORABLE. Je souhaite qu’on abandonne définitivement la chasse.

Je suis CONTRE la chasse du canard milouin.

AVIS DEFAVORABLE. C’est une très mauvaise pratique, qui cache sa brutalité derrière des termes mignonnets : "prélèvement, gestion raisonnée, gestion adaptative…" mais qui cherche à massacrer 5000 oiseaux, pardon, dont l’espèce est en déclin, rien que ça, et pour laquelle la LPO et les scientifiques tirent la sonnette d’alarme.

Avis favorable à la chasse encadrée et adaptative du fuligule milouin

AVIS DEFAVORABLE. C’est une très mauvaise pratique, qui se prétend raisonnée, de prélèvement par les chasseurs qui contribuent à la destruction méthodique et appliquée de la biodiversité, contre l’avis de la population.

AVIS DEFAVORABLE. Il faut ABSOLUMENT APPRENDRE A préserver la faune et la flore, plutôt qu’à s’amuser à abattre les survivants d’une espèce qui périclite. L’espèce du canard milouin est en déclin.

Avis FAVORABLE c’est une très bonne pratique, raisonnée de prélèvement par les chasseurs qui contribuent à la préservation de la biodiversité.

AVIS DEFAVORABLE. Il faut ABSOLUMENT APPRENDRE A préserver la faune et la flore, plutôt qu’à s’amuser à abattre les survivants d’une espèce qui périclite.

AVIS DEFAVORABLE. Il faut VRAIMENT préserver URGEMMENT la faune et la flore.