Projet de Plan national d’actions 2024-2029 sur le loup et les activités d’élevage

Ce plan ne vise plus en priorité à favoriser la coexistence entre le loup et les activités humaines, mais au contraire à limiter au maximum la présence de l’animal en France, en renforçant notamment la mise en oeuvre de tirs létaux … où est la dignité humaine si on n’est pas capable de cohabiter avec le loup !

Non à ce projet. Tuer les loups n’est pas une solution dans un territoire où la faune et la flore sont bien trop souvent maltraités et en danger.

Il serait grand temps que les pouvoirs publics assument leurs responsabilités. Les moyens pour permettre la sécurité et la coexistence entre l’activité humaine, l’agriculture et la vie sauvage existent et sont bien connus. Pourquoi prétendre que les solutions n’existent pas ?

Le loup a toute sa place dans l’espace géographique qui est la nature dans laquelle nous devons nous humains nous efforcer de trouver une place.

NON A L ABATTAGE ARBITRAIRE DES LOUPS CAR ILS REGULENT DEPUIS LA NUIT DES TEMPS L ECOSYSTEME REGARDEZ CE QUI CE PASSE A YELLOW STONE

L’Homme aurait-il la science infuse ? Visiblement oui. Après tout, il ne craint plus aucune maladie puisqu’il a trouvé tous les remèdes, les représentants de son espèce sont capables de vivre entre eux avec paix et harmonie… Alors pourquoi ne pas faire un peu de ménage chez les autres ?

Non mais sérieusement ! Pour qui vous prenez-vous, Mesdames et Messieurs les politiciens, pour décréter un « nombre maximum de spécimens de loups (Canis lupus) dont le prélèvement pourra être autorisé chaque année » ? ! L’Homme est déjà responsable de l’extinction de l’espèce qui vivait CHEZ LUI, sur SON TERRITOIRE – et bien avant l’Homme – à cause de la loi de 1882 donnant libre court à la chasse au loup……… parce qu’il décimait des troupeaux ! Et vous êtes prêts à recommencer, 140 ans après ? ! Car ne vous faites surtout pas d’illusion : c’est bien ce qui va arriver. Cela prendra beaucoup plus de temps certes, mais l’Histoire se répétera encore : le Loup disparaitra de notre pays, une nouvelle fois.

Vous avez bien raison d’insister sur le fait qu’il s’agit d’une espèce protégée, tant au niveau international, européen et national. Soyez un peu cohérent avec vous-même : quand une espèce est protégée, on n’y touche pas. Telle que soit son stade. On ne sait pas de quoi demain sera fait. Nous en avons eu la preuve ces dernières années. Qui, lors de la rédaction du PNA 2018-2023, a pu prévoir les crues – la Vésubie entre autres ; événement pour lequel vous admettez (!) que le Loup a fui son environnement parce qu’il n’avait pas d’autre solution –, les records de chaleurs et les incendies de ces étés derniers ? Si l’incendie géant de 2022 s’était déclaré non pas dans les Landes, mais dans les Alpes, combien de loups seraient morts ?

1 104 Loups décomptés en 2022… C’est bien peu en comparaison des 65 millions d’Hommes recensés cette même année, ne trouvez-vous pas ? Ne pouvons-nous vraiment pas cohabiter dans un pays recouvrant 551 695 km² ? Apparemment pas. Comme dirait une chanson, « c’est qu’il y a de la place, mais pour un pas pour deux ». C’en dit long sur le raisonnement de l’espèce qui affirme être la plus civilisée de la planète !

Par ailleurs, quand on vit en colocation et qu’il y a un sujet qui nous dérange, on en discute AVEC la personne concernée ; on essaie de faire des compromis – l’un comme l’autre –, histoire de bien s’entendre. L’avez-vous fait dans ce cas précis ? Combien de représentants de l’espèce lupine avez-vous consultés, Mesdames et Messieurs les politiciens, avant de rédiger ce projet ? Combien de Loups font partie du Groupe national Loup ? Vous précisez pourtant bien dans votre programme que le PNA a permis de « rétablir le dialogue avec les différentes parties prenantes ». Et le Loup ? Qu’est-ce qu’il en dit ? A-t-il donné son accord pour qu’on teste l’efficacité des tirs sur lui ? A-t-il au moins pu se défendre ou était-il condamné d’avance ? A-t-il pu vous dire que lorsqu’il chasse, c’est pour se nourrir et UNIQUEMENT pour se nourrir ? Il n’est pas comme son voisin qui chasse la plupart du temps pour le plaisir. A-t-il pu vous dire aussi que, lorsqu’il ne trouve pas de quoi manger sur le si peu qu’il lui reste de SON territoire (!), il est OBLIGÉ d’empiéter sur celui du voisin. Avant de trouver des solutions temporaires au « problème », interrogez-vous d’abord sur le POURQUOI des attaques de troupeaux. Le territoire du Loup est-il suffisamment vaste pour satisfaire ses besoins NATURELS et ESSENTIELS quant à sa (sur)vie ? ou est-il trop exigu qu’il va chez son voisin qui lui inspire peur, crainte et méfiance ? Croyez-vous vraiment qu’on va de son plein gré chercher à manger chez quelqu’un qui nous attend un fusil à la main ? ! 40% (!) de louveteaux meurent avant l’âge d’un an. Première cause : la MALNUTRITION (source LoupFrance).

Ne pouvons-nous pas apprendre à vivre ensemble une bonne fois pour toutes ? Beaucoup de témoignages de bergers du XIXe siècle attestent qu’ils savaient vivre AVEC le Loup et non CONTRE le Loup. C’est faisable si on apprend à le connaitre – et à le respecter. N’est-ce pas l’élément fondamental de toute démocratie ? Mais le voulez-vous vraiment ou, avec le prétexte que vous ne parlez pas le même langage, vous jugez inutile d’essayer ?

L’heure n’est plus à mener des études sur l’interaction du Loup avec son environnement ni à faire des recherches, l’heure est à la PROTECTION. Arrêtez de vous cacher derrière un PNA que vous prétendez objectif. Où est l’objectivité dans vos quatre axes ? Axe 1 : connaissance de l’espèce et statut juridique. Comprenez : connaissance du nuisible et du statut que l’Homme veut bien lui donner. Axe 2 : prévention et gestion des attaques. Comprenez : nourriture réservée à l’Homme et on n’y touche pas. Axe 3 : importance de l’élevage et du pastoralisme. Comprenez : importance du travail de l’Homme et résultat néfaste d’une telle promiscuité. Axe 4 : gouvernance et communication. Comprenez : l’Homme gère son territoire et ses représentants communiquent entre eux. L’Homme, l’Homme, l’Homme et l’Homme. Il n’y en a que pour lui. Lui et ses intérêts. Et vous osez appeler cela « objectivité » ? ! Où est l’axe 5 traitant de l’interaction bénéfique du Loup avec la biodiversité, biodiversité que l’Homme a souillée après son passage et souille encore ? Où est l’axe 6 expliquant la restauration de la chaine alimentaire grâce au Loup, chaine que l’Homme a déréglée et dérègle encore ? Cela ne vous arrange pas de faire figurer dans le PNA 2024-2029 l’interaction du Loup avec notre environnement COMMUN, donc vous ne le faites pas figurer. Belle objectivité en effet !

Votre « volonté est d’appuyer la décision publique sur la science ». Sage décision… Où est l’avis du Conseil national de la protection de la nature dans votre PNA ? Vous l’avez bien mis… mais à part ! Consultez les scientifiques AVANT de faire un projet qui touche un point aussi sensible, pas l’inverse !

On ne mélange pas argent et raison dans un monde dominé par le capitalisme n’est-ce pas ? Car un peu de franchise et d’honnêteté, Mesdames et Messieurs les politiciens, s’il vous plait ; ce n’est pas le fait que le Loup attaque les troupeaux qui vous dérange. Osez l’écrire noir sur blanc au lieu de vous cacher derrière des métaphores et des sous-entendus : le Loup est dérangeant car ses attaques lui permettent de se servir GRATUITEMENT dans nos réserves et c’est à nous de PAYER les indemnités aux éleveurs. L’ARGENT. Voilà le vrai problème. Le Loup est l’un des rares animaux encore sauvages sur cette terre. L’Académie française donne cette définition : « Se dit d’un animal, en particulier un grand carnivore, qui vit en liberté dans la nature, à l’écart de la présence humaine ; spécialement, se dit, par opposition à Domestique, d’un animal, d’une espèce animale qui ne vit pas au contact de l’homme ou en sa compagnie. » (9e édition actuelle). Le Loup ne rapporte rien à l’Homme en matière financière. Quelle est donc son intérêt ? Il n’est pas comme le Chien domestique qui rapporte de l’argent quand ses maitres l’emmènent chez le vétérinaire (normalement…). Impossible de se faire de l’argent sur son dos puisqu’il vit en dehors de toute civilisation. Impossible sauf si on le tue : cela fait du travail pour les louvetiers et la chasse peut reprendre pour une « bonne » cause.

Qu’avez-vous cru en acceptant son retour il y a trente-et-un ans ? qu’une fois passé la frontière, le Loup allait oublier de chasser pour se nourrir ? qu’il allait devenir végétarien pour faire des économies ? Vous le saviez lorsque vous avez choisi de le classer au niveau national : le Loup est un prédateur en haut d’une chaine alimentaire.

Aux éleveurs, vous proposez des dérogations à la protection de l’espèce pour « prévenir les dommages importants aux troupeaux domestiques, à la double condition qu’il n’existe pas d’autres solutions satisfaisantes et que les opérations ne nuisent pas à l’état de conservation de la population de loups ». Êtes-vous vraiment certains d’avoir envisagé TOUTES les options avant de suggérer ceci ? Pourquoi n’a-t-on pas entendu parler de la mise en place d’un self-service lupin pour les coups durs ? Pourquoi n’y a-t-il pas d’élevages spécialisés pour les besoins du Loup ? L’Homme n’a-t-il pas inventé les boucheries pour satisfaire ses ENVIES (pas ses besoins : l’Homme est omnivore !) ? C’est une solution parmi d’autres. Cela créerait des emplois, vous n’auriez plus d’indemnités à payer et tout le monde serait content. Et si vous ne voulez pas « sacrifier » quelques troupeaux, faites-le avec des clones ! Donnez une nouvelle – et digne – définition à la Louveterie de Charlemagne : veiller à ce que les Loups mangent à leur faim au lieu de les tuer.

Par simple curiosité, comment feront les éleveurs si, par le plus grand des hasards, lors d’un hiver extrêmement rude où les proies sont si rares ou totalement absentes, le millier de loups attaquait simultanément les troupeaux sur l’ensemble du territoire ? Est-ce que l’éleveur de l’Isère prendra le temps d’appeler ses collègues de la Drôme, des Hautes-Alpes, de la Savoie, de la Haute-Savoie, des Pyrénées-Orientales, de la Lozère, etc. pour savoir combien de loups chaque éleveur compte tuer en légitime défense, faire le calcul par rapport au prélèvement autorisé cette année-là pour savoir le nombre que lui-même aura le droit de tuer ou appuiera-t-il de suite sur la gâchette et provoquera – sans le vouloir – une nouvelle extinction lupine ? Est-ce prévu dans votre projet ?

TOUT est flou dans ce PNA. À commencer par le nom : Canis lupus. Le principal sujet ! Le Canis lupus est une espèce qui comprend plusieurs sous-espèces, dont le Canis lupus familiaris qui n’est autre que notre chien de compagnie. Même si on a tous compris que vous parlez du loup gris VIVANT EN FRANCE, c’est-à-dire le Canis lupus italicus, il n’en reste pas moins que, sur le papier, vous demandez la régularisation du chien ! Le Chien dont certains représentants sont censés garder les troupeaux contre le Loup ! Vous en êtes encore à vous interroger sur le statut à accorder à ces chiens de protection. Si vous développiez leur rôle plus en profondeur, vous auriez la réponse : à quoi servent-ils, si ce n’est de porter ASSISTANCE aux troupeaux ? Chien de protection = chien d’assistance, au même titre que les chiens-guides d’aveugles ou Handi-chiens pour ne citer qu’eux. Rien n’est concret. Combien de loups avez-vous prévu d’abattre d’ici 2029 ? Est-ce que ce chiffre sera revu en fonction des aléas naturels ou est-il fixé d’avance ? Quel est le calendrier prévu ?

Au fond, Thomas Hobbes avait raison quand il écrivait « L’Homme est un loup pour l’Homme ». C’est le champion pour se nuire à lui-même. Si vous touchez au Loup, c’est toute la biodiversité que vous déréglez. Ce n’est pas parce que la France ne ressemble pas au Parc du Yellowstone (chose que vous précisez bien) que le Loup n’y a pas sa place.

En particulier, aucune analyse n’a été effectuée sur les bénéfices apportés par la protection des troupeaux et l’efficacité supposée des tirs létaux, alors que ce sont deux éléments centraux du plan.

Le loup est un véritable atout pour la biodiversite ….1 million d espèces menacées selon les scientifiques il est temps de comprendre qu il faut arrêter toutes ces mesures en défaveur de la nature

Ce plan est trop marqué à charge contre les loups. Il tend à réguler l’espèce et non à protéger le loup. Ce plan n’inspire pas confiance. L’impact des pratiques pastorales extensives favorisées systématiquement n’est pas analysée. Les territoires de vie sauvage en ressortiront diminués, sans approche critique des conséquences sur la flore et la faune. Je m’oppose à ce plan dans les termes présentés. La possibilité que se réserve l’état de revoir le statut d’espèce protégée du loup est scandaleuse . Une fois de plus la France va à l’encontre des textes européens édictés en faveur d’espèces protégées.

Le loup est un être vivant et à ce titre il a toute sa place sur cette planète, nul besoin de chercher un prétexte d’utilité pour savoir si l’on doit "jouer à dieu" avec la faune et la flore, sinon autant supprimer l’être humain, pour le coup on en est sûr, ce dernier est aussi nuisible qu’inutile au vivant. C’est à nous, françaises, français, habitants d’un pays qui se veut être progressiste, humains, espèce dite ’dominante’, c’est à nous d’apprendre à vivre avec le loup, de trouver des solutions plus brillantes qu’un coup de fusil. Peut-être aussi que l’on aimerait voir et montrer à nos enfants la faune sauvage autrement que dans un compte pour enfants, ou étalée sur du bitume, ou dans un parc entouré de grillage. Et si quand même on souhaite trouver un prétexte, alors le loup est un prédateur, en tant que tel il joue un rôle essentiel dans le règne animal en régulant les espèces que l’on qualifie parfois d’invasives et que l’on peine à "réguler", de plus, il s’attaque statistiquement aux animaux les plus vulnérables, blessés, ou porteurs de maladies, empêchant ainsi la propagation de ces dernières. A nous de faire de la présence du loup une fierté nationale

Ce nouveau plan, totalement déséquilibré, ne vise aucunement à la conservation du loup mais organise au contraire toute une stratégie mortifère pour la régulation de l’espèce : avis des scientifiques bafoués, propositions des associations de protection de la nature niées, non prise en compte des effets bénéfiques de la présence du loup dans les écosystèmes, renforcement inacceptable des tirs létaux sur une espèce protégée, destruction du loup empêchant la colonisation de l’espèce pour son bon état de conservation, prise en compte démesurée du lobby de l’élevage avec notamment un élevage intensif en montagne qui perdure et le maintien inacceptable de la notion de non protégeabilité des troupeaux. Autant d’arguments et bien d’autres encore qui prouvent que l’Etat n’a nullement la volonté de protéger le loup mais plutôt de le détruire !! Je dis NON à ce nouveau plan loup.

Le loup comme les autres grands prédateurs est la garant de la biodiversité, il permet la régulation des populations proies telles que les ongulés, ce qui permet de ce fait la regenerescence de la végétation et donc le maintien de l’avifaune et de l’entomofaune. Il est grand temps de prendre réellement en compte les fonctions écosystèmiques du loup. De plus la population lupine ne peut pas être en surnombre comme le lobby de la chasse aimerait nous le faire croire ,elle se régule d’elle-même selon la quantité de proies disponibles, il n y à donc aucun besoin de la "gérer". Ensuite éliminer un individu, surtout alpha, provoque l éclatement des meutes , ce qui entraîne encore plus d’ attaques sur les troupeaux. Le loup étant opportuniste, un loup seul cherchera une proie facile telle un mouton ou une chèvre et non une proie de taille plus imposante afin de nourrir sa meute. Ensuite si il y a autant d’attaques sur les cheptels c’ est que les moyens de protections sont manquants ou mal utilisés, il est par exemple évident que le nombre de chiens de protection doit être adapté à la taille du troupeau ce qui n’ est souvent pas le cas. Au lieu de chercher à limiter le nombre de loups trouvons plutôt plus de moyens pour aider les éleveurs et revoyons les moyens de protection mis en œuvre. Ensuite dans d’autres pays européens les éleveurs arrivent très bien à cohabiter avec le loup, prenons exemple sur eux. Enfin, revoir le statut de protection du loup pour passer de "strictement protégé" à "protégé" est scandaleux et honteux,sachant que malgré ce statut de "strictement protégé" un grand nombre d’entre eux sont déjà tuer que ce soit par dérogation ou par actes de braconnage.

Les loups sont indispensables à la biodiversité Le plan proposé n’est pas établi sur des données chiffrées réelles et une étude correcte de son impact sur la destruction des élevages Ce plan va à l’encontre de la protection de cette espèce, ce qui normalement est le rôle de ce plan.

Le loup a toute sa place sur le territoire français. Celui-ci est très vaste et peut accueillir cette espèce sur l’ensemble du territoire, au-delà des Alpes principalement et de quelques individus isolés dans certains départements. Le loup contribue à l’équilibre des écosystèmes et sa population doit pouvoir croître sur l’ensemble du territoire. Les solutions efficaces existent pour pouvoir maintenir une activité pastorale nécessaire, dans une sécurité la plus optimale possible tout en laissant la population lupine évoluer sans nécessité de réguler (terme à proscrire de notre vocabulaire ; la Nature elle-même se régule sans notre intervention omnipotente). Les populations lupines, de par leur écologie et éthologie, se régulent elles-mêmes. Le loup est une espèce protégée et doit le rester.

Non au plan de national d’action sur le loup ! L’homme doit réapprendre a vivre avec la nature, dont les loups et ne pas tuer tout ce qui le gène. Le loup est indispensable pour nettoyer nos forêts des individus malades ou faibles. Laissons au loup son statut d’animal protégé. Donnons plus de subventions au éleveurs pour surveiller leurs troupeaux et aménager leurs espaces au lieu des chasseurs.

NON au projet de plan national d’actions sur le loup. Je m’oppose à cette politique centrée sur la destruction, et non sur la cohabitation

L’homme doit réapprendre a vivre avec la nature, dont les loups et ne pas tuer tout ce qui le gène. Le loup est indispensable pour nettoyer nos forêts des individus malades ou faibles. Laissons au loup son statut d’animal protégé. Donnons plus de subventions au éleveurs pour surveiller leurs troupeaux et aménager leurs espaces au lieu des chasseurs.

C’est un non sens avec l’objectif initial que les autorisations et modalités de tir dérogatoires soient simplifiées et que le PNA envisage d’augmenter le plafond annuel de loups tués, cela revient à introduire une régulation de l’espèce.
Tout comme l’engagement de l’Etat en faveur de la modification du statut de protection du loup et son déclassement d’espèce strictement protégée, est en contradiction avec l’objectif de son bon état de conservation.

Pourquoi seuls les éléments accablants le loup sont-ils mis en avant et pas un seul instant les bénéfices de sa présence?
En tant que prédateur, le loup joue notamment un rôle important dans la régulation des ongulés et participe ainsi à la régénérescence de la forêt. Les loups ne seront jamais en surnombre sur un territoire, car ils se régulent tout simplement en fonction des ressources disponibles. Et il y aurait encore tant à dire… vous le savez déjà, bon nombre de spécialistes vous ont déjà fait part de leurs observations afin de vous éclairer sur la nécessité de réapprendre à vivre avec le loup.

Pourquoi les solutions de coexistence ne sont-elles pas plus mises en avant? Des exemples concrets existent.
Des éleveurs français ont réappris à vivre avec le loup et ont mis en place des mesures qui leur permettent de protéger efficacement leurs troupeaux (chien de protection, bergers).
De nombreux autres pays nous montrent qu’ils vivent sans conflit avec le loup depuis des siècles…

Pourquoi les acteurs qui se mobilisent contre ce projet et/ou proposent une alternative pour une coexistence ne sont pas entendus?
Le Conseil National de Protection de la Nature, pour exemple, consultée dans le cadre de l’élaboration de ce PNA, a émis un avis négatif sur la plupart des points énumérés ci-dessus, néanmoins le gouvernement n’en a pas tiré la moindre conclusion et n’a apporté aucune modification au projet.

Il est nécessaire de nous adapter, de revoir nos activités et modes de vie pour préserver notre environnement et toute sa biodiversité ! A nous de faire preuve d’intelligence, arrêtons de reproduire les mêmes erreurs !!!

Ce projet de Plan National d’Action ne s’intéresse pas à maintenir le loup en bon état de conservation en France. Au contraire, il organise une "régulation" articielle de l’espèce alors que nous sommes en pleine 6e extinction de masse, que même les organisations internationales comme l’OMS recommandent de tendre vers une alimentation végétale pour préserver les forêts, comme la forêt amazonienne qui sert à nourrir les animaux d’élevage. Bref, l’élevage contribue grandement au réchauffement climatique, alors que les loups contribuent à la bonne santé des écosystèmes prélevant le gibier faible et malade, gibier qui leur est volé par les chasseurs… Ce qui les oblige à se rabattre sur les moutons, proies faciles, surtout quand les meutes sont éclatées à cause de votre plan national loup qui est un plan de chasse, les loups chassant en meute, la meute détruite, les loups seuls ne peuvent plus chasser des proies rapides et se dirigent vers le buffet à l’air libre que sont les gigantesques troupeaux de moutons qui envahissent absolument tous les espaces et sont très souvent mal protégés ! C’est incroyable que l’on continue à favoriser l’élevage au XXIe siècle aux dépends de la biodiversité ! Elle est où la transition écologique ? Il faut réduire l’élevage et ses zones de répartition au lieu de tuer les loups !

Le loup est une espèce protégée, nos voisins espagnols et Italiens les respectent. Pourquoi nous n’y arrivons pas, alors que l’on connaît parfaitement la façon de protéger les troupeaux.