Projet de Plan national d’actions 2024-2029 sur le loup et les activités d’élevage

Les loups sont nécessaires à la biodiversité. Allez voir les bienfaits de la protection totale des loups au parc de Yellowstone

On lance des consultations auprès d organismes experts, qui rendent un avis défavorable au plan, mais on poursuit tout de même. Où est la logique dans tout celà ?

Il est irresponsable de laisser les loups dévorer parfois vivant les animaux élevés par les hommes. Où est le bien être animal des brebis, veaux …et autres chevreuils, faons, biches, sangliers .. qui sont prédatés par les loups. La populations des loups est beaucoup trop importante ; le loup prolifère et détruit toute la faune sauvage et fait disparaître tous les élevages extensifs en plein air. A terme, il restera que des élevages intensifs dans des bâtiments fermés. Les prairies seront abandonnées par les éleveurs, et se transformeront en garrigues sauvages avec seulement des loups et plus aucune faune herbivore. Quel beau spectacle !!! Quel beau paysage fermé à cause des soi-disant ECOLOS qui surprotègent le loup.

Les loups régulent des espèces qui, en surnombre, pourraient nuire à la biodiversité, comme les cerfs ou les sangliers. En 1995 par exemple, la réintroduction du loup dans le parc de Yellowstone a ainsi permis de réduire le nombre de wapitis qui, avant, détruisaient de vastes zones de végétation, menaçant les oiseaux et les castors qui y vivaient. Ils nourrissent l’écosystème Les loups répartissent les carcasses de leur proies sur de larges zones, ce qui permet aux aigles, lynx, belettes, scarabées, et autres charognards, de se nourrir plus facilement. Ces carcasses sont aussi bénéfiques pour les sols. Elles apportent des nutriments comme l’azote.

Je suis contre car l’état de conservation du loup en France est défavorable (la reproduction est quasi-cantonnée aux Alpes et ses marges). il s’agit d’un plan de régulation et non pas d’un plan de conservation de l’espèce ce qui est contraire aux engagements de l’Etat de maintenir le bon état de conservation de la population de loups). l’absence d’évaluation du PNA (Plan National d’Actions) 2018-2023, ce qui est pourtant la norme en matière de PNA l’absence d’évalulation de l’effet des tirs de loups, notamment sur la protection des troupeaux. Pour rappel, aucune étude n’a prouvé l’efficacité des tirs de loups (exemple thèse Oksana Grente, 2021 https://www.ferus.fr/actualite/actualites-du-loup/these-les-tirs-de-loups-montrent-quils-sont-majoritairement-inefficaces ) la non prise en compte des avis scientifiques (comme l’avis défavorable du CNPN, Conseil National de Protection de la Nature lien) le renforcement de la politique des tirs létaux avec plus de tireurs toujours mieux équipés et des modalités de tirs assouplies, notamment sur les fronts de recolonisation ce qui conduit à une extermination locale le plafond de loups pouvant être tués pourra être augmenté… la quasi-disparition des tirs d’effarouchement, tirs non mortels douloureux, qui ont pourtant un effet d’apprentissage contrairement à une balle mortelle l’étude de la possibilité de déclassement de l’espèce, aujourd’hui strictement protégée, ce qui est inédit pour un PNA l’élevage porté sur un piédestal, sans aucun bémol, alors qu’on sait que les Alpes, par exemple, sont parfois soumises à un surpâturage intense a contrario, il n’est fait mention que des impacts négatifs de la présence du loup, rien sur son rôle bénéfique et ses bienfaits écosystémiques, notamment pour la forêt et même pour l’agriculture et la sylviculture grâce à la régulation des ongulés sauvages le principe de non protégeabilité de certains troupeaux reste maintenu empêchant de fait l’équipement en moyens de protection et favorisant les tirs de loups les moyens de protection sont les seuls efficaces, notamment à long terme, pour protéger les troupeaux (surveillance humaine, chiens de protection, parcs électriques) aucune des propositions des associations de protection de la nature n’a été retenue

Bonjour,

Cohabiter avec une faune sauvage et avec des espèces animales qui peuvent nuire à certaines de nos activités ne fait pas partie de notre culture. Avec la biodiversité qui ne cesse de décroitre, il est temps maintenant de mettre en place une nouvelle politique de gestion du territoire qui permet cette cohabitation. Beaucoup de pays y parviennent et avec des espèces animales qui peuvent se montrer bien plus menaçantes. Pourquoi n’y arrivons nous pas ?
Nous ne pouvons avoir le droit de vie et de mort d’une espèce sauvage.
Nous sommes si fière de l’accord de la COPE 21 signé à Paris mais à quoi sert de vouloir faire des efforts sur le climat si c’est pour mener en parallèle une politique qui va à l’encontre de la biodiversité ?
Nous devons apprendre à vivre avec les espèces sauvages et reconnaitre ces espèces comme faisant partie de notre patrimoine naturel.

Au l’heure où la biodiversité est en danger extrême, il est important de laisser la Nature reprendre son équilibre. Le loup est un prédateur naturel qui participe à cet équilibre… après le loup, on va tuer quoi ? Les lapins, sangliers et autres car encore une fois au cause de nouvelles « nuisances « … ça devient juste du grand n’importe quoi !!! Donc encore une fois NON !!!

Je suis défavorable à ce projet.

Ce plan est une aberration, les avis scientifiques n’ont pas été pris en compte, le bilan du précédent plan n’a pas été réalisé et son objectif n’est pas de concourir à une juste cohabitation entre les espèces dont homos sapiens fait partie mais il s’agit encore une fois d’écraser une espèce selon des arguments anthropocentrés injustes et dangereux. Plutôt que de vouloir écraser toutes les espèces qui ne vivent pas et ne pensent pas comme nous, homo sapiens pourrait essayer d’utiliser sa supposée intelligence afin de corriger ses comportements destructeurs. Entre mammifères, soyons diplomates.

Après avoir rencontré des éleveurs et avoir vu les dégâts faits par le loup, je suis favorable a sa régulation intelligente (et non pas son extermination). La nature ne peut pas ou plus se réguler seule, on est dans un pays que a déjà réduit une grande partie de sa biodiversité et on ne peut s’en sortir qu’en régulant intelligemment les espèces animales comme végétales. Il faut néanmoins que cette régulation se fasse en tenant compte des impacts dans chaque région : dans une région de montagne, l’impact du loup n’est pas le même que dans une région d’élevage ou même en ville.

Ce projet de 5ème PNA vise à légitimer le retrait du statut d’espèce protégée pour le loup (1) et, en allant dans le sens des jusqu’au-boutistes anti-loup, fait sortir l’administration de manière trop ostensible de son rôle d’arbitre (2).
Le 4ème PNA doit donc être prorogé et le 5ème PNA réécrit afin de gagner en impartialité dans le but de favoriser une approche plus équilibrée de ce dossier loup, seule à même d’aboutir à des solutions pérennes et partagées.

1 – Après une logique de forte régulation mise en place dans les plans précédents, ce PNA, et encore plus la présentation résumée qui en est faite, démontre le biais mal-dissimulé de ses commanditaires en vue de la solution de l’abattage …

11 – Un PNA qui s’affranchit d’un état des lieux digne de ce nom

« Ce projet de PNA s’inscrit dans la continuité du plan précédent. Il prend en compte l’expansion démographique et territoriale de l’espèce. A la sortie de l’hiver 2022-2023, l’estimation du nombre d’individus est de 1104 (intervalle de confiance : entre 1000 et 1210), présents dans un peu plus de 50 départements. »
…
« L’expansion géographique se poursuit très régulièrement avec un nombre de zones de présence du loup en croissance : on comptait 157 zones de présence permanente en 2022 contre 125 en 2021 ; parmi ces zones, 135 correspondaient à des meutes en 2022 contre 106 en 2021 ; pour rappel, on comptait 52 meutes en 2017. »

Il s’agit d’une présentation fallacieuse de la situation lupine dans l’hexagone dans la mesure où les loups sont quasiment uniquement implantés dans le massif alpin (90 % de la population). Ailleurs, les zones de présence permanentes sont rares. Le diable se niche dans les détails.

Contrairement à ce qui est présenté, est remarquable la faiblesse de l’implantation des loups en France, trente ans après leur retour naturel d’Italie, compte-tenu du nombre d’habitats favorables et de la capacité de dispersion de l’espèce.

Pour rappel, une zone de présence permanente, ou ZPP, est un territoire sur lequel au moins 3 indices de présence ont été relevés pendant 2 hivers consécutifs. Elle correspond donc au territoire d’au moins un loup qui n’est plus en phase de dispersion mais qui s’est installé sur ce territoire, durablement ou non.

Proposition : La rédaction d’un PNA de qualité devra donc débuter par un état de la situation aussi précis que possible sur les points principaux de ce dossier.

Comment prendre des mesures adaptées sans s’appuyer sur un état des lieux, au mieux partagé, au pire où des divergences entre acteurs existeraient mais seraient exprimées ?
Cet état des lieux doit rendre compte précisément de la population des loups, en distinguant notamment l’estimation du nombre de loups (avec intervalle de confiance), l’estimation du nombre de meutes (avec intervalle de confiance), la répartition géographique du nombre de meutes, les zones de présence permanente hors meute, les zones de présence occasionnelles identifiées (car compte-tenu de sa faculté de dispersion, le loup peut être présent partout en France).
De la même manière, l’état des lieux de la prédation lupine sur les élevages domestiques gagneraient à gagner en précision (quels élevages attaqués, quel niveau de protection mis en place, niveau de protection évalué par des experts indépendants (par rapport aux pro comme aux anti) et non évalué sur du déclaratif), montants en jeu …
La complexité de ce sujet n’est pas telle qu’il soit impossible de l’aborder à partir de données élaborées avec un minimum de sérieux sur des bases objectives. C’est le préalable à la mise en place de solutions adaptées, susceptible de créer un consensus entre personnes de bonne volonté.

12 – Le déclassement du loup est désormais clairement annoncé comme un objectif à atteindre, à travers les mesures de l’axe 1 (points 1.2 et 1.3). Il s’agit juste de l’habiller par un magnifique argument d’autorité, une causalité posée sur le fondement d’un constat à tout le moins non partagé, et si possible, des études « scientifiques », le tout agrémenté d’un peu de novlangue administrative :

« L’évolution démographique positive de la population de loups conduit également à s’interroger sur une modification du statut de protection de l’espèce au niveau international (convention de Berne) et au niveau de l’UE (directive Habitats). »
« La connaissance sera mise en avant, avec l’élaboration d’un programme de recherche ambitieux portant notamment sur l’effet des tirs sur la prédation et sur la population lupine, mais aussi sur les apports écosystémiques de la présence lupine. »

On pourra faire remarquer que l’état de conservation des espèces chassables peut s’évaluer au niveau départemental/régional (pour permettre de chasser même des espèces en mauvais état de conservation au niveau national : exemple encore récemment du grand tétras dans les Pyrénées) alors que pour pouvoir abattre (encore plus) de loup, on s’appuiera sur une échelle européenne.
Si on applique cette logique du bon état de conservation à la maille départementale/régionale, le loup, qui est déjà régulé (pour ne pas dire chassé) sur son bastion alpin, doit donc être strictement protégé partout ailleurs sur le territoire métropolitain.
En revanche, si on applique la logique de l’état de conservation d’une espèce à l’échelle européenne (et pourquoi pas mondiale après tout ?), on peut clairement éliminer les ours bruns des Pyrénées, l’ours brun n’étant pas menacé à l’échelle européenne. Cela ne devra pas nous empêcher néanmoins de donner des leçons sur la préservation de la biodiversité, chez les autres.
Quant aux « apports écosystémiques de la présence lupine », le sujet est déjà largement documenté. Il doit y avoir d’autres priorités (recherche/évaluation des moyens de protection, renforcement des aides humaines et/ou matérielles au profit des éleveurs qui s’inscrivent dans une logique de cohabitation, …).

Proposition : Réaffirmer la place essentielle du loup dans les écosystèmes et la nécessité de sa protection, renforcer les aides matérielles et humaines au profit des éleveurs engagés dans la cohabitation, élimination ciblée des loups en situation de prédation active sur les troupeaux réunissant les conditions de protection.

2 – Le parti pris de l’administration dans ce PNA l’éclaire sous un jour très défavorable, encourage la polarisation des esprits et décourage les bonnes volontés.

21 – Une méthode à mettre en place
Comme le fait remarquer le CNPN dans son avis, l’administration s’est affranchie des règles imposées aux autres porteurs de PNA (dotés de beaucoup moins de moyens) dans la production du bilan du précédent PNA, alors que le nouveau PNA est encore moins consensuel que le précédent. Cela témoigne de l’estime que porte l’administration à certains de ses partenaires et de sa capacité à respecter ses propres règles.
S’agissant du 5ème PNA, on ne peut donc que déplorer l’absence de consensus sur la méthode, ce qui fragilise la démarche.
Proposition : Instituer la mise en place d’un bilan d’étape intermédiaire tous les ans par rapport aux différents axes de travail pour faciliter les échanges avec les partenaires, permettre de procéder à des ajustements en cours d’action si nécessaire et ainsi pouvoir produire au moins un bilan partiel relativement consolidé afin d’éclairer les orientations du plan suivant.

22 – La polarisation des esprits
L’État se montre une nouvelle fois fort avec les faibles et faibles avec les forts, les forts ici étant ceux qui monopolisent le discours au nom des éleveurs, menacent de s’affranchir des règles de l’État de droit ou s’en affranchissent en usant de menaces, d’intimidations verbales ou physiques ou de violences.
En favorisant beaucoup trop l’une des parties, l’État dans ce PNA va continuer à contribuer à polariser les esprits en perdant sa crédibilité aux yeux de beaucoup et en encourageant une minorité à se montrer encore plus intransigeante et exigeante alors qu’il devrait œuvrer au ralliement du plus grand nombre à une approche équilibrée de ce dossier.
Proposition : L’État doit rester au dessus de la mêlée et faire effort sur un rôle de facilitateur en vue de faire émerger les solutions les plus consensuelles.

23 – Le découragement des bonnes volontés
Le souci de préserver à court terme la paix publique se traduit par ce PNA biaisé et le gaspillage de l’argent public, la volonté louable d’indemniser vite n’étant pas équilibré par un contrôle rigoureux de la bonne mise en œuvre des dispositifs de protection.
Se retrouvent traités de manière similaire les chasseurs de primes et les éleveurs qui jouent le jeu d’aller autant que possible dans le sens de la cohabitation, en intégrant la contrainte indéniable que représente le loup pour eux.
Proposition : Mettre davantage en avant les éleveurs et les bergers qui réussissent le pari de la cohabitation et encore mieux récompenser leurs efforts, financièrement et symboliquement – mise en place d’un label, …

Reconduction en encore moins bien des PNA précédents sans se fonder sur un bilan sérieusement mené, ce plan n’apportera donc pas en l’état un début de bonnes réponses aux questions et enjeux posés par le dossier loup et constitue, en l’état, une nouvelle occasion manquée d’une sortie par le haut.

Par pitié écoutez les experts consultés : le Conseil National de Protection de la Nature, instance scientifique indépendante consultée dans le cadre de l’élaboration de ce PNA, a produit un avis négatif qui met en avant la plupart des points énumérés ci-dessus, sans que cela ait conduit à la moindre modification du texte !

Je m’oppose à ce plan national d’action qui ne me semble pas assez ambitieux, ni pour les éleveurs ni pour la protection du loup. Quand comprendrez-vous que les tirs ne permettent pas la diminution des attaques ?

le loup a sa place dans notre monde rural…il est vrai qu’il est un redoutable prédateur.. mais sa protection doit être assurée. La solution je ne l’ai pas. Il est évident que jouer sur les 2 tableaux n’est pas simple !! Le problème numéro 1 est celui de la protection des troupeaux…. donc un coût financier… Etant fils d’agriculteur, je comprends la détresse de l’agriculteur qui vient voir ses bêtes le matin et découvre un carnage dans le pré… c’est encore une histoire de gros sous…. et comme personne ne veut mettre la main à la poche… Comment font les pays, tels que l’Italie, Pologne, Espagne (vu le loup, à 9 heures du matin, au milieu d’une prairie), et j’en passe, pour vivre avec le loup ?

Les loups sont des éléments essentiels de la biodiversité. Il est de notre devoir de respecter leur présence et de les protéger pour que des populations stables et saines puissent perdurer à nouveau sur nos territoires. Les grands prédateurs sont les gardiens de l’équilibre trophique des écosystèmes, profitons de cette chance de retour à la stabilité naturelle.

Arrêtez de tuer les loups. Les éleveurs ont des moyens pour surveiller et protéger leurs troupeaux. Troupeaux que les éleveurs enverront de toute façon à l’abattoir avec ou sans loup. Quelle hypocrisie ! Laissez le loup tranquille, il n’a pas a être tué. Pas de quotas ni de régulation ! Laissez les loups vivrent en paix.

Je souhaite que le loup ait accès librement à son habitat naturel. Les expériences passées visant à réguler des populations animales et plus généralement les agissements qui s’appuient sur l’idée que la terre n’appartient qu’à l’espèce humaine ( plus spécifiquement aux populations riches de l’hémisphère nord ) ont mené à des catastrophes. Il est urgent de changer notre paradigme et réaliser que nous partageons la planète bleue avec l’ensemble des vivants qui ont autant que nous le droit de respirer. Je donne un avis défavorable.

Arrêtons de sacrifier des espèces et protégeons la biodiversité.

le plan n’est pas viable écologiquement, et pourrait amener à des problèmes socio-économiques dans quelques années :
1. commencer à "réguler" une population (élément de langage propre aux pseudo premiers écologistes de France) avant même d’avoir fait les études sur la fonction écosystémique de ces prédateurs touche au ridicule le plus sublime
2. il n’y a manifestement pas de données sur le seuil critique (le MSY) alors que les prélèvements sont déjà en cours. Ca a déjà été fait sur d’autres espèces, ça a toujours conduit à des catastrophes écologiques et sociales (exemple de la pêche à la morue du canada, typique, basique, qui devrait tout de même être connu de nos autorités)

votre plan n’est pas viable à moyen terme, c’est un non-sens écologique

Vous devriez prendre du temps pour écouter les spécialistes qui soulignent que la méthode des quotas n’est pas adaptée pour diminuer les attaques sur les troupeaux.

Une nouvelle étude publiée le 17 novembre a analysé l’utilisation de quotas annuels de loups à tirer qui a été mise en place entre 2014 et 2019 en Slovaquie. Elle a cherché à évaluer si ce programme de chasse influençait les niveaux de déprédation du bétail. Les auteurs de l’étude n’ont pas pu observer de relation entre le nombre de loups tués et les pertes d’animaux de rente. Ils concluent que l’argument en faveur de la chasse aux loups pour prévenir les pertes importantes de moutons n’est pas prouvé.

Depuis 2020, la Slovaquie a d’ailleurs abandonné ce système de quotas de chasse. Les auteurs soulignent aussi qu’il existe de fortes incitations politiques à faire des grands carnivores des boucs émissaires, et que de nouvelles tentatives de gestion létale des loups en Europe pourraient voir le jour dans un avenir proche en utilisant des arguments similaires. C’est exactement ce qui se passe dans notre pays.

Lien vers l’étude : https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/conl.12994