Projet d’arrêté pris pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts

L’espèce humaine est la plus destructrice du vivant et continue vers sa propre destruction en s’en prenant à d’autres espèces nécessaires à notre survie par leurs actions sur la biodiversité. de quel droit ferions-nous cela ?

je suis pour le maintien du classement de ces espèces en ESOD

je suis pour ce projet d’arrêté pour l’application de l’article R. 427-6 du code de l’environnement et fixant la liste, les périodes et les modalités de destruction des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts. Dommage qu’il manque le blaireau à la liste.

Favorable à la proposition car le renard la fouine occasionne de nombreux dégâts dans les poulaillers des agriculteurs et des particuliers.je suis piégeur et les ragondins saccagent les maïs des agriculteurs ainsi que les corbeaux dans les semis. J ai constaté une prédation sur les lièvres et perdrix dans ma campagne.

Le dispositif ESOD est inefficace pour limiter les dégâts et les coûts de destruction sont plus importants que le coût des dégâts commis , c’est une aberration.

Je formule un avis défavorable à ce projet d’arrêté.

Le dossier soumis à consultation ne permet pas une participation éclairée du public, faute de rendre accessibles les données scientifiques et départementales justifiant le classement de chaque espèce. Cette absence de transparence est d’autant plus problématique que le Conseil d’État a déjà annulé plusieurs classements ESOD en raison d’une justification insuffisante.

Par ailleurs, plusieurs espèces concernées, comme le renard ou certains mustélidés, jouent un rôle écologique important, notamment dans la régulation des rongeurs. Les destructions systématiques ne démontrent pas toujours leur efficacité pour prévenir les dégâts et devraient rester une mesure de dernier recours, après la mise en œuvre de solutions préventives non létales.

En l’absence d’une démonstration scientifique précise, territorialisée et proportionnée de la nécessité de ces classements, je demande la révision de ce projet afin qu’il soit pleinement conforme aux exigences du Code de l’environnement et à la jurisprudence du Conseil d’État.

Maintenons la cohabitation entre l’homme et son environnement. Protégeons la biodiversité.

Favorable car très nuisible pour la santé des gens et des animaux domestiques.

Avis favorable Si les renards se contentaient des campagnols ce serait parfait Mais malheureusement plus possible d’avoir de poules dans nos campagnes Plus possible non plus d’avoir de petit gibier lièvres lapins perdrix faisans Certainement qu’eux non pas le droit de vivre !!!! Maurice LACROIX

Je suis pour le maintient de ces espèces en esod

Le corbeau freux fait beaucoup de dégâts et il est absent de cette liste

La LPO émet un avis défavorable sur ce projet d’arrêté, qui reconduit pour une nouvelle période de trois ans le dispositif relatif aux espèces susceptibles d’occasionner des dégâts (ESOD). Malgré l’accumulation des connaissances scientifiques ces dernières années, ce projet maintient un système de gestion dont l’efficacité n’est pas démontrée et qui demeure insuffisamment fondé sur des critères écologiques objectifs.

Ce dispositif autorise des destructions à grande échelle, le plus souvent à l’échelle de départements entiers, alors même que les situations invoquées pour les justifier sont généralement locales, ponctuelles et liées à des contextes particuliers. En France près de 1,7 millions de renards, mustélidés et corvidés sont ainsi détruits chaque année dans le cadre de cette politique.

La LPO considère que le maintien de ce dispositif ne se justifie ni sur le plan scientifique, ni sur le plan écologique, ni sur le plan économique. Le projet d’arrêté reconduit un système reposant sur des critères arbitraires, dont l’efficacité n’est pas démontrée et dont le coût pour la société est considérable.

Un dispositif fondé sur des critères peu robustes

Le critère de « présence significative » est considéré comme rempli dès lors qu’une moyenne annuelle de 500 individus a été prélevée au cours de la période précédente. Or, ce seuil est purement arbitraire : il ne correspond à aucun indicateur écologique de l’état des populations et dépend largement de l’intensité des activités de chasse et de piégeage dans chaque département.

Le second critère, fondé sur l’existence de dégâts d’un montant supérieur à 10 000 euros, ne présente pas davantage de garanties. L’évaluation de ces dommages repose principalement sur des déclarations, qui ne font pas systématiquement l’objet d’une expertise indépendante, d’une vérification de leur imputabilité à l’espèce concernée, ni d’un examen préalable des mesures de prévention mises en œuvre.

En l’absence de telles garanties, les montants déclarés peuvent être affectés par des biais d’estimation, des doubles comptages ou une attribution insuffisamment étayée à certaines espèces.

Une efficacité qui n’est pas démontrée

La LPO avait déjà souligné, lors de l’élaboration de l’arrêté triennal précédent, l’absence de données permettant d’établir que les destructions d’ESOD réduisent effectivement les dommages invoqués.

Les travaux scientifiques publiés depuis confortent cette analyse. L’étude de Jiguet et al. publiée en 2026, dans Biological Conservation, fondée sur sept saisons de données administratives, ne met en évidence aucune relation entre l’intensité des destructions, l’évolution des effectifs des espèces concernées et la diminution des dégâts déclarés
Cette absence d’efficacité démontrée rejoint les conclusions du rapport de parangonnage publié par l’Inspection générale de l’environnement et du développement durable en 2024. Celui-ci recommande de ne pas reconduire l’arrêté triennal à son échéance et de remplacer la logique de classement général d’espèces par une gestion localisée, proportionnée et fondée sur des situations concrètement établies.

Un dispositif particulièrement coûteux

La mise en œuvre de cette politique mobilise des moyens humains, matériels et financiers importants : temps consacré aux opérations, déplacements, équipements, munitions et frais associés au tir et au piégeage.

Selon les estimations disponibles, le coût global de ces destructions serait de cinq à quinze[Ui1.1][AV1.2][LC1.3] fois supérieur (Jiguet et al. 2026) au montant des dommages qu’elles sont supposées prévenir, sans que leur efficacité ait été démontrée. Le maintien d’un tel dispositif apparaît donc disproportionné au regard des objectifs poursuivis et des résultats obtenus.

Privilégier une gestion localisée et préventive

Les conflits entre certaines activités humaines et la faune sauvage ne doivent pas être ignorés. Ils doivent toutefois être traités de manière proportionnée, en privilégiant en premier lieu les mesures de prévention et de protection.

Lorsqu’une intervention apparaît nécessaire, celle-ci devrait être ciblée sur les situations précisément documentées et, en dernier recours, sur les individus effectivement responsables des dommages constatés.

Cette approche serait plus cohérente avec les dispositifs mis en œuvre dans plusieurs autres pays européens qu’un classement départemental autorisant la destruction indifférenciée d’une espèce sur de vastes territoires.

Le retour injustifié de la Martre des pins dans le classement ESOD

La LPO conteste également le reclassement de la Martre des pins parmi les ESOD du groupe 2 dans 14 départements.

Par sa décision du 13 mai 2025, le Conseil d’État avait pourtant annulé son classement dans plusieurs départements au titre du précédent arrêté. La réintroduction de l’espèce dans le nouveau projet doit donc être justifiée par des données nouvelles, précises et suffisantes permettant d’établir, département par département, que les conditions prévues par le Code de l’environnement sont effectivement réunies.

En l’état, les éléments présentés ne permettent pas de démontrer la nécessité et la proportionnalité de ce nouveau classement.

Conclusion

Au regard de l’insuffisante robustesse des critères retenus, de l’absence d’efficacité démontrée et du caractère disproportionné des moyens mobilisés, la LPO émet un avis défavorable sur le projet d’arrêté.

Elle demande l’abandon du système actuel de classement départemental et son remplacement par un dispositif fondé sur : l’établissement objectif et vérifiable des dommages ; la mise en œuvre préalable de mesures de prévention ; une appréciation localisée des situations ; et lorsque cela est strictement nécessaire, des interventions ciblées et proportionnées.

Cette évolution serait cohérente avec les orientations de la Stratégie nationale pour la biodiversité 2030, qui prévoit notamment l’amélioration des connaissances sur les effets positifs et négatifs associés aux méso-carnivores.

Le prétendu besoin de régulation, argument des chasseurs favorables à la destruction des renards, est un leurre. Depuis qu’ils sont en charge de la régulation des sangliers, leur population a doublé ! Aucun chiffre ne vient appuyer leurs soi-disant dégâts. Il est bien évident que les pauvres faisans et perdrix d’élevage paient un lourd tribut mais s’ils n’avaient pas été, eux-mêmes exterminés à l’état sauvage par les dits chasseurs, l’écosystème serait équilibré. Les renards sont de grands prédateurs de mulots et campagnols, ce qui rend bien service aux agriculteurs. D’autre part, les renards subissent déjà les fléaux humains tels que les voitures et les pesticides. Plusieurs sont venus chez moi, soit blessés, soit dans un état sanitaire fortement dégradé et deux y sont morts. Le déterrage devrait être strictement interdit puisqu’il peut potentiellement détruire des jeunes, ce qui est illégal. On sait également que la prédation sur les volailles peut facilement être supprimée avec des poulaillers solides. Enfin, lorsqu’on tue un renard, le territoire laissé libre offre l’espace pour un nouvel arrivant, cela ne sert donc à rien. Quant aux prétendues maladies qui seraient véhiculées par les renards, rien ne le prouve. Enfin, il existe toujours des méthodes alternatives aux destructions pour toutes les espèces. La destruction systématique n’a jamais résolu aucun problème, si ce n’est de déséquilibrer les écosystèmes.

les especes se regulent sans nous.

Je m’oppose fermement à ce projet d’arrêté visant à renouveler jusqu’en 2029 le classement de nombreuses espèces sauvages comme « espèces susceptibles d’occasionner des dégâts » (ESOD).

Ce projet repose sur une logique dépassée qui consiste à considérer certaines espèces indigènes comme des « nuisibles », alors même que les connaissances scientifiques démontrent qu’elles jouent un rôle essentiel dans le fonctionnement des écosystèmes. Renards, fouines, martres, belettes, pies, corneilles, corbeaux, geais ou encore étourneaux participent à la régulation naturelle des populations de rongeurs, à l’élimination des cadavres, à la dispersion des graines ou encore au maintien des équilibres écologiques. Les détruire massivement affaiblit les écosystèmes au lieu de les protéger.

Le classement en ESOD devrait reposer sur des preuves scientifiques solides, actualisées et spécifiques à chaque territoire. Or, dans de nombreux cas, les dommages invoqués sont ponctuels, mal documentés ou pourraient être évités par des mesures de prévention non létales. Une destruction généralisée et préventive d’espèces sauvages ne constitue pas une réponse proportionnée. Le principe de nécessité et de proportionnalité, qui devrait guider l’action publique, n’est pas respecté.

Il est particulièrement choquant que le gouvernement envisage de prolonger pour trois années supplémentaires des autorisations de piégeage, de tir et de destruction alors que plusieurs rapports récents recommandent précisément de remettre en cause le système actuel des ESOD. Maintenir ce classement malgré ces recommandations revient à ignorer les connaissances scientifiques au profit d’intérêts particuliers.

Cette politique est également contraire aux objectifs affichés de préservation de la biodiversité. La France s’est engagée à enrayer l’effondrement du vivant et à restaurer les écosystèmes. Ces engagements perdent toute crédibilité si, dans le même temps, l’État autorise la destruction de millions d’animaux sauvages appartenant à des espèces indigènes.

Il est également nécessaire de rappeler que les méthodes de destruction autorisées, notamment le piégeage, peuvent provoquer une souffrance importante et ne sont pas compatibles avec une gestion moderne et éthique de la faune sauvage. Une politique publique ne peut ignorer la sensibilité des animaux ni les attentes d’une société de plus en plus attachée au respect du vivant.

Enfin, la régulation des populations animales ne peut être réduite à une logique d’élimination systématique. La prévention des dégâts par la protection des cultures, l’amélioration des pratiques agricoles, la sécurisation des élevages et une meilleure coexistence avec la faune sauvage constituent des solutions plus durables, plus efficaces et plus respectueuses de la biodiversité.

Pour toutes ces raisons, je demande le retrait de ce projet d’arrêté, la fin du classement systématique des espèces indigènes comme ESOD et la mise en place d’une politique fondée sur les connaissances scientifiques, la proportionnalité des mesures et la préservation de la biodiversité. Les animaux sauvages ne doivent plus être victimes d’une politique de destruction de masse qui n’est ni écologiquement justifiée, ni conforme aux engagements environnementaux de la France.

Avis favorable Beaucoup de sinistres non répertoriés et gros impacts sur la petite faune

J’emet un avis défavorable

je souhaite exprimer par la présente ma vive préoccupation quant aux conditions de déroulement de la présente consultation publique relative au projet d’arrêté triennal fixant la liste des Espèces Susceptibles d’Occasionner des Dégâts (ESOD). Cette procédure porte à mon sens une atteinte manifeste à l’article 7 de la Charte de l’environnement, de valeur constitutionnelle, qui garantit le droit de toute personne « d’accéder aux informations relatives à l’environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l’élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l’environnement ». À mon sens, deux manquements majeurs entravent aujourd’hui la participation effective des citoyens. D’une part, un calendrier estival restrictif de 21 jours au cœur du mois de juillet neutralise de fait la participation citoyenne et associative, d’autant plus que les associations spécialisées sont actuellement fortement mobilisées sur le terrain pour venir en aide à la faune sauvage blessée par les récents incendies, ce qui les rend indisponibles pour analyser un texte réglementaire complexe dans des délais aussi contraints. D’autre part, le manque d’accès aux données scientifiques, notamment l’absence de publication intégrale des études d’impact et des comptages de populations ayant motivé le classement de ces espèces, prive le public d’un accès à une information éclairée. Alors même que la France est touchée par d’importants incendies, l’attachement collectif à la biodiversité est indiscutable. Voir que le Gouvernement restreint notre seul moyen d’expression légitime par une consultation « éclair » au cœur de l’été me donne le sentiment tragique d’un dialogue de sourds. Par cette contribution , je demande formellement au Ministère de la Transition écologique la prolongation de la consultation publique jusqu’à la fin du mois de septembre 2026 et la mise en ligne immédiate et intégrale de l’ensemble des études scientifiques, comptages et données justificatives ayant servi à la rédaction de ce projet d’arrêté.

Degats occasionner par les corbeaux blaireaux sur cultures, renard sur la faune de lievres. Lapins. Ainsi que vecteur de maladie.

J’émet un avis favorable au classement Esod des différentes espèces sus dénommés.