Projet d’arrêté fixant les modulations applicables aux contributions financières versées par les producteurs lorsqu’ils incorporent des matières plastiques recyclées

Comment peut-on être conscient des ravages du plastique et encourager son utilisation ? L’économie a malheureusement plus d’importance que la vie. C’est tellement triste de se battre continuellement pour préserver un bien commun à tous. C’est bien dommage qu’il n’y ait pas de planète B, on laisserait tous ces abrutis cupides et égoïstes se nourrir de polluants. Je suis fatiguée de cette cohabitation forcée !

Parmi les produits concernés, l’arrêté en projet s’appliquera aux modulations des contributions des emballages lorsqu’il y est incorporé, et donc lorsqu’ils contiennent des plastiques recyclés. Le projet d’arrêt relève ainsi de l’article 7 du règlement n°2025/40 relatif aux emballages et aux déchets d’emballage.

Cependant, le projet d’arrêté ne tient pas compte de l’article 7§7 du règlement (« Toute modulation de ce type tient compte des critères de durabilité des technologies de recyclage et des coûts environnementaux aux fins du contenu recyclé »). Le principe de proximité de l’article 8 du projet d’arrêté est incompatible avec l’origine des plastiques recyclés selon l’article 7§3 du règlement. L’article 9 du projet d’arrêté prévoit que chaque éco-organisme définisse les exigences de traçabilité des plastiques recyclés et un dispositif d’évaluation et de vérification, alors que l’article 7§8 et le considérant 42 du règlement disposent que cela ressortit d’un acte d’exécution de la Commission Européenne aux fins d’harmoniser le calcul et la vérification du contenu recyclé présent dans les emballages.

Avant publication, le projet d’arrêté sera-t-il mis en conformité avec le règlement n°2025/40, de telle sorte que la modulation pour contenu en plastique recyclé dans les emballages puisse préparer ou faciliter la mise en place des exigences en contenu recyclé de l’article 7§1 du règlement n°2025/40 ?

Nous savons que le plastique, même recyclé est toxique pour l’environnement et le vivant et est un perturbateur endocrinien. Je ne comprends même pas pourquoi on se pose la question de revenir en arrière. Il faut stopper le plastique et c’est tout. On est dans l’urgence de sauver la planète et nous avec. Je suis effrayée pour l’avenir de nos enfants.

Pourquoi avoir exclu tous les produits du bâtiment du champ d’application de cet arrêté ? L’emploi de plastiques recyclés est assez faible, dans les différents produits du bâtiment, donc une éco-modulation aurait pour effet immédiat d’accroître le pourcentage de plastiques recyclés utilisés par les constructeurs ! Un PVC recyclé, c’est 17 fois moins d’émission de Co2, par rapport à une résine vierge, donc le gain environnemental est évident.

Peu importe ce que nous achetons au quotidien, le "neuf" doit être l’"ultime solution" ! C’est pourquoi nous devons favoriser les filières de recyclage et imposer aux industriels de n’utiliser que du recyclé dans leurs formulations. La véritable écologie est selon moi de réduire au maximum nos besoins et de faire durer les choses le plus longtemps possible. Contrairement aux idées reçus, en prenant l’exemple d’un véhicule, si l’on considère l’emprunte carbone et la consommation d’énergie fossile, il est bien plus écologique de conserver sa vieille voiture thermique, même si elle consomme 15litres au 100, que d’acheter une voiture hybride ou électrique. Le rapport va de 1 à 10 … Mais la population ne s’en rend pas compte ne voyant qu’une toute petite partie, celle qui est promue par les constructeurs, le zero émission de carbone lors de son utilisation …

De plus, si nous pouvions payer les choses à leur juste prix, en y intégrant des taxes conséquentes pour ce qui vient de loin et aussi une compensation de ce que nous prenons à la nature, oui les prix seraient plus élevés, mais nous serions contents de faire réparer les choses plutôt que de faire du jetable … Il est difficile de se dire qu’il faudrait mettre 30€ pour faire réparer un sèche cheveux en panne alors que celui-ci, produit en Chine, est vendu 15€ en France … Alors que si nous pouvions payer son juste prix, peut être une centaine d’euros, nous serions content de le faire réparer et de le garder plus longtemps … et ces taxes financeraient également les bonus pour inciter les entreprises à ne travailler que des matières fin de vie issues des centres de tri …
Damien de La Rochelle

Le plastique coûte très cher à l’humanité : pollution, tentatives de dépollution par des traitements coûteux ; pathologies et troubles du développement, dont la prise en charge est difficile et extrêmement coûteuse également. Le temps de la prise de conscience a été long, trop long, mais au moins, que l’Etat prenne la mesure de sa responsabilité et stoppe définitivement la production de plastique, en réorientant l’industrie du plastique vers des pratiques utiles pour la planète ! Ne pas le faire relève du mépris total de la santé publique et environnementale. L’Etat, pour être respecté, doit être exemplaire. Courage, éduquons, et résistons au pouvoir de l’Argent Aujourd’hui lorsqu’il est la Ruine de Demain.

Nous savons que le plastique, même recyclé est toxique pour l’environnement et est un perturbateur endocrinien. Ne cédons pas aux lobbies

Avis défavorable. Le plastique n’est PAS fantastique.

La meilleure façon d’éviter la pollution plastique n’est pas le recyclage mais la baisse de la production. Alors au lieu de chercher un moyen taxer la production pour donner l’impression de solutions écologiques, faites le choix de la raison et d’adopter des mesures ayant un réel impact sur notre santé. La preservation de l’environnement est au service de l’humanité et non l’inverse ! Anaïs Cotten

Pourquoi ce retour en arrière. Les petits pas pour aller de l’avant sont bien difficiles, le rétropédalage gâche tous les efforts pour la santé de nos enfants.

Nous n’autorisons pas, avant d’avoir vérifié par des études scientifiques, économiques, la mise en circulation de certains médicaments. Nous obligeons chacuns à signaler les effets indésirables afin de dignaler les plus dangereux et d’adapter notre utilisation. J’imagine qu’il y a une histoire de coût là dessous, et d’une vague histoire d’écologie ("recyclage") : combien cela nous coûte t-ils collectivement de réintroduire sciemment des produits toxiques et polluants ? Même si cela n’est pas interdit par loi, cela pose sérieusement question.

Je suis évidemment contre le retour du plastique dans les écoles pour des raisons évidentes de santé publique et de protection de l’environnement.

Avis évidemment défavorable à toute utilisation de matière plastique,fût elle recyclée, dans quelque production que ce soit et, partant, à toute réglementation ne prescrivent pas expressément cette utilisation. Pour qui le gouvernement roule t’il ?

Comment imaginer un tel retour en arrière quand on connaît les effets du plastique sur nos organismes et l’impact environnemental. Les alertes des scientifiques sont pourtant claires… écoutons les ! Soyons responsables pour les futures générations et arrêtons de plier sous le poids des lobbies !

La science a montré les effets néfastes sur la santé et l’environnement. La meilleure façon d’éviter la pollution plastique n’est pas le recyclage mais la baisse de la production.

Mesdames et messieurs les politiques et les technocrates : veuillez vous rappeler l’utilité supposée de votre fonction… Comment affirmer avoir le sens du bien commun lorsqu’on recule sur des questions de pollution dont l’impact sur la planète et sur notre santé à nous, être humains, est si richement documenté ? Comment vous étonner ensuite du mépris que l’on vous porte ?

Merci d’arrêter d’empoisonner nos enfants avec du plastique. La nouvelle génération est la pour apprendre la sobriété, réduire le plastique, avoir un environnement sain. Il ne s’agit pas de revenir en arrière. Le plastique recyclable n’existe pas. C’est un déchet que l’on retrouve déjà principalement dans nos océans. On ne veut pas de ça pour nos enfants ni pour nous. C’est intolérable de croire encore à ces inepties de plastique recyclable ou biodégradable

Ce retour en arrière est aberrant. On sait que les contenants en plastique sont néfastes pour la santé d’autant plus pour les enfants. Il est avéré aussi que ces contenants libèrent des micro plastiques au lavage qui partent polluer nos rivières et nos océans. On ne doit pas céder aux lobbies du plastique au détriment de notre santé. Posez la question au ministre de la santé et aux scientifiques.

Avis Défavorable. Il devient insupportable de constater des retours en arrière systématiques concernant toutes les petites avancées en matière d’environnement et de santé publique. Les Lobbies deviennent de plus en plus puissants. Et les Élus de plus en plus à l’heure écoute. C’est une vrai "Trumpisation" de l’Écologie en France et dans le monde ! Un code de bonne conduite et d’Éthique devrait être envoyé à chaque Député. Stop au plastiques pour nos enfants dans les crèches et les écoles et nos personnes âgées dans les hôpitaux et centre d’accueil.

A un moment, faisons comme Trump, asseyons nous sur la science, une bonne fois. Exit l’anses, exit les médecins, les scientifiques. Que les choses soient claires, supprimons aussi le principe réglementaire de non régression du droit de l’environnement. Exit les codes de l’environnement, de la santé, du travail, etc. Hop, libre marché et c’est tout. Madame la ministre vous ne valez pas mieux que le président américain. Je m’oppose bien entendu à ce retour en arrière au détriment de la santé.