Projet d’arrêté encadrant la chasse de certains oiseaux

Texte scandaleusement réécrit sous la pression des lobbies cynégétiques, dans le but de poursuivre le tir d’espèces chassables en déclin au mépris du droit et de la science.

Avis favorable pour la mise en place de ces textes. Je propose une remise à plat de toutes les données scientifiques (les vrais) permettant de prendre des décisions (les bonnes).

Je suis favorable à leur chasse, puisque avec chasse adapté on peut gérer

Je donne un avis favorable au projet d’arrêté encadrant la chasse de certains oiseaux

Pour la mise en place d’outils, afin d’avoir un suivi des espèces prélevé, et non des spéculations d’anti-chasse

Avis très favorable, pour la préservation de certaines espèces.

les chasseurs ne sont pas des destructeurs d’espéces

Les agents techniques de l’environnement (issus des filières cynégétiques elles-mêmes) , nous indiquent chaque année que leurs observations sont sans appel , des pointages en baisse constante. On en prend acte ou pas ?

Il est impensable de continuer à chasser des espèces menacées et / ou en déclin. Il faut préserver la biodiversité. Non au lobby des chasseurs.

Comment réduire à néant tous les efforts de conservation des espèces difficilement obtenus jusqu’à maintenant ? En appliquant ce texte !

C’est du grand n’importe quoi ! On se demande même comment un texte aussi nuisible peut-être proposé à un quelconque vote !!!

Je suis contre ce texte, je siuhaute tiut simplement que les oiseaux be soient plus chassés car leur preservation est essentielle pour préserver la bio diversité. Merci

Les chasseurs ont démontré leur capacité à gérer des populations. Tout interdire, tout protéger ou tout détruire n’est pas acceptable, la solution se trouve dans une gestion raisonnée à laquelle les chasseurs contribuent activement au travers des outils qu’ils mettent en place.

La poursuite de tir sur des espèces en déclin lié à la pression des lobbies cyngétiques est une honte et un scandale. Les populations de ces 7 espèces d’oiseaux s’effondrent à l’échelle Européenne :
- Les Fuligule milouin (-30% en 16 ans)
- Les canards siffleur (-50% en 12 ans)
- Caille des blés (-25% en 10 ans)
- La Grive mauvis (-19% en 10 ans)
- Canard pilet (-34% en 17 ans)
- Sarcelle d’hiver (-21% en 13 ans). La Comission Européenne a rappelé à la France de prendre des dispositions immédiates, applicables dès le début de la saison de chasse en août 2025 pour protèger ces espèces d’oiseaux. En ce sens, il est donc nécessaire de prendre en compte cette demande et de suspendre la chasse de ces espèces en déclin. De plus, l’obligation de déclarer un prélevement est un écran de fumée car non suivi dans les faits, les espèces abbatues seront bien plus nombreuses que le nombre autorisé. La pression des espèces est déjà trop importante : pollutions, feux de forets, canicules et urbanisation massive, interdire les tirs est une mesure essentielle.

Compromet les efforts de conservation des espèces

Il n’y a aucune régulation ici, ce n’est ni plus ni moins qu’une extermination progressive. En quoi ces espèces sont-elles nuisibles ? Elles font parties au contraire de notre environnement qui se régule très bien tout seul (enfin jusqu’à présent) et n’a absolument pas besoin de la prétention et de la bêtise humaine.

Quand les oiseaux, tout comme d’autres espèces sauvages, auront disparu, il restera aux hommes la compagnie des rats des villes. Réjouissant, non ? La chasse a pu être pendant des siècles une nécessité pour compléter son alimentation? Mais c’est fini. Aujourd’hui, la chasse, c’est tuer - juste tuer… Je m’interroge sur la mentalité des personnes qui pratique ce genre de loisir…

C’est irrationnel et inacceptable à l’heure actuelle de détériorer la biodiversité !!!!

Favorable, mais le mieux, ce serait : plus de chasse du tout.

Je suis contre tout ça

Ce texte est une honte, dans la grande lignée de la marche arrière aveugle que les gouvernements français de ces 5 dernières années impose au pays, dans le seul souci de bichonner un électorat financier, toxique, individualiste et bassement patriarcal à la veille d’élections nationales. Au delà de ce ras-le-bol très personnel… quasi toutes les espèces ciblées par ce texte voient leurs effectifs dangereusement décliner sur les 15 à 20 dernières années. Déjà en 2019, les chasseurs eux-mêmes s’émouvaient de voir leurs « tableaux de chasse » diminuer drastiquement sur certaines de ces espèces - voir FOLIOT et Al. dans « Faune sauvage » n°322 (2019), sans s’interroger davantage sur leur part de responsabilité. Or les prélèvements cynégétiques pratiqués sur le territoire métropolitain ne sont pas les seuls responsables de ces déclins sur les populations de fuligules, de caille des blés, de grive mauvis, canards souchet et pilet, sarcelle d’hiver. Dans notre pays mais aussi un peu partout sur leurs différentes aires de répartition, ces espèces subissent pêle-mêle : allongement et intensification des étiages et des périodes de sécheresse, poursuite des drainages de zones humides, mécanisation et intensification de l’agriculture, régression des terrains en jachères et en friche, remplacement des cultures de céréales par les oléo-protéagineux, bioaccumulation de toxines liée à l’ingestion de phytosanitaires utilisés sur les cultures céréalières, effondrement des populations d’insectes et d’invertébrés d’eau douce, épidémies accentuées par le dérèglement climatique etc. la liste est bien trop longue. Alors justement, un peu d’intelligence collective et d’humilité devraient permettre de prendre du recul plutôt que s’agripper désespérément à un nombre d’oiseaux par tête de chasseur et par an, quotas qui n’ont pas d’autre raison d’être que « pour se faire plaisir ». Les prélèvements autorisés par ce texte n’ont en effet aucun fondement statistique, ni scientifique. Quel chasseur, quel législateur pourrait affirmer sans mentir effrontément que ces prélèvements ne vont pas contribuer à accentuer le déclin de ces oiseaux, qu’ils soient migrateurs ou nicheurs sur notre territoire ? Quel est le chasseur qui oserait dire qu’en échange de respecter son quota de prélèvement, il travaille avec autant d’acharnement à réduire sinon supprimer les autres facteurs environnementaux et anthropiques pesant année après année sur les effectifs de ces espèces ? La chasse aujourd’hui n’a plus rien d’alimentaire pour l’homme. Certains clameront haut et fort que ces chasses sont traditionnelles, culturelles et à ce titre, indispensables à leur bien-être psychologique au même titre qu’aller au cinéma, en randonnée ou à la plage. N’y-a-t-il pas lieu de s’interroger tout de même ? On parle ici d’une activité de loisirs qui tue, directement, systématiquement, arbitrairement telle bestiole à plumes ou à poils. Et même une chasse qui ne tuerait pas mais qui ne ferait « que »poursuivre, ne l’appelleriez-vous « harcèlement »? Je ne fait pas dans la sensiblerie ni dans l’anthropomorphisme ; je parle simplement de la réalité biologique du stress et du dérangement. Qui plus est à ma connaissance, la chasse défendue par ce texte est uniquement pratiquée de manière létale. Avec la chasse de loisirs contemporaine, on considère donc que l’homme a le droit de s’accaparer des êtres vivants pour son seul plaisir, sans aucune forme de respect, d’indispensable utilité biologique ni contrepartie honnête. On va même jusqu’à légiférer pour sanctuariser ces pratiques, au mépris des avertissements de la commission européenne… et des risques d’ajouter une 48ème procédure d’infraction environnementale au tableau de "chasse" en cours de la France ! C’est odieux de raisonner encore comme cela au 21ème siècle, tant ce genre de schéma mental est arriéré. Si les chasseurs pouvaient dicter aux ordinateurs des services ministériels des mesures pour renforcer et étendre les zones de quiétude intégrale (réserves naturelles, cœurs de parcs nationaux marins ou terrestres…), pour soutenir de manière absolue les revenus agricoles basés sur des productions et des surfaces « 0 phyto », pour soutenir la recherche scientifique visant la réintroduction d’un maximum de variétés (et donc de gênes) visant à favoriser la résilience naturelle des productions végétales et animales, pour protéger les reliquats de zones humides, haies, bosquets encore présents sur le territoire et décupler les moyens pour les restaurer et en recréer, pour mieux étudier, connaître et suivre les effectifs réels des populations concernées de manière neutre et impartiale, alors peut-être, peut-être, ce texte et ces quotas pourraient être à nouveau discutés. Si le lobby des chasseurs pouvait, par sa politique de la chaise vide, refuser de donner crédit à des textes qui précipitent l’effondrement du vivant et des milieux naturels dont nous dépendons tous pour survivre encore demain… alors possiblement, pourraient-ils en être "remerciés" en étant "autorisés" à proposer des prélèvements sur ce vivant qui leur est si cher. Ah oui, j’avais oublié : les chasseurs font déjà tout ça à travers leur Fondation n’est-ce pas ? je ne poserai donc plus que 2 questions : toutes ces belles actions, que représentent-elles à l’échelle des territoires vitaux de ces espèces ? en voit-on les bénéfices sur leurs effectifs ? Cordialement.