Projet d’arrêté encadrant la chasse de certains oiseaux

Ce texte est une honte, dans la grande lignée de la marche arrière aveugle que les gouvernements français de ces 5 dernières années impose au pays, dans le seul souci de bichonner un électorat financier, toxique, individualiste et bassement patriarcal à la veille d’élections nationales. Au delà de ce ras-le-bol très personnel… quasi toutes les espèces ciblées par ce texte voient leurs effectifs dangereusement décliner sur les 15 à 20 dernières années. Déjà en 2019, les chasseurs eux-mêmes s’émouvaient de voir leurs « tableaux de chasse » diminuer drastiquement sur certaines de ces espèces - voir FOLIOT et Al. dans « Faune sauvage » n°322 (2019), sans s’interroger davantage sur leur part de responsabilité. Or les prélèvements cynégétiques pratiqués sur le territoire métropolitain ne sont pas les seuls responsables de ces déclins sur les populations de fuligules, de caille des blés, de grive mauvis, canards souchet et pilet, sarcelle d’hiver. Dans notre pays mais aussi un peu partout sur leurs différentes aires de répartition, ces espèces subissent pêle-mêle : allongement et intensification des étiages et des périodes de sécheresse, poursuite des drainages de zones humides, mécanisation et intensification de l’agriculture, régression des terrains en jachères et en friche, remplacement des cultures de céréales par les oléo-protéagineux, bioaccumulation de toxines liée à l’ingestion de phytosanitaires utilisés sur les cultures céréalières, effondrement des populations d’insectes et d’invertébrés d’eau douce, épidémies accentuées par le dérèglement climatique etc. la liste est bien trop longue. Alors justement, un peu d’intelligence collective et d’humilité devraient permettre de prendre du recul plutôt que s’agripper désespérément à un nombre d’oiseaux par tête de chasseur et par an, quotas qui n’ont pas d’autre raison d’être que « pour se faire plaisir ». Les prélèvements autorisés par ce texte n’ont en effet aucun fondement statistique, ni scientifique. Quel chasseur, quel législateur pourrait affirmer sans mentir effrontément que ces prélèvements ne vont pas contribuer à accentuer le déclin de ces oiseaux, qu’ils soient migrateurs ou nicheurs sur notre territoire ? Quel est le chasseur qui oserait dire qu’en échange de respecter son quota de prélèvement, il travaille avec autant d’acharnement à réduire sinon supprimer les autres facteurs environnementaux et anthropiques pesant année après année sur les effectifs de ces espèces ? La chasse aujourd’hui n’a plus rien d’alimentaire pour l’homme. Certains clameront haut et fort que ces chasses sont traditionnelles, culturelles et à ce titre, indispensables à leur bien-être psychologique au même titre qu’aller au cinéma, en randonnée ou à la plage. N’y-a-t-il pas lieu de s’interroger tout de même ? On parle ici d’une activité de loisirs qui tue, directement, systématiquement, arbitrairement telle bestiole à plumes ou à poils. Et même une chasse qui ne tuerait pas mais qui ne ferait « que »poursuivre, ne l’appelleriez-vous « harcèlement »? Je ne fait pas dans la sensiblerie ni dans l’anthropomorphisme ; je parle simplement de la réalité biologique du stress et du dérangement. Qui plus est à ma connaissance, la chasse défendue par ce texte est uniquement pratiquée de manière létale. Avec la chasse de loisirs contemporaine, on considère donc que l’homme a le droit de s’accaparer des êtres vivants pour son seul plaisir, sans aucune forme de respect, d’indispensable utilité biologique ni contrepartie honnête. On va même jusqu’à légiférer pour sanctuariser ces pratiques, au mépris des avertissements de la commission européenne… et des risques d’ajouter une 48ème procédure d’infraction environnementale au tableau de "chasse" en cours de la France ! C’est odieux de raisonner encore comme cela au 21ème siècle, tant ce genre de schéma mental est arriéré. Si les chasseurs pouvaient dicter aux ordinateurs des services ministériels des mesures pour renforcer et étendre les zones de quiétude intégrale (réserves naturelles, cœurs de parcs nationaux marins ou terrestres…), pour soutenir de manière absolue les revenus agricoles basés sur des productions et des surfaces « 0 phyto », pour soutenir la recherche scientifique visant la réintroduction d’un maximum de variétés (et donc de gênes) visant à favoriser la résilience naturelle des productions végétales et animales, pour protéger les reliquats de zones humides, haies, bosquets encore présents sur le territoire et décupler les moyens pour les restaurer et en recréer, pour mieux étudier, connaître et suivre les effectifs réels des populations concernées de manière neutre et impartiale, alors peut-être, peut-être, ce texte et ces quotas pourraient être à nouveau discutés. Si le lobby des chasseurs pouvait, par sa politique de la chaise vide, refuser de donner crédit à des textes qui précipitent l’effondrement du vivant et des milieux naturels dont nous dépendons tous pour survivre encore demain… alors possiblement, pourraient-ils en être "remerciés" en étant "autorisés" à proposer des prélèvements sur ce vivant qui leur est si cher. Ah oui, j’avais oublié : les chasseurs font déjà tout ça à travers leur Fondation n’est-ce pas ? je ne poserai donc plus que 2 questions : toutes ces belles actions, que représentent-elles à l’échelle des territoires vitaux de ces espèces ? en voit-on les bénéfices sur leurs effectifs ? Cordialement.

Je suis totalement opposé à la chasse, qu’elle quel soit…

Une grande partie des populations d’oiseaux migrateurs sont en déclin (-50% chez le canard siffleur, -21 chez la sarcelle d’hiver, etc). Certes la chasse n’est pas la seule responsable mais c’est avant tout un loisir, par conséquent une activité non vitale, qui fragilise les populations pour "rien". Je suis fortement défavorable à la chasse de ces oiseaux

++ DÉFAVORABLE. Non à ce décret !! C impensable et tellement illogique de donner l autorisation de « tuer » des espèces en voie d extinction ! Que dirons nous aux jeunes générations ? Que l on a autorisé la d oiseaux que nos enfants ne verront plus que sur des images et des vidéos … nous les humains sommes tous responsables de cela et devons nous y opposer !!! Entretenir la puissance des lobbys de la chasse est une honte. Merci d avance de respecter ces espèces vulnérables et bien incapables de se défendre face à un fusil. Agnes de Longpré

Stop à l’hémorragie ! La planète se meurt ! Ne laissons plus ces gens tuer pour le plaisir !

++ DÉFAVORABLE. Non à ce décret !! C impensable et tellement illogique de donner l autorisation de « tuer » des espèces en voie d extinction ! Que dirons nous aux jeunes générations ? Que l on a autorisé la chasse d oiseaux que nos enfants ne verront plus que sur des images et des vidéos … nous les humains sommes tous responsables de cela et devons nous y opposer !!! Entretenir la puissance des lobbys de la chasse est une honte. Merci d avance de respecter ces espèces vulnérables et bien incapables de se défendre face à un fusil. Agnes de Longpré

Avis défavorable à ce décret, merci d’arrêter de chasser les oiseaux tout simplement.

AVIS FAVORABLE

Favorable car les prélèvements sont encadrés et adaptés aux populations des espèces concernées

Non au moratoire abusif

Arrêtons de nous croire la espèce supérieure jusqu’en finir les autres. Zéro tolérance à la chasse !

Je donne un avis très très favorable à ce décret car il respecte l’avenir de ces migrateurs

Avis très favorable à ce décret

Est-ce que c’est trop demander de protéger notre écosystème commun plutôt que de céder à un lobby concernant même pas 2% de la population ?

Ne cédons pas au lobby des chasseurs.Les populations d’oiseaux s’effondrent, Il est devenu intolérable qu’un loisir mette en péril la survie d’espèces en danger d’extinctions. Il faut être plus sévère dans la limitation des prélèvements. Destruction des habitats, changement climatique, appauvrissement génétique et pour couronner le tout chasses indues, voilà qui met en danger l’avenir des oiseaux et le nôtre . Il est grand temps que l’on reconnaisse enfin l’importance de la Biodiversité dans nos vies il y va de notre santé. Qu’attendons nous pour qu’elle soit protégée à sa juste valeur. Notre propre déclin ? De quel droit continuons nous à détruire le Vivant aveuglement !

Bien conscient que la chasse représente une certaine culture rurale en France il faut à présent un équilibre entre monde de la chasse et société civile..

Très défavorable à ce projet.Tous les oiseaux sont en danger

Favorable pour une chasse encadrée

Ne pas céder aux lobbies de la chasse. Certaines de ces espèces sont déjà en déclin, souhaitez-vous vraiment les éradiquer ?

Les espèces visées dans ces arrêtés sont en déclin indiscutable et soufrent par ailleurs des polluants dont les pesticides. En aucun cas elles nécessitent d’être régulées.