Plan national de lutte contre le frelon asiatique à pattes jaunes (Consultation terminée)

Bonjour, Sur la petite île d’Hoedic dans le Morbihan qui vient d’installer des pièges à frelon asiatique "beevital" soit disant sélectifs, j’ai constaté pendant une semaine mi avril 2026 la capture de reines de bourdon de type "terrestris", en nombre deux fois supérieures aux captures de reines de frelon (+ des papillons de nuit et des cétoines). Les conséquences du piégeage sont donc catastrophiques sur les insectes pollinisateurs, sur ce petit territoire insulaire, éloigné du continent et peu résilient. Ce piégeage pourrait anéantir la population de bourdon et d’autres insectes pollinisateurs. Le comble est qu’il n’y a pas d’activité apicole sur cette île, qui en plus, est classée en Natura 2000. Dans ces conditions, le plan national de lutte contre le frelon asiatique me paraît incompatible avec le plan national en faveur des pollinisateurs sauvages et les enjeux de conservation d’invertébrés sur des territoires peu résilients. En effet, les conséquences nationales de ce piégeage seraient catastrophiques sur la biodiversité et les bourdons en particulier si toute personne peut utiliser ces pièges. Je demande que ces moyens de piégeage du frelon asiatique annoncés comme sélectifs soient revus et retirés d’urgence, et que des recherches supplémentaires soient menées pour trouver des pièges réellement efficaces et sélectifs. Je vais alerter les associations locales de protection de la nature. Bien cordialement

En 2004 les pouvoirs publics n’ont pas pris la mesure de la menace qui planait sur la biodiversité française. Aujourd’hui le frelon asiatique a colonisé presque toute l’Europe, détruisant les pollinisateurs et nos abeilles. Il est temps de mettre de vrais moyens, bien au delà de ce qui est proposé, et de nous indemniser, nous, apiculteurs, à la hauteur de nos pertes annuelles.

Le plan national de lutte contre le frelon à pattes jaunes est fortement attendu par la filière apicole, et GDS France remercie le ministère de la Transition écologique pour le travail mené. Toutefois, il apparaît essentiel de ne pas ignorer l’organisation qui s’est mise en place ces dernières années et, au contraire, de consolider et renforcer l’existant.

Depuis 2024, un dispositif structuré est d’ores et déjà opérationnel, porté par les organismes à vocation sanitaire (OVS) animal et végétal, réunis au sein de l’AFSE. Il repose sur des réseaux territoriaux identifiés, des référents formés, des méthodes de lutte éprouvées et des outils partagés. Les OVS, reconnus par l’État pour leurs missions collectives et leur expertise sanitaire, assurent ainsi depuis plusieurs années la gestion de la lutte, via la coordination des mesures mises en place selon les périodes appropriées, la formation des acteurs de terrain, ainsi que l’accompagnement technique des collectivités, des apiculteurs et du grand public.
Revenir sur cette organisation et reconfigurer les circuits existants ferait courir un risque réel de rupture de continuité, de perte d’efficacité opérationnelle et de lisibilité sur le terrain, aboutissant à l’inefficience des moyens, alors même que des financements publics ont déjà été mobilisés localement ces dernières années.

Il est essentiel de s’appuyer sur les OVS et de capitaliser sur l’existant, en consolidant, en renforçant et en pérennisant les dispositifs déjà déployés, plutôt que de repartir de zéro.

Si les moyens financiers prévus dans le cadre du projet de plan apparaissent nettement insuffisants au regard des coûts réels de la lutte contre le frelon asiatique et de la nécessité d’un déploiement sur l’ensemble des départements, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de fonds publics qui doivent être utilisés avec rigueur. Dans ce contexte, il est essentiel que les mesures financées soient orientées vers des actions dont l’efficacité est avérée et dont les impacts sur la biodiversité sont maîtrisés. L’expérience de terrain montre que certaines pratiques, lorsqu’elles ne sont pas suffisamment encadrées, peuvent s’avérer peu efficaces et/ou générer des impacts non souhaités sur la faune non cible. Le projet de plan actuel ne prévoit pas d’interdictions formelles, ce qui constitue un point de vigilance important qui mérite d’être traité. Un cadre national clair, intégrant des préconisations techniques explicites, des interdictions formelles de certaines pratiques – notamment s’agissant du choix des pièges utilisés pour le piégeage de printemps – ainsi qu’un encadrement effectif, est indispensable pour garantir une lutte efficace, cohérente et respectueuse de la biodiversité, et éviter tout gaspillage de fonds publics.

j’ai un doute sur l’efficacité de ce plan par rapport aux dispositifs déjà existants dans certains départements, et qui prouvent leur efficacité , au moins en milieu urbain ou péri urbain où les nids sont détectés plus rapidement (plus de population, donc plus de signalements). La lutte s’est donc déjà organisée localement, pourquoi ne pas s’appuyer sur ces dispositifs et les renforcer, notamment par le piégeage des fondatrices au printemps. A ce sujet, il serait nécessaire de renforcer la recherche notamment pour les pièges à phéromones, ou la stérilisation des mâles, ou des fondatrices, ou encore des dispositifs de détection des nids (avec suivi des vols de frelons?) …..Bref tout dispositif permettant de détuire un maximum de Frelon avec un maximum d’efficacité. La proposition de ne pas détruire systématiquement les nids actifs visibles, dans les départements ou la pression de prédation est forte, est une mauvaise option. Chaque nid non détruit, c’est 500 fondatrices dispersées dans la nature en automne, et autant de nids potentiels au printemps. Quels sont les seuils qui permettent de classer un département en densité forte, moyenne, ou faible… tout est relatif. Sur quel critère objectif refusera-t-on de détruire un nid qui aura été signalé par un citoyen vigilant? Dans ma ville les citoyens ont bien compris leur rôle dans la surveillance des nids et la lutte est relativement efficace (pas de nids découverts cette année en hiver après la chute des feuilles). Quant on leur expliquera que l’on ne détruit pas tous les nids, ils vont se démobiliser et la lutte collective sera moins efficace.

Nous soulignons positivement l’initiative du Ministère de la Transition Ecologique de proposer d’accompagner le plan frelon d’un point de vue financier pour 2026, d’une part, et, d’autre part, de s’être inspiré dans le plan de lutte proposé des grands axes d’actions initiés en 2024 conjointement par FREDON France et GDS France au sien de l’FASE avec une logique d’approche globale de la santé (santé des ruchers, de la biodiversité et de la santé humaine).
Le problème de la gestion des espèces invasives est global : la réponse doit l’être aussi.

S’il est, bien évidemment, essentiel d’avoir des plans de lutte différentiés en fonctions des territoires (puisque la pression du frelon asiatique et les organisations qui ont réussi à se mettre en place localement sont différentes), force est de constater qu’elles sont jusqu’ici plus ou moins abouties en fonction des opportunités et de la sensibilité de l’ensemble des protagonistes locaux, d’une part, et qu’il conviendrait de valoriser les organisations déjà en cours plutôt que d’en créer d’autres, d’autre part.

Ainsi, il nous semble important de veiller à une cohérence des plans départementaux entre eux au niveau interdépartemental puisque, notamment, soumis pour avis des CSRPN et des CROPSAV qui sont des instances, elles, régionales. En ce sens que le rapport d’information de l’assemblée nationale sur « la prolifération des plantes invasives et les moyens pour endiguer cette situation » (n°4391 21/01/2027) souligne l’importance d’une organisation pour permettre « d’améliorer la réactivité et la coordination des politiques de gestion », notamment au moyen de coordinateurs et de référents.
Ainsi, avec les moyens financiers limités et plafonnés par départements géographiques, autant faire cohésion des territoires dans une même unité de temps, de lieu et d’échange dans le but que chacun se conforte et s’entre aide des expériences des autres. Elles tendront ainsi à répondre plus sûrement aux besoins de solutions durables et responsables des élus des collectivités et des apiculteurs, tout en minimisant le risque de démultiplication de réunions et de consultations d’avis. Pour autant, ceci ne ressort clairement pas du plan d’action. Le portage de la coopération inter départementale à l’échelle d’une région serait, à notre sens, une des clés pour opérer des effets de leviers techniques, organisationnels, voire de recherche de co-financements locaux pour l’action comme le montre déjà les expériences les plus abouties.

Gageons, par ailleurs, que la mise en place de ces plans départementaux permettra de collecter des données et des indicateurs partagés pour tenter de mieux comprendre les leviers d’actions favorables et de progresser dans la tentative de la maîtrise des impacts.

Le projet prévoit une déclinaison du plan au niveau départemental, sous la forme de plans arrêtés par les préfets.
Toutefois :
• ces plans seraient soumis pour avis au CSRPN et au CROPSAV, instances régionales : l’examen, à ce niveau, de chaque plan départemental risque d’être lourd et chronophage, et pourrait engendrer des incohérences ;
• la DREAL et la DRAAF, services régionaux, sont mentionnées comme appui aux actions de pilotage et de mise en œuvre départementales.
Une telle organisation pourrait s’avérer difficile à gérer pour les services de l’État, du fait de la multiplication des plans et des interlocuteurs.

Confier la coordination régionale aux OVS, auxquels l’État délègue déjà de nombreuses missions, permettrait notamment, tout en capitalisant sur l’expérience acquise en matière de lutte contre le frelon à pattes jaunes :
• d’assurer la cohérence entre les différents plans départementaux et de garantir une circulation harmonisée de l’information entre les acteurs ;
• de mutualiser certains outils, optimisant ainsi les moyens mobilisés ;
• de faciliter la remontée des informations nécessaires au suivi du plan national.

Ces actions nécessitent beaucoup de pédagogie et d’organisation, afin de s’assurer que les mesures mises en œuvre le sont dans le cadre de bonnes pratiques, et de manière raisonnée et raisonnable, dans l’intérêt collectif.

Ce travail de coordination régionale au sein des OVS est essentiel en particulier dans le déploiement du dispositif et ne peut être assuré que par un personnel dédié. Un soutien financier aux OVS est indispensable pour pouvoir pérenniser ces postes et la qualité des actions menées.

L’AFSE remercie le MTE pour le travail réalisé et ce projet de plan national. Toutefois elle attire son attention sur l’intérêt de valoriser le travail déjà réalisé. En effet, le plan de lutte national animé par l’AFSE, déployé et porté par les OVS animal et végétal depuis 2024 est le fruit d’un travail de concertation et de réflexion entre les acteurs du monde apicole, les acteurs sanitaires et techniques, et les experts scientifiques.

Ce travail a conduit à un dispositif permettant une adaptation cohérente et raisonnée des mesures en fonction des spécificités locales, des remontées de terrain et de l’évolution des connaissances.

Déployé depuis février 2024, il s’est structuré petit à petit, les messages sont diffusés auprès des différents acteurs, ces étapes étant indispensables à la réussite de tout programme. Le prendre en compte permettrait donc de gagner en temps et en efficacité. Le contraire conduirait à multiplier les plans locaux, à brouiller les messages et à démobiliser très fortement les différents acteurs.

Par ailleurs, dans le cadre du plan tel que proposé, les deux ministères sont chargés d’assurer l’animation globale du plan et s’appuient pour cela sur un comité de pilotage (COPIL) national réunissant un nombre important d’organismes et de structures. Une telle composition implique que le COPIL dispose, en amont, de l’ensemble des informations nécessaires afin de faciliter la prise de décision. Il doit pour cela s’appuyer sur une animation dédiée, permettant de centraliser, analyser et transmettre les éléments utiles à ses travaux.
L’AFSE, qui réunit au niveau national les OVS animal et végétal, a la capacité de remplir cette mission. En effet, responsable depuis 2024 de l’animation du plan national de lutte elle présente plusieurs atouts : des compétences spécifiques concernant le frelon à pattes jaunes, avec des référents nationaux identifiés, qui travaillent en lien avec un groupe d’experts techniques et scientifiques ; une expérience significative dans l’animation et la coordination d’actions collectives sur l’ensemble du territoire, les OVS étant des professionnels dans ce domaine ; la capacité à mettre immédiatement à disposition divers outils d’information et de communication déjà réalisés.

Il était temps ! Bien que nettement insuffisant en terme de moyens, il faut espérer que l’amorçage du plan va installer durablement la lutte avec la recherche constante de l’efficacité. Même si le piégeage de printemps est chronophage, il est vital de bien l’organiser pour mailler pleinement le territoire avec des pièges les plus sélectifs. Depuis que je piège, en moyenne montagne, la population de frelons asiatiques est moindre et la pression presque supportable. Il est regrettable que la prévention ne soit pas systématique.

En Loire Atlantique en accord et coordination avec les autres départements de la Région Pays de la Loire toute une structure s’est mise en place. Les 5 structures apicoles du département se sont groupées pour créer un "Collectif frelon 44" pour organiser la mise en place du piégeage de printemps des fondatrices. Un Comité de pilotage s’est mis en place au niveau de la Région avec des réunions de partage et de prise de décision en visio, en moyenne tous les 15 jours. Le Collectif frelon 44 n’est animé que par des bénévoles, et est composé de piégeurs, de référents par commune ; des conventions de piégeage sont passées avec les communes, et actuellement sur les 207 communes du département 160 communes se sont engagées dans le piégeage, toute une communication est mise en place vers tous les acteurs du département dans ce domaine. Il faut absolument que l’organisation qui sera mise en place tienne compte de ce qui existe déjà dans les départements dont les structures déjà engagées dans la lutte, structures qui, par les actions déjà en cours, ont la connaissance du terrain et l’expérience du piégeage.

Commune de Cahagnes 14240

Distribution de 350 bouchons happy trap jaune aux habitants de cahagnes avec les informations pour la composition du mélange.

Fin mai nous ferons un recensement des quantités de piégeage.

Il manque l’obligation pour les communes (ou éventuellement les départements) d’intervenir rapidement et gratuitement lorsqu’un nid est détecté ! C’était le cas il y a quelques décennies pour les nids de guêpes qui étaient détruits par intervention gratuite des pompiers

Il n’est certes jamais trop tard pour bien faire mais cela fait 20 ans que la lutte contre le FA aurait du démarrer. Aujourd’hui il est trop bien installé et les dégâts sur la biodiversité et les abeilles vont aller crescendo, une vraie catastrophe à venir dont on ne mesure pas encore tous les effets .

Bonjour,

Nous remercions cette prise en main nationale du dossier frelon à pattes jaunes, afin d’uniformiser les pratiques à ce sujet qui impacte à la fois l’apiculture, l’environnement / la biodiversité, et la santé humaine.

Notre territoire du département de la Manche s’est organisé comme il a pu depuis 2016, en grande partie grâce à l’implication des collectivités territoriales (Département, EPCI, communes) et des membres du Comité de pilotage départemental (composé des administrations, collectivités, représentants apicoles et partenaires concernés).

La mise en place de ce plan national, qui rejoint les dispositions dans lesquelles nous nous sommes impliqués pour notre département, permet de conforter le travail effectué par les différents acteurs depuis une décennie sur cette problématique.
Depuis 2016, ce sont en moyenne 4000 à 8000 nids qui ont été détruits chaque année, dans le département de la Manche, grâce à la lutte collective. Nous apportons une solution clé en main, et confortable, aux administrés, apiculteurs et aux collectivités du territoire.

La lutte collective dans le département permet une destruction efficace et sécurisée des nids, par des professionnels de désinsectisation agréés et formés (sur les évolutions techniques et adaptées au frelon à pattes jaunes, réglementaires, administratives).
Le recensement et la mise en concurrence de ces entreprises de désinsectisation permet de tirer des montants d’intervention acceptables (de l’ordre de 80€ par destruction de nid), grâce à notre organisation départementale.
L’établissement de listes d’opérateurs, fournies aux collectivités, permet aux élus de procéder à un choix des désinsectiseurs pour leur collectivité, de façon confortable, réfléchie et anticipée.

Dans le département de la Manche, les collectivités locales et le Département financent l’organisation, la coordination départementale, le suivi, réalisés par la FDGDON de la Manche, ainsi que la destruction des nids. Ceci nous a permis de créer et assurer une amélioration continue d’une plateforme informatique de déclaration et suivi des nids sur le département, utilisée par les collectivités, la FDGDON et les désinsectiseurs. Notre expérience nous permet d’adapter une communication spécialisée, à l’attention des différents publics cibles (collectivités, apiculteurs…), et proposer une boite à outils qu’ils peuvent réutiliser.

Notre organisation de la lutte collective sur tout le département permet une remontée d’information car elle implique l’ensemble des acteurs, en fédérant autour d’un travail commun et organisé sur cette problématique, qui apporte une satisfaction pour tous les bénéficiaires.

La FDGDON de la Manche, en tant que section départementale de l’Organisme à Vocation Sanitaire, experte et organisatrice de la lutte collective, est pleinement légitime dans ce rôle, en garantissant l’impartialité et l’indépendance reconnues de notre réseau.

Nous échangeons également régulièrement avec nos homologues des départements normands (FREDON/FDGDON et GDS) dans le partage d’informations et de solutions, assurant une vision régionale et la plus harmonisée possible de gestion de la problématique du frelon à pattes jaunes. D’ailleurs, nous nous sommes organisés pour que les actions de piégeage de printemps et de protection des ruchers soient pilotées par le GDS, et la surveillance, prévention, et destruction des nids par la FDGDON.

La mise en place du plan proposé par l’Etat, dans lequel nous nous reconnaissons, va permettre conforter notre position et de tendre vers une cohérence nationale, au même titre que nos actions initiées en Normandie. Il est évident que cela nécessite un niveau d’organisation et des moyens humains et financiers proportionnels aux objectifs fixés, en recherchant un fonctionnement durable.

Antoine METAYER, Directeur de la FDGDON de la Manche

L’organisation du document est globalement satisfaisante.

Concernant le « risque environnemental pour la biodiversité » (pages 5 et 6), l’Opie constate avec satisfaction que ses remarques émises lors des réunions de concertation ont été prises en compte dans la rédaction, en particulier sur l’enjeu que constitue l’encadrement des pratiques de lutte.

Concernant les actions 1 (Acquisition de connaissances sur les impacts du frelon sur la biodiversité) et 2 (Appui à la recherche appliquée pour renforcer l’efficacité des moyens de lutte), l’Opie souhaite que des financements suffisants soient garantis pour le mener à bien, en particulier par un investissement financier du MAASA à la hauteur de l’enjeu socio-économique pour la filière apicole.

L’action 3 Communication vers le grand public (page 10) « poursuit notamment les objectifs suivants : […] alerter sur les impacts de l’espèce sur l’apiculture, la santé humaine et la biodiversité ». Alerter sur les deux premiers points suffit à légitimer la lutte contre le Frelon à pattes jaunes. D’autant plus que « l’enjeu principal pour la biodiversité réside dans l’encadrement des pratiques de lutte » (page 5) (quand bien même « l’étude de l’impact de la prédation du frelon à pattes jaunes sur l’entomofaune, doit être approfondie »).
Cette action 3 a aussi pour objectif d’éviter l’utilisation de pièges non sélectifs, en sensibilisant aux effets sur les espèces non ciblées. L’Opie espère que les organismes apicoles et les collectivités relaieront ces informations aux particuliers et les inciteront à s’intégrer dans les déclinaisons départementales du Plan (lutte structurée et encadrée) en les orientant « vers les dispositifs et contacts utiles » (dernier objectif de l’action 3). Nous sommes opposés à l’idée d’appel au piégeage généralisé sur tous les territoires : l’encadrement et la structuration de la lutte sont des priorités.

Selon l’Action 4 Classification des départements en fonction de la pression de prédation (page 12), chaque département sera classé selon un gradient de densité à 4 niveaux, au regard du nombre de nids détectés par département. Quelle est la méthode utilisée pour déterminer ces seuils ?

L’action 5 Mise en place de mesures de gestion adaptée à cette classification (page 10) prévoit « le piégeage des fondatrices au printemps, [ce qui] permet d’éviter le développement de nids secondaires ». Nous souhaitons une reformulation en « [ce qui] pourrait permettre d’éviter le développement de nids secondaires ». Mis en place dans certains territoires depuis deux décennies, le piégeage de printemps n’a produit aucun résultat significatif à large échelle. Mais conscient de l’effet psychologique pour les apiculteurs, l’Opie ne s’oppose pas à ce piégeage aux conditions prévues par le projet de Plan. Il serait donc pertinent et cohérent, dans la fiche technique n°2 Bonnes pratiques pour un piégeage de printemps efficace [souligné par nous] et respectueux de l’environnement (page 32) de rappeler la conclusion de la note technique de l’Itsap pour les zones où la pression est importante : « Pour une meilleure efficacité, il est préférable de privilégier un maillage spatial fin et régulier : par exemple sur une surface de 3 km² (cercle de 1 km de rayon autour du rucher à protéger), il faudrait installer 59 pièges répartis avec une distance entre 2 pièges de 350 m » (https://itsap.asso.fr/articles/frelon-asiatique-evaluation-de-l-efficacite-du-piegeage-de-printemps et https://d344z7fci52ihz.cloudfront.net/Note_Vv_Piegeage_Printemps_VF_d6612e5953.pdf).

Dans un contexte où il est de plus en plus demandé aux collectivités locales de financer ce qui était précédemment du ressort de l’État, nous nous interrogeons sur la réussite de l’action 6 Cartographie et structuration des financements. Si nous avons accueilli avec satisfaction l’annonce des trois millions d’euros fléché sur le Plan par le MTEBNICN pour 2026, nous déplorons en revanche l’absence de financement étatique à moyen terme à la hauteur des enjeux. La filière apicole étant gravement atteinte, les financements actuels fléchés par le MAASA sont déjà très insuffisants au regard des enjeux socio-économiques.

Le pilotage national du plan prévu par l’action 7 prévoit bien la présence d’associations de protection de l’environnement.

Concernant l’action 8 Déclinaison en plans départementaux, l’Opie note avec satisfaction que sa proposition de soumettre les plans départementaux pour avis aux Conseils scientifiques régionaux du patrimoine naturel (CSRPN) a été retenue. La saisine des CSRPN constitue en effet la garantie sine qua non que les enjeux de biodiversité régionaux et départementaux puissent être correctement pris en compte.

En conclusion, nous pensons que la réussite du Plan passe avant tout par une aide technique et financière conséquente aux apiculteurs pour leur permettre de s’équiper en harpes électriques, muselières et tentes grillagées. Il serait par exemple possible de vérifier sur des territoires où les ruches sont efficacement protégées avec ces dispositifs, si on constate bien une baisse notable de densité des nids de V. velutina.
Quand bien même les moyens alloués seraient à la hauteur des besoins, la situation ne s’améliorera qu’en quelques années, il faudra alors apprendre à maintenir le Frelon à pattes jaunes à des densités qui ne remettent pas en cause la viabilité économique de l’apiculture et par des moyens respectueux de la biodiversité.

NB : il y a une erreur dans les légendes des photos de Vespa page 30. Vespa soror est dénommé Vespa bicolor (photo ligne du bas au milieu)

Bonjour,
Nous remercions cette prise en main nationale du dossier frelon à pattes jaunes, afin d’uniformiser les pratiques à ce sujet qui impacte à la fois l’apiculture, l’environnement / la biodiversité, et la santé humaine.
Notre territoire du Calvados s’est organisé comme il a pu depuis 2017, en grande partie grâce à l’implication des collectivités territoriales (Département, EPCI, communes) et des membres du Comité de pilotage départemental (composé des administrations, collectivités, représentants apicoles et partenaires concernés).
La mise en place de ce plan national, qui rejoint les dispositions dans lesquelles nous nous sommes impliqués pour notre département, permet de conforter le travail effectué par les différents acteurs depuis presque une décennie sur cette problématique.
Depuis 2017, ce sont en moyenne 3000 à 6000 nids qui ont été détruits chaque année, dans le département du Calvados, grâce à la lutte collective. Nous apportons une solution clé en main, et confortable, aux administrés, apiculteurs et aux collectivités du territoire.
La lutte collective dans le département permet une destruction efficace et sécurisée des nids, par des professionnels de désinsectisation agréés et formés (sur les évolutions techniques et adaptées au frelon à pattes jaunes, réglementaires, administratives).
Le recensement et la mise en concurrence de ces entreprises de désinsectisation permet de tirer des montants d’intervention acceptables (de l’ordre de 85€ par destruction de nid), grâce à notre organisation départementale.
L’établissement de listes d’opérateurs, fournies aux collectivités, permet aux élus de procéder à un choix des désinsectiseurs pour leur collectivité, de façon confortable, réfléchie et anticipée.
Dans le département du Calvados, la destruction des nids est financée depuis 8 ans par les communes et le Département. Les EPCI financent le volet organisation, coordination départementale, suivi, réalisés par FREDON Normandie. Ceci nous a permis de créer et assurer une amélioration continue d’une plateforme informatique de déclaration et suivi des nids sur le département, utilisée par les collectivités, FREDON Normandie et les désinsectiseurs. Notre expérience nous permet d’adapter une communication spécialisée, à l’attention des différents publics cibles (collectivités, apiculteurs…), et proposer une boite à outils qu’ils peuvent réutiliser.
Notre organisation de la lutte collective sur tout le département permet une remontée d’information car elle implique l’ensemble des acteurs, en fédérant autour d’un travail commun et organisé sur cette problématique, qui apporte une satisfaction pour tous les bénéficiaires.
FREDON Normandie, en tant qu’Organisme à Vocation Sanitaire, expert et organisateur de la lutte collective, est pleinement légitime dans ce rôle, en garantissant l’impartialité et l’indépendance reconnues de ce réseau.
Nous échangeons également régulièrement avec nos homologues des départements normands (FDGDON et GDS) dans le partage d’informations et de solutions, assurant une vision régionale et la plus harmonisée possible de gestion de la problématique du frelon à pattes jaunes. D’ailleurs, nous nous sommes organisés pour que les actions de piégeage de printemps et de protection des ruchers soient pilotées par le GDS, et la surveillance, prévention, et destruction des nids par FREDON.
La mise en place du plan proposé par l’Etat, dans lequel nous nous reconnaissons, va permettre conforter notre position et de tendre vers une cohérence nationale, au même titre que nos actions initiées en Normandie. Il est évident que cela nécessite un niveau d’organisation et des moyens humains et financiers proportionnels aux objectifs fixés, en recherchant un fonctionnement durable.

Gaëtan Douchin - en charge de la lutte collective contre le frelon à pattes jaunes dans le Calvados au sein de FREDON Normandie

Bonjour, les nids de Frelons asiatiques se multiplient dans notre région (Var) et je suis stupéfaite par l’absence de réaction ! De nombreux apiculteurs sont en difficulté et ce métier, richesse de notre terroir, indispensable pour nos cultures est en danger ! J’espère que des mesures seront rapidement prises !!

Aujourd’hui, la lutte repose quasi exclusivement sur les épaules de citoyens passionnés, d’apiculteurs à bout de souffle et de communes volontaires. ​Le piégeage de printemps est artisanal. ​La destruction des nids est coûteuse (souvent entre 100 € et 250 €). ​Le matériel de protection est à la charge des particuliers. ​Le constat est amer : L’État français est aux abonnés absents ​Nous dénonçons haut et fort le manque d’implication des pouvoirs publics. Malgré les promesses et le classement du frelon comme espèce exotique envahissante, le compte n’y est pas…

Il faut sauvegarder nos insectes, soutenir les apiculteurs en particulier les amateurs et prendre les mesures pour la sécurité publique. Plus de la moitié des insectes ont disparu, les pollinisateurs sauvages sont insuffisants pour assurer la pollinisation et donc la fructification ; ne tombons pas dans la recherche de pollinisateurs artificiels comme les robots . Que vaut la biodiversité face au pouvoir de l’argent des grands groupes industriels ? Les apiculteurs n’ont pas de subventions-salaires de l’Europe § Merci de trouver des moyens surtout pour la recherche de techniques de lutte Cordialement

Il faut sauvegarder nos insectes, soutenir les apiculteurs en particulier les amateurs et prendre les mesures pour la sécurité publique. Plus de la moitié des insectes ont disparu, les pollinisateurs sauvages sont insuffisants pour assurer la pollinisation et donc la fructification ; ne tombons pas dans la recherche de pollinisateurs artificiels comme les robots . Que vaut la biodiversité face au pouvoir de l’argent des grands groupes industriels ? Les apiculteurs n’ont pas de subventions-salaires de l’Europe § Merci de trouver des moyens surtout pour la recherche de techniques de lutte Cordialement